Вход на сайт
Обсуждение
-
Многие знания, многие печали
22/04/2024 - 13:56Автор: В. А. Еремеев
-
о времена, о нравы!
22/04/2024 - 05:30Автор: В.Н. Потапов
-
Скорее просто молодой
21/04/2024 - 21:39Автор: В. А. Еремеев
-
похоже на развод по индонезийски
21/04/2024 - 10:24Автор: В.Н. Потапов
-
а теперь сообщение из телеграм-канала pзоопарк из слоновой кости
20/04/2024 - 18:22Автор: С.В. Дорожкин
-
Исследование про покупку цитирований
20/04/2024 - 14:27Автор: В.Н. Потапов
-
Зам комитета по науке госдумы А. Мажуга встретился с А. Элбакян
17/04/2024 - 20:01Автор: С.В. Дорожкин
-
Поисковые исследования
17/04/2024 - 10:26Автор: В. А. Еремеев
-
небольшой опыт
14/04/2024 - 11:17Автор: В.Н. Потапов
-
а где брать для этого статистику?
14/04/2024 - 09:05Автор: В.Н. Афонюшкин
Последние обновленные материалы
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 17:42
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария А.Г. Тарасов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/04/2024 - 16:11
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
Участвовал на прошлой неделе в заседании руководства Диссертационнных советов Центрального округа РФ, организованного ВАКом. Там были озвучена статистика, согласно которой количество диссертаций по медицине вышло на первое место среди прочих дисциплин, и дан комментарий, что в лечебных учреждениях "услуги высококвалифицированных специалистов, докторов и кандидатов наук, стоят значительно дороже". Была также озвучена задача сокращения числа Диссертационных советов до 1500-1600 с ныне существующих более 3000.
Уважаемый Андрей Владимирович! По забавному стечению обстоятельств через 3 часа у меня - защита докторской по филологическим наукам. Так что гордо буду считать этот акт локальным субботником по расчистке "лирического бардака".
Что же касается "бардака физического", он не вменьшей степени свойственен естественникам: выросла в одном из академгородков, родители работали в НИИ, мама - в НИИ органической химии, - без сомнения, там сидело 50% паразитирующих. Уверена, что бардака у вас не меньше, но вычислить его путем простейших интернет-манипуляций труднее. Не удивлюсь, если за историческим скандалом разразится скандал математический или биологический. Знаю про диссертации на заказ даже по медицине. А то, что пишут их зачастую филологи, - само собой - они специалисты по созданию текстов и их адаптации к любым нуждам, в том числе - неблаговидным (наука, как известно, весьма индиферентна к этике - физикам это даже более знакомо).
Так что, на мой взгляд, кризис научной квалификации в нашей стране - явление системное. Чтобы с ним бороться, не стоит делиться на профессиональные кланы и колоть друг друга обидными шпильками, продолжая вечный спор физиков и лириков. Может быть, более плодотворно будет объединиться всем честным и неравнодушным ученым, считающим науку главным делом своей жизни? С надеждой на диалог, О.В. Орлова
Вот именно, хотелось бы знать кого уважать и кто настоящий. Вот тут обсуждают даму-филолога, написавшую более 100 диссертаций на заказ
http://o-zhidanie.livejournal.com/176673.html
то что она филолог написано в ее комментариях к основному тексту.
Про массовый плагиат в диссертациях по истории здесь
http://lenta.ru/articles/2012/12/17/dissovet/
Про плагиат Бурматова здесь
http://lenta.ru/news/2012/12/03/burm/
Уж извините, но в естественных науках такого откровенного бардака нет. Так что может быть лирики сами у себя приберут, а уж затем обращаются за поддержкой к физикам? А то, уж извините, как то совсем не верится в качественное рецензирование сборников статей в такой научной среде.
Ольга Юрьевна, обсуждение на этой страничке как раз и направлено на то, чтобы сами представители гуманитарных наук сформулировали те предложения, которые позволили бы наиболее адекватно оценивать научные результаты. Несколько интересных предложений сформулировано.
В том числе мне показалось интересным Ваше предложение каким-то образом оценивать результаты в виде некоторых эмпирических данных, или задокументированных соответствующим образом образцов, описаний наблюдений и т.п. поступающих в хранилища для последующего доступа к ним других учёных.
Насколько я знаю, сейчас эти результаты оцениваются только если они послужили основой научно рецензируемой публикации, по крайней мере в естественных науках это только так и никаких альтернативных способов оценить научную значимость этих результатов просто нет, не создано. В то же время, предположить какие-либо преференции для получения финансирования только за сам факт помещения неких данных в архив в "единицах хранения" , безотносительно научной значимости этих единиц хранения, мне представляется в корне неправильным, ни для гуманитарных, ни для естественных наук. В какой-либо форме необходимо научное рецензирование, оценка значимости, чтобы профанацию не устраивать из распределения денег.
Так вот если Вы, Ольга Юрьевна, можете предложить каким образом оценивать, рецензировать не публикации, а помещаемые в хранилища описания танцев и др. эмпирические данные, то это было бы интересно обсудить.
Последние 20 лет гоняли представителей точных наук.
Меня, например, выгнали из самарского педуниверситета в 1995 году за то, что я в рамках гранта INTAS провел интернет в Самару (вообще первый канал) для присоединения к европейской математической сети. Когда то естественно-научные факультеты были украшением пединститута, только на одном физмате было 4 доктора физмат наук, среди них видный теоретик числовик Бредихин, на которого ссылались Бурбаки. Была отраслевая лаборатория по магнитным пленкам с уникальным оборудованием, обсерватория с крутящимся куполом и приличным телескопом и т.д. Закрыли все и выгнали всех, последнег доктора наук - математика - Гизатулина (выпускник МГУ, докторская в ЛГУ, 150 ссылок, работал лет 10 профессором в Чили) по суду. В прошлом году выкинули все остатки физического практикума под аудитории для платных управленцев социальной сферы. На физмате осталось 2 престарелых физика и 7 математиков - кандидатов наук.
С факультета ушло 6 докторов наук (физмат) и 20 кандидатов, остались только педагоги. Раньше дипломные были по физике и математике, теперь нельзя. Расплодившиеся педагоги вытеснили все, порушили учебные планы. ВУЗ и переименовали специально, избавившись от слова педагогический, чтоб уничтожить точные науки.
Как вы думаете ПГСГА смог пройти любой контроль? Признан неэффективным, но думаю, отмажутся и ректор Вершинин усидит.
Вот вам другой пример - СамГУ - там ректором стал бывший глава ЕР по области, доктор педнаук Носков. Те же обзывательства точных наук, за 2 года хорошо прошелся по верхушке цитирующихся людей, многих выгнал. Там пока не пахнет никакими скопусами.
Но я не против гуманитариев, среди них есть достойные исследователи, только мало их и теряются они среди новых диссертантов. Задача - выделить ядро, но как это сделать? Хотя бы знать, кого уважать, кто настоящий.
А.Г. Быструшкин: - "На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно".
Идея хорошая, так и должно быть, но реализована не во всех областях знания. Мне бы не хотелось брать на себя ответственность и выражать мнение за всех гуманитариев. Правильнее будет говорить только о том, в чем я уверенна и точно знаю.
В этнохореологии какие-то направления еще держатся на плаву, какие-то заглохли – нет специалистов, студенты не проявляют интерес без финансирования. В Москве, возможно, кто-то есть, но мне не известны, я их работ не читала. По всей стране, может быть, наберется десяток этохореологов. Но они, одновременно, вкалывают на кафедрах хореографии с нагрузкой 900 часов в год, с окладом около 5-6 тыс. рублей в месяц. Заниматься настоящими исследованиями, их освещением нет ни условий, ни стимулов, ни времени. В НИИ, среди фольклористов - этнохореологов нет, по крайней мере, мне не известны. Надо признать, что сегодня нет ни одной базы данных с описанием невербальных единиц хранения. Фонд материальной народной культуры существует, - спасибо музейщикам, краеведам, а фонд народного духовного наследия (образцов музыкально-танцевальной культуры) не сформирован. Нет возможности сопоставлять, выявлять, дифференцировать, систематизировать. Все исследования замыкаются на личных архивах, собственных расшифровках. Спрашивается, может ли развиваться направление в науке, если даже не оцениваются базовые для любой науки единицы хранения? Для этого не требуются миллионы рублей, а лишь в форму №16 добавить показатель – подготовлен/ описан/ расшифрован и принят на хранение, указать в какую базу данных/ архив и количество единиц.
О стимулах. Понятно, что материальных стимулов в ходе работы нет. Но и моральных стимулов тоже нет. М.Я. Жорницкая - была моим научным руководителем, очень благодарна и … светлая ей память. Она много лет посвятила экспедиционной работе, исследовала танцевальную культуру народов севера-востока Сибири. Не известно сохранились ли описанные ею танцы в архивах института этнологии и антропологии РАН? Но знаю точно, что наград и званий за свою гигантскую работу она не получала. Звание заслуженный работник культуры РФ, получают руководители коллективов художественной самодеятельности, а ученые – болезни в экспедициях!
Когда нам предлагают (коллеги-"технари") бороться за свои права - впору вспомнить о том, что демократия - самая лучшая (= самая худшая) форма правления. Проблема в том, что с равным представительством от каждого факультета на уровне университета гуманитарии оказываются в меньшинстве. Без поддержки "естественнонаучников" добиться права рассмотрения на равных специфической для филологов научной продукции не получится. Почему и стала писать. Сейчас положение странное: рецензент словаря (или энциклопедического издания, или сборника статей) может напечатать свою рецензию в периодическом издании, и получить за это повышающие его личный рейтинг "пироги и пышки". В то же время авторам этих самых рецензируемых научных работ остаются "кулаки и шишки". Не странно ли?
Уважаемая Елена Викторовна! В вашем положении хотя бы РИНЦ фигурирует, в нашем же вузе установили доплаты исключительно за импортные рейтинги. Хоя наш вуз - педагогический, и в нем гуманитарная составляющая, как ни крути, основная, с учетом еще и того, что многие работают в педагогике и методике. Полагаю, что этим администрация вузов поддерживает (вполне возможно, тоже от безвыходности) курс министерства на сознательное умаление и принижение гуманитарной сферы. Думаю, что пора и нам, гуманитариям, объединяться в какое-то сообщество и коллективно вырабатывать пути диалога с нашими верхами разного уровня. Хотя, судя по тому, что внятной реакции на обращение Ученого совета филфака МГУ так и не последовало (отмечу, что согласна с общей идеей этого обращения, но не с предложенными способами исправления положения), может быть, это и бессмысленно. С ув. Ольга Орлова, Томск, ТГПУ
Я понял Вашу идею. Я приведу несколько примеров из естественных наук, чтобы можно было сопоставить с Вашими предложениями.
В молекулярной генетике есть открытые международные базы данных расшифрованных последовательностей молекул- носителей генетической информации (ДНК, РНК) различных видов живых организмов. Как только исследователь расшифровывает строение каких-нибудь новых генов или строение генетического аппарата какого-либо живого существа, он помещает эти данные в международную базу данных для всеобщего открытого доступа и любой другой исследователь может сравнивать генотипы из этой базы данных. На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно. И сам факт пополнения учёным этой базы новыми единицами хранения никак не учитывается и никак не вознаграждается, учитывается только публикация прошедшая научное рецензирование и редактирование.
В классической биологии и геологии есть открытые коллекции образцов, гербарии с образцами растений, семян, плодов, древесины, зоологические коллекции костей, зубов, шкурок, яиц, раковин, животных целиком, микробиологические коллекции штаммов микроорганизмов, геологические коллекции минералов, горных пород, окаменелостей, отпечатков, буровых кернов. На получение одной единицы хранения иногда организуется целая экспедиция в труднодоступный район, затрачивается несколько месяцев, а то и лет работы целого коллектива, сотни тысяч и миллионы рублей. Коллекции, как правило (если не связаны с секретностью), доступны любому учёному для последующего изучения и сравнения совершенно бесплатно. С помощью коллекций обнаруживаются новые неизвестные ранее виды растений и животных. При этом опять же сам факт пополнения коллекций никак не вознаграждается, никто не получает никаких преференций за тысячи собранных гербарных листов, тысячи очищенных черепов, тысячи собранных образцов минералов или зубов каких-нибудь вымерших динозавров. Никто не считает пробуренные скважины, выкопанных мамонтов или добытых медведей результатом. Только научная статья с анализом сделанных находок, описанием новых видов, прошедшая рецензирование, учитывается как результат научной деятельности.
В климатологии, гидрологии ежедневно и непрерывно на протяжении многих десятилетий идёт тщательный сбор данных о температуре и влажности воздуха и почвы, направлении и скорости ветров на разных высотах, количестве и структуре облаков на разных высотах, о распределении осадков, выпадении и переносе ветром снега и дождя, о прозрачности атмосферы, магнитном и гравитационном поле планеты, количестве солнечного света, его отражении и поглощении землёй, уровень, температура, плотность, солёность вод на разных глубинах в разных водоёмах, фенологическое развитие растений и ещё сотни параметров, все эти данные поступают на хранение в базы данных, для этого непрерывно работают сотни метеостанций, гидрологических постов, космические спутники, затрачиваются миллиарды долларов, но факт пополнения базы своими данными ни одному метеорологу, гидрологу, климатологу не засчитывается как научный результат. Научным результатом считается только научная статья обобщающая эти эмпирические данные, прошедшая рецензирование.
В астрономии международные базы данных космических объектов, которые астрономы пополняют новыми обнаруженными звёздами, галактиками, планетами, астероидами, кометами, расчитывают расстояние до этих объектов, их скорости, размеры и орбиты движения, параметры излучения и т.п. И снова сам факт открытия новой звезды или расчёта орбиты кометы не засчитывается как научный результат, засчитывается только научная статья с описанием этого открытия.
В химии существуют международные базы данных с описанием химических соединений и реакций. Порой описание даже одного нового химического соединения является предметом целой диссертации и требует выполнения сотен экспериментов, участия нескольких лабораторий из разных стран мира, но пополнение этих баз данных никак не учитывается, только статьи с описанием результатов экспериментов - научный результат.
В ботанической географии есть базы данных - фитоценарии, в которых содержатся тысячи описаний лесов, лугов, болот, степей, полей и тундр с пустынями, эти базы данных пополняются в ходе экспедиций ежегодно, на это затрачивается большой труд, но тоже учитываются лишь статьи, но не пополнение баз данных.
Продолжать можно наверное бесконечно, так широко распространены и разнообразны хранилища научных данных в естественных науках. Но нигде и никогда само по себе занесение новых данных или новых образцов в эти хранилища не учитывается и не вознаграждается, независимо от того, сколько миллиардов денег и человеко-лет труда на это затрачено. И я искренне не понимаю, почему в гуманитарных науках этот вопрос должен быть решён принципиально иначе. Если уж вырабатывать правила игры, так общие для всех. Если у гуманитариев вводить индекс учёта единиц хранения без обобщения и интерпретации данных, без рецензирования и научного редактирования, то сделать то же самое и у естественников, если не учитывать базы данных, то ни у кого не учитывать!
Уважаемый дмитрий Игоревич,
не проинформируете ли местный народ об итогах (и общей обстановке ) заседания Совета РФФИ? (Можно без оисания фуршета.) В частности, какова судьба представленных выше предложений?
В продолжение темы о необходимости учета полевых исследований, думаю, что опубликовать полевые материалы не реально. И об этом знают все! Автор/ учреждение не в состоянии финансировать большие по объему труды с описанием/ расшифровкой (нотация/ построчное или потактовое описание движений) образцов традиционной народной культуры. Эти ценнейшие материалы, чаще всего, остаются у автора в личном архиве и не доступны пользователям. Чтобы учитывать при оценке деятельности ученого его полевые исследования и, заодно, активизировать пополнение электронных баз данных/ архивов по гуманитарным наукам, достаточно ввести индекс учета единиц хранения, этот показатель определяет количество подготовленных и сданных автором в архив или в базу данных – единиц хранения. Тогда, размещение в базе данных/ архиве будет сопоставимо с опубликованием.
Хочется подчеркнуть, что эти единицы хранения - не размышления и не наброски, а результат достаточно сложной, очень трудоемкой и точной, кропотливой работы, которая должна учитываться!.
Уважаемая коллега,
По требованию ректора Положение о публикационной активности создавалось для всех научных дисциплин и, поэтому, в нем учитываются только общие для всех научные публикации - статьи в рецензируемых журналах и монографии, которые так же прошли рецензирование.
Поэтому у филологов не вошли словари, у астрономов телеграммы наблюдений, у историков комментарии к первоисточникам, у программистов протоколы и программы, у физиков препринты в archive.org и т.д. и т.п.
Поверьте, если учитывать все и вся что есть на бумаге и в электронной форме, то те же филологи получили бы еще меньше финансов на доплаты, чем они получили в прошлом году.
Не рекомендуется относить издания LAP на русском языке к зарубежным, как не рецензированные и не редактированные иностранными учеными и редакторами издательства.
http://www.febras.ru/niso/399-ob-izdaniyakh-v-forme-knig-izdatelstva-lap...
В СПбГУ научная комиссия так же решила не учитывать монографии издательства Lambert ни для отчетов о научной работе ни при начислении надбавок за публикации.
Всю работу по созданию макета несет автор. А распечатать - там все делает машина без участия человека. Себестоимость - очень низкая. А книги покупают - кто на рефераты, кто на диссертации, кто на дипломы. Причем не только в России, но и рускоговорящих странах. Это и есть основа бизнеса.
Подробности о LAMBERT (см. http://russcomm.ning.com/forum/topics/lambert-print-on-demand )
Это странно. Любая система должна быть адоптирована к различным отраслям науки. Филология же - это центральная дисциплина гуманитарных наук, на нее все должны равняться, тем более, что Россия международно признный авторитет в этой области. Мы здесь как раз и пытаемся понять, что надо уточнить для гуманитариев. Для них должны быть свои критерии, отличные от других областей.
Предлагайте! Ведь Вы же специалисты.
Для начала хочу ознакомить коллег с позицией администрации СПбГУ - она унифицирующая и уравнительная по сути (в рамках университета) - см.: http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D...
Если коротко - доплат "за публикационную активность" достойны только те работники ППС, которые имеют публикации в периодических изданиях и монографии (за последние три года). Из этого вытекает, что за бортом оказываются (оцениваются как ноль) созданные словари, издания энциклопедического характера (серия "Языки мира", например, попадает именно сюда и дает авторам тот самый ноль), сборники научных статей (в том числе выпущенные в престижных российских издательствах, "Языки славянских культур", например), учебники и учебные пособия. Последнее - конечно, несколько другой жанр и, возможно, должно оцениваться отдельно. Но словари и энциклопедии как филолого-лингвистическая продукция, приравненная к нулю, - пока не приходилось слышать ни от одного филолога, что он это поддерживает. Тем не менее, в рамках СПбГУ это так - словарей и энциклопедий не нужно, по-видимому.
будет учить взбунтовавшихся было студентов Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ).
Будут знать, как бунтовать против власти. Это опять хороший показатель Ливанова как министра.
Бурматова он наказать не захотел.
Стивен Лоуренс Гайгер, бывший главный управляющий директор фонда «Сколково», покинул этот пост в начале декабря:
"Два года работы на посту главного управляющего директора «Сколково» дали мне возможность понять, что именно может помочь России на пути создания инновационной среды, конкурентной на мировом уровне, и привлечения инвестиций в критически важные отрасли экономики в будущем".
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/12/21/focus/562949985372104
Действительно: Инга Сангалова.
На мой взгляд, каждый делает осознанный выбор сам. Понимая при этом плюсы и минусы того или иного решения. Не нужно никого ни к чему призывать. Разве только: "Делай, что должно. И будь, как будет".
Тимофей Геннадьевич, согласна, что востребованность за рубежом - важный показатель, сама являюсь реадктором раздела языкознания польского научного журнала, часто печататюсь в Европе и преподавю европейским студентам, весной на 3 месяца уезжаю во Вроцлав по гранту преподавать и делать проект исследовательский. Но моя душа, мой бог языка - бог русского языка! Чтобы исследовать соврменное его состояние ( а у меня в доктоской, которую защищаю в этот вторник, большинство текстового материала - я занимаюсь медаитекстом - 2010-2011 гг.) я должна быть в русскоязычном коммуникативном пространстве не просто гостем. Думаю, это же касается не только языка, но и литературы, искусства, культуры в целом. Об этом великолепно написал И. Бродский, ставший в Штатах полноценным билингвом и начавший писать прозу и даже стихи по-английски, об этой нутряной тоске по родной речи в широком смысле этого слова. То же и со студентами - бывать за рубежом, совершенствоваться, публиковаться, но уехать вообще, тем более в юном возрасте - потерять и корни, и ростки здесь, и, по сути, попрощаться с родными языком и наукой в плане их полноценного научного освоения. P.S.Поверьте, далека от квасного патриотизма и отнюдь не стадаю фанатичным русофильством.
Я сам не уехал в свое время, о чем крайне жалею. А сейчас уже и здоровья нет (диабет с осложенениями, инсульт был), и возраст не тот. Всегда студентам говорю - не повторяйте наших ошибок, не верьте правительственному пустословию, хотите заниматься наукой - уезжайте из России. Другого варианта нет.
Уважаемая Ольга Вячеславовна,
мне кажется одна из основных проблем нашей истории и филологии - именно в том, что гг.гуманитарии работают "в поле русской культуры". Настоящей науке не свойственны национальная, языковая, культурная ограниченность. Если филолог ограничен в "поле русского языка" и не считает важным донести результаты своих исследований до коллег из тех стран, которые являются форпостом современной науки и образования (и где наука живет и развивается, а не медленно умирает как в России), то, по-видимому, это - уже не филолог, а краевед областного значения. К тому же, сама жизнь уже достаточно ясно указывает нам, что результативная научная работа в России по сути не возможна, - она не поощряется ни правительством ни бизнес-элитой, и, в общем-то нашему великому народу СОВЕРШЕННО не нужна. Добавлю - и никогда не была нужна. При всем уважении к тем, кто самоотверженно и бескорыстно занимается российской историей, литературой, фольклором и т. д. человеку заинтересованному в востребованности результатов своей научной работы необходимо, все-таки, ориентироваться на работу в Европе. Там, кстати, очень продуктивно работают многообразные кафедры русского языка и -шире- славянских языков, и целые институты, которые располагают всеми возможностями для нормальной и плодотворной научной работы. Очень многие мои знакомые русисты, филологи-слависты, поступили именно так и теперь успешно и эффективно работают, преподают (в Англии, например).
Я рад, что наша с Вами дискуссия привела нас к обсуждению результатов научных исследований в гуманитарных науках.
Пока собираемые материалы, образцы, наблюдения исследователя находятся в его голове, в полевых дневниках, лабораторных журналах и необработанных коллекциях, не доступные мировому научному сообществу, до тех пор научные результаты ещё не достигнуты. Результат только тогда становится РЕЗУЛЬТАТОМ, когда он поступил в перечисленные Вами архивы, каталоги, базы данных, а также в публикации. Пока данные не опубликованы, не зафиксированы, это всё равно, что их вообще нет!
Поэтому полевые исследования - это не результат, это один из рабочих процессов, один из этапов деятельности.
Образно говоря, Вы готовы заплатить в магазине за пакет молока, оценить его как результат, но Вы не станете платить в магазине за заготовку сена для коровы, которую потом когда-нибудь покормят, подоят и т.д. Оценить можно результат - пакет молока, невозможно оценить один из этапов процесса получения этого молока, пока молока нет - результата нет. То же и с научным результатом, есть публикация - есть результат, есть только полевые наблюдения и наброски - нет результата.
Такие результаты научной деятельности, как научные документы и образцы, пополняющие научные коллекции и базы данных, являются очень важными, безусловно, как в гуманитарных, так и в естественных и общественных науках, но как оценивать значимость таких результатов - сложный вопрос!
Научную значимость результата в общем виде оценивает научное сообщество через механизмы рецензирования, научного редактирования, экспертных оценок научных комиссий и учёных советов. Хорошо разработаны механизмы оценки значимости результатов в публикациях, статьях в научных журналах, монографиях издаваемых научными издательствами, публично защищаемых диссертациях и т.п. С этим более-менее понятно, есть индексируемые международные базы прошедших рецензирование публикаций, такие как WoS, Scopus, есть отечественная база РИНЦ.
Особенность гуманитарных исследований в том, что результаты гуманитарных исследований очень слабо представлены и в WoS и в Scopus и даже в РИНЦ, поэтому оценивать результаты гуманитарных исследований необходимо не только по публикациям в этих базах, но и дополнительно каким-то образом.
Если Вы предложите механизм рецензирования или оценки данных гуманитарных исследований в архивах, каталогах, базах данных, ещё каких-либо публичных хранилищах, то это можно обсудить. Обсуждать же качество молока в процессе сенокошения для ещё не подоеной коровы - не перспективно.
Страницы