Последние комментарии

А что за ситуация? Исходно основные претенденты - Алферов, Каблов и Фортов. Некипелов - слишком скандальная фигура, разве что для дымовой завесы вокруг Каблова (или Алферова?!) или для успокоения каких-то его высоких друзей из числа "бывших", которые "бывшими" не бывают - мол, президиумы свое дело делают как положено, это вот рядовые академики народ непредсказуемый.

http://asafich.livejournal.com/92948.html

http://ksonin.livejournal.com/495496.html
http://prahvessor.livejournal.com/354234.html
http://polit.ru/news/2013/04/17/onr_against_plagiarism/
Раз вокруг "Диссергейта" началась такая пьянка, давайте устроим ФЛЭШМОБ. Пусть каждый, кому отвратителен плагиат и плагиатчики, вывесит пост с фразой "БИНХ! А я свою диссертацию (диплом, курсовик) не списывал(а)" или "БИНХ! Свои рефераты я пишу сам". 
Присоединяйтесь! Перепост приветствуется. 
ЗЫ Значение аббревиатуры "БИНХ"см. в гугле.

И, в общем, уже дал согласие на сайте ЕР: http://er.ru/news/2013/4/17/akademik-nekipelov-kandidat-na-post-preziden....

Таким образом, на сегодня, список кандидатов, желающих участвовать в выборах:

1) Алферов

2) Некипелов

3) Фортов

Все еще никто не хочет добавить свою кандидатуру?

Для начала хотелось бы вычистить случаи когда прибор куплен, откат получен и на этом функция прибора исчерпана. 

пример, купили два секвенатора. пол года они стояли, потом на них начали работать (вернее на нем, иногда) потом один передали в другую лабораторию, ни тот ни другой прибор не загружены, используются редко. 1. для института достаточно одного прибора.

2. другой пример. реалтайм амплификаторы. сначала их пользовали совместно, потом "аппетит приходит во время еды" и есть общеинститутские приборы и журнал где можно постаить единичные эксперименты  и есть почти индивидуальные приборы где работают лаборатории у которых поток. 

3. а если прибор реально стоит, да еще и на складе?

моя коллега уехав в голландию, отметила что там работы планируются под идею а не под прибор.. По моему это правильнее. Я видел работы основанные, например на комбинировании ресурсов двух дружественных лабораторий... Комиссия по лже науке или прокуратура там бы не помешала (учитывая очевидность нереализуемости конечного результата в сочетании с неплохим финансированием).

я считаю неэтичным не пустить на "свой" прибор коллегу, даже врага. Но я считаю неэтичным со стороны коллеги загрузку меня на этом приборе для выполнения его работы. Обучить - пожалуйста, сломаешь прибор - чини. Не хочешь учиться и работать самостоятельно, до свиданья. 

Нет такого критерия - частота выпусков. В списке ВАК есть и по 4 в год, и по 2, и ежегодники.

Периодичность нужна, что быть журналом. Но про частоту выпусков наверняка нет.

Прятно отметить как казачество выросло над собой:)), при царе батюшке просто лошадми топтали, а сейчас! Листовки, непрофессионализм, позорит звание профессора! Этимологию слов изучают! Осталось придумать компьютерную игру, что-нибудь типа "сокруши внутренноего врага его же оружием", или -- "вы и своего иврита толком не заете, а туда же".  По достижении последнего уровня игрок удостаивается приема в виртуальной резиденции самого, с вручением почетного знака казака-филолога  первой (второй и т.д.) степени.

Я хочу уточнить, что именно я предлагаю обсудить.

Я предлагаю обсудить создание новых возможностей, по сравнению с настоящим состоянием приборного парка. Я предлагаю подумать совместно, выявить мешающие на сегодняшний день проблемы, сформулировать подходы как эти проблемы можно решать, чтобы открыть новые возможности.

Что я не предлагаю: я не предлагаю насильственно что-то у кого-то отбирать или кого-то к чему-то принуждать. Только убрать препятствия, которые воспринимаются именно как препятствия.

Я не предлагаю регламентировать и регулировать всё и вся. Наоборот, я предлагаю убрать явно абсурдные мешающие запреты, открыть новые возможности, чтобы эти новые возможности были разрешены и доступны явно, а не подпольно. Чтобы ни у каких бухгалтерий не возникало проблем если учёные хотят воспользоваться этими новыми возможностями.

Из того что уже было высказано я бы отметил следующее (призываю добавить или убавить):

1. Слишком сложная процедура изменения хозяина/пользователя прибора. Часто возникает ситуация, когда владельцу прибор не нужен, а нужен кому-то другому. А добровольно обоюдополезно передать/продать/арендовать прибор от одного хозяина к другому официально очень сложно оформить.

2. Вытекающая из этого проблема дублирования оборудования. Если так сложно купить/арендовать/принять в подарок б/у прибор, то приходится покупать ещё один новый, зачастую точно такой же, просто потому, что новый поставить на баланс проще, чем б/у.

3. Оборудование коллективного пользования. Есть центры ЦКП, но они почему-то не очень эффективно работают.

4. Вынужденный простой оборудования из-за того, что финансами распоряжаются не те, кто работает, а чиновники, которым до конечного результата дела нет. Дорогостоящий прибор может стоять из-за нехватки какого-нибудь копеечного реактива или расходного материала. Потому что на приборы деньги выделены, а на реактивы и расходники не выделены, а сами учёные лишены возможности оптимально перераспределять деньги с одной статьи расходов на другую.

Это навскидку, моё личное мнение, можно конечно обсудить другие проблемы.

Сейчас было бы, наверное, довольно актуально идентифицировать дыры в законодательстве и во всевозможных правилах, способствующие простою оборудования.

Например, оборудование, переданное для использования по ФЦП Кадры, формально принадлежит МОН, и взять на баланс организации, где выполнялась работа, или тем более к-н другой, нельзя. (Кажется, через сколько-то лет оно все-таки может быть передано организации, но никак не сразу.) Это создает кучу разных проблем - например, нереально добиться разрешения на временную передачу оборудования в другую организацию.

Очень распространенная, наверное, ситуация - руководитель гранта перешел в другую организацию. Не знаю, насколько реально взять с собой оборудование в случае, если оно куплено на грант РФФИ, но в случае с ФЦП Кадры это невозможно.

http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews&grhow=clutop&text=%D1%81%D1%8...

Я думаю коллега сама даст объяснения сложившейся ситуации и даст ссылку и текст обращения. В противном случае я был бы вынужден удалить материал, как не соответствующий формату сайта и бессмысленный, если бы не Ваша ссылка, которая, впрочем, почти "желтая".

В общем, хотелось бы получить от автора темы какие-то объяснения.

Согласен с Василием, что было бы очень правильно проработать механизмы передачи приборов. Я представляю это себе так - продавать или не продавать/передавать или не передавать решается ученым советом, и только при наличии согласия руководителя лаборатории, на балансе которой стоит прибор (по мат. ответственному). Если прибор лаборатории и институту не нужен - пусть его купит другой институт или частное лицо, все равно. Если прибор был куплен на грантовые деньги конкретной лаборатории, но его хочет жругая лаборатория - пусть они договорятся сами, кто что кому даст. Для этого никакие регламенты не нужны.

У нас вообще нет рынка подержанных приборов. Важно также понять, как обеспечить возможность подержанный прибор купить, незнаю реально ли это для бюджетной организации сегодня. 

По поводу доступа к приборам - если зав. лаб, в которой стоит прибор, готов дать им пользоваться - проблемы нет. Если не готов - я не думаю что какой-то регламент тут сильно поможет. Насколько часто складывается ситуация, что вы бы хотели что-то сделать на приборе, а вас не пускают? Надо понимать, что если сотрудники лаборатории хозяина должны тратить время на то, чтобы сделать вам опыт, или научить вас прибором пользоваться - то они должны быть в этом заинтересованы. Требовать от них за те небольшие зарплаты, которые есть, тратить свое время и рисковать прибором - бесчеловечно. Поэтому, договориться о пользовании прибором можно либо на коммерческой основе, либо за соавторство.

В целом - мне кажется нужно побольше здравого смысла и поменьше регламентов. Регламенты-законы нужны только для тех вещей, которые НЕЛЬЗЯ сделать в нынешней ситуации по закону.

По имеющейся практике - если без денег, а просто при осознании ненужности прибора, прибор может, даже между ведомствами, передаваться во временное пользование. Теоретически это даже может быть как-то оплачено, например под видом оплаты по договору за оказание услуг на этом приборе или что-то в этом духе (при наличии доброй воли у бухглатерий).

И по поводу коммунизма приборного - я категорически против, по крайней мере для оборудования, которое недорогое. Помочь кому-то сделать эксперимент на своем приборе - это приятно и полезно (при наличии взаимной выгоды). Но прибор, у которого нет хозяина - это мертвый прибор. Если он ломается - кто его будет чинить, кто даст денег на замену, когда он состарится и т.д.? Поэтому намного лучше культивировать хорошие отношения и помогать друг другу.

Некоторая неэффективность в результате дублирования может возникать, но надо соотносить ее с неэффективностью, которая порождается совместным пользованием. А уж поверьте, она очень сильна. Если хотите - можете сделать голосование по поводу приборного коммунизма, уверен, что большинство ученых будет против. 

Список ВАК придуман чиновниками, чтобы протаскивать диссертации, не имеющие к науке никакого отношения! Критерием для включения в него журнала является периодичность последнего (4 номера в год!). Смешно и грустно! Журнал "Зоология беспозвоночных" (МГУ) выходит два раза в год, поэтому не ВАКовский. Но очень авторитетный!