Последние комментарии

совершенно не ясно зачем устраивать голосование. Единственное, что возможно имеет некий смысл - это понять есть ли в России ученый с мировым именем и в тоже время академик  в возрасте от 50 до 55 лет, который мог бы возглавить РАН. Совершенно ясно, что нынешние уважаемые кандидаты в силу своего почтенного возраста никаких осовремениваний  в РАН произвести не смогут.   

Уж бороться, так до конца и невзирая на лица:

http://www.inopressa.ru/article/15Apr2013/repubblica/plagiate.html

Не кажется ли дискутантам, что попытка установить единые для всей страны правила использования дорогого и сложного оборудования, тем более - на основе так истово исповедуемых одним из участников дискуссии принципов "отнять и поделить" и " пусть всем будет так плохо, как мне" - это химера? Мир, в том числе и мир приборов (от дорогого микроскопа до БАК), и мир взаимоотноршений между научными работниками внутри института и между институтами - настолько сложен, что не удастся его загнать в единые рамки! По-моему, есть только один общий принцип: старайтесь - и умейте! (или учитесь!) договариваться.

Максимально эффективно - не всегда значит "загружен 24 ч/сутки", это в первую очередь значит - на приборе делают топ-науку.

Думаю, все-таки все сильно зависит от особенностей конкретных наук. Я не слышал, чтобы за границей была распространена ситуация, когда несколько лаб работают на таком оборудовании, которое мы используем (и, как уже писал, видел, что из этого ничего хорошего не выходит, если вдруг это случается). И вроде бы у физиологов, которые работают на животных, ситуация аналогичная - если речь об основных экспериментах, а не о каких-то дополнительных исследованиях.

Лично у меня (хотя, мб, это не более чем моя личная особенность) планы работы всегда являются функцией доступного оборудования: например, больше года я занимаюсь досчетом и написанием статей по экспериментам, которые регистрировалось в то время, когда оборудование доступно; на днях заказал простейший энцефалограф за собственные деньги и, соответственно, планирую работу под него; ну и на более отдаленное будущее, когда вроде бы удастся купить нормальное оборудование, тоже строю планы соответствующим образом. В каждой из этих ситуаций есть свои плюсы и минусы, но вот чего бы я очень не хотел, так это делить оборудование с другими лабораториями, кроме тех, с которыми есть тесное сотрудничество: уж лучше еще поработать со старыми данными или на простейшем оборудовании, сделанном "на коленке". (Кстати, если меня все-таки заставят купить особо дорогое оборудование и придется делиться им, я постараюсь его загрузить настолько, насколько возможно, совместными проектами с реально сильными людьми, а не давать доступ к нему непонятно кому. Хотя это будет непросто - я знаю, что энергичные желающие из числа "непонятно кого" найдутся.)

Но я понимаю, что такой опыт можно распространить не на любые исследования: где-то вычислительный компонент вообще близок к нулю и на данных из старых экспериментов ничего нового не сделаешь, где-то оборудование стоит на порядки дороже, и т.п.

количество денег выделяемых на науку меньше потребностей ученых в оборудовании. Или мы используем прибор максимально эффективно или мы делим ученых на богатых и бедных а потом выгоняем бедных ученых на улицу потому что они не делают работы на совремнном методическом уровне и вообще тунеядцы.  Вероятно, прибор все равно будет стоять не одновременно в двух лабораториях правда?

Если прибор очень сильно загружен, значит таких приборов должно быть два, три...  А вы представляете как падает желание делать эксперименты на приборе если доступа к таковому нет вообще или надо платить за доступ, а еще лучше привлекать сотрудника конкретной лаборатории и платить ему?... Доступ можно распределять записываясь в журнале, или выделять лимиты времени для разных лабораторий. 

Отдельные западные ученые появляясь в наших российских учреждениях отмечают обилие приборов индивидуального пользования (вроде бы для запада это редкость). как вообще это возможно такое сочетание - нищая РФ наука и избыточная загруженность приборами отдельных НИУ

Интересно было послушать 

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20917/video_id/316168

А кто его устроил, этот отрицательный отбор? Не то же ли государство? Сначала опустили до уровня даже не дворника, чуть ли не бомжа, жалованье преподавателям вузов, потом, в 2008 году, ввели идиотскую систему оплаты, по которой фиксируется минимальная (и недостаточная для реальной жизни) ставка, которая объявляется всего лишь третью, к которой якобы должны добавляться еще две трети разных выплат (выплатами распоряжается начальник), а потом оставшиеся преподы еще и подвергаются оскорблениям - что со стороны министра Ливанова, что со стороны таких вот рассуждающих об отрицательном отборе.

Хорошо так рассуждать, не будучи этим самым последним из могикан (извините, если я ошибаюсь, и Вы как раз из них). Хорошо, потому что это заодно и психотерапия такая.

31 октября 2012 года защищена диссертация. "Техногенное шумовое загрязнение Баренцева моря и его влияние на биологию кольчатой нерпы" (к.б.н., специальность 25.00.28 – океанология). Работа выполнялась в течение 2-х лет на двух (!!!) тюленях. Автореферат - на сайте ВАК.

На мой взгляд, в данном случае речь не о качестве диссертации и содержании отзывов на нее, поскольку она, во-первых, была принята к защите, а, во-вторых, признана удовлетворяющей необходимым требованиям несмотря на серьезнейшие замечания, содержавшиеся в отзывах и вопросах во время защиты.

я говорю о классификаторе РФФИ. Полагаю что паразитологу из РАН тоже не очень удобно писать заявки в РФФИ где нет такого раздела и, вероятно, нет соответствующих экспертов, приходится лезть в смежные направления.   Я говорил об РФФИ.  Не каждый вирусолог может "влезть" в раздел "медицинская вирусология и микробиология" а если это изучение закономерностей эпизоотического процесса у каких-нибудь кольчатых червей? куда писать?  В принципе, мне грех жаловаться на экспертов РФФИ. Вот ,например, последняя экспертиза.  Большая часть моих заявок вполне позитивно оценены экспертами, да основная проблема в слабом уровне публикаций. С другой стороны, если размышлять о фундаментальных исследованиях по бактериальным болезням животных, то уровень публикаций именно по этой тематике, вероятно не столь уж и плох. Проблема в том что в РФФИ не признают таких фундаментальных исследований, нет экспертов. Это неправильно. Или давайте уберем медицинскую микробиологию и т.д. и инженерные науки или давайте вставим фундаментальные исследования в сельхоз науках. Или так или сяк. Или объясните мне пожалуйста, почему в медицине и инженерных науках могут быть фундаментальные исследования а в аграрных науках - нет?!!!!

И интересно, когда эксперт в качестве негативной стороны проекта отмечает слабый состав участников. Почему в микробиологической работе, участие кандидата ветеринарных наук по специальности "ветеринарная микробиология..." это плохо?  

А почему вирусологи РАН должны получать поддержку большую, чем вирусологи не из РАН? Я полагаю, что объем поддержки должен зависеть от уровня исследований, а не от ведомственной принадлежности. 

а что делает в классификаторе РФФИ медицинская микробиология и вирусология? Почему есть раздел фундаментальная медицина и физиология? Давайте их уберем, чтобы было все по честному. Повторяю - где раздел по паразитологии в РФФИ? В паразитологии невозможны фундаментальные исследования, а в медицинской микробиологии возможны?  Что делает в классификаторе РФФИ раздел Интеллектуальные Интернет-технологии? Т.е. там можно быть фундаментальным а в агрохимии, скажем, нет? 

Давайте будем последовательными. Или убираем из РФФИ всякие инженерные и медицинские науки вообще (как прикладные) или расширяем список включая фундаментальные исследования в сельхоз науках и ветеринарии. В чем я не прав?

Раздел вирусология в РФФИ - либо молекулярная вирусология, либо медицинская. А если я изучаю новый неизвестный вирус найденый у кур, индеек и скворцов? Куда писать? Изучение ранее не описанной бактерии это фундаментальное исследование или прикладное? 

Почему я должен менять специализацию и работать в РАН? Полагаю - можно сравнивать ученых и ведомства внтури одной и той же научной дисциплины и даже финансировать по разному исходя из результативности, например, генетиков РАН и генетиков РАМН. Однако, недопустимо делить отдельные науки и сравнивать научную результативность селекционеров РАСХН и генетиков РАН а потом, на этом основании, по разному их финансировать. Если есть объективное мнение, что фундаментальные исследования, например, в ветеринарии не нужны (можно все с запада импортировать), а прикладные должны финансироваться коммерческими структурами, то следует ставить вопрос о закрытии этих направлений, закрытии ставок и институтов. В РАН ставок не хватает, правильно?  Давайте инициируем от ОНР письмо об этом. Давайте наконец решим, какие науки нужно финансировать из гос. бюджета а какие нет.

Кстати, я работаю в РАН, ранее на пол ставки, сейчас берут на постоянные 0,9 ставки (от перехода на полную ставку отказался, и я не паразитолог.)

Ну не надо передёргивать! В биологических институтах РАН полно паразитологов и вирусологов!

1. Целый Институт паразитологии РАН в Москве.

2. В Зоологическом институте РАН в Москве есть лаборатория паразитологии.

3. В Институте биологии Карельского научного центра РАН в Петрозаводске есть лаборатория паразитологии растений и животных

4. В Биолого-почвенном институте ДвО РАН во Владивостоке есть лаборатория паразитологии

5. В Институте систематики и экологии животных СО РАН в Новосибирске есть лаборатория паразитологии

6. В Институте общей и экспериментальной биологии СО РАН в Улан-Удэ есть лаборатория паразитологии и экологии гидробионтов

Что касается лабораторий вирусологии, то их в РАН десятки!!!

Практически в каждом НИИ микробиологии, генетики, молбиологии, биохимии, и просто биологических обязательно есть и лаборатория вирусологии.

И все они нормально работают и конкурируют за финансы, в том числе и гранты РФФИ.

Поэтому ваши жалобы будто бы в РАН паразитологов или вирусологов кто-то намеренно обижает - совершенно необоснованы! Работайте лучше, более качественно готовьте заявки на гранты и программы, конкурируйте и будет вам по заслугам.

Я и пишу про отрицательный отбор. На низкие ставки идут люди которым не нужно содержать себя, тем более семью, которых содержат родители либо муж. То есть не самые лучшие выпускники вузов, а самые неприхотливые, самые лучшие уходят в другие сферы деятельности. При этом остаются либо те, кто работает где-то ещё, а универ воспринимает как хобби и социальный статус, либо те, кому опять же не нужно содержать себя и семью - пенсионеры, жёны бизнесменов, одинокие старые девы живущие с родителями. И так с каждым годом университет из учреждения высшего образования превращается в богадельню для убогих и юродивых. Соответственно какой уровень образования может дать богадельня? Очень-очень низкий уровень, чем дальше - тем ниже и ниже. Когда вымрут последние могикане с качественным советским образованием университет станет бледной тенью бывшего вуза и тогда деградация уже будет необратима.