Последние комментарии

Если исходить из этого

"""насколько я понимаю - основная цель российской науки это генерирования научных статей в международных печатных изданиях."""

То абсолютно правы.

Кстати, а сколько бразильских журналов входит в Скопус ?

Реакцией на все это будет то, что журналы разобъют на международные и национальные. Международными начнут считать журналы, где % статей не национальных авторов выше чем... И считаться ИЦ, и хирши будут только по цитируемости в  международных журналах. А импакты журналов будут считаться только для международных журналов.

Скоро этим и кончиться. Мировому научному сообществу плевать нв своих национальных журналах, а декорации, которые хочет построить МОН по указанию свыше. И еще мало кому нравиться китайская методика накручивания всего в своих национальных журналах, входящих туда и сюда, путем перекрестного цитирования. А так как наукометрия, как инструмент оценки ( пускай плохой, но уж какой есть), пока нужна в некоторых приложениях, то я предвижу, что поступят именно так на международном уровне. Разобъют журналы на международные и национальные по признаку не языка ( английский), а по % не национальных авторов и ненационального рецензирования.

В РФ нет международных журналов, в какие бы базы они не входили.

Так что совет мудрецам из МОН: иметь ввиду такой ход событий в дальнейшем.

в ВУЗах работает 300 тыщ преподавателей. предположим, государство пошло навстречу и решило развивать ВУЗовскую науку. И оплатило десять процентов времени среднего преподавателя на занятия НИР плюс подкинуло приборов и немного реактивов дабы начать работать... это эквивалентно затратам на 30 тыщ рановцев. 

затем выровняем уровни зарплат (базовых окладов) с другими академиями (сумарно численность сотрудников сопоставима с РАНовскими)  

затем выравниваем уровни финансирования скажем физики и сельхоз наук в расчете на голову исследователя т.е. гранты и прочие конкурсы по сугубо РАНовским направлениям ужмуться. 

И что мы получим? Оклады у РАНовцев сразу уменьшаться минимум на треть. Вероятность выигрывания гранта или размер гранта уменьшаться минимум в 2 раза. Хорошо ли вам будет? Готовы ли вы заплатить такую цену чтобы и агрономы и, скажем, хирурги тоже, как и вы, могли в конкурентной борьбе выигрывать гранты по НИР в сфере клинической медицины, фундаментальной селекции и т.д.? 

У вас какая специальность? - астрофизик? есть в РФФИ такой раздел наук как астрономия? физика? астрофизика?  А есть в РФФИ такие разделы как фундаментальные науки в сельском хозяйстве? паразитология? ветеринарная вирусология? на худой конец фундаментальные исследования патологических процессов у животных, растений и людей (без привязки к медицине)?  Пока их не появится, вы не имеете морального права упрекать меня и моих коллег что мы не выигрываем гранты и не конкурируем.

Когда у вашего талантливого соседа есть прибор а у вас нет, это может быть справедливым, а вот когда у людей одной научной специальности современного оборудования нет, а у других ученых другой специальности таковое оборудование есть, то это уже вопрос лоббирования, шовинизма или закрития отдельных научных дисциплин в РФ (тогда надо закрывать). Или я должен астрофизикой заняться? Давайте всех агрономов переучим на астрофизиков, а всех гистологов переучим на генетиков. 

насколько я понимаю - основная цель российской науки это генерирования научных статей в международных печатных изданиях. Большая часть ученых публикуются в отечественных журналах качество статей вполне достойно международных журналов скажем африканского континента или бразилии. Если эти журанлы со всем их перекрестным цитированием попадут в скопус то автоматически вырастут и хирши и ипакты и представленность россии в мировом сообществе. 

Рассматриваем другой вариант - тупо увеличиваем финансирование российской науки. ученые делают работы лучшего качества (возможно) и публикуют их в тех же отечественных журналах.... что измениться? Я не говорю о прекращении финансирования российских ученых. я говорю о том, что прежде чем повышать качество научных работ, нужно повысить эффективность их публикации.

во-первых, дешевле потратить10 млн рублей на обеспечение регистрации двух отечественных журналов с наиболее интенсивным перекрестным цитированием в международных базах данных и  сотня другая авторов, публикующая в этих журналах результаты исследований по ФЦП проектам (по 5-10млн каждый) резко повысят свои формальные показатели. 

во-вторых... сбился с мысли. придумайте пожалуйста сами что нибудь, если не трудно.

а уже после решения задачи номер один, можно и финансирование поднять для соответствующей отрасли науки.

в чем я не прав?

Их   никогда   нет,  не  было  и  не   будет.   Давайте   я  тотже  поплачу  в  жилетку    -      вот  у  меня   за  стенкой  Курчатник  с    супер оснащением.   У  нас  такого  нет   и  не   будет.  И  что  теперь  -     кричать  на  всех  углах  "Поделить" ?   Зачем ?   Надо  просто  работать  и  искать  возможности.   И  не  надо  считать      5    лимонов   впо  словам   журналистки  -  на  заборах  тоже  много  чего  пишут.

Про    английский.   Пишите   сами  статьи  на  языке.   Переводчик  -  зло.  Посмотрите    на    переводы  МАИКовских  журналов ...

Про  РФФИ. Тут  есть  два  ответа.  Во-первых,  есть  буковка  Ф  -  фундаментальных.   И,  например,  клинической    медицины  в   фонде  тоже  нет.   Есть    фундаментальная.  И  все  зависит  от  угла  постановки  проблемы.   Если   вы  напишете   грант  в  РФФИ с  названием  "Разработка   панели     ПЦР  маркеров  для   диагностики    вируса  Х"    - пролетите   сразу  по  статье  "проект  не  имеет  фундаментального  значения".  И  та  же  работа  под  названием  "Природная  генетическая  изменчивость  вируса  Х "    вполне  пойдет     и  по  общей   биологии,  и  по   молекулярной  и  клеточной.   Во-вторых,     не  открою  тайны   -  эксперт  РФФИ  читает  заявку  с  конца,  с  публикаций.   В  портфеле  руководителя  пусто ?   Ну  и      все  -     прекрасные   планы  останутся  планами,  так  как    нет  никакой  уверенности,  что   если     публикаций  не  было  -  они  вдруг   появятся.  Да, с  отличными  публикациями  можно  не  получить  грант  -   а  вот  получить  его с   пустым  карманом   нельзя.

.

Василий Николаевич, я Вам искренне завидую.
Так как не могу себе позволить жить только на оклад внс. Этого  банально не хватает,  с учетом того, что на мне жена, сидящая с  грудным  ребенком. А чтобы еще и себя поддерживать на необходимом научном уровне и не впадать в провинциальность -  надо ездить. Пусть и не так как средний зарубежный постдок моего уровня, но все равно - пара  хороших международных конференций в год, несколько визитов в Москву к соавторам, выступить на семинаре и т.д.  В последнем случае  - большинство расходов из своего кармана, так как правило 550/100 и у нас не отменили. У нас, как Вы говорите, у  "рановцев" - нет понятия "деньги на командировки на институт/лабораторию". Привлек средства -  поезжай. Нет гранта - сиди. И я ищу. Теряю время в бумажном вихре, но участвую в ФЦП, в нескольких грантах РФФИ, "Династия", веду кусок академической программы.  Я не жду "счетов от принимающей стороны" - ищу средства  и еду к зарубежным соавторам. И именно поэтому, моя зарплата выше средней. И я не понимаю, с кем у меня должно быть "равенство и братство". Я все добываю в честной борьбе, меня некому лоббировать, кроме моих статей и результатов.  :)

я так полагаю отчечественных журналов по языкознанию больше одного? И, наверное, цитирования отечественных лингвистов имеют место быть преимущественно в отечественных же лингвистических журналах? Если это так то попадание в международные базы еще нескольких отечтественных журналов автоматически повысит и импакт факторы журналов и хирш публикующихся в них ученых? Наверное можно было бы посчитать эффективность регистрации еще нескольких журналов в международных базах. По моему, стоило бы тратить деньги не столько на ученых, сколько на создание таких "кластеров" отечественных журналов сходной тематики и большим перекрестным цитированием представленых в международных базах. 

я и не спорю что ротация в местах состоящих из одних платников или из одних бюджетников невозможна.  Я к тому ,что мне видится сей механизм (ротации исходя из рейтинга успеваемости) мог бы обеспечить и социальные лифты и минимизировать коррупцию и мотивировать хорошо учиться студентов из разных социальных групп и справделивость опять же.  жаль у нас здесь нет рабочей группы по образованию.

В Канаде в 2012 году средний H-index для гуманитариев равен 2.3,  по  Language and
translation -1.4, для архитектуры 0.9, для музыки, и т.д. 0.8.

Если без средних, то

"In fact, roughly one-third of professors in humanities have an H-index of zero – meaning
either that person is not published or (more likely) that their work has never been cited."

-  т.e. у трети профессоров гуманитариев либо нет ни одной публикации в WoS, либо ни одного цитирования этой публикации. И чиновники в Канаде, в отличие от наших, воспринимают это как норму, см. полную версию доклада

http://higheredstrategy.com/wp-content/uploads/2012/06/2012-Bibliometric...

Ну а Туник не сам же это придумывает, у него есть советники - в том числе и с Вашего факультета :)

Елена Викторовна, а большая ли очередь в этот журнал? Если нет, то и Туник не поможет. Сейчас во многих российских журналах портфели пустые - мало качественных статей.

Если же действительно в него ломятся, то надо увеличить объем и сразу повысится цитируемость (хотя ИФ сначала упадет). Конечно, обычно договора с издателем переводной версии заключаются на фиксированный объем (связанный с ценой подписки). Но тут-то и может помочь Туник: если ректорат серьезно настроен, то пусть оплатит издателю перевода  доп. объем перевода и типографских расходов. Тогда подписчики будут приятно удивлены, да и другие тоже: доля российских статей по языкознанию в мировом потоке резко повысится. Т.е. Указ 599 в области языкознания будет выполнен уже в 2014 году.

Я, однако, подозреваю, что корифеев языкознания в стране так же мало осталось, как и  корифеев других наук. И тогда этих лишних статей просто неоткуда взять. Даже если цену балла в стимулирующих выплатах увеличить вдвое.

Привожу текст письма, посланного нашим факультетским научным отделом (СПбГУ, филфак):

Глубокоуважаемые коллеги!

В связи с необходимостью подготовки ответа проректору по научной работе С.П.Тунику, просим сообщить информацию об основных организационных проблемах, которые возникают у сотрудников Вашей кафедры при публикации / намерении опубликовать материалы своих научных исследований в журналах, включенных в реферативно-библиографические базы данных научного цитирования Web of Science и Scopus.

Как вы знаете,
- в базу Scopus включены следующие журналы из области Arts&Humanities:
«Вопросы языкознания» и «Russian Studies in Literature»* 

(*«Russian Studies in Literature» - перевод отдельных статей из журналов и газет: «Дружба народов», «Известия» («Новости»), «Континент», «Иностранная литература»,  «Литературная газета», «Литературное обозрение», «Нева», «Новое литературное обозрение», «Новый мир», «Октябрь», «Русская литература», «Волга», «Вопросы литературы», «Знамя»)

- в базу Web of Science – «Русская литература».

Они хотят знать, почему у нас (а наша кафедра - лингвистическая) недостаточно высока публикационная активность, что нам мешает. Интересно, а самим не догадаться? Я ответила следующее:

Ответ прост: ничто не мешает, кроме того факта, что в обе указанные базы данных входит всего ОДИН лингвистический журнал - Вопросы языкознания. В этом единственном журнале по нашему научному профилю сотрудника кафедры общего языкознания время от времени публикуются (что легко поддается проверке). Однако у нас более 40 сотрудников ППС на кафедре, а журнал один, причем там, естественно, публикуются не только лингвисты кафедры ОЯ СПбГУ, и не только петербургские лингвисты.

Коллеги, а вы что скажете: легко лингвисту заработать почитаемые всем научным миром публикационные очки при такой ситуации?