Последние комментарии

Пётр Андреевич, я своё мнение выразил чётко - если по гранту работают люди на полную бюджетную ставку, то грант должен расходоваться только на выполнение научных исследований. Пока гранты РФФИ и РГНФ не предусматривают средств на создание внебюджетной ставки для исполнителей гранта. Вот когда такие средства будут заложены в грант, подобно ФЦП "кадры", тогда и зарплату с гранта выписывать будет нормально.

Теперь что касается оптимизирования налогов и обналичивания. Пока российское государство не понимает как реально работают учёные в России и не хочет этого понимать и устанавливает правила по которым мы получаем грант в апреле, составляем смету расходов, заключаем договор в лучшем случае в июле, получаем деньги по гранту к октябрю, а в ноябре уже должны отчитаться. Пока формальные требования к финансовому отчёту состоят в том, чтобы все бумажки наличествовали и не противоречили смете. До тех пор я считаю абсолютно оправданным оформлять все бумаги в соответствии с правилами, законами, в т.ч. не нарушая УК и при этом вовсе не обязан рассказывать куда я потратил полученные за командировку свои собственные командировочные - положил в карман, как все нормальные не работающие в науке люди, или отдал аспиранту, который за свою мизерную стипендию реально по гранту работает, или потратил на покупку внезапно понадобившихся реактивов, не предусмотренных сметой, или отдал дяде Васе, неофициально починившему сломавшийся хроматограф, чтобы не останавливать эксперимент из-за поломки. Так вот я государству все бумаги оформил по всем правилам, для фонда смета расходов-приходов сошлась до копейки, а дальше - уже не их собачкино дело как я выкручиваюсь из ими навязанных невыносимых бюрократических условий. Работа сделана - отчёт принят, что ещё надо?

Или Вы со мной не согласны, Пётр Андреевич?

Тогда укажите каким правилом расходования бюджетных средств регулируется

1) выплаты денег по грантам (почему ркуоводитель не может выплатить всю сумму одному участнику);

2) оплата командировачных расходов  (почему командировка реально оплаченная принимающей стороной, например, как вознаграждение за чтение лекций, не может быть оплачена также и из   средств гранта).

Я не против достойной оплаты работников бухгалтерии. Если бухгалтерия и плановый отдел работают как лаборатория по поиску щелей в российском законодательстве, то их усилия должны быть вознаграждены.

Основным возражением противников введения формальных наукометрических критериев является следующее. Формальные (как правило кумулятивные)  критерии затрудняют научную карьеру для молодых дарований вроде нынешнего министра образования. Мне кажется, что разумно оставить два способа защиты. Первый, когда ВАК рассматривает диссернации формально (как обычно происходит сейчас), только для диссертаций удовлетворяющих высокой планке.  И второй: возможность защищать диссертацию без выполнения формальных условий, например, на специально выбранных  для этого советах или при назначении  ВАКом дополнительных оппонентов. Т.е. с достаточно  жёсткой системой рассмотрения диссертации по существу. 

При попытках максимизировать доходы по гранту встречается и то и другое.  Не законное конечно не следует советовать. Эксперты тоже люди и прекрасно понимают почему деньги выписаны на одного участника проекта.

Наверно разные бывают институты. На моём прежнем месте работы учёный совет голосовал за премию работникам бухгалтерии в 2 млн. по итогам 2011 года. Кроме того, глав.бух. получила элитную квартиру по цене в 3 раза ниже рыночной.  

Суммарный импакт? Интересная идея, надо подумать. Если это будет импакт по серъезной базе данных (лично я люблю MathSciNet:)), то пожалуй да, а если по РИНЦ, то в ней "Фундаментальные исследования" уже имеют 0,1(или 0,14?), т.е. пишите туда 30 мелких заметок и you are done! Можно просто разбивать на мелкие заметки то, что вы уже имеете, они же тискают все подряд. Труд изрядный хотя бы по времени, кого-то это остановит. В общем идея кажется здравой, правда если "ФИ" накрутят себе импакт до 0,3 это уже не сработает.

Хочу привести пример. Один мой соавтор защищал несколько лет назад докторскую. Он венгр и защищался в институте математики им. Реньи (в Будапеште). От него я узнал, что в Венгрии установили правило : число цитирований по MathSciNet должено быть не меньше 100 для докторской. Критерий очевидно не идеальный, но интересн прецендент. Ведь не стали они пыжится со своим аналогом РИНЦ!

Только это не решение .., а пожелание, … пока вы не объясните чиновнику из МОН что такое качество…

Да, и я полагаю, что это одна из наших задач в ОНР. Объяснять чиновникам и обществу, в прессе и в интернете, что без учета качества нельзя учесть науку. Собственно, это мысль очевидная. Дело скорее в том, что в нашей стране победившей симуляции и лукавства многие привыкли считать иначе. Надо просто объяснить, что есть норма.

Вопрос не в победе над мурзилками.

Совершенно верно. Вопрос в ВАКе, чтобы он перестал легитимизировать некачественные работы своим списком.

Разница в том, что за бугром такая система сложилась естественным образом (эволюционно:))), а у нас на это времени просто нет.

Для этого требуется не время (см. ниже).

Кроме того, у них защита не предполагает проверку формальных критериев, это прерогатива университета давать PhD или не давать, и его же репутационный риск. Давайте тогда уж отменим ВАК-оский список вообще, вместе с ВАК-ом. Готовы мы к этому?

Полагаю, будет неправильным доверить присуждение степеней университетам. Тогда одна и та же степень будет иметь разное качество, и это будет хаос. А доктора от МПГУ у нас уже есть :))

ВАК оставить, но изменить публикационный критерий для диссертаций. Например, для кандидатской суммарный импакт 3 - 5 первым автором. Автоматически это значит одну зарубежную статью, или много отечественных. Совсем не сложно.

пока, реформы инициируемые МОН в науке, более адекватны чем идеи академиков и даже нас с вами. Ученые фундаменталы по определению не обладают опытом позволяющим судить о месте науки в обществе и государстве, о влиянии фундаментальной науки на экономику. Многие из нас не способны оторваться от своих личных потребностей (типа - дайте большую зарплату лично мне а на остальных, все равно, их проблемы). Минобр  реагирует на наши призывы снизу (т.е. слушает не только академиков), Минобр старается набирать экспертов, причем формируя репрезентативную экспертную панель (т.е. должен быть некий срез научного сообщества включающего и ученых фундаменталов и прикладников и преподавателей и производственников) а не так как у нас - все эксперты меряются хиршами и дают советы по дальнейшему увеличению хирша, причем только в РАН и МГУ...

Хотелось бы напомнить, именно ученые снизу продвигали идею финансирования лучших (т.е. их самих) в ущерб худшим (т.е. остальных) и минобр создал ФЦП-шные проекты, мегагранты и прочее. Некоторые из худших ученых трясут своими хиршами теперь и удивляются почему это в лучших оказались люди с публикациями в вестниках и просятся к этим лучшим на оборудование, понимая что без подпитки новыми работами, хирш может и завянуть....

Да, МИНОБР это все делает ради перехвата контроля над наукой у академиков. Это везде так - поддерживаем низы чтобы избавится от конкуренции во власти, а уже потом можно и гайки позакручивать. Пока МИнобр играет на нашей стороне, он лучше академиков, более мотивирован создавать конкурентную среду в науке (правда это уже проходит, был на совещании, там хотят вернуться к планированию, как в ссср). В МИНобр способны более системно мыслить, в ОНР нет достаточно компетентных экспертов. Разве что физики могут адекватно рассуждать о своей физике и я обо всем остальном :)))

У бухгалтеров бывают премиальные в конце года, на которые действительно можно купить коробку конфет размером с дом.

Может быть коробку конфет размером с дом. А 13% с РФФИ как раз не берут. Там есть какая-то заморочка, что берут, но не с основных исполнителей, но тут уж можно как-то выкрутиться.

Догадываюсь, что радикальные меры применяются к совсем зарвавшимся изданиям, которые нечестным путём пытаются сравняться по импакту с лидерами в своей области.  Не слышал, чтобы какие-нибудь замечания были к математическим журналам подтягивающим свой импакт к единице. 

Виталий Владимирович,

именно об этом и идет речь. Кто бы спорил, что хорошо оценивать по качеству, а не по количеству. Только это не решение строго говоря, а пожелание, которое так и останется пожеланием, пока вы не объясните чиновнику из МОН что такое качество, и почему  "Исследования всего" хуже чем какой-нибудь журнал по биоинформатике, где статьи висят на рецензировании годами.

Вопрос не в победе над мурзилками. Никакие средства от тараканов никогда не победят тараканов как вид, но можно добится некоего раздела жизненного пространства. Пусть себе печатают что хотят, но проблема в том, что пока они ВАК-оские, это колоссальная труба по которой и мчится весь этот поток псевдодиссертаций к своему счастливому финалу.  Кстати, это и реальные деньги, которые нормальные ученые делят с диссермэйкерами. Ведь надбавки еще не отменили.

Касательно моей идеи. Ну я не Сперанский:)), как обустроить все и сразу не знаю, возможно идея так себе. В нормальном журнале  статью посылают члену редколлегии, и он уже направляет ее рецензентам. Еслт отзывы положительные, то этот же человек представляет ее в журнал и не факт, что она будет принята. То есть вы рекомендовали и вы несете за это ответственности.  Разница в том, что за бугром такая система сложилась естественным образом (эволюционно:))), а у нас на это времени просто нет. Кроме того, у них защита не предполагает проверку формальных критериев, это прерогатива университета давать PhD или не давать, и его же репутационный риск. Давайте тогда уж отменим ВАК-оский список вообще, вместе с ВАК-ом. Готовы мы к этому?