Последние комментарии

В лицензировании научной деятельности больше проблем, чем пользы. Вы понимаете, что если кто-то решит принять ваше предложение, то этим лицензированием будут заниматься ровно те же жулики, которые сейчас гребут под себя все эти программы игранты. И тогда не видать вам не только грантовых денег, но и вообще какой-либо научной деятельности.

Вот научная экспертиза заявок и результатов деятельности с уголовной ответственностью в случае мошенничества - это другое дело.

Объясняю    по  пунктам.

1.  В   бюджете  нашего  института  РАН  тоже  денег  на   публикации  нет.

2.  За  публикации  платим  из  своих  грантов.  226   статья.

3.    Получайте  гранты.

4.   Насчет  условий   конкуренции.    Ну  не  будет  РАН  как  организации.  Вы   думаете,  что  от  этого  выиграете ?   Уверяю  вас  -  нет.

Поскольку было заявлено, что первые задачи Совета по науке будут  связаны с ФЦП и конкурсным финансированием науки, хочется начать с начала: с формирования тематики. В ФЦП "Кадры", а тем более в "Исследованиях и разработках" этот этап был, кажется, самым темным и опасным. Мы посылали предложения как в черную дыру и с трепетом ждали, где и в каком виде они всплывут. Предложения нужно было оформлять почти как заявки, с кучей ненужных сведений, но к этому мы уже привыкли. Было страшно другое: если расписать предложение слишком подробно, не использует ли его кто-то для своей заявки, лучше которой трудно что-то придумать, так что сам выроешь себе яму.

И такие случаи бывали. Знаю примеры из мероприятия, кажется, 2.1 - проведение конференций, молодежных школ, олимпиад. Организация, крупный вуз или институт РАН, проводившая несколько лет подряд школы, которые уже стали хорошо известными,  опирались на мощные научные школы и традиции,  подавала заявку в ФЦП на формирование тематики на очередную школу. Через полгода-год организаторы с радостью видели в списке конкурсов свое родное название, их бренд. Казалось, денежки в кармане - кто лучше их может провести мероприятие, которое уже много раз с блеском проводилось с привлечением ведущих ученых-лекторов из разных стран.

Однако радоваться было рано. Когда итоги подводились, оказывалось, что выигрывала другая, неизвестная фирма: небольшой вуз или частная компания, которая дала меньше цену. Причем эта же компания выигрывала еще 5-10 конкурсов кряду. Явный обман: не могла неизвестная группа людей хорошо провести конференции на совершенно разные темы. Но, видно, как бы проводила, поскольку не было ни шума, ни "посадок". Обиднее всего даже не потеря денег, а потеря, точнее, воровство, бренда. Все помнят длинные, особенно в прошлом году, списки лотов на проведение конференций на очень-очень узенькие темы. Так вот некоторые из них граничили с криминалом. Как офи-м. 

Нельзя, чтобы это повторялось. И добиться этого просто: (А) объявлять конкурс на конференции/школы по широкой теме: математика, автоматика, энергетика, молбиол, и т.п. и (В) разрешать несколько (10-20) победителей на один лот. И, конечно, экспертизу должны проводить эксперты. Хоть это и звучит как "Экономика должна быть экономной", мы знаем, что в прошлых ФЦП к этому этапу было больше всего претензий, и вообще неясно, был ли он.

Возможно, со мной не согласятся. Тогда как должно проходить формирование тематики конкурсов, чтобы не было подобных уродств?

это может быть эффективно при обязательной гласности процедуры, например, на единственном и не редактирумом сайте. Иначе "купят" или "согласуют" всех.

способные промониторить "список ВАК" по своим специальностям. Если, конечно, МОН в этом заинтересовано. Под такого рода мониторингом я подразумеваю выделение нескольких ( разные специальности - разное количество журналов) более менее солидных и авторитетных журналов, в которых и надо представлять материалы исследований. Неупомянутые ни разу просто отбраковываются. Второй путь - это опрос членов диссертационных советов ведущих ВУЗов или институтов.

12 апреля, в пятницу в МОН состоится совещание с целью обсуждения ряда инициатив, нацеленных на продвижение российской периодики на международном рынке.

Будут также затрагиваться вопросы пересмотра списка ВАК. В совещании от ОНР будет участвовать А.К. Цатурян. Если здесь бубут сформулированы интересные вопросы и конкретные предложения, возможно, их удастся озвучить на совещании или передать в МОН в письменном виде.

Просьба высказываться.

А кто их знает. Может есть науки, где это все просто принято и нормально. Я физик, мне мне судить об лириках. Может это просто нормально у них и ничего ВАК не позорит.

Рекламная пауза

http://www.vakbezproblem.ru/

Возможно, студенты и поддержат. Возможно, что и нет. Но рассчитывать на них и только на них явно не стоит.

А кто об этом говорил? Я только о том, что страдать, что студенты пропустят неделю-другую  кто в неге, а кто на митингах - явно не стоит, даже если цель не будет достигнута, а если будет - то уж точно пропущенное благом обернется. Но поддержка студентами было бы великим благом, тут есть чего бояться властям от хапужных ректоров до министров и пр. (Вот поэтому в научных институтах забастовка бессмысленна: ну не выйдут на работу 3 десятка докторов и сотня кандидатов - что, от этого нефть хуже по трубе потечет? Закрыть институт, и одной головной болью меньше. И в то же время пример бабуринского института перед глазами: как министерство залебезило, когда буча началась, хотя там-то студенты явно не за правое дело стояли).

я считаю, что люди у нас чересчур интеллигентные, свидетельством чему то, что  протестовать против таких зарплат и некорректных высказываний министра они не торопятся.

Вы это называете интеллигентностью? Интеллигенты в свое время к памятнику Пушкина ходили протестовать против оккупациии Чехословакии да статьи о социализме с человеческим лицом писали, как Сахаров и др., зная, что получат за это по полной. А здесь человека с трубой боятся вслух поддержать... Я это назвал рабской психологией и на том стою.

http://trv-science.ru/2013/04/09/gryadut-peremeny/

В частности:

Поскольку описанные выше предложения могли бы привести к серьезным негативным последствиям, они не остались незамеченными. Началось обсуждение законопроекта и подготовка отзывов на него (к примеру, см. дискуссию на сайте Общества научных работников [2]).

3 апреля 2013 года в Минобрнауки состоялись общественные слушания, посвященные проекту закона. Министерство выразило готовность учесть многие представленные замечания. Чиновники согласились с тем, что работающим на постоянных позициях научным сотрудникам не нужно периодически проходить через конкурсные процедуры — достаточно регулярного проведения аттестаций.

Предельный возраст для занятия руководящей должности они готовы повысить до 65 лет и, по предложению Сибирского отделения РАН, планируют распространять его только на директоров научных организаций. Чиновники согласились и с тем, что следует сохранить ту цель создания научных фондов, которая записана в законе о науке сейчас (с небольшими корректировками ее формулировки).

После поступления отзывов на законопроект (замечания и предложения принимались до 5 апреля) он будет переработан. Успеют ли в министерстве должным образом скорректировать все сомнительные формулировки в сжатые сроки перед внесением законопроекта в правительство — вопрос, однако впереди еще прохождение проекта закона через Госдуму.

И это на фоне участившихся наездов на министра и министерство в связи с расстройством нервов у несчастных покупателей диссертаций (напр., см сегодняшнюю истерику Бурматова). В итоге, возможно, даже и директорам возраст не ограничат. Наверное, все-таки стоило ОНР поддержать как можно более жесткие варианты - геронтофилов и так хватает - ПРАН, академики, ректора, директора и т.п., и все с изрядными лоббистскими возможностями.

Похоже Вы правы, хотя мне нравится первый вариант ответа, за который и проголосовал. С другой стороны, о чем мы вообще говорим. На сайте Scientific.ru есть вот такая ссылка - http://www.garant.ru/news/441306/

Следовательно, как говориться "друзьям все, с остальными по закону...". Т.е. вообще заплывать за буйки нельзя, но вам можно...

То, что Россия не самая подходящая страна для занятия исследованиями заявлял нобелевский лауреат Абрикосов еще в начале 90х. И в более резких выражениях, чем автор топика. После присуждения нобелевской премии он отказался встречаться с Путиным.