Последние комментарии

Сергей Львович, по моему,  очень неплохо обрисовал идею.

Небольшие комментарии. Мне немного за 60 и пока еще пишется. С удовольствием отошел бы от административных дел.  Но возрастной разрыв в коллективе велик. Чтобы смена подросла надо еще лет 10-15.  По моим наблюдениям такая ситуация много где.  Потеря поколения налицо. Я знаю пример, когда зав. лаб ушел на г.н.с.  Разница в возрасте -- дед и внук.  Сейчас эта тема очень болезненна и неоднозначна.

Насчет Ливанова:  слишком много он искусственных проблем создал резкими и непродуманными движениями. Эта нелепая кампания со слиянием - поглощением ВУЗов... теперь  конфликт с  Академией.  Конструктивно и разумно решать на этом фоне  реальные проблемы, в том числе и нам работать с МОН,  будет много  труднее.

Имхо,

1) Нет никакого смысла подписывать предложения всем кагалом. Предложения по поправкам должны содержать много тонких моментов, понять которые можно только при внимательном изучении и действующих версий ТК и ФЗ О науке, и поправок, а также с учетом многих особенностей текущей ситуации. Поэтому в лучшем случае удастся набрать сотню подписей - в чем смысл этого? Мне кажется, на форуме было бы правильно высказать предложения по доработке текста, а идти в МОН он должен от имени не всего ОНР, а Совета ОНР. Естественно, в тексте может быть сказано, что он составлен по итогам (или: на основе, с учетом, и т.п.) обсуждения, прошедшего в ОНР.

2) 60 лет - опасный пункт. Он и по смыслу может больше проблем породить, чем решить, и наверняка будет использован президиумом РАН (в т.ч. кандидатами в президенты РАН, для набора очков перед выборами), депутатами с фальшивыми диссертациями и прочими побеспокоенными личностями в разворачивающейся сейчас кампании против Ливанова.

Напоминаю мой нехитрый анализ:

Вот я сейчас заглянул в "активный список" http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 и посмотрел данные в графе "First pub." - год первой публикации, попавшей в WoS. Если предположить, что первая такая публикация случается в среднем в возрасте 22 года, то 60 лет и старше - это, как правило, те, у кого в этой графе значится 1975 или более ранний год. Таковых оказалось около 1/3 этого списка (1094 из 3349). А те, у кого первая публикация была в 1981-м и кто, следовательно, как правило, достигнет пенсионного возраста через 6 лет, если он мужчина, или через год, если женщина, таких оказалось ровно 50%.

Здесь высказывалось соображение о том, что запрет занимать руководящие должности после 60 лет мог бы быть полезен, если его вводить постепенно. Вот это, мне кажется, и есть то, что нужно требовать. Юридически это может выглядеть как введение в действие соответствующей поправки через столько-то лет. Важно, чтобы поправка была внесена в ТК именно сейчас, но вместе с таким положением о том, когда она вводится. С одной стороны, в этом случае против такой поправки даже Алферову будет сложно спорить, с другой - ее введение создаст давление на власти в плане необходимости срочного создания условий для подготовки смены, в т.ч. - созданию условий для работы, конкурентоспособных на мировом рынке труда.

3) Насколько я понимаю, дополнение "фундаментальных" исследований "поисковыми" - это не просто кусочек данных поправок, но часть общей политики МОН. См., напр., http://минобрнауки.рф/пресс-центр/3175 :

Задачи [госпрограммы «Развитие науки и технологий»]: 1.  Развитие фундаментальных научных исследований и поисковых работ. [...]

То же касается "научных разработок". Посему с введением этих терминов сейчас вряд ли получится спорить (по крайней мере, не располагая достаточно подробной информацией о планах министерства). Но стоит отметить корявость соответствующих формулировок и опасность их использования для увода финансирования из относительно более прозрачных и потенциально хорошо контролируемых через публикции фундаментальных исследований в значительно более "распильногенные" области типа проектов "офи" и приснопамятной ФЦП "Исследования и разработки".

Также стоит обратить внимание МОН на то, что весьма вредной для науки является практика использования значительной части финансирования, выделяемого на науку, на якобы "научные" разработки, заключающиеся в проведении аутсорсинговых работ для нужд МОН и других ведомств (разработка "эффективного контракта" и т.п. - таких работ множество). В результате объявляется, что в науку идет столько-то денег, что работающие по грантам ученые получают сто тысяч и более рублей в месяц, да только к научным исследованиям и действительно научным разработкам это все зачастую не имеет отношения.

В данном случае совершенно не обязательно предлагать конкретные формулировки - важно выразить соответствующие "обеспекоенности".

4) Что касается поездок на конференции, то, конечно, вопрос надо ставить гораздо шире - о возможности поддержки фондами науки помимо поддержки "научных проектов". Фонды должны, кроме поддержки проектов:

- поддерживать участие ученых в конференциях, в т.ч. в проводимых за границей, и в отдельных случаях - другие деловые поездки (визиты в зарубежные лаборатории, поездки на воркшопы с целью получения новых навыков и знаний, и т.п.),

- поддерживать проведение в России серьезных конференций, школ молодых ученых, лекций крупных ученых (в т.ч. приглашаемых из-за границы),

- в определенных случаях поддерживать электронную подписку библиотек, научных организаций и вузов на журналы, а в некоторых случаях и подписку на бумажные версии журналов (особенно когда нет электронных), закупку книг, в т.ч. как бумажных, так и доступа к электронным версиям,

- поддерживать публикации в платных журналах и режим открытого доступа для публикаций в обычных журналах, где есть такая опция (последнее несколько спорно - не всякую работу стоит таким образом делать более видимой - возможно, оптимально такую поддержку проводить через обычные гранты; но в принципе такая возможность должна быть предусмотрена),

- выдавать стипендии и, возможно, присуждать премии - в обоих случаях на основе предыдущих успехов выдаются деньги без обязательства выполнить конкретный проект, но в случае стипендии - с обязательством тратить на исследования, направление которых стипендиат может выбрать и после присуждения стипендии,

- и еще, наверное, довольно многое...

Лучше всего было бы посмотреть документы, регламентирующие работу разных известных заграничных научных фондов (сорри, сам я это сейчас ну никак не успеваю сделать), и оттуда взять перечни такого рода направлений поддержки науки.

Но если не придумаются конкретные поправки, и в данном случае вполне допустимо будет высказать требования и пожелания в общем виде - а уж МОН пусть сам находит возможность привлечь юристов и специалистов по соответствующим направлениям и все это привести в грамотный вид. Это их работа.

Я вовсе не предлагаю ни ограничение постоянных ставок, ни перевод сотрудников в постдоки, с чего вы это взяли? Где я такое написал? Это абсурд! В наших условиях это работать не будет т.к. размер постоянных ставок настолько мизерный, что не позволяет переезжать с места на место, не говоря уж про временные постдоковские ставки, которые сейчас МОН предлагает сделать 3 миллиона в год - т.е. на одного постдока придётся затратить денег больше, чем на целую лабораторию! Это абсурд! За одни и те же деньги можно создать целую лабораторию с дюжиной постоянных ставок или пригласить временно одного постдока, для меня выбор однозначен - лучше создать лабораторию!

Я не собираюсь никого осуждать за зарплату с гранта РФФИ, это общепринятые традиции в России вызванные низкими зарплатами и фактически нищетой аспирантов и студентов работающих в науке за стипендию, а не зарплату. Я за то, чтобы к гранту РФФИ в 500 тыр в год добавить по крайней мере ещё 200-250 тыр целевым образом именно на зарплату хотя бы одного аспиранта, чтобы аспирант мог 3 года делать свою диссертацию на средства гранта своего научного руководителя официально получая зарплату за работу, а не на обналиченные подачки отрезанные от реактивов и командировок - вот я о чём! Аспирант работает, выполняя диссертацию, и должен получать за работу - зарплату. Труд должен быть оплачен зарплатой, а не стипендией. Пока диссертации выполняются не за зарплату, а за подачки - качество диссертаций, настоящих диссертаций, не липовых, не будет повышаться.

Насчёт перекрёстного финансирования проектов, я не имею ничего против, пока размер одного гранта не покрывает затраты на выполнение серьёзных экспериментальных исследований, приходится аккумулировать несколько грантов, это совершенно нормально. На один грант покупается оборудование, другой расходуется на реактивы, третий на экспедиции, четвёртый обналичивается и даёт возможность затыкать дыры и сводить доходы и расходы по сметам и работать первую половину года пока денег ещё нет. Таким образом в лаборатории 4 гранта позволяют финансировать текущую работу и отчёты по всем 4 грантам одними и теми же статьями. Изменить такую вынужденную перекрёстность можно только одним способом - увеличить размер гранта до такой суммы, которая бы покрывала расходы на работу полностью. Для наших исследований увеличить нужно в 3-5 раз (если исполнители на постоянных ставках).

В  итоге   для  каждой  специальности  будем  считать свой  суммарный  импактт ?     Химики,  физики,   биологи  (ну   тут  вообще  песня   -   молбиол  отдельно,   ботаники  отдельно,   далее  везде). Хотя      думаю,  что  с  физикой  и  химией      будет  также.    Разные  области  -   разные    импакты    журналов в   области.

Математикам можно цифру импакта ниже поставить - говорят, у них в среднем всё ниже, скупо друг друга цитируют. Пусть сами решат.

Базу лучше серьезную, а наши  доморощенные РИНЦы вообще нужны ли, одна лишь трата денег.

Отлично, коллеги!

Правда, может быть, вы организуете новосибирское отделение ОНР? Или Сибирское, пригласив коллеги из соседних городов? Достаточно нескольким людям собраться и выбрать председателя. Почитайте Устав и собирайтесь. Даже на форуме есть уже критическая масса неравнодушных участников. Если надо -  поможем, пишите в мыло.

Уважаемый Виталий Владимирович,

Ну я себя, например, ценю и что? Кроме РФФИ у нас нет больше практически никакой возможности получить финансирование (и даже  подать заявку).  Я бы не стала говорить так однозначно, что моя реплика "лояльно-почтительная", скорее радостно-благодарная :) И я никак не могу считать, что меня "ограбили", скорее дали шанс выжить. И не мне одной. Была бы искренне благодарна если бы вы посоветовали нам как еще можно было бы получить финансирование и оценить себя по достоинству.

Павел Юрьевич,

Так и давайте бороться именно за ДОСТОЙНУЮ возможность заниматься научной работой.  До получения гранта РФФИ у нас практически не было НИКАКОЙ возможности развивать данные тематики (по которым гранты были получены), по простой причине, что реактивы не на что купить и пр. расходники. А по вашим тематикам сметы как составляются?

Как вы предлагаете бороться, какие конкретные проблемы видите вы (кроме маленьких сумм грантов) и что конкретно вы предлагаете для их решения? А насчет благодарности, так это привычка - благодарить. Например, в маршрутке. Иногда даже отвечают :), "пожалуйста" говорят. В данном случае благодарность не абстрактным "чиновникам", а Экспертным Советам.

очень  даже  хорошо.     Ибо  всеми  финансами       нашего  отдела  занимаюсь  я.  И  прекрасно  осведомлен  обо  всех  возможных  вариантах.   И    понимаю  разницу   между  формальными  и  не  формальными  особенностями  нашего  бытия.   И  могу  написать  огромный  текст  на  тему   об  оптимизации    финансовых     расходов  в    науке  в      в  РФ  на  уровне       отдела.   Но   -  не  надо  будить  лихо  и    показывать      контролирующим  органам,  что  и   как  происходит.

Коллеги,

по этому жизненно важному для всех нас вопросу мы написали столько, что уже невозможно понять, что мы хотим и что намерены делать.  Анализируя все написанное возникает либо вариант " короткой как выстрел" поправки (А.Л. Фрадков) или вариант просить продлить обсуждение (О.Ф. Васильев). Второй вариант опасен, поскольку  все, что там сейчас написано это попытка подмены фундаментальных исследований инновациями и прочим.  Поэтому наверняка найдутся очень уважительные с бюрократической точки зрения причины, по которым обсуждение продлевать невозможно. Но найдется ли  Герой труда ОНР, который смог бы написать проект поправки короткой как выстрел.  У нас меньше 5 дней!