Последние комментарии

На днях вышел новый рейтинг журналов Скопус (SCIMAGO)/

Все как обычно: кто-то поднялся, кто-то опустился. Но есть и интересные наблюдения.

Обратимся к российским журналам. Их в Скопусе 458 штук. Из общего числа 26356 журналов это около 1.7% -  не намного меньше, чем доля статей российских авторов. Вроде бы незачем увеличивать число журналов. Число высокорейтинговых журналов (из Q1) тоже немалое - 55, причем большинство из них - не естественно-научного профиля. Много гуманитарных и русскоязычных, что вызывает удивление: может и не так трудно гуманитариям опубликоваться в Скопусе и в Q1?

Но если приглядеться, не видны наши флагманы: академические журналы. Где УФН и "Успехи химии" (журнал номер 1 в RSCI)? Оказывается, все, кого переводит Pleiades Publ. считаются американскими журналами. А УФН и "Успехи химии" - британские, поскольку их переводит Turpion Ltd. Как-то это некрасиво. Может быть, можно добиться, чтобы, как в WoS, указывали, откуда статьи идут? Ведь реально российских журналов в Скопусе гораздо больше.

Заодно похвастаюсь: Cybernetics And Physics хоть и не перешел из Q3 в Q2, но увеличил SJR с 0.267 до 0.363 и занял по SJR первое место среди российских журналов в своих категориях:

Во время одной из командировок в США я познакомился и эмигрантом из России, у которого была маленькая консультационная фирма. Вот что он мне говорил.

Если у тебя есть идея с потенциалом практического применения, напиши 2 страницы, чтобы я понял. Если мне понравится, я напишу и подам заявку на грант, я знаю, куда. Если заявку одобрят, дадут 30 тыс. долл. на написание более подробной заявки для специалистов. Деньги можно потратить на визит в США и всякие мелочи. Если одобрят, дадут миллион на разработку лабораторного образца, но придётся всё делать в Америке. Если сделаешь, дадут 10 миллионов на разработку промышленного образца. С этого момента пойдёт моя комиссия. Если будет успех, начнутся инвестиции в создание производства. В случае неудачи на любом этапе деньги списывают в убыток.

Другой человек, представитель Нью-Йоркского научного инвестиционного фонда читал в Москве лекцию о том, как работает фонд. В частности, экспертизу осуществляют специальные организации, которым фонд щедро платит. Не всякий проект, получивший положительное заключение, финансируется, а только тот, который сулит гигантскую прибыль, она должна покрывать убытки как минимум от 10 принятых проектов.

И вот ещё история моего брата, специалиста по напылению тонких плёнок, эмигрировавшего в США 30 лет назад. Свою первую работу он получил в маленькой частной тайваньской компании, которая получила 10 млн на разработку какого-то устройства. Заказ они выполнили, но на рынке не преуспели: конкурирующие японцы снизили цену и эти прогорели. Брат устроился в другую компанию, но через некоторое время его позвали обратно: они получили новую инвестицию в 20 млн. Как же так? А вот как: что обещали – сделали, продукт отличный, но – штучный, прибор нужен лишь для узкоспециальных исследований, а жёсткая конкуренция – это не их вина. 

Дорогой Александр Львович!

Спасибо за поздравление, мы все поздравляем друг друга с этим великим праздником.

Мне крайне приятно было узнать, что Вы – «нумбер ван по компутер сайенс-электрик инжиниринг» в России! (Отдаю здесь дань ненавистной мне поганой привычке наших журналистов и политиков публично выражаться на «помеси французского с нижегородским»). А вот то, что в международном рейтинге Вы на каком-то там дцатом месте, меня совершенно не волнует: я считаю, что международные рейтинги часто отражают нечто чуждое, ненужное или малозначительное, но это отдельная тема.

Главная наша тема – наука, её настоящее и будущее в свете её прошлого и текущих событий. Обращение Президиума РАН есть образец необходимой дипломатии, и в этом качестве я его поддерживаю. Но по существу, т.е. как призыв к реальному действию, – нет. Я присоединяюсь к суждению Евгения Евгеньевича «Случилось то, что случиться было не должно», но прибавляю свою концовку «но не могло не случиться». Обосновывать не буду, здесь не место.

Да, для науки наступили трудные времена, но какой смысл обсуждать, хорошо или плохо неизбежное? Вношу поправку – «ещё более» трудные времена, ибо они были трудными и при советской власти, потом стали ещё более трудными, и «вот опять».

Мой сосед по дому – выдающийся учёный и разработчик в области компьютерной техники, чл.-корр., лауреат премий, сотрудник знаменитого академического института. Когда-то давно спросил я его про наши дела, он сказал так. В эпоху больших машин мы были на высоте, не хуже IBM, а вот когда начались ПК, стали отставать. – А как же наша военная техника? – Для нужд обороны мы делаем свои машины, но чипы импортные. При освоении нового изделия сразу планируется полное количество и для него закупается сразу всё необходимое.

Вы сетуете на массовый отъезд айтишников теперь, а мои братья – один айтишник, другой инженер по напылению плёнок, уехали с семьями ещё 30 лет назад. Проблемы нашей науки хорошо известны, их корень – в негодном руководстве наукой. Когда принимается какое-либо решение, попробуйте задать вопрос, а как оно повлияет на условия труда учёного? Например, у меня два компьютера, один куплен на американские деньги – моим соавтором на его грант, и мне позволено было увезти его с собой, хотя он стоял на учёте в американском университете, – другой на японские, по специальному гранту. Мы в лаборатории купили-таки вскладчину компьютер на гранты РФФИ, но он стоит в институте, не нужный никому, потому что его нельзя вынести за ворота, а теоретик работает дома. Слава богу, в своё время удалось отбиться от обязательного посещения, хотя табель заполняем по-прежнему. Они не в курсе, что рабочий день учёного не нормирован? Недавно составили план научных открытий до 2028 года, а мне, между прочим, 82 и я ещё не самый старший в отделе! Отчего бы не отправить нас на заслуженную повышенную научную пенсию (как практикуют для военных) с возможностью продолжать исследования? Ответ простой – некем заменить. В соседнем институте закрыли мастерские в рамках «оптимизации», теперь экспериментаторы паяют, сверлят, и т.д., – для того ли они учились годами и десятилетиями и диссертации защищали? – а опытнейшие мастера уволены. Пока некомпетентные чиновники рулят, наука будет влачить жалкое существование независимо от количества выделяемых денег, и что проку проливать слёзы по поводу политических проблем?

На фоне украинского кризиса отношение зарубежных коллег к моему коллективу совершенно не изменилось. В этом году мы уже опубликовали две работы в очень сильном американском журнале. Вторую подали в апреле, получили от двух рецензентов аж 40 замечаний – небывалое явление в моей практике (до этого рекорд был 30 от трёх рецензентов), – но исключительно деловых, и вчера статью приняли в печать.

В утешение скажу, что, несмотря на трудности и утечку специалистов не только за рубеж, но и в другие сферы деятельности по причине непривлекательности научной карьеры, наука в России не может опуститься ниже некоторого весьма высокого уровня, потому что в ней рождается неимоверно большое количество талантливых людей. Сужу, в частности, по моим двум внукам-одиннадцатиклассникам, которые, как проклятые, грызут химию и информатику с утра до вечера, без выходных и праздников, и уже нарыли себе баллов и дипломов на олимпиадах с правом поступления без экзаменов. А какие у нас олимпиады!! У меня у самого пачка грамот 65-летней давности, но нынешние – это нечто невообразимое по уровню сложности! И ещё такое поразительное явление – научные конференции для школьников. Преподаватели ВУЗов выкладывают на сайты своих институтов темы для старшеклассников. Мой Кирюшка нашёл себе в Первом медицинском тему «Бактерицидные свойства эфирных масел сосны обыкновенной», получил список литературы, написал реферат, его допустили в лабораторию, где он развёл в чашке Петри бактерий и поливал их этими маслами… я про такое отродясь не слыхивал! Теперь у него есть научный руководитель доктор наук, и он намерен с первого же курса заниматься научной работой и преподавать.

Словом, живём и работаем в нашей реальности, согласно поговорке «Русские сами создают себе трудности, а потом их преодолевают».

1. Про DOI. Конечно, довольно странно, что нет такого агенства в РФ. Впрочем, состояние дел с журналами в РФ оставляет желать много лучшего, так что надеяться на разумные действия со стороны хоть РАН, хоть МОН, я бы не стал бы. У РАН есть более важные дела - выборы новых членов. 

2. На вопрос, "кто мы", ответ достаточно тривиален, это - кандидаты и доктора наук, работающие в научной сфере. Конечно есть детали, но в принципе...

3. А вот на вопрос "чего мы хотим", ответа нет. Самого разного, от "проснуться и чтобы все это оказалось сном", до того, чтобы "мне степень/звание, принесли на блюдечке с голубой каемочкой". 

4. "Насчет третьего". Казалось бы, что живем мы при капитализме. Однако в головах многих людей сидит странная мысль, что за каждое шевеление нужно платить. И поэтому уважаемая профессура не будет делать ничего от слова совсем, потому что же выхлопа нету... Хотя при всем этом вашем капитализме у профессора полно работы даром. Просто потому что. И у профессора ее гораздо больше, чем у ассистента. Это сидение во всевозможных комиссиях, рецензирования и много чего другого. Я многократно сталкивался с ситуацией - человеку присылают приглашеие стать членом редакции, написать рецензию, и т.п., а реакция одна - зачем мне это надо? Это же что-то надо делать бесплатно... Потом, например, Петр Андреевич, жалуется, что наших мало в разных там организациях. Посмотрите просто сколько иранцев в редакциях журналов, и сколько наших.   

5. Положение о диссовете. 

а) Гейм, Новоселов, Перельман замечательные люди и не менее замечательные примеры. Тем не менее, вполне естественно, что докторские обсуждаются докторами, как и то, что члены РАН выбираюся членами РАН. Более того, в СПбГУ, например, совет формируется разово на защиту, и может включать хоть кого, кто даст согласие и будет утвержден в университете. С другой стороны, довольно странно требовать от аспиранта 2-3 статьи в скопусах за три-четыре года, если у членов диссовета их нет. Впрочем, знакомство с действительностью, говорит, все эти AIP, IOP, позволяют получить нужное число скопусов. 

б)

"Ответ ожидаем и очень непросто реализуем – поезжайте куда-нибудь в гости, защищайтесь, а потом открывайте свой совет – а зачем он будет нужен, если кого хотели уже защитили, а сейчас нужен совет по другой специальности"

Правильно ли я понимаю, что совет нужен для защитить кого надо на месте? Потому что кандидаты есть, ехать куда-то им сложно, а может и не хочется, а может и не примут, еще и  будут критиковать уважаемых людей? 

Правда результат может оказаться довольно интересный, будет институт, в котором будет много докторов и кандидатов, о которых никто за границей данной территории знать не будет. И случится то, что называется фрагментация и провинциализация науки. 

У меня (и не только) есть наблюдение, смотря на статьи, которые приходят из РФ, очевиден поток работ в "западные" журналы от научных сотрудников разного уровня (от простого доктора, до академика РАН), которые понятия не имеют как выглядит стандартная "западная" статья. Один мой знакомый главные редактор любит читать лекции "как писать научные статьи" для младших научных сотрудников. К сожалению, "старшие" на них не ходят. А это видимо потому что люди привыкли писать в свои "центральные" журналы, где старших опубликуют все равно. 

Действующее положение о диссертационном совете вполне здравое – уменьшили минимальное количество членов, можно включать кандидатов наук или PhD (иначе товарищам уровня Гейма и Новоселова никак не светило поучаствовать), вполне естественно предполагается, что уровень членов диссовета должен быть, скажем так, повыше и подтверждатся более современными достижениями, но это как раз нормально. Другой вопрос в подковерной (чиновничьей) пропитке. Вот нам отказывают (причем не явно, а по понятиям, формулировки вообще официально не озвучиваются) в открытии совета по причине отсутствия защит сотрудников по заявленной специальности – так откуда эти защиты возьмутся если своего совета нет? Ответ ожидаем и очень непросто реализуем – поезжайте куда-нибудь в гости, защищайтесь, а потом открывайте свой совет – а зачем он будет нужен, если кого хотели уже защитили, а сейчас нужен совет по другой специальности. И так по кругу…

Ну хорошо, допустим, что сейчас самое время поговорить об изменениях. 

Для начала нужно напомнить, что есть как минимум два типа советов, одни ВАКовские, другие организаций. Соответственно, организация вправе устанавливать свои требования...

Второе. Кому нужно положение о членах диссоветов? И в чем разница между "по понятиям" и "на основе экспертной оценки"?

Третье. Как членство должно отражаться на портфолио или там чем-то еще? Куда его предъявлять? И зачем оно должно отражаться. Очевино, что если оно начнет отражаться как-то очень положительно, то можно ожидать наплыва "правильных" персонажей.

Ну и в заключение. Хорошо бы прежде понять что мы хотим и зачем, прежде что-то там менять.

НЕ ПОДХОДЯЩЕЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ЗАНИМАТЬСЯ ТАКОГО РОДА ИЗМЕНЕНИЯМИ,

Уважаемые коллеги, виноват! Не подумал, что голосование должно быть альтернативным. К сожалению, не увидел такой возможности "по умолчанию" и, естествнно, не додумал. Посмотрю, что можно сделать - возможно удалю пост и загружу новый....

с голосованием. Если я согласен, что нужны то ставлю галочку, а если думаю, что не нужны, то ... не участвую в голосовании и иду домой? Так по всем пунктам будет 100%.

Перемены нам нужны... вопрос, какие. Вот нужен ли перечень ВАК вообще, по крайней мере для ряда дисциплин он не нужен, по моему мнению. 

например, когда-то ИЯФ разработал первую модель ускорителя бетта частиц (их  там две разных лаборатории делающие немного разные ускорители). 

Да, я в курсе про инфраструктуру. Когда мы пытались засунуть такой ускоритель на птицефабрику то сам ускоритель стоил около 30 млн рублей а инфраструктура около 100 млн. Вполне посильная для птицефабрики цена. В свое время ИЯФ сделал ускоритель для свинокомплекса (это скорее советские годы).

Помнится зайдя в одну из лаб обнаружил что они делают заказ сразу на 7 ускорителей... так что, временами они делают существенные партии ускорителей, но для зарубежных потребителей. Почему китайские и американские ученые и промышленники могут сотрудничать с ИЯФ а российские - нет?

Мы размышляли с физиками как раз о перспективах создания цкп для нужд сеьхоз биологии и биотехнологии. Это было бы полезно и в части радиационной стерилизации и для получения радиационных мутантов в интересах селекции и биотехнологии. Сегодня часть этих работ свернуто т.к. инициатор таких работ со стороны физиков был сокращен.  Наш опыт оказался востребован китайскими физиками - почему то они увидели перспективы... 

Я говорил о том, что госдарство могло бы выделить ИЯФу денег на постройку очередного ускорителя но для ученых из сельхоз нии или медиков.. Тогда бы и фундаменталы были сыты и аграрные недоученые стали чуть менее недоучеными..  Тем более что изготовление ускорителей это уже грубая прикладунха для этих физиков а возможность поизучать влияние радиации на культуры микроорганизмов - вполне себе фундаментальные исследования в биотехнологии.