Последние комментарии

ВЫПИСКА
из протокола № 4 заседания Бюро Отделения физических наук РАН
29 марта 2022 г.
§ 22. О предлагаемых изменениях в организации системы управления российской наукой и роли Российской академии наук в современных условиях.

------------------

А ведь там предлагаются  радикальные и судьбоносные переустройства. Не знаю, корректно ли прикреплять этот документ для всеобщего обозрения

Вы использовали ваш фильмоскоп?

Результаты, полученные с помощью такого "оборудования", нельзя опубликовать, смеяться будут, по многим причинам, в том числе методологическим. Но мы получили хоть и слабое, но подтверждение наших гипотез и моделей. На этом видимо все и закончится. Дальнейшая работа даже для просто получения публикабельного научного результата, не говоря уж про "внедрение" (которое, вообще говоря, требует не просто научной работы, а R&D), невозможна без серьезного дорогого оборудования. Но мы все-таки будем стараться что-то сделать.

как решить проблему развития прикладных и ориентированных исследований без уменьшения финансирования учреждений занимающихся фундаментальными исследованиями. Спросил у кого какие идеи.

Да все же давно известно. Самое главное это заинтересованность бизнеса в стране в прикладных исследованиях и R&D. Если ее нет, то ничего не будет. Сейчас есть шанс, что интерес у бизнеса по крайней мере к каким-то вещам будет. Но при этом необходимо создать бизнесу условия 1) по льготному кредитованию; 2) по налогам на R&D, 3) осуществить защитные меры для стартапов; 4) помочь административно и законодательно. Специалисты, наверное, еще много пунктов могут написать. Но и этого будет недостаточно, поскольку есть еще другая сторона медали, а именно сами исполнители- квалифицированные ученые, инженеры, технологи. Они с потолка не появятся, хотя какое-то кол-во специалистов и сейчас есть, но их мало. Для того, чтобы их стало больше необходимо следующее. 1) Достаточное финансирование на исследования (как фундаментальные, так и прикладные)- для этого необходимо кратное увеличение научного бюджета. 2) Снятие административных и бюрократических барьеров (в отчетах, закупках, создании стартапов итд). 3) Создание условий для интеграции научных коллективов (хотя бы через прямое поощрение и создание механизмов реальной мобильности ученых внутри страны, внутри регионов, внутри городов, вплоть до уровня научных организаций). 4) Создание механизмов заинтересованности ученых во внедрении своих результатов. 5) Административная поддержка в научных организациях и университетах на всех уровнях. 

Часть из этого Вы тоже отметили. Часть отметил Александр Львович (кстати, не понял почему Вы на него "наехали" из-за одного слова). Но от того, что мы тут это всё напишем ничего не изменится. Что делать с этим? Не знаю. 

Вы поучаствовали в ориентированном фундаментальном исследовании из области онкологии.. и как? Не стыдно?

Непонятно за что мне должно быть стыдно и по какому поводу вообще этот пассаж (не считая того, что я не участвовал в ориентированных исследованиях именно в области онкологии). Может быть стыдно должно быть за то, что на коленке и почти бесплатно делаем топовые исследования выше мирового уровня? Или за то, что не внедряем результаты? Так путь от теоретических исследований до внедрения технологий в нашей области это, как правило, годы и при этом вкладываются миллиарды долларов (буквально), работают тысячи научных коллективов в мире (буквально тысячи и это не R&D, а именно фундаментальные исследования) и лишь сумма их усилий в конечном счете выливается в какую-то прорывную технологию (а тут уже R&D с десятками и сотнями миллиардов долларов), а если это внедрение в медицине, то проходят десятки лет, в том числе из-за сертификации. А у нас финансирование примерно в 100 раз ниже, чем в аналогичных фундаментальных научных  группах за рубежом. И это только фундаментальная наука, а финансирование в R&D выше даже не в 100, а в 10 тысяч раз. Можно ли в этой ситуации ожидать от нас внедрения? В Вашей области, видимо, не так, поэтому Вы и не понимаете, что бывает и по другому. 

• Фильмоскоп детский.
• Оптический стол (600кг плита на гасящих вибрацию ножках) - 1млн руб.
• Коробочки в качестве стоек для оптических элементов (бесплатно на мусорке).
• Купленная на свои деньги оптика (фильтры, линзы). 
• Есть еще оборудование ЦКП университета (которое нам по большей части не подходит).

А вот что нужно по минимуму.

Оптические элементы для проведения простейшего эксперимента- порядка 2-3 млн. рублей.

Простейший источник света (вместо фильмоскопа) - порядка 500 тыс. руб.

Лазер с широким перестривамым спектром- 3-7млн руб. 

Это все минимум для проведения пары экспериментов. 

Сильно Вам все это надо? Сомневаюсь. Разве что фильмоскоп? И никому не нужно, потому-что ничего нет!

Если делать прототип, то нужно еще оборудование для литографии для создания прототипа сенсора- порядка 120-180млн руб., несколько разных установок, по старым ценам, сейчас может уже и вообще не купишь.

А сотрудничество у нас широкое, тем и жили. Это десятки научных групп по всему миру, в том числе и в России. И в наших научных областях оборудование для полного цикла, чтобы выйти на прототипы и потом на производство, купить не может практически ни одна группа в России.  Всё почти делается на западе. А от эксперимента до внедрения все-таки путь короче, чем от голой теории. А это, между прочим, технологии не только будущего (там точно будут технологические прорывы), но и уже настоящего (телеком, микросистемная техника, ТВ и телефонные экраны, сенсорика и многое другое). Но денег на прикладуху просто нет... У кого бы их забрать? У Вас может?

А если смотреть на синхротронную спектроскопию, которой мы тоже занимаемся, то в России вообще нет необходимого нам оборудования и даже на строящемся синхротроне в Новосибирске скорее всего его не будет. Все эксперименты - за рубежом. А это фронтирные исследования с технологиями будущего в достаточно близкой перспективе. Все-таки придется у Вас деньги забрать... 

когда  любая  смена  парадигм  -  даже  самая  благая  по  мысли  -  будет  губительна.   Увы  и   ах  -  мы  сейчас  именно   в  такой  точке.  Сначала    надо  увидеть  пейзаж  после  битвы   -  и  затем  думать  о  смене     парадигмы.  а  44  ФЗ   -   это  не  парадигма.   Это мелочь. Да,  сильно  осложняющая  жизнь.   Но  ...

Интересно выглядит.

С точностью до наоборот реформирование науки это вот так?

1 запретить интеграционные и междисциплинарные исследвоания особенно на уровне ориентированные-приладные или фундаментальные ориентированные?

2. запретить передачу или продажу незадействованного оборудования (не смущает что в некоторых лабораториях такого оборудования немеренно и есть сложности с местом для установки новых приборов, экспериментальные установки разработанные ради одного проекта просто стоят или оттаскиваются на склад)

3. запретить создание смешанных коллективов и интеграционных проектов в т.ч. для выполнения прикладных исследований?

4. запретить выделение средств фундаментальным исследователям для проработки вопросов практического воплощения этих результатов с привлечением ученых из профильных НИИ и ВУЗов?

5. запретить трудоустройство выпускников классических университетов в НИИ не теоретического профиля, подготовку специалистов для прикладных НИИ?

Это так должно выглядеть?

Вы готовы под таким подписаться Александр Львович? Я что-то неправильно понял?

Можно я принтскрины своих предложений и вашего предложения поступить наоборот размещу где-нибудь в интернете для более обычной публики в т.ч. ученых-прикладников?  

Наверное вы очень хороший ученый и я не вправе наносить ущерб науке которую вы представляете, но вред от вашей деятельности как научного функционера мне представляется огромным. Я прошу вас уйти из ОНР. 

Полностью согласен  с Сергеем Петровичем. Организацию науки в РФ надо менять, но не так, как предлагает Василий Николаевич, а с точностью до наоборот. Единственная общая позитивная мысль в постах - надо использовать форс-мажорное время для снятия всяческих ограничений, опутывающих нашу науку по рукам и по ногам. Про это мы много писали и говорили раньше, но сейчас  проблема стала критичным: бюрократия уже подбирается к горлу науки. Да, об этом ОНР может и должно писать. 

О проблеме и о путях ее решения  написал 16 апреля в своем канале А.Р.Хохлов. Приведу этот текст полностью в силу его важности. 

В одном из первых постов этого телеграм-канала (от 8 марта с.г.) я писал:

 

«В воздухе чувствуется понимание того, что в новых условиях проводить научные исследования по-старому не получится. Нужна кардинальная смена парадигмы в головах тех, кто отвечает за организацию науки.

 

Ограничения на международные контакты, конечно, неприятны, но куда большие проблемы для активных ученых – научных лидеров происходят от бюрократических правил и формализации, которые мы сами для себя установили.

 

Систему надо срочно менять в направлении предоставления большей самостоятельности, доверия и уменьшения контроля по отношению к тем, у кого получается продвигать науку вперед. 

 

И в качестве первого шага следует отменить федеральный закон о закупках 44-ФЗ применительно к оборудованию и реактивам на нужды научных исследований. По-хорошему, это надо бы сделать уже завтра.»

 

Сегодня уже 16 апреля, но, к сожалению, пока особого продвижения на этом направлении не наблюдается. С закупками в сфере научных исследований все по-прежнему, хотя Минобрнауки поддержало предложение о кардинальном упрощении соответствующих процедур. Нет изменений и по части дебюрократизации научной жизни и предоставления большей самостоятельности и доверия научным лидерам.

 

Хотя многие решения, возможно не столь существенные для науки, принимаются удивительно быстро. Например, по мораторию на учет в 2022 году публикационных нормативов по статьям, реферируемых в базах данных Web of Science и Scopus, от формулировки исходного предложения до постановления Правительства прошло всего две недели.

 

При этом за истекшие полтора месяца выяснилось, что исходные опасения были не вполне оправданными. Статьи наших ученых в зарубежных журналах по-прежнему принимаются (по крайней мере, я это вижу на примере известных мне научных групп). Все-таки у ведущих ученых – рецензентов профессионализм всегда на первом месте, и им трудно назвать белое черным, а черное белым. Иначе можно прийти к потере самоуважения.

 

Я все же надеюсь, что и в «перезревшем» вопросе существенного упрощения закупочных процедур в сфере научных исследований наши органы управления наукой проявят гораздо большую оперативность, чем это было до сих пор. Это то, что сейчас действительно необходимо ученым - научным лидерам, которые продолжают вести научные исследования мирового уровня в нынешних непростых обстоятельствах.

1. приоритет отдан фундаментальным исследованиям в РФ (в развитых странах инвестиции в прикладные НИР больше и приоритет смещен в сторону ориентированных фундаментальных исследований)

А. Приоритет в РФ не отдан фундаментальным исследованиям, они недофинансируются существенно по сравнению с Европой и США. Ситуацию частично спасало межднародное сотрудничество, но теперь оно приостановлено и, с большой долей вероятности, быстро не восстановится. Для страны, претендующей на геополитическое влияние, имеющееся финансирование фундаментальной науки не просто позорно, а ведет к нарушению безопасности страны даже в среднесрочной перспективе, по моему мнению. 

Б. В развитых странах приоритет финансирования со стороны государства не смещен в сторону прикладных НИР, они финансируются в основном бизнесом. Причины этого понятны: 1) стоимость прикладных НИР на порядок (в 10 и более раз) больше стоимости фундаментальных исследований, всех средств "фундаменталки" просто недостаточно для "прикладных" исследований; 2) бизнес лучше видит перспективы вложений в прикладные исследования по сравнению с государством и финансирует то, что даст прибыль. Государство должно создавать условия для того, чтобы у бизнеса был интерес вкладываться в прикладные исследования. Пока-что этого не сделано, как Вы верно пишете в пунктах 3-5.

2. интеграция между фундаментальными исследователями и ориентировнаными фундаментальными, прикладными исследователями отсутствует (разные НИИ и , ранее, разные академии) (за рубедом в универсистетской науке ученый может быть успешен в писании статей или в НИОКР или в преподавании и просто в пректической деятельность ввиду изначально гибкой структуры научных центров и разнообразия форм результата - там не унизительно заниматься прикладными разработками, писать патенты и т.д.)

Фундаментальные, ориентированные и прикладные исследования это разные типы работы, требующие, как правило, абсолютно разных навыков и даже способа мышления. Передача знаний и навыков происходит не непосредственно между исследователями в этих областях (хотя в некоторых областях знания это возможно и желательно), а с помощью передачи знаний по цепочке от фундаментальных до прикладных исследований. Способов передачи много: 1) обучение студентов "фундаментальщиками", которые затем станут "прикладниками"; 2) достаточная для восприятия новых фундаментальных знаний квалификация "прикладников"; 3) редкие, но все же случающиеся переходы ученых из группы "фундаментальщиков" в группу "прикладники" (обратный переход, по опыту, практически невозможен). 

Пункты 3-5...

Это действительно проблемы!

Вы правы в одном- цепочек передачи знаний и необходимой поддержки прикладных исследований в России, действительно, почти нет. Есть попытка за деньги, которых недостаточно даже для проведения широких фундаментальных исследований, получить прикладные результаты, то есть получить истребитель за деньги велосипеда (велосипед разобрать). Что касается Вашего тезиса

основные бюджетные средства тратились на фундаментальные исследования, результаты этих исследований публиковались за рубежом и основными бенефициарами  использования наших научнх знаний являются запрубежные прикладные исследователи и производственные компании, 

то это спекуляция (и манипуляция), направленная на разрушение фундаментальной науки в России. Толку от передачи ресурсов от фундаментальной науки в прикладную практически не будет, поскольку, как уже сказано, этих средств недостаточно, а вред для системы получения новых фундаментальных знаний и остаткам (в некоторых научных областях) экспертного сообщества будет нанесен безвозвратный (он и так за 30 лет был нанесен). Роль фундаментальной науки не в том, чтобы писать статьи, а в том, чтобы 1) понимать тенденции развития науки, 2) иметь экспертов по широкому спектру как минимум фронтирных направлений и 3) обучать следующие поколения. Если бы в СССР не было фундаментальщиков, то 1) мы в 30-40-х вообще бы не поняли ничего про атомную бомбу, просто пропустили бы мимо сами процессы; 2) не смогли бы ее воссоздать даже при условии "заимствования" (скажем так) чертежей в США. А сейчас наука стала еще более объемной и технологичной, новые знания требуют куда большей квалификации и усвоения большего объема знаний, пропустить "прорыв" в науке очень легко, а из-за технологичности знаний быстро догнать не получится. Опасность отсутствия фундаментальной науки (и даже отдельных, но заранее неизвестных, ее направлений) в том, что 1) некому готовить прикладников; 2) нет людей способных вовремя уловить новые тенденции в науке, в том числе и стратегические, связанные с безопасностью страны. 

P.S. В связи с вышесказанным, призываю правительство (и Вас тоже), не делать разрушающих фундаментальную науку шагов и заявлений. Прикладные исследования должны финансироваться дополнительно, а не вместо фундаментальных исследований. При этом и финансирование фундаментальной науки необходимо увеличить в разы, для закрытия неразвитых в РФ или новых направлений исследований, поскольку неизвестно где в науке будет прорыв, для этого стране с геополитическими амбицими нужно идти "широким фронтом" по всем научным направлениям- для безопасности страны. Разрушить остатки фундаментальной науки, если забрать у нее и так скромные средства в угоду "моменту", можно очень быстро и сейчас все идет к этому, судя по некоторым высказываниям официальных лиц. Если развалить остатки фундаментальной науки это будет конец России, по моему мнению!

Импортозамещениие.

Любой НИИ или ВУЗ обладает ресурсами, возможностями и кадровым потенциалом для практической реализации технологий и разработок утраченных производственными организациями в РФ. Однако, существующая нормативно-правовая база резко ограничивает возможности организации производств на площадях НИИ и ВУЗов и ведение ими экономической деятельности. Если исправить эти ограничения (хотя бы временно) то ученые, преподаватели и выпускники ВУЗов (особенно прикладных) могли бы воплотить пожелания Фурсенко, без ущерба для фундаментальной науки. Если не исправлять эти ограничения, то  увеличение объемов прикладных исследований будет возможно путем смещения приоритетов финансирования и без последующих перспектив внедрения. 

не пора ли нам как-то реанимировать ОНР или закрыть чтобы кто-то другой поднял упавшее знамя?

Межведомственные барьеры. 

Теперь они перенесены и внутрь РАН 

Бывшая большая академия насыщена дорогостоющим оборудованием, для работы которого теперь нет реактивов.. РАМН и РАСХН по прежнему отстают как в уровне оснащения, так и в возможностях использования достижений ученых бывшей большой академии. Ключевое - РЕСУРСОВ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ прикладной науки ТЕПЕРЬ НЕ БУДЕТ. Поэтому - единственный шанс для нищих ученых аграриев, медиков, ученых из ВУЗов это более тесное взаимодействие с НИИ бывшей большой РАН - других путей  развития уже не осталось. 

Конечно же чистые физики и химики могут оставить погибать ученых прикладников и далее, но в сложившейся обстановке это не выглядит патриотичным или сверхэффективным. Как вариант - формировать в каждом успешном НИИ теоретического плана прикладные лаборатории, сливать НИИ прикладного и теоретического профиля.

Давайте обсудим как можно улучшить это взаимодействие? 

Прочитал, впечатление какой-то безысходности, причем несколько приведенных примеров делают его каким-то глобальным.

Ну я свой выбор сделал и остался, а что сейчас молодые коллеги подумают (а кто-то и скажет) про то, что можно дома жить и успешно работать. И не один я в это действительно верил.

, 

Я хотел было вообще сюда всеь текст загрузить, а потом как-то задумался и решил этого не делать. Идиотов полно разного вида, и оказать медвежью услугу не хотелось бы. 

В двух словах то, что и так понятно. Будет трудно 

Иностранные базы данных видят не сами журналы из РФ, а их переводные версии. 'Нам' ли принадлежат права на них (и названия изданий)?