Последние комментарии

Ну хорошо, допустим, что сейчас самое время поговорить об изменениях. 

Для начала нужно напомнить, что есть как минимум два типа советов, одни ВАКовские, другие организаций. Соответственно, организация вправе устанавливать свои требования...

Второе. Кому нужно положение о членах диссоветов? И в чем разница между "по понятиям" и "на основе экспертной оценки"?

Третье. Как членство должно отражаться на портфолио или там чем-то еще? Куда его предъявлять? И зачем оно должно отражаться. Очевино, что если оно начнет отражаться как-то очень положительно, то можно ожидать наплыва "правильных" персонажей.

Ну и в заключение. Хорошо бы прежде понять что мы хотим и зачем, прежде что-то там менять.

НЕ ПОДХОДЯЩЕЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ЗАНИМАТЬСЯ ТАКОГО РОДА ИЗМЕНЕНИЯМИ,

Уважаемые коллеги, виноват! Не подумал, что голосование должно быть альтернативным. К сожалению, не увидел такой возможности "по умолчанию" и, естествнно, не додумал. Посмотрю, что можно сделать - возможно удалю пост и загружу новый....

с голосованием. Если я согласен, что нужны то ставлю галочку, а если думаю, что не нужны, то ... не участвую в голосовании и иду домой? Так по всем пунктам будет 100%.

Перемены нам нужны... вопрос, какие. Вот нужен ли перечень ВАК вообще, по крайней мере для ряда дисциплин он не нужен, по моему мнению. 

например, когда-то ИЯФ разработал первую модель ускорителя бетта частиц (их  там две разных лаборатории делающие немного разные ускорители). 

Да, я в курсе про инфраструктуру. Когда мы пытались засунуть такой ускоритель на птицефабрику то сам ускоритель стоил около 30 млн рублей а инфраструктура около 100 млн. Вполне посильная для птицефабрики цена. В свое время ИЯФ сделал ускоритель для свинокомплекса (это скорее советские годы).

Помнится зайдя в одну из лаб обнаружил что они делают заказ сразу на 7 ускорителей... так что, временами они делают существенные партии ускорителей, но для зарубежных потребителей. Почему китайские и американские ученые и промышленники могут сотрудничать с ИЯФ а российские - нет?

Мы размышляли с физиками как раз о перспективах создания цкп для нужд сеьхоз биологии и биотехнологии. Это было бы полезно и в части радиационной стерилизации и для получения радиационных мутантов в интересах селекции и биотехнологии. Сегодня часть этих работ свернуто т.к. инициатор таких работ со стороны физиков был сокращен.  Наш опыт оказался востребован китайскими физиками - почему то они увидели перспективы... 

Я говорил о том, что госдарство могло бы выделить ИЯФу денег на постройку очередного ускорителя но для ученых из сельхоз нии или медиков.. Тогда бы и фундаменталы были сыты и аграрные недоученые стали чуть менее недоучеными..  Тем более что изготовление ускорителей это уже грубая прикладунха для этих физиков а возможность поизучать влияние радиации на культуры микроорганизмов - вполне себе фундаментальные исследования в биотехнологии. 

имел честь взаимодействовать с ИЯФ... и лично наблюдал как они изготавливали ускорители для экспорта в Китай США и т.д. массово. Даже чуть было не помог продать физикам ускоритель на птицефабрику для радиационной стерилизации. 

разработали устройство получения градиента мощности электронного пучка и методику получения стабильно полиплоидных бактерий за счет эффекта комплементации возникающего при подавлении разделения бактериальных клеток в сочетании с созданием обширных повреждений ДНК бактерии.

Нашим экспертам и фундаменталам такие разработки оказались ненужны - подарили китайцам бесплатно. 

1. Я не согласен, что критиковать за плохое руководство нет смысла. Если оно плохое, то почему же и нет? Хоть кого. Ну если не брать во внимание "богоизбанность". Простой пример, один ректор, академик, в один прекрасный момент заявил, что за границей давно нет сопромата, и что в своем богоугодном заведении он его отменит. Ну и что, я работал в трех странах и в 5 университетах, преподавая то, что называется сопротивление материалов. Но никто же его не поправил... Что-то мне это напоминает "я начальник - ты дурак". 

2.  О компромиссах. Ну конечно, какой-то компромисс будет. То, что получится, и будет называться компромисс. Меня лично РНФ в плане компромисса оставил двойственное впечатление. Потому что теперь эксперт будет "мотивированно" решать. Параметры для мотивации каковы?

3. Устав ОНР. Я вообще-то не говорил, что мне что-то не нравится. Живет по Уставу, ну и замечательно. Вам нравится, как оно живет - замечательно! Да, я знаю, тем кому что не нравится есть традиционный  совет - заняться и сделать как надо. Поскольку сделать я ничего не могу, ну вот и не нравится мне ничего не может.

4. Выборы в РАН. Казалось бы к определенному моменту иллюзии насчет наукометрии и выборов, да и вообще выборов,  должны бы рассеяться. "Членами-корреспондентами РАН избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами." конечно, именно так. Это же определение. 

Виктор Анатольевич, критиковать ученых за плохое руководство нет смысла. Неученые руководят еще хуже. Тем более в такое время, которое стали часто называть "турбулентным". А дублирование функций в принципе полезно. Если только слуга не собирается вытеснить господина из замка. Академики свой интерес хорошо понимают и опасность видят за версту. Потому "многим богоизбранным" - не быть.

Надеюсь, что будет найден какой-то компромисс. Вот только что А.Р.Хохлов в своем канале привел свежий пример компромисса в оценке публикаций в РНФ:

Читаю я все эти дискуссии и думается вот что:

1. Упаси бог, если вдруг наукой станет руководить какой-то ученый, хоть академик, хоть прикладник, хоть теоретик. Если один или там узкая группа. Недрогнувшей рукой все будет (или не будет) прореформировано. Ускорители и всякие там коллайдеры переданы куда надо и кому надо. На воздушной подушке перелетят.  Сопромат будет отменен (есть такое интервью одного академика). Все выучат русский (другое интервью).

2. Странно выступление против дублирования функций хоть кого/чего. Вот ясно же что МГУ и СПбГУ дублируют функции, давайте математика будет в одном, а физика в другом. Естественно для блага всех. Ну да, богоизбранность РАН это конечно все объясняет... но с другой стороны, почему бы не быть многим богоизбранным? 

3. IT не IT, ну так вот это рынок. Можно сколь угодно долго говорить о пользе фундаментальной математики (что в общем-то чистая правда), как, впрочем, и о физике, да и полно всего такого, "фундаментального". Но как убедить студента и его родителей, что ему/ей/им надо туда идти? Это же касается не только России. В Германии мне приятель прямо сказал, студенты-физики - это будущие безработные, потому что где им работать? А другой, профессор, на полном серьезе спросил, зачем нужны эти математики, только чтобы преподавать математику в университетах? А это как бы ни говори, профессор. 

4. Казалось бы, хороший пример - ковид, пандемия, завтра еще  и метеорит прилетит. Есть же куда деньги вкладывать. Ну нет же... Если так хочется зарыть деньги в землю, ну вот, пожалуйста, палеонтология, геология... Впрочем, можно привести и другую массу примеров, и деньги есть, и люди есть, а толку нет... 

5. Вот я и думаю, что конечно "ОНР живет по уставу", а как оно живет? И жизнь ли это вообще? Хотя был недавно пример - именно благодаря этому сайту случился интересный для меня профессиональный контакт. 

2. .....

Непричём здесь "амбиции ректората" НГУ. На ММФ НГУ - прямо противоположная проблема. Выпусники не желают идти в фундаментальную науку. Все хотят в IT. И "нецелевики" хотят стать "целевиками". Потому что в IT хорошо платят.

Напоминаю, как бы плохо я не относился к фундаменталам, но я понимаю что ликвидация искренне заблуждающихся людей, любящих свою науку и готовых ради нее жертвовать всеми, нанесла бы больше вреда, чем пользы. Наверное какая то часть националистов тоже скорее любят свою нацию и не склонны думать об остальных, другая часть склонны стремиться к пользе для "своих" в ущеб другим. Однако, эти два варианта не преступление.    Власть над наукой не должна попадать в руки таким ученым-фундаменталам. Чиновники - меньшее зло, чем прекраснодушные физики.  Сайт ОНР это доказывает... Давайте абстрагируемся от нашего взаимного антагонизма и подумаем о повышении эффективности ориентированных фундаментальных исследований (только о них, т.к. в этой области все присутствующие здесь способны адекватно разбираться).

Подумать о повышении эффективности ориентированных фундаментальных исследований следует и чистым теоретикам тоже. Альтернатива - заняться активным разрушением научной инфраструктуры бывшей большой РАН, чтобы добиться остановки разрушения ориентированных фундаментальных исследований вне институтов бывшей большой РАН.  Ни я, ни вы этого не хотим. Я мог бы привести аналогии из общественно-политической ситуации. Полагаю это выглядело бы примерно с таким же результатом. ДАВАЙТЕ МИРНО ПОДУМАЕМ что можно сделать БЕЗ уменьшения финансирвоания чистых фундаментальных исследований и НИИ ими занимающихся. 

1. 44 ФЗ - нужно вносить поправки. Ранее были сделаны поправки только для фундаменталов. Давайте посмотрим на возможность хотя бы хоздоговора разрешить проводить минуя системы госзакупок (там же просто не у кого воровать - разве что у самих себя..). 

2. В университетах нужно чтобы были целевики для нужд прикладных НИИ , ВУЗов и т.д. (пример, НГУ -мы потратили 18 лет чтобы к нам пришел 1 выпускник-биолог из НГУ... это не правильно. 1-3 человека из выпуска в год было бы достаточно. Не стоит разрушать НГУ ради решения этой задачи, как не стоит разрушать и наши НИИ ради амбиций ректората НГУ, то же касается других университетов). Нужно служебное жилье для этих целевиков и общежития. (кончено же часть целевиков через 3 года вернуться в более естественную среду обитания, но они будут уже способны заниматься ориентированными фундаментальными исследованиями адекватно.. и приносить средства бизнеса и государства в хорошо оснащенные НИИ бывшей большой РАН).

3. Чтобы у бизнеса были желания инвестировать - нужны гарантии передачи интеллектуальной собственности, возможности создания совместных лабораторий, может программу аспирантуры для корпоративной науки (чтобы кадры с производств могли учится в очной или заочной аспирантуре, иметь доступ к приборной базе и т.д.. по факту это есть и так но нелегально, нередко через коррупционные механизмы).

4. Широкая программа интеграционных проектов. Можно даже - деньги только ученым из теоретических НИИ но взамен доступ к оборудованию и ресурсам для ученых из НИИ бывшей РАСХН, РАМ и ВУЗов (если программа будет из бюджета РАН то так и получится). 

5. Программа трансфера знаний из одних НИИ в другие (доплачивать за обучение кадров, выкуп расходных материалов и оборудования ставшего ненужным). Например, если физики разработали новый ускоритель то зачем он будет пылиться, когда можно по госпрограмме доплатить им за передачу этого ускорителя в институт где смогут сделать на этом ускорителе чего-нибудь полезное но в биотехнологии и т.д. 

Можно, например, взять 10% бюджета НИИ РАН и потратить на такое вот. В итоге, сам конкурсный характер попыток получить финансирование, заставляет ученых из бывшей большой РАН взаимодействовать с учеными прикладного профиля и генерировать новые и реалистичные научные идеи. Они, порой, реализуются в итоге даже без получения конкурсного финансирования. Такой положительный опыт есть в Сибирском отделении РАН ! Так давайте же его просто возродим и расширим! 

Зачем сразу вступать в конфликт с Фурсенко и президентом и прикладниками (у которых уже нет никаких светлых перспектив.. и терять уже нечего и шансы развития ориентированных фундаментальных исследований , в замкнутой системе РФ, становятся возможны только путем перераспределения ресурсов внутри системы..).