Последние комментарии

Предложение 2. В работе совета руководствоваться помощью в продвижении любой инициативы любого члена ОНР не вызывающей обоснованного (а не эмоционального) возражения руководства ОНР. Полагаю это привлечет в ряды ОНР новых членов и повысит интерес рядовых членов. Думаю стоит избегать ситуации когда самые активные члены ОНР идут в совет и по факту совет это и есть научное общество.

п.1 предлагаю ввиде ссылок или кратких аннотаций размещать предложения без добавления каких-либо обсуждений (для обсуждений указывать ссылку на соответствующую ветку). 

п. 2 предложение на которое не наложен запрет руководителя ОНР (о чем руководство ОНР должно указать в данной ветке) считать одобренным и разрешенным для использования в виде резолюций от ОНР

Встречаются математик (М) и биолог (Б), оба считают себя крутыми учеными. 

Б: у меня Хирш 20.

М: у меня Хирш 7.

Б: ты плохой ученый, у тебя в 4 раза меньше.

А в реальности, так ли это? А давайте посмотрим на Essential Science Indicators. Оказывается в биологии среднее цитирование статьи (если смотреть данные за 2012 год): 16.5 за 10 лет. А в математике? А в математике: 3.53. То есть почти в 4.7 раз меньше, чем в биологии. По всей видимости корреляция Хирша и вот этой средней цитируемости очень и очень большая. Тогда оказывается, что "приведенный" хирш математика больше, чем у биолога: 20/7=2.86<4.7. Ну и кто круче по хиршам? Получается математик, причем почти в 2 раза. А ведь сравнивают часто биологов с математиками, физиков с компьютерщиками и филологами и т.д. И, например, в междисциплинарных проектах и заявках в фондах, это может приводить к очень странным вещам и отзывам экспертов. 

И это ведь не вся история. Даже внутри отдельной научной дисциплины могут существовать направления исследований, которые объективно не могут хорошо цитироваться. Например рентгеновская  резонансная спектроскопия сверхвысокого разрешения дает уникальную информацию о структуре молекул. Но... в мире есть всего несколько крупных синхротронов на которых возможно проведение экспериментов (в РФ таких синхротронов пока нет). Значит научное сообщество не очень-то большое. Это означает, что цитируемость статей в сообществе не может быть очень большой и это объективно. Значит ли это, что не нужно это направление вообще? Такой вывод на основе наукометрии был бы полным идиотизмом. 

Много разных моментов в наукометрии, которые просто так не учтешь. Наукометрический подход является может быть не намного менее тривиальной задачей, чем сама прямая экспертиза. И много разных стилей работы у ученых в разных областях науки. Отсюда есть и Эйнштейн, и Фейнман с их существенно разной публикационной активностью. Есть и "простые ученые" (которыми были и Эйнштейн и Фейнман до получения ими своих мощных результатов), которые делают свое дело, которое не всегда дает позитивный результат для публикации за короткое время. А иногда и вообще ничего не дает. Но работа-то сделана. 

По сути корректное использование наукометрии во-первых, не может дать полную картину в принципе, а во-вторых, требует учета и знания многих и многих особенностей той или иной науки и принципов самой наукометрии. Последнее является нетривиальной задачей. На данный момент я склоняюсь к мнению, что наукометрию можно использовать лишь как информационную помощь для экспертизы и не более того. То есть наукометрия это ЧАСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ, причем лишь  малая часть. Даже как единственный порог, для определения работает человек в принципе или нет, ее использовать можно лишь с большой осторожностью. 

Не    знаю,  смеяться  или  плакать ...

что все что угодно остальное уже есть. Например, если захотите заняться антикоррупционной составляющей то есть бланки и комиссия и т.д. https://vk.com/club151740536?w=wall-151740536_647%2Fall. Если хочется исключить в своей работе наличие военных секретов, патентной новизны и отсутствие коммерческих интересов... опять таки есть специальные комиссии и куча разнообразных и реуглярно передлываемых бланков. Даже если хочется чтобы все у Вас было патриотично.. То и на этот случай есть специальный приказ и регламент.. Соотвественно, не составляет проблемы отменить или откорректировать в т.ч. и приказ начальства если он коррупционногенен, непатриотичен, несет риск утечки секретной информации. Но вот если например, благодаря всяким нововедениям по документобороту мы тратим до полутора лет на закупку реактивов то да, это не эффективно и менее эффективно чем раньше, но это ничему не противоречит. 

Интересно что в Уставе много чего написано но там нет треований от начальства обеспечивать эффективность работ (насколько это возможно) или производительность труда. Соответственно и обоснование неэффективности управленческого решения можно игнорировать. 

Механизм реализации может быть точно такой же как с коррупцией, патриотизмом и утечкой секретных сведений и его достаточно иметь внутри НИИ.  

1. Сотрудник направляет аргументированное возражение по приказу или управленческому решению секретарю

2. Секретарь делает копии и одну копию подшивает в папку с соответствующим приказом, вторую копию кладет в отдельную папку по возражениям со стороны сотрудников, третью копию отдает соответствующему руководителю и далее возвращает сотруднику или аргументированное объяснение от должностного лица или уведомляет о коррекции приказа (в таком случае все документы о возражении можно анулировать).

В случае отсутствия какой -либо реакции со стороны начальства и повторном обращении сотрудника документ должен быть рассмотрен на ученом совете (то есть ученый секретарь обязан ввести этот вопрос в повестку и запротоколировать). 

3. Отсутстиве реакции руководства на предложения ученого совета дает основание на предоставление документов в министерство, где и следует создать комиссию по повышению эффективности НИР (для рассмотрения споров а также для сбора рекомендаций и предложений по повышению эффективности НИР и НИОКР).

При аттестации и проверке НИИ контролирующие органы могут и должны анализировать наличие возражений по приказам и оценивать последствия (отсутствие корректировок приказов вообще это плохо т.к. говорит в т.ч. о деспотии и отсутствии связи, наличие избытка нерешенных запросов от разных сотрудников это также минус и он должен сказыватся на благополучии руководства НИИ).

Слово есть. Более того, в коммерческих структурах и должнасть такая есть. Когда надо что-то кому-то продать, полезно знать, что именно сейчас популярно. Вопрос в том, что все попытки предсказать направление развития науки более или менее равносильны гаданию на кофейной гуще, и тем более, никакие "тренды" тут не помогут. 

Происходит подмена понятий. Предсказание победы становится важнее самой победы, а финансирование предсказания прорывов оплачивается лучше, чем создание этих самых прорывов. Я также уверен, что есть и будут очень большие проблемы с оценкой эффективности таких предсказаний. Все это более или менее нормально работает в коммерческих структурах, но не за государственные деньги.

Честно говоря, со времени своего основания НТИ прославилась бредовейшими текстами. Они набивают поболье модных слов, чтобы пустить пыль в глаза, но содержаник при это очень странное. Это не добавляет доверия всей этой деятельности.

Как   вы  будете   доказывать.  что   решение     убрать   подразделение  А  и усилить   подразделение  Б   снизит эффективность  работы института в   целом ? 

Трендвотчер,  однако ...

вроде как 13,5 млрд. руб. только из средств федерального бюджета (http://tass.ru/pmef-2018/articles/5230147) Так что "евангелизировать" есть на что. Дальше - чистые слухи: никто о реальных з/п "ни за что" рассказывать не любит (а то, что это - пустая болтология понятно даже самым упёртым хипстерам). Сколько я слышал, подобные "форсайтеры" в Сколково получают порядка 300 т.р. в мес. (поговаривают и о 800 - но это уж совсем фантастические цифры, по-моему). Вообще все эти "инновации" и прочие "прорывы" (грешен, я их чуток застал пока был "молодым") - это отдельная эпопея, которая когда-нибудь получит своего Салтыкова-Щедрина!

что-то типа шитдиггер

ввести пункт в колдоговор или оформить в виде приказа по минобру. 

распоряжения руководства НИУ , лабораторий, отделов ведущие к снижению эффективности научной работы, следует анулировать при предоставлении аргументированного возражения со стороны подчиненных. Отмена распоряжения или коррекция может осуществляться как самим руководством, так и со стороны вышестоящих инстанций.

Если "не тянешь" 1 статью в год - иди на м.н.с.'а с 1 статьёй в пятилетку. И, как правило, речь не идёт о журналах WoS_CC! Уж такую результативность даже А.Эйнштейн показывал (к его примеру вечно аппелируют "импактофобы").

Насчёт Эйнштейна и его слабой публикационной активности это байка, которая не соответствует действительности. У него была очень высокая даже по современным меркам публикационная активность, в отдельные годы более 10 статей в год. Причём бОльшая часть статей без соавторов. Это не считая глав в книгах, самих монографий и согласованных с ним переводов на другие языки. Информация об этом есть даже на русской странице википедии.

Вот у Фейнмана, действительно, публикаций было не очень много. Порядка 40 насколько помню, что в принципе означает около одной статьи в год. И хорошего качества статьи.