17
мая
2018

Подготовка к Общему собранию ОНР-2018

Уважаемые коллеги,
Через месяц, в 20-х числах июня планируется проведение очередного Общего Собрания (ОС) ОНР. Совет ОНР приглашает начать к нему подготовку.
Члены Совета ОНР уже начали работу над отчетами и над резолюциями. В начале июня документы будут выложены на обсуждение, скорректированы по итогам обсуждения, а во время ОС члены ОНР будут иметь возможность проголосовать за них.
 
Приглашаем всех желающих выдвигать свои варианты резолюций, поправки к Уставу и к правилам приема в ОНР.
 
Приглашаем также выдвигать кандидатов в члены Совета ОНР - на сайте или письмом по адресу onr@onr-russia.ru. Кандидаты должны дать свое согласие на выдвижение. Желательно также, чтобы кандидаты сообщили, чем они хотели бы заниматься в Совете.
 
В этом году перед ОНР будут стоять важные задачи в связи с изменением структуры организации науки в стране и приходом в руководство новых людей. Одна из важных задач - налаживание контактов с новыми руководителями, чтобы лучше доносить до них мнение активных научных работников. Резолюции - это та форма, в которую мы традиционно облекаем наши пожелания и требования.
 

52 комментарии

1 / 0
ключевой недостаток ОНР

 в том что у нас власть большнства. Видимо удовлетворяются чаяния сосновной массы наиболее политически активных членов ОНР или совета ОНР? Но в стране много разных форм организации научной деятельности. Я не уверен что максимальное развитие теоретической физики и дрозофилловедения в НИИ нашей страны даст мощный импульс развитию ВУЗовской науки, корпоративной науки, прикладных научных исследований и т.д.

Предложение 1. Совет ОНР должен набираться по квотам (копируя структуру министерств в правительстве). Может стоит набрать представителей разных научных отраслей фундаменталы, прикладники, провинциалы, ВУЗовцы. Было бы хорошо ввести сторонних представителей из минобра, бизнессообщества, преподавателей? Добиваясь сочетания активности и равной представленности. Чтобы было что-то типа панели экспертов на форсайте.

Предложение 2. В работе совета руководствоваться помощью в продвижении любой инициативы любого члена ОНР не вызывающей обоснованного (а не эмоционального) возражения руководства ОНР. Полагаю это привлечет в ряды ОНР новых членов и повысит интерес рядовых членов. Думаю стоит избегать ситуации когда самые активные члены ОНР идут в совет и по факту совет это и есть научное общество.

0 / 0
Простите, но это все ерунда
Какие квоты? Какие инициативы?
 
В совсет избераются вообще все, кто изъявил желание туда избраться. Поставить свою кандидатуру на голосование может кто угодно, только никто не хочет, и Александр Львович каждый раз бегает и всем предлагает поработать в совете, чуть ли руки не выкручивает. Я знаю только один случай, когда желающего человека не пригласили в расишренный совет, да и то человек этот не ставил свою кандидатуру на выборы.
 
Поверьте мне, в совете рассматриваются все инициативы, но в совете всего 3-4 активных человека, и если заявляется инициатива без каких-ли бы попыток или желания эту инициативу развить, никто физически ничего сделать не может. Если кто-то готовит заявление и это заявление не признается советом бредовым, то конечно оно поддерживается.
 
Вот взяли бы и выдвинули свою кандидатуру в следующий состав.
0 / 0
а почему?

что делает ОНР недостаточно привлекательным для большего количества инициативных людей? 

Повторюсь. Тщательная концентрация инициативных 3-4 человек на написании некоторого количества документов, направляемых в правительственные организации, это замечательно конечно. 

Если инициативных людей мало, то зачем какой-то совет? не проще ли просто приглашать всех кто хочет и обсуждать - все равно участников будет немного, так зачем ограничивать?

Что вообще дает наличие себя в составе совета?  

Может быть все же представляет большую ценность наличие более или менее обширного круга экспертов из разных научных дисциплин, ведомств? Тогда важнее чтобы решения по той или иной теме принимала комиссия из людей разбирающихся в этой теме а не совет. Или в совет таки стоит пригласить членов не ОНР (чиновников, производственников, преподавателей).

 

0 / 0
Так что-таки есть ваше предложение?
"Совет работает плохо, давайте он будет работать лучше, но я там работать не буду и денег тоже не дам".
 
Звучит именно так. Я на данный момент не состою с совете и главная причина в том, что я не верю в эффективность воззваний и считаю, что единственный путь сейчас - это внутренняя саморганизация научного сообщества на уровне лабораторий и институтов. То, что мы должны сделать сами, без помощи сверху, и то, к чему мы судя по всему не способны. Совет ОНР в этом смысле никак помочь не может.
 
Вы же устраиваете какую-то абстрактную критику, не предлагая никакой внятной инициативы с задачами и ресурсами для их исполнения. Сергей Петрович часто критикует совет, но при этом он в нем весьма активно работает, так что его критика актуальна и важна. Остальные по-моему просто греют воздух.
1 / 0
совет не должен подменять собой все ОНР это мое предложение

мне указали на мою ошибку  я ее признаю. Хорошо, раз инициативных людей мало, то нет смысла ограничивать их количество советом. Знаит

предложение 1.  Или совет не нужен вообще (нужен секретарь который будет готовить документы) или можно использовать его не как орган по выдвижению инициатив а как орган по ограничению разного рода бреда (например если все члены совета против то ход документу должен быть закрыт). Наверное еще + представительская функция. Соответственно ВСЯ работа совета должна быть прозрачной и общедоступной. 

Предложение 2. В работе совета руководствоваться помощью в продвижении любой инициативы любого члена ОНР не вызывающей обоснованного (а не эмоционального) возражения руководства ОНР. Полагаю это привлечет в ряды ОНР новых членов и повысит интерес рядовых членов. Думаю стоит избегать ситуации когда самые активные члены ОНР идут в совет и по факту совет это и есть научное общество.

0 / 0
Прозрачность - это хорошо

Того же самого давно требует Сергей Петрович. Все за, но проблема в том, что для того, чтобы доносить результаты работы совета до остальных членов общества, кто-то должен постоянно заниматься публикацией резюме дискуссий на форуме, а на это ни у кого (в том числе и у самого Сергея Петровича) совершенно нет времени. Добровольцы, я думаю, приветствуются.

1 / 0
Для начала

Для начала перенести будущие дискуссии из почты Совета  на сайт. Много усилий это не потребует. 

А в принципе, если человек чувствует, что он не сможет найти скажем пару часов в неделю на ОНР, то в Совете делать нечего мне кажется. Поэтому это должно быть пороговым требованием. 

0 / 0
Технический вопрос

Я согласен с тем, что многие (правда не все) дискуссии можно перенести на форум. В свое время, они были перенесены в гугл-группу по причине очень частых сбоев системы оповещения на сайте, что делало какое-то активное общение практически невозможным, надо было все время ходить на сайт и проверять обновления. Я думаю, что если это будет исправлено, то нет никаких проблем обсуждать все тут (ну кроме вопросов приема, разумеется).

Если все совсем плохо с рассылкой с сайта, то можно слать оповещения о новых ответах в определенном разделе в ту же самую гугл группу. Я не знаю, есть ли такая техническая возможность со стороны drupal. Вообще, все как всегда упирается в деньги. Я уже много раз говорил, что существование общества без нормального контроля членских взносов - это какое-то издевательство.

0 / 0
Пост скриптум

Я думаю, что форумы, как формат общения устарели, если не считать технических обсуждений, где многие вопросы должны остаться "для потомков". В нашей группе мы переползли на чат-формат, купили лицензии на slack для общения и Confluence для документов и это очень удобно. Даже постепенно перетаскиваем в этот формат коллег постарше. Для всего есть бесплатные версии, но даже в платном случае цена вопроса очень небольшая. Я не предлагаю это для ОНР, просто комментирую.

0 / 0
не технический

Достаточно зайти на сайт 2 раза за день и никакой задержки в общении не будет (а я вообще считаю, что члены Совета обязаны на сайт заходить каждый день, если не писать, то хотя-бы читать). 

Это если вообще на сайте ничего  технически не делать. Но сайт уже явно устарел, он был сделан в 2012 году. Сейчас даже интерфейсы другие. 

Каким образом Вы представляете организацию работы и привлечение новых членов с помощью чатов?

P.S. На этом сайте вполне можно поставить чат. Он тут даже был в первое время. Но чат это формат для "быстрых технических обсуждений" и "для потрепаться", а не для развития. 

0 / 0
хаос и анархия это хорошо

наверное я не очень понимаю что такое совет и зачем он нужен. Мы слишком разные чтобы ходить строем. По моему - нужно просто исключать конфликтные решения а все остальное разрешать. Есть дискуссионные группы, есть инициативы, ну и чудненько! Зачем какой-то ограничивающий орган в принципе? Есть гугл-группа так дайте туда доступ всем желающим из ОНР + приглашенным внешним экспертам. Есть конструктивные прредложения на сайте - тоже прекрасно. Значит пусть на сайте готовят документ и, если нет  весских оснований этот документ не поддержать, значит нужно ставить печать, подпись и рассылать куда нужно..  Нужно децентрализовать процесс выработки решений. 

В конце-концов наличие некоего совета принимающего ответственность и решения скорее лишает инициативы тех , кто эту инициативу мог бы проявить.  К чему эта цветная дифференциация штанов и вертикаль власти?

Вот в нашем НИИ роль начальства сводится к тому чтобы перекрыть инициативу а потом, после долгих уговоров и обещаний, таки ее разрешить (и сразу стать тем кто и обеспечил успех всего дела). Может нам и эту концепцию в ОНР внедрить...?

1 / 0
 К чему эта цветная

 К чему эта цветная дифференциация штанов и вертикаль власти?

Совет нужен именно для взаимодействия с вертикалью. Это действительно оказалось важным, при проталкивании наших идей в РНФ, нажиме на РФФИ, Минобр. Важно что бы в нужный  момент под документом не тратилось время на  собирания  подписей N-членов ОНР, а стояли три подписи сопредседателей (которым уже не отвертеться от ответственности), либо виза -" одобрено советом ОНР" - конкретных людей с которыми будет идти дискуссия по рассылаемым обращениям. Практика показала, что это работает.

3 / 0
Совет ОНР

Совет ОНР, безусловно, полезен. Речь идет о том, что "простые члены ОНР" в данный момент исключены не только из процесса принятия решений, но и, фактически, даже из обсуждений. 

2 / 0
Критика должна быть конструктивной

Я понимаю, что найти соринку в глазу ближнего может каждый, но хотелось бы не огульного "все плохо, никто не работает, и я поэтому не буду!", а предложений типа "не попробовать ли нам сделать вот так, я готов принять в этом участие". На мой взгляд, проблема ОНР в слишком большой разнице между условиями, в которых работают научные работники в стране. Доступ к литературе, оборудованию, квалифицированным коллегам (чтобы не говорили про виртуальное общение, оно пока не заменяет живой дискуссии) в Москве и, скажем, Петропавловске-Камчатском очень сильно отличаются, а потому и проблемы у научных работников этих регионов вряд ли совпадают. Это к тому, что тактические задачи в рамках всего ОНР вряд ли мы сможем инициировать. Но ведь есть и стратегические задачи - на 10-20-50 лет.

Например, подготовка кадров: должны ли научные работники быть "многостаночниками" (и планы писать, и статьи, и отчеты, и гранты, и измерения проводить, и расчеты проводить, и лекции читать и т.п.) или все-таки, подавляющее число людей наиболее эффективно в каком-то одном виде деятельности?

Ещё одна проблема связана и "индустриализацией" научного оборудования и, соответственно, его "промышленной" стоимостью - предполагает ли проводимое слияние исследовательских институтов создание на их базе таких промышленных систем?

Почему с ростом "цифровой" экономики параллельно растет количественно административно-управленческий аппарат с превышающим (по сравнению с научными работниками) ростом зарплаты?

Развитие первой задачи - что более эффективно научные школы или научные лаборатории? Куда вкладывать деньги?

Предлагаю обсудить :)


 

0 / 0
вот именно, что мы слишком разные

причем недостаточно разные т.к. разнообразие ученых больше, чем оно есть в ОНР. как раз в стратегии мы слабы ибо не можем свормировать предложения устраивающие всех. Размышления на тему куда вложить деньги эквивалентны предложению кого уничтожить, чтобы эти деньги можно было найти. В нашей бывшей РАСХН есть люди которые искренне ненавидят простых фундаменталов из бывшей большой академии.. А ведь фундаменталы искренне хотели как лучше, просто не думали о последствиях для всех остальных, как немцы в фашисткой германии не думали о евреях (так они искренне потом сожалели, многие, когда узнали). Успех фундаменталов это еще и ответственность перед остальными учеными. Если фундаменталов и только фундаменталов слышат в правительстве то это не повод говорить только о себе любимых игнорируя ВУЗы, прикладную науку и т.д. и т.п.

Один из фундаменталов как то выдал фразу "пусть расцветают все цветы" . Вот эта стратегия должна быть. А консолидацией средств займутся люди из правительства - это неизбежно. Просто нужно прекратить уничтожать друг друга. Давайте подумаем как повысить эффективность работы всех желающих заниматься наукой, даже если это не физики из бывшей большой академии. ОНР сильно тем что в нем все же есть некий спектр ученых и мы можем выдавать проработанные рекомендации правительсту по разным узким вопросам. 

0 / 0
список предложений

п.1 предлагаю ввиде ссылок или кратких аннотаций размещать предложения без добавления каких-либо обсуждений (для обсуждений указывать ссылку на соответствующую ветку). 

п. 2 предложение на которое не наложен запрет руководителя ОНР (о чем руководство ОНР должно указать в данной ветке) считать одобренным и разрешенным для использования в виде резолюций от ОНР

0 / 0
предложение 1 - ограничить деятельность совета

предложение 1.  Или совет не нужен вообще (нужен секретарь который будет готовить документы) или можно использовать его не как орган по выдвижению инициатив а как орган по ограничению разного рода бреда (например если все члены совета против то ход документу должен быть закрыт). Наверное еще + представительская функция. Соответственно ВСЯ работа совета должна быть прозрачной и общедоступной. 

0 / 0
предложение 2 Алгоритм реализации инициатив рядовых членов

Предложение 2. В работе совета руководствоваться помощью в продвижении любой инициативы любого члена ОНР не вызывающей обоснованного (а не эмоционального) возражения руководства ОНР. Полагаю это привлечет в ряды ОНР новых членов и повысит интерес рядовых членов. Думаю стоит избегать ситуации когда самые активные члены ОНР идут в совет и по факту совет это и есть научное общество.

1 / 0
3 рекомендации по образованию от членов ОНР
0 / 0
Посмотрел документ

В нем есть хорошие вещи, а есть, извините, на мой взгляд, просто идиотские. И зачем все это смешивать???

0 / 0
Документ

Нужно сказать, что этот документ мы сами и готовили здесь на сайте, благодаря Эмилю Самуиловичу. Было обсуждение.

Давайте конкретно по пунктам.

1 / 0
По пунктам

ппю 1-2 Согласен полностью

3. Насчет отмены НСОТ - не уверен. Вот человек работает, на должности, например, снс. Получил грант. Выплаты начинаются с середины года - что делать? Он может или не может получать больше полставки? Уравниловка - это хорошо?

4. Запретить перевод. Идея понятна. Не уверен в категричности.  У меня был коллега, который сам хотел уйти на полставки - здоровье не позволяло на полную (однако стоячая нагрузка), а на пенсию было рано. В этом случае как быть? Что делать с сотрудниками, которые хотят поработать, например, в фирме, а параллельно остаться и работать в вузе. Сразу гнать в шею? А как же п 15?

8. С ликвидацией ФАНО пункт утратил смысл

10. За отмену - согласен. Непонятно только, что такое "выдающийся ученый". 

11. Если академия - клуб, то члены клуба сами себя выбирают. А так у меня полно сомнений - у нас полно докторов наук, которые ничего из себя не представляют, почему они имеют право выбирать? И, например, почему не могут кандидаты, научный класс которых может быть в разы выше?

12. согласен.

13. Снизить  - это да. А есть уверенность, что снижение приведен к росту научной активности, с чего это? Необходимое условие - это не достаточное. К тому же 450 часов - это тоже много. 

14. Как этот пункт согласуется с 13? Ридеры будут иметь 450 или 800 часов?

15. Если это большой город - то найдутся эти ваши 20% из промышленности и науки, а если нет? То откуда их брать? Зачем такая детализация процентов? А может надо больше? А на общие кафедры типа матанализа тоже надо?

16. Почему освободить ассистентов от обязанности вести научную работу? Может имеется ввиду, что не требовать с них научную работу? Или что? Ну как тогда ассистент, не ведущий научную работу, будет продвигаться по служебной лестнице. Однако по моим наблюдениям от ассистентов везде требуют научную работу. 

18. То есть одинаковое штатное расписание для всех вузов без учета профиля? Просто замечательно. Мне напоминает пример из ЮФУ. Ректор внезапно решила унифицировать лаборантов - типа если на филфаке и экономфаке можно оставить поллаборанта на кафедру, то сделаем это везде. Почему-то химики, у которых оказалось удивительно много лаборатов, человек 18, сильно возмутились. Получилось даже нечто типа бунта. Наверное не надо объяснять почему. 

27. Мы за отмену ВАК в плане присуждения степеней и оставть только возможность контроля? Или что? И как быть с тем, что сейчас вузы и институты получают право самостоятельно присуждать степени?

29. Подписи и печати надо сократить, Только примеры не те. Подпись на отзыв на автореферат по-моему должна быть - ничего не стоит напечатать, отсканировать, и послать. Насколько я понимаю просто емайл документом не является. Есть у нас электронная подпись? Вот ее и надо внедрять. А вот где критично отменять подписи и печати, так это при поездках в командировки за счет грантов, и просто всякая внутренняя документация.

Я не увидел вот чего:

Отменить излишнюю отчетность, например, ежеквартальные отчеты. Принять, что если требующая организация уже имеет информацию, но она не имеет требовать ее же в разных формах. Отменить безумное количество бумаг, требуемых в вузах, причем составленные по идиотским правилам. Ввести электронный документооборот. 

Остальные некомментированные мною пункты носят характер пожеланий, на которые есть простой ответ в стиле "денег нет, но вы держитесь", а еще есть возможные методы реализации типа 200% от средней по региону...

Насчет патентов я просто ничего не знаю, потому что, извините, юридически неграмотен. Кому и что принадлежит. 

 

 

1 / 0
Обсудим замечания

Комментирую замечания Виктора Анатольевича.

3. ТС относится исключительно к базовому окладу. Все прочие выплаты, включая гранты, ей не противоречат. Но было бы разумно ограничить все надбавки к окладу какой-нибудь твёрдой цифрой. Например, суммарно не более трети. В США полный профессор получает з/пл только 9 м-цев в году. Остальные 3 м-ца он может добрать из других источников, в т.ч. грантов. Но не более того!

4. Если сотрудник хочет работать на пол-ставки, он может объявить своим основным местом работы не свой институт или подать заявление «по состоянию здоровья».

8. ФАНО не упразднили, а переименовали. Соответственно, нужно изменить название, а суть остаётся.

10. Выдающихся учёных определяет Президиум РАН, который и устанавливает им надбавки.

11. Предлагается включить не всех докторов, а только тех, кто реально выполняет экспертные функции. Чрезмерное расширение понизит общий уровень.

13. Достаточные условия должны определяться конкретно в каждом вузе, а необходимое должно быть одно на всех. 450 взято с потолка, т.к. все соглашались, что 900 – это много но никто не назвал предельную цифру.

14-18. Не знаю.

27. Всё так, «Мы за отмену ВАК в плане присуждения степеней и оставить только возможность контроля», только не возможность, а обязанность. ВУЗы и институты получают право присуждать, но их советы должны быть утверждены ВАКом. 

29. Электронная подпись существует, я уже отнёс её в РФФИ. «…ничего не стоит напечатать, отсканировать, и послать» - но таких «ничего не стоит» в нашей жизни много. И главное – это моральный урон, это просто оскорбительно! Ну с какой стати должен я идти к уч. секретарю, чтобы заверить свою подпись на отзыве официального оппонента? А его подпись никто не должен заверять? Я воспринимаю это как унижение, как личное оскорбление со стороны государства. Я требую уважения, пока ничем себя не запятнал. А те государственные мужи, которые придумали это, чтобы меня унизить, сами достойны уважения? Им нужно поддакивать? Что нам стоит лишний раз поклониться, - напечатать, отсканировать, послать? Это же какие-то минуты нашей жизни, ничтожной в их глазах, - и в Ваших тоже?

За кадром осталось очень много. Не могут несколько человек охватить весь спектр проблем. Например, отечественные журналы, ведь многие уже на ладан дышат. А как насчёт конституционной нормы «Каждый гражданин РФ имеет право на одно бесплатное образование в государственном ВУЗе»? Я предлагал, да никто не поддержал.

0 / 0
Вдогонку - про п.29

И вот представьте себе, Виктор Анатольевич, приснился мне кошмарный сон. Просыпаюсь в 3 ч. ночи, в холодном поту открываю компьютер, - так и есть! Есть-таки ещё одна бумага - согласие выступить оппонентом, и там опять мою подпись должен заверить уч. секретарь! Заметьте, никто - ни члены уч. совета, в глаза меня до того не видевшие, за исключением Андрея Кимовича и председателя, видевшего меня однажды 60 лет назад (он подошёл после защиты: "Как приятно видеть знакомую морду!" - он учился на курс младше), - никто не усомнился в моём согласии, эта поганая бумага была нужна только "для дела". Вот такие дела. И это физфак МГУ.

1 / 0
Медведева Э.С. - в совет

я считаю что данная кандидатура достойна (другой вопрос -нужен ли совет как таковой). Как раз проработка документа по образованию показала коммуникабельность, умение реагировать на предложения и работать с людьми. С моей точки зрения  эти качества были бы хороши и на посту руководителя ОНР. Надеюсь, Эмиль Самуилович согласиться и надеюсь его возьмут.

0 / 0
Как готовить ОС ОНР

Уважаемые коллеги, прошу прощения, что давно не появлялся на форуме - крнец мая был очень тяжелый, хоть и приятный. Видел, что поругивали тут работу Совета ОНР, не всегда соглашался, но не мешал. Да и мало было конструктивных предложений.

Сейчас появилось первая номинация в Совет "снизу". Спасибо Василию Николаевичу. Я поддерживаю кандидатуру Эмиля Самуиловича (хотя по Уставу ничьего согласия не требуется) и призываю его дать согласие на выдвижение. Призываю также всех членов ОНР продолжить подготовку, причем действовать по Уставу и конструктивно: выдвигать конкретные предложения, резолюции, согласие или несогласие с ними, поправки. Если кому-то не нравится Устав, то предлагайте поправки к конкретным статьям, мотивируйте. Решаться все вопрсы будут голосованием членов ОНР в соответствии с действующим Уставом. Иначе нельзя. Времени на предложения осталось примерно 10 дней. Чтобы успеть провести ОС ОНР в июне, нужно предложения выдвинуть до 15 июня.

0 / 0
В Совет ОНР

Э.С. Медведев

В.А. Еремеев

В.В. Поройков

Д.П. Карабанов

В.Н Потапов

С.Л. Шишкин

В.В. Дуболатов

В.М. Семенов

А.И. Карцев

П.А. Сломинский

В.Н. Афонюшкин

Е.Н. Пивоварова

А.М. Сухов- при условии вступления в ОНР

Чуть позже еще напишу кандидатуры. 

0 / 0
Прошу заменить кандидатуру В.Семенова на С.П. Полютова

Сергей Петрович, я тут только лишь поворчать, документы готовить не умею)))  А вот без вас, интуиция  подсказывает, ОНР захиреет или совсем того. Поэтому официально вношу кандидатуру С.П. Полютова!!

3 / 0
Спасибо за доверие

Коллеги, спасибо за доверие, я очень благодарен за вашу оценку. Но на данный момент работа Совета ОНР происходит кулуарно и я не считаю это правильным. В результате такого подхода мы теряем не только ценные мысли и предложения, но и теряем существенную часть легитимности. Как я уже говорил раньше, подавляющая часть дискуссий Совета, в том числе подготовка документов, подготовка Общего собрания должны быть перенесены на сайт. Только в этом случае я готов участвовать в работе Совета. Для такого переноса не нужно изменения Устава ОНР, либо какой-то специальной резолюции Общего собрания. Это технический вопрос, который может быть решен прямо сейчас.

0 / 0
аналогично

я считаю что предложения должны исходить не только из совета и иницативные люди должны быть не только в совете. Считаю важным быть активной и, в идеале, конструктивной оппозицией совету. 

Вот Елена Пивоварова человек активный с обостренным чувством справделивости и, полагаю, внесет толику своей энергии в работу совета.

Полагаю в совете должны быть не просто ученые с самыми большими хиршами а ученые с самыми большими хиршами из разных областей научного знания. Также было бы неплохо увидеть профессионалов в области управления и социологии, Чеботарев П.Ю. был бы идеален в т.ч. и на посту руководителя, полагаю в первую очередь ввиду его профессиональных компетенций. 

1 / 1
Сергей Петрович,

Я лично считаю, что в Совете ОНР однозначно должны быть Вы - С.П.Полютов. Благо у Вас и "хирш позволяет", и активная позиция имеется (не всегда с которой я согласен). Но вот Ваше последнее интервью Е.Задерееву - вообще отличное! Так что Вы вполне сможете "толкать научную мысль в массы".

Также, как мне кажется, в Севете должен быть и А.Л.Фрадков - у него хорошо получается "коннектиться" с прессой и чиновниками. И публикации у Александра Львововича очень "вкусные".

А вот лично я как раз этим самым "хиршем" не вышел - всёж в Совете ОНР должны быть топовые учёные, а то ведь так можно и "до уборщиц докатиться" (при всё моём уважении к этим труженикам). 

0 / 0
Кандидаты в совет ОНР

Предлагаю кандидатуры Полютова и Фрадкова дополнительно к списку Сергея Петровича..

Свою кандидатуру я хотел бы снять. По разным причинам. 

P.S. По-моему, хирши и членство в совете ОНР - параллельны. 

0 / 0
Спасибо за доверие, но ...

Спасибо за доверие, Сергей Петрович, но вынужден отказаться.

В связи с наличием большого количества проблем, как рабочего, так и личного плана, я не смогу систематически принимать участие в деятельности Совета ОНР. А просто "числиться" - не хочу.

По мере возможности буду принимать участие в дискуссиях в качестве рядового члена ОНР.

ВВП 

0 / 0
По Совету ОНР

Сергей Петрович, спасибо за доверие. Поддерживаю (морально) кандидатуры от Новосибирска: В.В. Дубатолов, В.Н. Афонюшкин, В.Н. Потапов. Считаю, что необходима конструктивная работа, тем более в изменяющихся условиях (убрано ФАНО и появилось новое министерство). Институт, где работает Владимир Викторович Дубатолов находится в городе (Институт систематики и экологии животных СО РАН), институт Василия Николаевича Афонюшкина - в п. Краснообск (Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Россельхозакадемии), я работаю в Академгородке. К сожалению, В.Н. Потапова не вижу среди членов ОНР (мне казалось, что он является членом).

0 / 0
Спасибо за доверие,

однако, я не являюсь членом ОНР. 

0 / 0
Дополнения

3. Не согласен. Потому что США тут не пример. Зарплаты профессоров не те. Потому что такой же не пример как Германия, где грант идет на наем сотрудников, командировки, оборудование, но не на зарплату выигравшего.

4. Почему это сотрудник должен что-то заявлять - достаточно, если он выразит желание работать на часть ставки. 

10. Президиум РАН, ну-ну. 

11. Извините, сколько среди экспертов ВАК клиентов Диссернета? Да и вообще, это очень размытое понятие - выполнение экспертных функций. 

27. Нет уж, извините, если вузы и институты имеют право присуждать степень, то никакая ВАК их утвержать не должен. Потому что если совет назначается на зашиту, то есть разово, то утвержать его ВАК не должна. А такая опция есть и вполне возможна. Контролировать работу, может быть. Но тоже вопрос в чем контроль?

29. Я не понял про что речь - я написал следующее. Я написал отзыв, распечатал, расписался на нем, отсканировал, и послал. Вот и все дела! Какой и где ученый секретарь? Зачем он нужен?

Право на бесплатное образование - ну давайте.Почему же нет.

А что про журналы - ну да дышат на ладан, в чем немалая вина их редакций и главных редакторов. И как это поправить?

0 / 0
Отвечаю Виктору Анатольевичу

3. На примеры можно не обращать внимания. Давайте о главном: с чем Вы не согласны? С тем, чтобы ограничить прибавку к окладу?

4. «Выразить желание» (Ваш термин) - это и есть «объявить» (мой термин), т.е. подать заявление. А как же ещё?

10. В следующем п.11 предлагается способ повышения авторитета Академии.

11. Диссернет не отменяется. Экспертные функции перечислены. Повышение авторитета учёных – это отдельная тема. Нельзя определять функции такого-то органа с учётом того, что этот орган в данный момент не имеет должного авторитета.

27. «если совет назначается на защиту, то есть разово, то утверждать его ВАК не должна. А такая опция есть и вполне возможна.» Про такое не слышал. Два совета МГУ (на физфаке и химфаке) утверждены на сроки.

29. Вот и я о том же. В Вашем ВУЗе так, а в МГУ иначе. Я и предлагаю сделать так, как у Вас, повсеместно.

Насчёт бесплатного образования – спасибо за поддержку. Как помочь журналам – не знаю, про это должны писать другие, как и по многим другим темам, не отражённым в документе.

0 / 0
Отвечаю Эмилю Самуиловичу

3. Да, не согласен с ограничением надбавки.

4. Хорошо, просто объявить, или выразить желание, без обязательного требования объяснения причин.

11. Ну так вот - я не считаю, что перечисленные экспертные фунции докторов наук удовлетворительны. Мне хотелось бы другой порог, или просто чтобы члены РАН сами себя и избирали. Будут избирать достойных, хорошо, не будут - туда им все м и дорога. А авторитет никакими функциями не пропишешь. Кстати, в недавней теме тут на сайте была упомянута Леопольдина, ну так вот - вот это - типичный клуб ученых, и быть профессором университета не менее почетно. Я видел визитки, на которых членство в академии было не указано.

27. Советы на раз, то есть на разовую защиту, есть в СПбГУ. ВАК тут не при чем. Совет есть и отвечает за него вуз. А также члены совета.

29. Хоть тут-то договорились - достаточно подписи и ее отсканированного варианта. 

  

0 / 0
ссылка на обсуждение

http://www.onr-russia.ru/content/требования-онр-к-законодательным-и-исполнительным-органам-власти-рф

 

для сохранения лаконичности списка, предлагаю обусждать документ там где это уже проводилось.

1 / 0
предложения по коррекции устава
 
Вариант А
Добавить к п. 4.5
Любой член ОНР может участвовать в заседаниях совета ОНР (без права голоса).
 
вариант Б
4.6 В промежутках между Общими собраниями постоянно действующим органом управления является Совет ОНР. Совет формируется членами ОНР, желающими принять участие в работе совета  а также по приглашению председателя совета ОНР. Если количество желающих принять участие в заседании превышает 70 человек, то мероприятию придается статус обшего собрания ОНР. До 25 % членов совета ОНР могут составлять приглашенные эксперты, не являющиеся членами совета ОНР.
 При наличии двух и более альтернативных редложений, инициатив решения принимаются Советом простым большинством голосов присутствующих на заседании Совета членов Совета. При решении вопросов на заседании Совета каждый из его членов имеет один голос. При равенстве голосов «за» и «против» решение не принимается.
При выдвижении безальтернативной инициативы решение принимается председателем совета ОНР, в т.ч. без заседания совета ОНР (если, в течение 20 дней после публикации инициативы/решения на сайте ОНР, не будет выдвинуто обоснованных контрдоводов или результаты голосования на сайте ОНР выявят более 30% голосов против). Вопросы на рассмотрение Совета могут быть внесены Председателем или Сопредседателями Совета, любым членом Совета, Ревизионной комиссией, любым членом ОНР.  Обязанности по организации заседаний Совета возлагаются на Председателя или Сопредседателей Совета. Протоколы заседаний Совета, исходящие документы и обращения от имени ОНР  подписываются Председателем или одним из Сопредседателей Совета.
 
 
 
4.5 Председатель совета ОНР избирается Общим собранием из числа членов ОНР сроком на один год в количестве, определяемом Общим собранием и осуществляет  полномочия в рамках руководства деятельностью ОНР, не отнесенные к компетенции Общего собрания. Председатель совета ОНР готовит также изменения в Устав. Предложения по изменениям Устава вносятся членами ОНР  в Совет ОНР не позднее, чем за десять дней до дня проведения Общего собрания
Совет возглавляет Председатель или Сопредседатели (не более трех) Совета ОНР.  Порядок избрания Председателя (Сопредседателей) Совета ОНР устанавливается Общим СОБРАНИЕМ ОНР. С  момента  государственной регистрации ОНР Совет ОНР осуществляет права и обязанности юридического лица от имени ОНР.
0 / 0
Осталось дней 10?

Исходя из первоначального объявления до общего собрания осталось дней 10. Есть ли какие наметки по повестке дня? И месту и времени проведения? Или собрание переносится? Просто участи легче планировать заранее...

0 / 0
Опять задержка

Уважаемый Николай Сергеевич, уважаемые коллеги.

Дата проведения ОС ОНР еще не назначена, и, видимо, снова несколько сместится. Снова это вызвано тем, что я не могу посвятить больше времени некоторым подготовительным работам, замкнутым на меня. Снова приношу извинения коллегам. Подтверждаю, что подготовка проектов резолюций в Совете идет и скоро они будут выложены для обсуждения всех желающих. В настоящее время нахожусь на Европейской конференции по управлению в Лимассоле, где мы только что добились важного решения о проведении этой конференции в 2020 году в Санкт-Петербурге. С этим, в основном, и связана задержка.

Пока предлагаю продолжить работу над резолюцией (письмом в МНВО/ВАК) об ученых званиях, которая активно обсуждается на сайте. Это как раз пример резолюции, которая готовится без участия Совета и должна служить показателем способности ОНР к самоорганизации. 

3 / 0
А Совет ОНР это не сообщество

Трудно выложить имеющиеся черновики резолюций на сайт? Почему обсуждение проходит только в Совете? О какой самоорганизации может идти речь, если самые активные члены ОНР на сайте не появляются и обсуждают все где-то втихаря? Как-то не так все представлялось, когда в 2012 создавали ОНР. Создали новый Президиум...

2 / 0
Проект резолюции ОНР об РФФИ

Проект

Председателю правительства РФ

Д.А. Медведевау

 

Министру науки и высшего образования РФ

М.М. Котюкову

 

Помощнику Президента Российской Федерации

А.А. Фурсенко

 

Председателю Совета РФФИ

В.Я. Панченко

 

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

межрегионального Общества научных работников … … 2018 года

Мы, члены Общества научных работников, в том числе руководители и исполнители проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), крайне обеспокоены рядом негативных тенденций, проявившихся в текущей политике руководства этого Фонда.

На протяжении многих лет основной формой поддержки научных исследований, осуществляемой Фондом, были гранты для инициативных проектов (конкурс «а»). Даже при небольших размерах этих грантов их значение для российских ученых чрезвычайно велико. Для многих исследователей получение инициативного гранта РФФИ - это единственный шанс осуществить свой исследовательский замысел, сформировать или сохранить рабочую группу. Инициативные гранты обеспечили значительный прирост публикаций российских ученых в международных научных журналах.

К сожалению, доля средств РФФИ, направляемых на финансирование этого наиболее массового и демократичного конкурса, продолжает снижаться. Несмотря на почти двукратное увеличение бюджета РФФИ в 2018 г., поддержку получили менее 25% заявок, поданных на него, вместо прежних 30-33%. Это значит, что достойные проекты сотен научных групп и тысяч учёных, работающих на современном мировом уровне, не получили поддержки. Тем самым нанесен серьезный ущерб сохранению в стране научной среды и, в конечном счете, конкурентоспособности российской науки.

Вместе с тем большую долю средств Фонд тратит на поддержку программ так называемых «междисциплинарных» проектов. Многие из этих конкурсов проводятся, однако, по узкой тематике, предлагаемой членами Совета Фонда, а их «междисциплинарность» носит искусственный характер. При этом размер грантов в некоторых из этих программ в несколько раз превышает размер инициативного гранта «а». Важно заметить, что состав экспертных советов, подводящих итоги «междисциплинарных» конкурсов, зачастую определяется заинтересованными лицами, предложившими их тематику. Подобная процедура вызывает у нас есть серьезные опасения, что их победители зачастую определены заранее.

Так, в 2018 г. Совет РФФИ утвердил новые конкурсы по таким «междисциплинарным» темам, как «Правовое регулирование геномных исследований», «Модели правового регулирования международного научно-технического сотрудничества и международной интеграции России» и «Трансформация права в условиях развития цифровых технологий». Их «междисциплинарность» вызывает большие сомнения, поскольку данная тематика полностью укладываются в единственный раздел 11-4 «юридические науки» рубрикатора РФФИ. При этом речь идет о грантах от 3 до 6 млн. руб. Эти суммы в четыре-восемь раз превышают размер гранта «а», на который могут претендовать проекты по самим геномным исследованиям, требующие, в отличие от работ по юриспруденции, значительных расходов на оборудование и реактивы.

Серьёзную обеспокоенность вызывает и порядок распределения молодежных грантов РФФИ, некоторые из которых более чем в 8 раз превосходят по размеру инициативные гранты. Специальные конкурсы для молодых ученых безусловно необходимы, однако решения о поддержке их проектов должны приниматься профильными экспертными советами по областям науки. Подведение итогов конкурсов молодёжных проектов проходит, однако, без их участия: этим занимается «молодёжный» экспертный совет РФФИ, состоящий из представителей разных наук. Такой состав совета делает невозможным профессиональное коллегиальное обсуждение заявок, а его члены получают неограниченные возможности для лоббирования интересов своих и дружественных коллективов. Само существование подобного экспертного совета – это нонсенс, поскольку никакой особой «молодёжной» науки нет и быть не может.

Наконец, вопреки требованиям законодательства РФ и неоднократным обещаниям руководства РФФИ, до сих пор не опубликованы краткие аннотационные отчеты и полный список публикаций по всем завершенным проектам Фонда. Тем самым руководство РФФИ скрывает от государственных контролирующих органов и научной общественности существенную информацию о том, на что именно оно тратит бюджетные средства.

Общее собрание Общества научных работников считает нужным обратить внимание Совета Фонда и руководителей государственных учреждений, ответственных за развитие науки в России, в том числе председателя Правительства РФ и главы Министерства науки и высшего образования РФ, осуществляющих функции учредителя РФФИ, на настоятельную необходимость изменения политики Фонда и строгого соблюдения законодательства РФ и устава РФФИ.

Считаем необходимым:

·      Обязать руководство РФФИ опубликовать краткие аннотации отчетов по всем завершенным проектам, поддержанным Фондом, вместе с полным перечнем всех публикаций по проекту.

·      Установить уровень расходов на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а») в объеме не менее 60% бюджета Фонда.

·      Прекратить практику определения победителей любых конкурсов Фонда без участия профильных профессиональных экспертных советов по отраслям знания; такие советы должны проводить экспертизу всех проектов без исключения, включая молодежные. Если проект реально (а не номинально) имеет междисциплинарный характер, он должен рассматриваться несколькими профильными экспертными советами.

·      Прекратить потенциально коррупциогенную практику проведения конкурсов с узкой тематикой, которую формирует ограниченная группа лиц.

·      Учитывать мнение научной общественности при формировании структуры и условий новых конкурсов.

0 / 0
поддерживаю

резолюцию по РФФИ. Хотя, по-моему, уже лет 5 проводятся регулярные попытки диалога с РФФИ (который публично ни на какие контакты не идёт, в отличие от РНФ). Но сейчас в фонде, вроде, какие-то новые "пертрубации" происходят - может быть и на наше воззвание обратят внимание. 

0 / 0
*наставник*

РФФИ объявил новый конкурс совместно с г. Севастополь.
http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2079183
http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/o_2079169
По условиям, в состав коллектива ДОЛЖНЫ входить от 2 до 5 ШКОЛЬНИКОВ. Это не шутка.
Коллеги уже предложили запустить конкурс "Проекты старшей группы детсада под руководством докторов наук" (а вот это шутка, по крайней мере, пока).

0 / 0
В Крыму еще в советское время

действовала малая академия наук. Школьников еще тогда пытались привлечь к исследованиям.

Традиции ...

1 / 0
речь идёт о совсем другой традиции

Сегодня есть Фонд новых форм развития образования, Фонд "Талант и успех" (Сириусы с Кванториумами), предметные олимпиады, конкурсы научных работ школьников, в т.ч. спонсируемые и частными фирмами (типа Гугл, Сименс и пр.)
А вот реальной поддержки по конкурсам типа "а" - нет. Ни процент поддержки заявок, ни сумма совершенно не адекватны.
Руководство РФФИ в очередной раз игнорирует реальность.

0 / 0
Олимпиады школьников

Советские олимпиадные традиции сохранились и сильно приумножились благодаря интернету. Мой внук восьмиклассник уже второй год не пропускает ни одной олимпиады по физике, выступает с переменным успехом, но увлечённо. Я его "спонсирую" - распечатываю бланки для выполнения заданий, отвожу и встречаю на машине. Других спонсоров ему не требуется. Конечно, есть дети, которые нуждаются в поддержке, и мне приятно узнать, что для них существуют фонды. Но РФФИ тут не при чём.

0 / 0
Конкурс наставник региональный, а не федеральный
0 / 0
ИМХО

сказанное в еще большей мере относится к РНФ

1 / 0
Наоборот, с РНФ есть контакт

Вячеслав Михайлович, здесь много раз обсуждались взаимоотношения с РНФ и говорилось, что диалог с ними удалось наладить, в отличие от РФФИ. Главная проблема с РФФИ в том, что они не хотят слушать, что мы предлагаем. Об этом уж и в газетах пишут, см. тут. А РНФ как раз может служить примером, там, наоборот, к нам прислушиваются. Вспомните про этический кодекс рецензента.

Страницы