Последние комментарии

В связи с реорганизацией Рособрнадзора и изменением его функций неизбежно встает вопрос об общественном контроле на вашнейшими функциями государственного надзора. Я имею в виду системы присвоения ученых званий, а также системы акредитации вузов.

К сожалению, в от личии от системы присвоения ученых степеней, где есть ВАК и экспертные советы, присвоение ученых званий и акредитация полностью отданы на откуп чиновникам. Причем понять, как работает система, нет никакой возможности. Я уже писал, что наш университет не смог оформить ни одного атестационного дела, чтобы заявитель смогли засчитать публикации на английском (WoS, Scopus) или электронную публикацию учебного пособия. Пока это просто невозможно. Поэтому, налицо нарушения со стороны чиновников. Появление органа общественного контроля наподобие ВАК необходимо. Причем отбор кандидатов в этот орган должен быть публичным, на основе заявок, как это происходит с членами экспертного совета ВАК. 

То же самое с общественным советом должно произойти и в системе аттестации. Пока чиновники по своему выбору привлекают экспертов без каких либо квалификационных требований. И вместе со своими ставленниками могут творить беспредел.  Необходим общественный орган контроля, четкие квалификационные требования для участия в нем и публичный отбор экспертов на основе анкет.

когда мне доводится оценивать проекты то самое простое и универсальное это посмотреть уровень публикаций, уровень журналов. Намного сложнее оценить уровень научной новизны, значимость исследования для развития профильной отрасли промышленности оргинальность идеи или рабочей гипотезы. Видимо было бы более правильно требовать от экспертов уделять внимание научной новизне работы, помимо анализа уровня журналов в которых публикуется автор. Анализ библиометрии универсален - можно вообще не быть экспертом по теме проекта.. это удобно и для фондов.

Меня например привлекали к аанализу медицинских проектов хоть я и ветеринар. Разница между ветеринарией и медициной, если говорить о научной составляющей невелика, но например, оценить научную новизны работы микологов мне было бы трудно т.к. я не миколог... Кстати тут сразу возник вопрос в необходимости поддержки работы просто потому, что невзирая на средний уровень пуьликаций, следует учитывать существенную деградацию микологии в стране и огромное влияние этого факта на развитие профильной отрасли медицины, выживаемость людей и т.д. Тут мы приходим к дилемме - нужно ли поддерживать плохие проекты просто потому что лучших нет и, скорее всего не будет, если дальше спокойно смотреть на деградацию научного направления? Если концентрация на лучших проектах в итоге уничтожит депрессивные научные отрасли то допустимо ли это? Должен ли эксперт это учитывать?

Наукометрию активно (иногда сверх меры) применяют в развивающихся странах  по естественной причине: национальное научное сообщество ещё не вполне сложилось. Экспертиза несомненно лучший способ оценки результатов, но только в том случае когда в научном сообществе есть консенсус о том, кто является экспертом.  Даже в российской математике такой консенсус имеется не во всех областях. Подозреваю, что в некоторых других науках с этим ещё хуже. Поэтому при выборе экспертов за неимением лучшего нужно использовать наукометрию.  А значит было бы нелогично не учитывать наукометрию и при экспертизе  проектов. 

Мы много раз говорили, что библиометрические показатели хороши для определения квалификационных требований. Мы их даже здесь в ОНР используем.

Проблемы начинаются, когда по библиометрии начинают определять лучших идостойнейших. Другими словами, тех, кому давать деньги.

напоминает анекдот про наркомана и золотую рыбку.. по поводу отмены библиометрии.  С другой стороны - повторюсь  нет нужды убирать библиометрию но и гробить все что не имеет отношение к публикациям тоже не есть хорошо. Вы уже завязываете все на библиометрию в плане распределения должностей и власти. Получается что хорошо пишущие товарищи должны рулить плохо пишущими товарищами везде. Например, селекционер тратит десять лет на выведение породы, а потом в их лабораторию приходит вчерашний студент мол. биолог с пятью публикациями и становится завлабом... Не сказать что это прям совсем плохо но, чтото здесь не так.

Некрасиво опять стремиться убивать прикладников . Прикладники могут и приносить деньги в каком-то проценте случаев (что уже гарантирует гибель от голода когда какая-нибудь очередная разработка окажется провальной, что и бывает в большинстве случаев). Поэтому для особо агрессивных фундаменталов попробую напомнить.

1. Если имеет место хорошая практическая идея (т.е. фундаментальное исследование породило наконец-то некую практическую идею т.е. дошло до того ради чего государство и кормит армию фундаменталов) то эту идею нужно запатентовать и до этого времени нельзя ничего публиковать...

2. затраты на испытания. внедрение, масштабирование это дополнительные затраты ресурсов и времени к затратам на обычное фундаментальное научное исследование. Таким образом, выход статей на рубль затрат у прикладника все равно будет меньше, чем у чистого фундаментала. Затраты времени на доведение работы до публикации.. см. п.1. А если мы еще вспомним что финансирование НИР прямо пропорционально количеству публикаций.. то получается экономический коллапс.

В итоге мы приходим к неравной конкренции. Как вариант, можно конечно посадить руководителями ВСЕХ лабораторий в стране ученых из бывшей большой академии с большими хиршами.. Интересно что из этого получиться. 

Не целесообразнее ли все же учитывать любое проявление научной активности и карать тех кто не способен вообще ни на что.

и прочих "импактов". Никаких особо зверских требований по публикациям к научным сотрудникам (по крайней мере в знакомых мне иститутах РАН) уж точно нет. Если "не тянешь" 1 статью в год - иди на м.н.с.'а с 1 статьёй в пятилетку. И, как правило, речь не идёт о журналах WoS_CC! Уж такую результативность даже А.Эйнштейн показывал (к его примеру вечно аппелируют "импактофобы"). Правда, у нас даже среди академиков никак не две тысячи эйнштенов, чего уж там...

В целом подобный "наказ министру" об отмене библиометрии со стороны ОНР будет уж совсем "социалистическим" и не пойдёт на пользу ни пишущим, ни не-пишущим: зачем писать, если можно не писать.

Конечно, мне могут возразить представители соц.-гуман. и прочих "общественных наук" (типа для них важны монографии, русскоязычные публикации и пр.). Тут я могу ответить: 1. судя по социально-экономическому состоянию нашего общества, по крайней мере от половины юристов-экономистов-политиков только вред и библиометрия прекрасно это показывает; и 2. самый цитируемый в Гугль.Академии учёный - З.Фрейд, как раз является типичным "гуманитарием" - так что "попасть в топ" можно, было бы желание.

Другой аргумент часто приводят представитель "прикладных исследований": вроде как мы работаем, приносим деньги и писать нам некогда. Здесь ключевое понятие "приносим деньги" - если вы уже зарабатываете, то и прекрасно. Но к научной деятельности это не имеет отношение - а, иначе, можно и написать что-то по результатам хоз.договора. Здесь есть пример Н.И.Вавилова - агрономия куда уж как далека от фундаментальных исследований, но вклад Николая Ивановича в мировую науку уж точно побольше всей экс-РАСХН.

Замена же пусть хоть какой-то библиометрической "цифры" на непонятную "экспертную оценку" - это типичный регресс. Вспомните - именно из-за непрозрачности и закрытости принятия решений в РАН началась её "реформа". Именно подобный подход "начальник лучше знает" постоянно критикуется для "Курчатника". 

Так что, по-моему мнению, ОНР следует отметить, что библиометрия не должна быть самоцелью, но и не следует выступать вообще за отказ библиометрического компонента при комплексной оценке научной деятельности. 

Достаточно зайти на сайт 2 раза за день и никакой задержки в общении не будет (а я вообще считаю, что члены Совета обязаны на сайт заходить каждый день, если не писать, то хотя-бы читать). 

Это если вообще на сайте ничего  технически не делать. Но сайт уже явно устарел, он был сделан в 2012 году. Сейчас даже интерфейсы другие. 

Каким образом Вы представляете организацию работы и привлечение новых членов с помощью чатов?

P.S. На этом сайте вполне можно поставить чат. Он тут даже был в первое время. Но чат это формат для "быстрых технических обсуждений" и "для потрепаться", а не для развития. 

Я согласен с тем, что многие (правда не все) дискуссии можно перенести на форум. В свое время, они были перенесены в гугл-группу по причине очень частых сбоев системы оповещения на сайте, что делало какое-то активное общение практически невозможным, надо было все время ходить на сайт и проверять обновления. Я думаю, что если это будет исправлено, то нет никаких проблем обсуждать все тут (ну кроме вопросов приема, разумеется).

Если все совсем плохо с рассылкой с сайта, то можно слать оповещения о новых ответах в определенном разделе в ту же самую гугл группу. Я не знаю, есть ли такая техническая возможность со стороны drupal. Вообще, все как всегда упирается в деньги. Я уже много раз говорил, что существование общества без нормального контроля членских взносов - это какое-то издевательство.

Того же самого давно требует Сергей Петрович. Все за, но проблема в том, что для того, чтобы доносить результаты работы совета до остальных членов общества, кто-то должен постоянно заниматься публикацией резюме дискуссий на форуме, а на это ни у кого (в том числе и у самого Сергея Петровича) совершенно нет времени. Добровольцы, я думаю, приветствуются.

причем недостаточно разные т.к. разнообразие ученых больше, чем оно есть в ОНР. как раз в стратегии мы слабы ибо не можем свормировать предложения устраивающие всех. Размышления на тему куда вложить деньги эквивалентны предложению кого уничтожить, чтобы эти деньги можно было найти. В нашей бывшей РАСХН есть люди которые искренне ненавидят простых фундаменталов из бывшей большой академии.. А ведь фундаменталы искренне хотели как лучше, просто не думали о последствиях для всех остальных, как немцы в фашисткой германии не думали о евреях (так они искренне потом сожалели, многие, когда узнали). Успех фундаменталов это еще и ответственность перед остальными учеными. Если фундаменталов и только фундаменталов слышат в правительстве то это не повод говорить только о себе любимых игнорируя ВУЗы, прикладную науку и т.д. и т.п.

Один из фундаменталов как то выдал фразу "пусть расцветают все цветы" . Вот эта стратегия должна быть. А консолидацией средств займутся люди из правительства - это неизбежно. Просто нужно прекратить уничтожать друг друга. Давайте подумаем как повысить эффективность работы всех желающих заниматься наукой, даже если это не физики из бывшей большой академии. ОНР сильно тем что в нем все же есть некий спектр ученых и мы можем выдавать проработанные рекомендации правительсту по разным узким вопросам. 

При поиске конкретных решений можно принимать во внимание и интересы чиновников, но сейчас задача - обозначить свою позицию, а не немедленно найти устраивающий всех компромисс.

Принцип "создавайте условия, в которых ученые захотят работать", простой и понятный. Оценивать его выполнение можно количественно (хотя здесь тоже возможны извращения, как и при попытках мерить выход статейного или патентного продукта). Вред бюрократизации науки наверняка уже становится более-менее понятным и наверху, так что время подходящее. И еще - редкий шанс хоть в чем-то в развитии науки стать мировыми лидерами!

В том, какие именно условия нужны ученым, чиновникам сможет подсказывать и ОНР, и другие организации научного сообщества, и диаспора, и иностранцы. Если министерство продемонстрирует готовность к диалогу, желающих принять участие в конкретизации будет достаточно.

Мировой, и наш собственный, опыт показывает, что любой чиновник старается снизить степень своей ответственности перед вышестоящим начальством. Способы для этого существуют разные, но прежде всего - ограничить свои задачи так, чтобы всегда можно было найти виноватых "на стороне". Если не получается "создать условия для развития науки в стране" (а это, действительно, крайне сложная задача!), самое простое - переложить ответственность на ученых, которые недостаточно эффективно работают...