Последние комментарии

конечно, я признаю что в большой академии была ситуация когда "своими" были многие и хотя-бы требовалась минимальная эффективность. пусть и в публикациях. Тем не менее, свои имеют больше ресурсов и могут лучше обеспечивать необходимые требования. Система распределения финансов и так ориентирована на своих. Польза ФАНо, кстати в том что часть чужих вдруг неожиданно чего-то получили..  

Или нужно дать возможность поглощения достойнейшими не только ресурсов недостойных, но и самих "недостойных" (может кому-то лучше быть "рабом в древнем риме", чем свободным папуасом). В качестве примера - ИЦИГ поглотивший СибНИИРС. 

Или давайте признаем двухуровневый характер финансирования и проектов. Было бы эффективно, чтобы простые "крестьяне" на "множестве делянок" взращивали множество научных идей (РФФИ, базовое финансирование).., а "достойнешие" занимались масштабированием наилучших из идей (исходя из того какому из достойнеших какое направление науки принадлежит, а лучше бы исходя из потребностей). Примеры, в общем, тоже есть, но приводить мы их здесь не будем. Но, намного лучше ситуация, когда большой академик реализует большой проект на основе наиболее перспективной идеи другого научного сотрдника.., чем ситуации когда большой проект, отличается от маленького проекта только размерами финансирования (примеры приводить и не надо, полагаю).

Но статьи можно и оставить. Думаю что они не помешают (главное это убрать крепостное право и предоставить возможность покупки крестьян любым феодалом). Вот у меня коллега сейчас пишет статьи для всяких феодалов за хорошие деньги. Ведь замечательно когда высокообразованный человек получает деньги за свою работу, пусть даже и не становится автором статей. Зачем же обрезать источники заработка массе высокообразованных людей (тем более что других источников заработка у таких людей скорее всего просто нет).

что делает ОНР недостаточно привлекательным для большего количества инициативных людей? 

Повторюсь. Тщательная концентрация инициативных 3-4 человек на написании некоторого количества документов, направляемых в правительственные организации, это замечательно конечно. 

Если инициативных людей мало, то зачем какой-то совет? не проще ли просто приглашать всех кто хочет и обсуждать - все равно участников будет немного, так зачем ограничивать?

Что вообще дает наличие себя в составе совета?  

Может быть все же представляет большую ценность наличие более или менее обширного круга экспертов из разных научных дисциплин, ведомств? Тогда важнее чтобы решения по той или иной теме принимала комиссия из людей разбирающихся в этой теме а не совет. Или в совет таки стоит пригласить членов не ОНР (чиновников, производственников, преподавателей).

В живой природе тем более невозможно отличить какое качество окажется полезным в далёкой перспективе. Более того, естественный отбор почти случаен, но однако это "почти" двигает эволюцию https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431801/Zhizn_bez_otb...

Интересно, что это оказалось возможно подтвердить в эксперименте. Такой эксперимент — по исключению отбора — Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. Пары мух — самца и самку — поселили в отдельные «квартиры» — пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении. Пары обзавелись потомством, причем биологи ограничивали количество отложенных яиц, чтобы исключить конкуренцию между личинками. Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков. И так в течение 30 поколений. Через каждые 10 поколений ученые оценивали приспособленность личинок — их конкурентноспособность за пищу в жестких условиях. Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. А за одно поколение, вычислили исследователи, она падала на 2%. 

Аргументы в этом "Заявлении трех академий" понятны и разумны. Но... Весы качнулись в другую сторону. То наукометрия ставится во главу угла, то, теперь, экспертиза без наукометрии (поскольку ей "пользоваться нужно уметь разумно, а мало кто умеет"). Основные проблемы здесь можно выделить две: 1) для чиновников нужна простая и понятная им система оценки для распределения финансирования и на другую систему  они внутренне не согласны (а это противоречит сути научного поиска и научного знания), 2) кризис науки и научного знания: (а) понятие фундаментального научного знания "размазалось" и теперь таковым считается практически все что угодно, б) научное знание невозможно, как правило, оценить заранее и даже на сравнительно коротких временах), 3) невозможно оценить вклад фундаментального знания в экономику (по крайней мере на текущем этапе развития цивилизации).  Эти вещи взаимосвязаны, конечно. Глобального решения проблемы, на мой взгляд, при текущем развитии цивилизации не существует в принципе, любая оценка ученого или его проекта будет неадекватна. По большому счету, при выполнении минимальных "входных требований" (образование, степень) и при масштабе научного поиска в мире (миллионы ученых и сотни тысяч научных коллективов) практически нет разницы каких из удовлетворяющих минимальным требованиям ученых и какие проекты финансировать, все можно распределять достаточно случайным образом, для науки разницы скорее всего не будет. 

 в том что у нас власть большнства. Видимо удовлетворяются чаяния сосновной массы наиболее политически активных членов ОНР или совета ОНР? Но в стране много разных форм организации научной деятельности. Я не уверен что максимальное развитие теоретической физики и дрозофилловедения в НИИ нашей страны даст мощный импульс развитию ВУЗовской науки, корпоративной науки, прикладных научных исследований и т.д.

Предложение 1. Совет ОНР должен набираться по квотам (копируя структуру министерств в правительстве). Может стоит набрать представителей разных научных отраслей фундаменталы, прикладники, провинциалы, ВУЗовцы. Было бы хорошо ввести сторонних представителей из минобра, бизнессообщества, преподавателей? Добиваясь сочетания активности и равной представленности. Чтобы было что-то типа панели экспертов на форсайте.

Предложение 2. В работе совета руководствоваться помощью в продвижении любой инициативы любого члена ОНР не вызывающей обоснованного (а не эмоционального) возражения руководства ОНР. Полагаю это привлечет в ряды ОНР новых членов и повысит интерес рядовых членов. Думаю стоит избегать ситуации когда самые активные члены ОНР идут в совет и по факту совет это и есть научное общество.

Длинные письма труднее качественно написать, и их некому будет читать (в министерстве сейчас слишком много других дел). К тому же в СМИ либо тоже не станут читать, либо все переврут, а короткий текст переврать куда труднее.

Приложения могут быть длиннее, но надо, чтобы из-за них не затянулся весь процесс.

По сути, в связи с новыми "майскими указами", новому министру дан карт-бланш на реализацию масштабной и впечатляющей программы развития науки и высшего образования. При этом, в научном обществе, на какое-то время после опубликования новых указов президента и поручений правительству, возник существенный оптимизм и, я бы сказал, душевный подъем. Многие активные, талантливые и работоспособные люди восприняли новые поставленные цели и готовы их реализовывать. К сожалению, последующие кадровые решения показали, что оптимизм, как минимум, должен быть более осторожным. У нового министра может быть поддержка от активных и способных как на научный, так и на оргнизационный прорыв людей. И в этом случае можно сделать многое. Но может этой поддержки и не быть. Очень многое будет зависеть от первых кадровых решений нового министра и от способности нового министерства осуществлять реальную, а не формальную обратную связь с научным сообществом, а также от способности нового министерства избавиться от людей, которые живут научным феодализмом. 

Я предлагаю написать новому министру расширенные тезисы. Одной страницы будет недостаточно. Кроме всего прочего считаю необходимым предложить ОНР в качестве одной из рабочих площадок для нового министерства для осуществления прямой обратной связи с научным сообществом, генерации новых организационных идей, и контроля за развитием на местах. 

Коллеги, я очень коротко. Пожеланий можно много слать и министру, и правительству, и... - как приветов мартышке - она их не замечает.

Но мне кажется, надо начать с первого и главного шага: просить сохранить и усилить механизмы связи с научным сообществом. Первый из них - Совет по науке. Не факт, что он не будет ликвидирован новым министром. Надо объяснить, ему опасности и риски такого решения.

Второе - регулярные встречи с представителями более широких слоев научного сообщества. Это не  НКС - карманный ПРАН. Это независимые, по возможности, люди, которые не боятся рубить правду-матку. Такие сообщества, к счастью, в стране есть и их не надо игнорировать. Это тоже надо деликатно министру объяснить.

Плюс нового министра - то, что он вошел в элиту страны снизу, а не благодаря связям с верхушкой. Этим он близок ОНР и, мне кажется, нам с ним можно договориться. Если наладить регулярные встречи, то сотрудничество по всем вопросам мы сможем наладить. Остальное - дело времени.

Мы их уже столько слышали в этой жизни...

А, вот, как сподвигнуть государство и общество на соответствующие дела?

... найти "правильные слова и выражения", понятные финансистам, укладывающиеся в конструкцию "достигнутой стабильности", убеждающие в перезревшей необходимости изменений, в пределах 1/2-1 страницы. 

Главное - не выйти за поеделы 1/2, максимум одной страницы :) Иначе не прочитают.

Прошу прощения, писал с телефона)