Последние комментарии

Как мне помнится, претензии к РФФИ состояли еще и в том, чтобы увеличить долю проектов в конкурсе "а". Это уже сделано? Я что-то пропустил?  

Во всяком случае, публикацию оценок и проходного балла считаю обязательным требованием.

Это, вероятно, невозможно даже теоретически, поскольку экспертиза, по сути, проходит в два этапа, а не в один. Первый этап: оценка рецензентов, второй этап: оценка экспертной панели. Вы хотите получить оценки первого этапа и некий проходной балл. Но, поскольку есть второй этап, то никакого проходного балла не существует: в победители могут попасть и проекты с низким баллом. И это совсем не означает, например, что "протаскивают своих" и т.п. Экспертная панель оценивает весь массив проектов и у них могут быть, например, такие критерии как число проектов в той или иной организации, число проектов в том или ином регионе, число проектов в той или иной научной области (например в развивающейся или только появившейся области науки могут поддержать и сравнительно слабый проект) и т.д. 

Заместитель декана юридического факультета ВГУ Павел Шабанов стал фигурантом во втором уголовном деле. На этот раз сотрудники регуправления СКР заподозрили преподавателя в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), сообщили в пресс-службе Центрального райсуда Воронежа в четверг, 27 декабря.

По данным следствия, нарушение связано с внесением в официальные документы «заведомо ложных сведений». О какой именно информации идет речь, в суде не уточнили. Однако появление второго уголовного дела – а в апреле 2018 г. Павла Шабанова заподозрили в служебном подлоге – стало поводом для задержания преподавателя.

Отметим, что для преподавателя нынешнее дело стало уже вторым. Как ранее сообщал «Обозреватель.Врн», в начале апреля сотрудники регуправления СКР возбудили в отношении Павла Шабанова уголовное дело по подозрению в служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ). По версии правоохранителей, в марте преподаватель поставил в зачетке одного из своих студентов оценку «удовлетворительно» – правда, никакого экзамена обучающийся не сдавал и даже на факультет не явился. В рамках разбирательств 4 апреля силовики провели обыски на юрфаке ВГУ.

Отметим, что Павел Шабанов стал пятым представителем юридического факультета ВГУ, к которому возникли претензии у правоохранителей. Сначала 26-летнего аспиранта юрфака взяли с поличным 28 марта – адвокат попался в момент передачи 85 тыс. руб. в качестве взятки за экзамены. Затем «погорел» другой преподаватель того же факультета Владимир Антонов. Мужчина попался на продаже целевого направления в медицинский университет – за свои услуги преподаватель просил 400 тыс. руб. А вскоре правоохранители задержали уже двух студентов экономического факультета ВГУ, которые предлагали обучающимся с юрфака того же вуза «проставить» необходимые экзамены – естественно, также не бесплатно.

Максимальная санкция статьи о злоупотреблении должностными полномочиями, по которой расследуется второе дело Шабанова, составляет до четырех лет лишения свободы.

http://obozvrn.ru/vtoraya-statya-pod-elku-zamdekanu-yur/

)))))

1. Профессор по направлению «Современная математика» (2,0 ст.)

Заявление Клуба 1 июля

http://www.1julyclub.org/node/295

А что, у нас в одном городе есть два федеральных университета? Ну не важно, потому что университеты разные - в этом вся логика. Соответственно и требования могут быть разные. Никаких логических противоречий :)

А вот то, что от физика хотят меньше, чем от филолога, выглядит несколько странно. Хотя объяснение может быть тривиальным - как некогда просто ответил бывший ректор ЮФУ Захаревич на вопрос, почему зарплата професоора меньше, чем зарплата программиста в отделе кадров: потому что профессор - это невостребованная профессия, а програмист - да. Может там просто филологов "много", а физиков "мало". Ну или одного конкретного филолога "много". ;)

P.S. В соответствии с новой реформой науки в Польше от всех - физиков и лириков хотят минимум одну статью в журнале, проиндексированом в ВоС. Что тоже странно, как и многое другое. Так что жизнь показывает, что могут быть самые удивительные вещи, а не просто больше статей за меньше денег. 

"Жизнь профессора - публикуйся или умри"  

Убили , Правда, за другое -)

Ответ тривиальный. Очевидно, разумным поведением было бы поднять уровень. Массово резать нельзя, да и индивидуально тоже не хотелось бы оказаться зарезаннным :) 

К сожалению, вот что я вижу так сказать со стороны - простое требование увеличения количества статей приводит к "странным" результатам. Не требовать нельзя, но не просто количество. 

Чтобы не впасть в режим капитана-очевидность, приведу 2 примера только за последние 30 дней работы рецензентом-редактором.

1. Автор из Москвы послал 3 практически идентичных статьи в три разных журнала. От первого квартиля, до третьего. Ему не повезло, мир оказался тесным и две пришли ко мне, а третья - другому коллеге, который мне пожаловался, что вот пишут такие неясные статьи, и мы выяснили, что жалуясь на жизнь, говорим об одной и той же работе. Риторический вопрос - авторы считают этичным такие рассылки?

2. Послал статью на рецензию. Получил от рецензента - в рецензируемой статье 4 страницы совпадают с опубликованными в ранней работе автора. Совпадает как текст, так и результаты расчетов.  На этот раз автор - питерский. На что рассчитывал автор? 

Мусорные конференции - это конечно сильный аргумент. Как, впрочем, и "за наши деньги". На мой экстремальный взгляд, это - мои деньги. И вот если я из потрачу на мусорные конференции, то потом вы меня не аттестуете. Ну или как-то там покараете. Ключевое слово - потом. 

Хотя я испытываю двойственное чувство, смотря как и кто участвует в очевидных фэйковых конференциях.

http://hr.spbu.ru/files/upload/242_1.pdf

Я    понимаю,   что   есть   преподавание.  Но порог    входа   очень  низкий.   У    профессора    он  ниже,  чем   у  нс  в  нашем  институте. Причем    опять   публикации    -  не   статьи. 

Понятно, спасибо. Требования к профессору-физику прямо скажем, не впечатляют.

Но вот что мне интересно - это как организуется вот жтот пункт:

выступления с докладами (не менее 3 ежегодно) на научных конференциях (в т.ч. международных) по проблемам романистики;

Казалось бы, что если организация выставляет такое требование (в другом приведенном примере физика это отсутствует), то она должна давать финансовые гарантии. Хоть какие-то. Вот пример, я встречаю своего декана и спрашиваю, что у нас с конференциями, он и говорит - у тебя будет вот такой примерный бюджет. И на них можно и нужно ездить. А как ты его потратишь - дело твое.