Последние комментарии

Негоже критиковать собственное решение, тем более его отменять. п.32 не будем выставлять на голосование, как противоречащий Уставу.

Ну тогда все просто - есть замечательная фраза: "Дайте нам денег и не мешайте". Причем именно столько, сколько мне надо. Она безусловно найдет понимание. 

Эмиль Самуилович, может быть, прежде, чем голосовать, Вы дадите хоть намек: если контроль будет отменен, кто нам будет раздавать деньги на фунд. науку и как? Директорам институтов или всем поровну или еще как-то? Пока что предложение выглядит декларативно, т.к. чистого контроля не бывает.

И что делать с поручением президента, к котором напомнил Владимир Васильевич?

Я вот недавно сподобился узнать как выглядит госзадание в вузах. Это выглядит как некоторый грант, который дает возможность на время нанять научных работников и проводить научные исследования. Если его просто отменить, то этих денег не будет, а будет 900 часов нагрузки и море бюрократии. В этих условиях конечно да, задача ППС будет "работать и писать статьи". Совершенно свободно и независимо от чего бы то ни было... 

Поэтому да, я лично против отмены госзадания. По крайней от такой формулировки. Надеюсь, что моя аргументация понятна. 

...

д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, предусмотрев для органа, утверждающего такое государственное задание, возможность определять тематику указанных исследований с учетом единых критериев проведения экспертизы и оценки их результатов.

Срок − 1 сентября 2019 г.

См.: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/59632

Мне кажется, лозунг "Работать и печататься - вот наше госзадание" - столь же уязвим, сколь и "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Все равно надо будет решать, кому сколько денег давать, какой группе какие ресурсы отдавать и т.д. Как это решать? Как распределять ресурсы на фундаментальную науку? По числу публикаций? Не умеют это делать ни ученые ни чиновники.  Сколько уже лет обсуждаем - воз и ныне там. И не только в РФ.

А как учитывать актуальность исследований? Кто это будет решать? В обшем, вопрос надо решать комплексно и радикальные меры его никак не решат. Скорее надо бы обсуждать как госзадание формировать, чтобы не только чиновники решали, но и ученые. Но и тут проблемы. Как достичь консенсуса ученых и чиновников? Какие ученые будут решать? Все, от мнс до гнс? Да мы сами не согласимся. Ученые советы? Они обычно консервативно настроены. Ведущие ученые? Кого к ним причислять? Да и давать они будут сначала тем, кого они сами знают и любят (не будем сейчас вспоминать о том, что теперь научно-методическое руководство наукой в РФ обязана осуществлять РАН и чем это может грозить). 

В общем, в поисках разумных решений предпочтения имеют, на мой взгляд, не радикальные варианты, а компромиссные.

Вы предлагаете его отменить по фундаментальным исследованиям, это-то понятно, так собственно говоря и было написано в начальном посте. Мне просто непонятно, что взамен? 

Зачем давать чиновникам предложение что-то отобрать. Я понимаю, что предлагается просто как-то поменять ситуацию, чтобы гарантировать свободу научного поиска, но тогда как-то иначе надо написать.

сначала должно быть принципиальное решение о том, что надо, к примеру двигаться в сторону Китая/Индии

Ну оно принято - масса документов - улучшить и так далее... Ну будет принят еще один - догать и перегнать... И что?

Посмотрите контекст:

Ну контекст безусловно важен. Но вот я читаю 32 пункт от Эмиля Самуиловича - там так и написано - госзадание отменить... Коротко и непонятно :) Если имеется ввиду не отменить, а сделать как-то по-другому, то так надо и написать. 

Служебное жилье - отличная поддержка мобильности, которой у нас так не хватает, а стабильность дает высокая зарплата.

Все так, но зачем все это усложнять. Кто-то захочет, возьмет льготную.. Кто не захочет, не возьмет. Например, в Польше на местные электрички у меня скидка в 30% на билет. Я не пользуюсь, но кому это мешает?

Должно быть нечто среднее: сохранение возможности участвовать (например, рабочее место и т.п.), но, видимо, все-таки с существенным урезанием и зарплаты, и административных возможностей.

Как должно быть, я с этим согласен. :) Но что имелось ввиду заявителями, мне лично осталось непонятно. Особенно в свете сожалений о том, что директоров отправляют на пенсию, и уровень научного руководства сразу падает... Даже эта формулировка "существенное урезание зарплаты и административных возможностей" не ясна. Что конкретно она означает: 80% от зарплаты, или 50%, или 0%, или что? Административные возможности - это что? Может быть завлабом или зав кафедрой или нет? 

Раз уж все пишут комментарии в Новый год, я тоже напишу. 

1. Внутринститутская демократия должна быть, никто с этим не спорит. Только кто ее должен проводить? Пока что это выглядит так: батюшка царь, дай нам внутринститускую демократию... 

2. Не согласен с пунктом, что сначала надо дать много денег, а потому думать как их эффективно потратить. Опыт говорит, что потратить в никуда можно сколько угодно большие суммы. Причем к сожалению, "ученые" в этом столь же неэффективны или эффективны, как и чиновники. 

3. Госзадания надо просто увеличивать, а вовсе не отменять. Если их отменять, то что взамен?

4. И льготная ипотека,  и служебное жилье - одно другого не отменяет. Более того, в наших условиях служебное жилье может быть только на время, а потом что? Вот человек ушел на пенсию, он и его семья что делает? Живет дальше или освобождает? А если умер? А если сократили? Неужели кто-то думает, что такого рода служебное жилье даст какую-то стабильность?

5. Профессора-консультанты. Я не понимаю одного, как это происходит, если бюджет на них остается, это ничего не решает, если они на вольных хлебах, то это равносильно увольнению. 

6. Бюрократия - сколько про нее не писали, воз и ныне там.

7. Нагрузка преподавателей - это что же такое, 900 часов - это же просто ужас, если подразумевается занятие научной работой. 

 8. Насчет проверок академией - это уже было - проверяли - все институты РАН оказались на высоте. 

А так все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо...

Первая публикация:

https://philologist.livejournal.com/9233361.html
2017-04-10 11:21:00
Профессор СГУ Вера Афанасьева: "Пять признаков тяжелой болезни российского образования"

У свежей перепечатки в ФБ около 4 тысяч (!) репостов:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2193836244001146&id=10000124...

(Письмо адресовано Васильевой, но это было еще тогда, когда она руководила всем вместе. Речь в основном об университетах, но касается и науки вообще.)

https://trv-science.ru/2018/12/31/po-povodu-zasedaniya-soveta-po-nauke/
Заявление руководства Санкт-Петербургского союза ученых по поводу заседания Совета по науке и образованию при президенте Российской Федерации 27 ноября 2018 года

По-моему, бОльшая часть очень по делу.

Мне только не нравятся идеи про ипотеку, это ведь закрепощение, куда лучше было бы строить служебное жилье для временного проживания. И упоминание "академиков" в качестве потенциальных проверяющих не нравится, слишком уж много среди них тех, кого никак нельзя причислить к "ведущим представителям научной дисциплины". И многое можно было бы добавить, например, про необходимость радикально снизить преподавательскую нагрузку. Но основная часть заявления, мне кажется, сформулирована очень удачно.

Если    у  вас   есть 100   проектов  -   то  будет   близкое к  нормальному  распределению.  Немного   проектов  на  правом   краю  -  очень  высокий   балл.   Немного     на  левом  -  очень  низкий.  А  масса   будет в   середине.  И   там   выбор  крайне   сложен  при    небольшом  общем  числе  грантов.

Абсолютно согласен. Но есть ли разница какой проект из "середины" будет выбран если говорить о науке в стране в целом, а не об интересах той или иной группы? 

 Проблема  не в  проектах с   низким  баллом

Под "низким баллом" я подразумевал, что могут быть проекты, которые прошли, у которых балл ниже чем у каких-то проектов, которые не прошли (они все могут быть и из "средней группы"). И выбираться такие проекты могут не только на основе экспертной оценки "первого этапа", но и на основе экспертизы "второго этапа". Очевидно, что а) в этом смысле понятие "проходного балла" первого этапа теряет смысл; б) публикация надуманного проходного балла вызовет целый ряд проблем и скандалов. 

Вопрос: должна ли быть полностью исключена экспертиза "второго этапа", а решение должно строго приниматья на основе только экспертной оценки первого этапа? Очевидно. что именно в экспертизе второго этапа  и кроется основная проблема, поскольку критерии этой экспертизы неизвестны и легко изменяемы и, более того, принятые решения сильно зависят от личностных качеств членов экспертной панели-есть серьезная возможность жонглирования фактами и лоббирования.