Последние комментарии

апельсинов.  Но  вы  это  не  заметили. 

Про    инфраструктуру. Это   не  свет-вода-тепло.   Я  о  научной  инфраструктуре,   стоимость  которой  может  быть  очень  разной  для   разных   областей  науки. 

«На мой взгляд, главное не как делить апельсин, а увеличение числа апельсинов» – всё в точности наоборот"

Простите,  но  какой  смысл  рассуждать  о  вариантах  того,  как   финансировать    фунд.  науку   -  если денег   нет ?  Если  апельсин   один  и  маленький  и  число   долек   много  меньше   ежей  и  ужей   -   то  не   будет  никакого    рационального  метода  разделения. 

Спасибо за ответ. 
Да, все именно так и выглядит - как дополнительный грант, причем по сравнению с РФФИ - крупный, и какую-то работающую группу позволяет поддержать. Поэтому если его отменить, то станет только хуже. Поэтому я против именно такой формулировки - "отменить госзадание". Я даже против такой - "отменить госзадание и увеличить базовой финансирование", потому что опасаюсь, что первое выполнят, а второе как-то забудут. 

В чем согласен, так это в том, что надо и увеличить число апельсинов, и научиться их правильно делить. 

"Будьте реалистами — требуйте невозможного!"

                                                                      Че Гевара

Иначе мы будем "барахтаться" до полного вымирания, не только российских ученых, но  также граждан и  государства Российского.

Я бы еще добавил к соображениям Петра Андреевича, что для активно работающих лабораторий финансирование должно быть устойчивым в течение 4-5 лет, а далее - по результатам аттестации.

" Как это можно ФИАН, Третьяковку, Пулковскую обсерваторию, Воронцовский парк или единственный в мире Ботанический сад за Полярным кругом финансировать по результатам деятельности? Они должны быть и процветать на основе твёрдого базового государственного финансирования безо всяких оговорок."

Ну     во-первых  смешались в  кучу  кони,  люди ...  Давайте    оставим в  стороне Третьяковку и  другие   весьма   уважаемые   структуры.   В  том  числе     и  институт  реставрации   (то есть   центр  Грабаря) - в  коем и в  советские  времена    экспертиза  и  реставрация      для  граждан   была  платной.  Давайте  о  своем  о  девичьем  ...

Итак.  твердое   базовое     без  оговорок.  Величину  можно    озвучить  ? Финансируем всех     подряд  -   и  работающие   лабы,  и  лабы  с     около   нуля  публикаций   за  последние  пять  лет  ?  Я    говорю  именно   лабы  -  не   темы,    темы    вторичны  по  отношению к  работающим  коллективам .

На   мой   взгляд,   главное   сегодня    не    как  делить апельсин.  Главная  тема  -  увеличение    числа  апельсинов.  А  так  да  -   экспертиза    тем  с  прохождением  не  менее    75% тем.   С    финансированием    темы  в  размере   не менее  4-5  миллионов  на    сотрудника,   работающего  по  теме. Плюс     допфинансирование  на     крупные      лабораторные  установки   ...

В соцсетях появились сообщения о том, что математик Григорий Перельман, который доказал гипотезу Пуанкаре и отказался от премии в миллион долларов, «погибает в одиночестве и нищете».
Сообщение опубликовал в Facebook Михаил Богомолов со ссылкой на Александра Родина.
Как рассказал Родин, в «Пятерочке» он встретил Перельмана, который был «в очень коротких и мятых штанах, совсем без носков (на улице минус 7) и в очень странных галошах на голую ногу». У Перельмана «вся нижняя часть лица была прикрыта курткой», поэтому Родин узнал математика только после того, как Перельман сам с ним поздоровался.
«Один из величайших математиков мира, фактически, погибает в полном одиночестве и нищете», — утверждается в сообщении.
По словам Родина, «с каждой неделей» математик «все ближе к той роковой черте, за которой его ждет неизбежная голодная смерть». Родин уверен, что Перельмана «скоро точно не будет», если не оказать математику помощь.
Богомолов также призвал: «Питерцы! Напрягитесь, скооперируйтесь!».
Подтверждения слов Родина не поступало.
В 2018 году ходили слухи, что знаменитый ученый уехал в Швецию, где он ранее работал над нанотехнологическим проектом. Эти сообщения были опровергнуты.
Об отъезде математика заговорили и в комментариях к сообщению. Богомолов пояснил: «Он ездил туда по контракту, потом вернулся, как я понимаю, к дряхлой маме, которая вскоре умерла». В комментариях высказали мнение, что Перельман вряд ли уедет, хот у него и «открыт шенген на 10 лет».  https://finance.rambler.ru/other/41529401/?utm_content=rfinance&utm_medi...

Эмиль Самуилович, все так, все так... У меня простой вопрос, так, для любопытства. Вы читали мой комментарий

http://onr-russia.ru/comment/18033#comment-18033

и если да, то что думаете по этому поводу.

Антон Павлович!

Вы меня потрясли вот этим: «Сейчас всерьез идет разговор о переходе на бюджетирование по результатам деятельности... Сам принцип неплохой, отчасти справедливый...» Но ведь фундаментальная наука – это для бюджета то же самое, что культура и искусство. Как это можно ФИАН, Третьяковку, Пулковскую обсерваторию, Воронцовский парк или единственный в мире Ботанический сад за Полярным кругом финансировать по результатам деятельности? Они должны быть и процветать на основе твёрдого базового государственного финансирования безо всяких оговорок. А если ещё могут подрабатывать, - на доброе здоровье дать им такую возможность, а не вменять в обязанность на 100 бюджетных рублей заработать ещё 100. Вы думаете, я брежу? Да нет же, вдова моего умершего друга работает в единственном в России Институте реставрации, и вот им это впарили. И теперь они должны ехать на частные виллы реставрировать купидончиков? Я считаю, что ОНР должно твёрдо стоять на позициях неприемлемости госзадания для фундаментальной науки ни в каком виде, ни при каких условиях и разоблачать фальшивость и вредоносность этой идет всеми возможными способами.

Основная причина такого бедственного положения - то, что принципы и подходы к оценке эффективности работы не изменялись последние 25 лет, как все устаканилось в 1990-е. Сегодня мы видим то, что деньги есть, и деньги внушительные: появилась ФЦП ИР, программа мегагрантов, РНФ, но это количество не перешло в новое качество.

Госзадание стало таким выражением принципа "мы делаем вид, что платим, а вы делайте вид, что работаете". Т.е. финансирования по госзаданию с трудом хватает на содержание помещений (электричество, вода, отопление, охрана и уборка), ну еще фонд оплаты труда с окладами чуть выше прожиточного минимума. При этом за него требуется ежегодный отчет, будто бы это и вправду серьезные деньги, на которые можно делать современную науку. При таком подходе не так уж и смехотворно выглядит результат само-аудита от Академии наук: они, напомню, в свое время почти все институты отнесли к первой категории ("мирового уровня"). Раз уж выжили без финансирования - значит, нужны зачем-то, востребованы. Ну и если учесть, что в мире помимо MIT и пр. есть еще множество институций в Пакистане, Иране, Индии, Мексике, Боливии и далее, то да - вполне себе мирового уровня. Надо просто думать глобально, как наши академики и чиновники, не заостряя внимание на деталях.

Сейчас всерьез идет разговор о переходе на бюджетирование по результатам деятельности. И поручения, судя по всему, подготовлены в том же ключе. Сам принцип неплохой, отчасти справедливый, но и тут весь дьявол будет в деталях. Во-первых, сразу встает вопрос: как оценивать результаты? Даже работа независимой комиссии по оценке академических институтов в прошлом году вызвала множество разногласий. Что же говорить, когда все это будет напрямую увязано с финансированием. Во-вторых, ориентация на результат (зачастую формальный) и только, конкурсный характер распределения бюджетов сильно дестабилизируют сложившуюся инфраструктуру: мы это видим на примере новых научных групп в ВУЗах. Невозможно далеко планировать, поскольку всегда есть риск неполучения финансирования, необходимо строго выдавать заявленные показатели, зачастую жертвуя качеством работ и наиболее рискованными направлениями. Такая организация финансирования неизбежно ведет к деградации научной инфраструктуры, перетеканию кадров в более "стабильные" места, либо откровенной коррупции: ведь гораздо проще жить, когда точно знаешь, что получишь госзадание.

И в-третьих, работоспособных ученых осталось мало, да и возможности их не бесконечны. Это следует учитывать в первую очередь. Если госзадание, наконец, получит нормальное материальное выражение и будет выглядеть как серьезный научный проект, то встает вопрос о других источниках поддержки - фонды и программы - зачем и в каком виде они нужны? Поток заявок просто иссякнет, если надо будет отчитываться по госзаданию и отчитываться серьезно. Нынешняя система научных программ и фондов эксплуатирует как раз эту ситуацию, когда бюджетного финансирования практически нет, и надо дать людям деньги на выживание и какую-то минимальную деятельность. Взамен фонды получают невероятную отдачу (если поделить количество публикаций на потраченные деньги), которая станет невозможна. Тут вполне разумным выглядит опыт более развитых стран: например, можно запретить тратить деньги на зарплаты, а разрешить только на оборудование, расходники, аренду дополнительных площадей и найм новых сотрудников. Тогда это будет выглядеть как самостоятельный проект с собственными целями и результатами, а не как вспоможение. Но это возможно только при достойном базовом доходе научных сотрудников.

Именно эти условия я вижу ключевыми: гарантированное выживание для институтов; гарантированный базовый доход для работающих; прозрачная система экспертизы результатов.

А главное, надо учитывать формат работы нового министерства: они берут скоростью. Например, новый регламент взаимодействия с РАН: если по какому-то вопросу РАН не успевает высказаться в отведенные сроки (довольно сжатые), то он автоматически согласован. Также и здесь: некогда думать, штамповать надо. Уверен, готовые решения по поручениям уже есть, как и несколько дальнейших, на пути к намеченному изменению системы финансирования. Поэтому желаю всем бодрости и хорошей организации в наступившем новом году: нам придется успевать еще быстрее.

Дорогие Сопредседатели Совета ОНР!

Убедительная просьба: уделить некоторое время актуализации информации на сайте ОНР.

Сейчас в разделе "Документы" -> "Совет ОНР" представлен прежний состав Совета.

В разделе "Документы" -> "Материалы ОС ОНР" приведены ссылки только на собрания 2013, 2014, 2015 г.г.

Если попытаться найти материалы недавно состоявшегося Общего собрания. по тегу "Общее собрание" внизу загланой странички, то все ограничивается 2017 годом.

По-видимому, можно найти и другие "баги", если внимательно проанализировать текущее состояние сайта.

Поскольку впечатление о деятельности ОНР "стороннего наблюдателя", во многом, определяется содержанием нашего сайта, нужно исправить ситуацию как можно скорее.

Заранее Вам признателен.

Искренне Ваш,

Владимир Поройков

И сильно мешать работе не будет. При двух условиях. 1) Если госзадание будет формироваться по планам НИР институтов, а не по умозрительным мечтаниям чиновников, даже если они ранее и были маститыми учеными; 2) Если выполнение госзадания не будет отвергать поддержку исследований грантами фондов, а наоборот будет приветствовать такого рода поддержку.  Нынешний же  порядок, когда каждая работа должна иметь едиственный источник финансового обеспечения, явлвется тупиковым и по существу вредительством.