Последние комментарии

Эмиль Сергеевич, Вы пишете: "Фонд пошёл навстречу пожеланиям трудящихся, и теперь каждому заявителю доступны отзывы рецензентов".

Большая просьба: подскажите, как их можно увидеть? На что кликнуть в своем личном кабинете, чтобы увидеть рецензии?

Моя заявка поддержана, договор я сформировала. Но вот желание увидеть рецензии реализовать пока не могу (

Если учредитель будет развивать или закрывать структурные подразделения, исходя из неких характеристик успешности, то мы придем все равно к сужению разнообразия наук и тематик, например, биологи любщие работать с дрозофилами или, например, биоинформатики в РФ будут иметь преимущество ввиду дешевизны исследований (относительной), неплохого уровня публикаций (изначально) - соответственно, такие коллективы более устойчивы к вывертам сознания наших чиновников и провалам в финансировании.. Ну и что теперь - давайте оставим только дрозофил   и биоинформатику в РФ? 

Раз уж у нас по факту феодальное и кастовое общество, то очевидна необходимость наличия двухуровневой науки. Низовой уровень должен обеспечивать хорошую проработку наиболее разнообразного спектра идей  -это требует стабильного, но невысокого базового финансирования, множества мелких грантов типа РФФИ (здесь важно чтобы касты более привелигированных ученых и наук не зажимали низшие касты, ведь тогда наши феодалы недополучат возможностей развития а страна может и развалится оставшись без жизненно-важных отраслей экономики или утратив над этими отраслями контроль). Научные идеи, которые выглядят более востребованными для Российской экономики или для "лидеров-феодалов от науки" могут быть переданы более достойным научным коллективам работающим в хорошо оснащенных и финансируемых научных центрах.

Можно рассмотреть модель трехуровневой науки. 

1. отрасли науки которые мало эффективны но нужны для выживания страны (например инфекционная безопасность и эпидемиология, селекция, ряд медицинских направлений и т.д.) должны базово финансироваться на невысоком но стабильном уровне, вне зависимости от эффективности ученых (что мы и имеем, но все же надо больше 12 тыс. р./мес). Следует обеспечивать воспроизводство кадров в этой области по демографическому принципу

2. отрасли науки которые важны для экспортноориентированных отраслей экономики или изначально являются лидирующими на мировом уровне - математики, любители дрозофил и т.д. вот тут можно рассуждать о сохранении конкурентоспособности, грантах и прочем. Возможно отрицательная или положительная динамика соответствующих отраслей экономики должна быть поводом роста вложений в фундаментальные исследоания близкие к этим отраслям. Например, проблемы с самолетостроением повод вложиться не только в прикладные исследования в этой сфере, но и в фундаментальные в смежных науках (т.е. не в филологиии не биологии). Нужны рекомендации от ОНР, полагаю, по поводу алгоритма вхождения в перечень приоритетных научных направлений..

3. некие научные кластеры приближенные к феодалам соответствующих научных отраслей или отраслей экономики - занимающиеся, в основном, масштабированием перспективных научных идей. Вот тут важно обеспечить эффективный трансфер идей и людей в эти золотые клетки (чтобы это не вылилось в некое саморазвитие блатных)

Так как уровень 3 уже формируется или есть и большое начальство его проработает без нас.. то остается проработать вопросы взаимодействия с государством и феодалами ученых первого и второго уровня

Прилагаю текст объявления о сроках, где сказано, что на доставку печатных форм даётся ещё 14 календарных дней. А в объявлении сказано (я дал ссылку выше):

1.12. Печатный экземпляр Декларации должен поступить в РФФИ в срок, указанный в объявлении о сроках предоставления отчетов объявление о сроках. т.е. до 15 января (выделения мои).

А теперь заметьте, что в этом году никаких иных печатных форм, кроме Декларации, предоставлять не нужно!! Так что Вы там такое ещё печатаете?

Словом, конфуз за конфузом. А всё я баламучу: не умею читать объявления РФФИ методом "наоборот".

Ну, Эмиль Самуилович, нельзя же так пугать научников, изнеможденных непосильным трудом и хроническим безденежьем. Вы бы как то издалека, намеками, помните как у А. Райкина было?!

Если серьезно, то в указанном вами пункте речь идет о печатной форме Декларации, которую надо подать в РФФИ вместе с Приложением 4, а не о самом отчете.

Кстати, бухгалтерия нашего Института, очень помогла составить это приложение 4, так что совсем было не трудно. Единственное, что они просили грантодержателей, чтобы они указали не только номера Поручений, но и расшифровали на что были потрачены средства перечисленные институтом грантодержателю так же подробно, как это было сделано в финансовом отчете в КИАСе

ЗЫ. Пользуясь случаем информирую всех кому интересно. Институты в Пущино, за исключением двух филиалов и двух оставших самостоятельными учреждениями, объединины в Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук»

Вошедшие в состав ФИЦа институты называются, например, как наш

Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения Российской академии наук - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук»

конечно кому-то хватает конфокала за 20 млн. а нам, помимо конфокала не помешал бы еще электронный микроскоп за 100 млн. р. (реально очень нужно) и скажем, пара тракторов или экспериментальный птичник за те же 100 млн. а если учесть что моноклональных антител под с.-х объектов в открытом доступе немного ... то + оборудование и реагентика для получения моноклональных анител. Это научная инфраструктура и тут можно рассуждать об эффективности вложений о научном и научно-практическом результате (вот мы, например, пару лет назад окупили десяток-другой конфокальных микроскопов и имеем право требовать себе хоть один бы ).

но, например, у нас на 10 зданий и 600 человек есть пара сантехников и пара электриков, которые периодически приходят и чинят. А вот скажем в другом НИИ  (3 корпуса и 300 человек) есть бригады сантехников, электриков, токарные станки и бригада строителей и получают они от выработки и посему унитазы на моей памяти менялись уже раза три, электричество отрубают несколько раз в квартал (для починки и ремонта и замены) + всякие скачки напряжения, прорывы труб (которые забыли присоединить к другим трубам, при очередной замене труб) и т.д. и т.п. Это, конечно, очень весело наблюдать, но когда затраты различаются в десятки раз на одно и то же.. С другой стороны, наши экономисты лучше на преспективу завысят процент отчислений забираемых на оплату их труда, чтобы наверняка хватило в т.ч. и при резком падении поступлений.. и это ведь тоже избыточная трата бюджетных средств. Регулярные сокращения штатов резко увеличивают финансовую нагрузку на коммунальные затраты в расчете на одного оставшегося сотрудника - а это уже коллапс.  

Просто банальная бюджетная оплата труда обслуживающего персонала, оплата коммунальных платежей это дешевле, чем жесткая конкуренция за деньги на АУП и коммуналку  с риском финансового провала ниже уровня достаточного для выживания здания и коллектива - это мотивирует хапать больше и про запас + сама возможность доступа к научным деньгам влечет за собой коррупционную составляющую. Наверное можно как-то мотивировать или премировать за эффективную трату бюджетных средств но не более того.

и уже здесь появляются расхождения и создаются условия позволяющие разрушаться зданиям и коллективам просто потому что ученые не того сорта и наука не моданя и темы не входят в гос. приоритет. Если на коммуналку и свет разные учреждения тратят очень разные деньги то это очень странно.

Конечно я соглашусь что инфраструктура может стоить очень по разному. Например, ИЦИГ и ИХБФМ и многие НИИ молекулярной и биологической направленности нуждаются в существенно меньших затаратах на научную инфраструктуру чем НИИ сельхоз профиля просто потому, что дрозофилы и культуры клеток выращивают в пробирках а свиней и пшеницу на огромных площадях и с существенно большими затратами. Но ведь хирши ученых аграриев, например, из СФНЦА и ученых из ИХБФМ (в среднем) различается также как необходимые затраты на инфраструктуру в этих организациях и примерно пропорциональны реальным затратам на инфраструктуру в этих организациях. И что  кто-то здесь готов уменьшить затраты на инфраструктуру для хороших ученых в пользу плохих ученых, примерно раз в десять?

Конечно эту проблему можно было бы решить и путем сотрудничества ученых разных специальностей но это не наш, не российский путь.

Но свет вода и тепло нужна всем, даже нефизикам. Минимальная оплата труда тоже нужна всем, и она не должна быть 6 тысяч в месяц и даже 12. И пока эта цель не достигнута , нет у Вас морального права рассуждать о достойном финансировании достойных людей. Может стоит определится о минимальном базовом финансировании для любой организации. Может стоит отрезать АУПы НИУ от научного финансирования вообще - ведь когда тебе не обрезают затраты на реактивы до ноля.. на основании необходимости оплаты коммунальных услуг.. это просто чудно как хорошо и эффективно.

Петр Андреевич, я, пытаясь втиснуть в рамки сообщения на форуме достаточно сложный вопрос, вероятно, впопыхах, не вполне четко формулирую. Однако, возможно, и Вы не вполне внимательно читаете. Мой посыл про "репутацию на локальном уровне" был связан с начальным постом и Вашим вопросом. То есть, при переносе принятия решений на российский уровень (гранты), будут деградировать репутационные механизмы на локальном уровне. Наверное не везде, но в регионах- точно. Причина проста: это все снимает с людей ответственность на местах. Теперь уже полностью. А нет ответственности, нет и грамотной и честной экспертизы. В конечном счете если нет "экспертного бульона" на локальном уровне, то и на федеральном уровень будет неизбежно снижаться, просто на места будут приходить все менее и менее компетентные люди. Это первое. Второе-же заключается в том, что репутационные механизмы относятся не только к нс, но, на локальном уровне, они относятся и руководству организаций, научно-техническим и ученым советам и т.д. Для них такие вещи как публикации, грантовая история, перечисленные Вами, имеют значение, но значение не решающее. Тут совсем другие критерии и другие репутационные механизмы. В данный момент, для этих людей принимающих решения на локальном уровне репутационные механизмы не работают. Вообще! Можно делать что угодно, раздавать гранты своим, финансировать собственные исследования, заниматься лоббированием, рецензировать проекты родственников, даже нарушать законодательство и никаких последствий не будет. И это одна из причин, почему, по Вашим словам, есть куча бездельников. Никакой ответственности за принимаемые на локальном уровне решения практически нет. И нет механизмов, позволяющих такие вещи исключить. Вы же предлагаете решать не саму проблему, а ее следствие. То есть вместо того, чтобы налаживать необходимые, но неработающие механизмы, Вы предлагаете фактически вообще от них избавиться и перейти полностью или почти полностью на грантовую систему. Такой подход понятен, он выглядит простым и логичным. Но его введение, как я писал выше, имеет целый ряд существенных и принципиальных недостатков.  

Работать нужно не над следствиями проблем, а над их причинами. 

Однако, я понимаю Вашу логику и логику Резолюции ОНР по ГЗ. Наверное, тактически, Ваш подход верен. Но последствия реализации могут быть весьма неприятными, если параллельно все-таки не решать глубинные проблемы. 

Антон Павлович!

Я, действительно, не уделил ещё внимания этой резолюции. Там всё правильно написано, за исключением того, что объём базового финансирования «должен корректироваться по результатам оценки результативности деятельности организации». Я считаю, что Учредитель вправе реорганизовать (сократить число ставок-лабораторий-отделов, перевести в другое помещение и проч.) или даже вообще ликвидировать организацию, если считает, что она плохо работает, но те же действия посредством финансового удушения должны быть запрещены. Про распределение денег я сказал в ответе Петру Андреевичу: каждая организация определяет свой необходимый минимум базового финансирования. Конкретные цифры устанавливаются экономистами Учредителя и организаций.

Эмиль Самуилович,

Это резолюция ОНР, не моя. Все как-то совместилось в этом тексте.

Ваше ясное требование мне совершенно не ясно: вопрос в том, как эти деньги распределять, по каким принципам? Вместо ответа Вы начинаете говорить, что их мало. Это очевидный факт, никто не спорит с ним. А распределять-то как? Или Вы считаете недостойным ученого задумываться о таких вещах? Более полезно жаловаться на нехватку денег вообще?

Не сомневался, что и Вы, Пётр Андреевич, так считаете, и многие другие. А как сделать - это отдельная тема, обсуждать её без участия экономистов не следует.

Нам стелят рельсы и сажают в поезд, который едет в назначенном не нами направлении и прибудет в назначенное не нами место в назначенное не нами время. Мы садимся и едем, деваться некуда. Но чтобы хоть как-то подсластить пилюлю, мы можем выторговать себе, например, удобства не на улице. И то хорошо. Но это неправильно и в конечном итоге бьёт по нам же. И поделом!

Но   если  у  вас   чисто    житейски   доход  в  10000  рублей,   квартплата  5000 -   то   при   всех  порядках  остатка    на   более-менее нормальную жизнь  не   хватит.   Что   в  Москве,  что  в  Черноголовке. 

Да,   плановые   цифры  финансирования    я  по  своему   институту   знаю  очень  хорошо. И     реальности  2018,  и  планы   2019.  И  расходы    тоже    знаю,    уж  поверьте. И    понимаю,  как     мы  сводим    концы  с  концами.  Так  вот  базы  не    хватает  никак,  выкручиваемся  на    грантах  и  договорах. 

Базовое   установить  можно  и  нужно.  Но  весь вопрос  в  том, как.  Ваша  позиция  -   без  условий  и контрибуций.  Мое     -    экспертиза  и  мягкий   конкурс   для  доступа  к   базовому  финансированию.  Возможен  ли    консенсус   между  нами  -    это  вопрос. 

Пётр Андреевич!

Я прочёл все Ваши замечания и всё заметил.

Увеличение финансирования - это и есть та нереализуемая схема, которую я упомянул в своей реплике. И, заметьте, вовсе не по причине Минфина, а по причине неправильного, непрозрачного расходования. Пока нет порядка в расходах, никакие доходы не помогут. 

Про инфраструктуру, повторюсь: Ваш бухгалтер знает про Ваши текущие расходы всё, а про неудовлетворённые потребности Вы ему расскажете, вот и будет оценка базового финансирования в Вашей сфере. 

"Денег нет" - как это нет, откуда Вам известно? Ваш директор сказал?? Все директора так говорят, даже если Вы попросите коробок спичек, чтобы ворошить Ваших "мокрых" подопытных.

Вы назвали свою цифру, у меня, теоретика, меньше, а у химиков - такая же или больше. Да, у каждого своя! В чём тут противоречие? Почему Вы считаете, что нельзя по этой причине установить БФ? Может, вы  имеете в виду единую цифру? Нет, нашим управленцам такое может в голову прийти, но не нам с Вами. Я не понимаю.