27
Ноя
2018
0 / 0
Стенограмма заседания Совета по науке и образованию
3 / 0
Комментарий (заявление) руководства СПб союза ученых

https://trv-science.ru/2018/12/31/po-povodu-zasedaniya-soveta-po-nauke/
Заявление руководства Санкт-Петербургского союза ученых по поводу заседания Совета по науке и образованию при президенте Российской Федерации 27 ноября 2018 года

По-моему, бОльшая часть очень по делу.

Мне только не нравятся идеи про ипотеку, это ведь закрепощение, куда лучше было бы строить служебное жилье для временного проживания. И упоминание "академиков" в качестве потенциальных проверяющих не нравится, слишком уж много среди них тех, кого никак нельзя причислить к "ведущим представителям научной дисциплины". И многое можно было бы добавить, например, про необходимость радикально снизить преподавательскую нагрузку. Но основная часть заявления, мне кажется, сформулирована очень удачно.

1 / 0
согласен

интересно, что они подразумевали под "переходом на позиции научного сотрудника-консультанта"? Перевод пожилых ученых за штатное расписание но с правом самостоятельной работы (зарплату пусть сами себе находят из грантов)? Этот вариант можно приветствовать.  

а наше общество не готово выдать свои рекомендации и замечания?

0 / 0
В продолжение темы - открытое письмо Афанасьевой

Первая публикация:

https://philologist.livejournal.com/9233361.html
2017-04-10 11:21:00
Профессор СГУ Вера Афанасьева: "Пять признаков тяжелой болезни российского образования"

У свежей перепечатки в ФБ около 4 тысяч (!) репостов:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2193836244001146&id=10000124...

(Письмо адресовано Васильевой, но это было еще тогда, когда она руководила всем вместе. Речь в основном об университетах, но касается и науки вообще.)

0 / 0
Мой комментарий к заявлению СПб союза учёных

«Но прежде, чем говорить об эффективности российской науки, следовало бы обсудить меры по увеличению доли финансирования науки и образования в бюджете страны хотя бы до уровня Китая или Индии. И лишь затем имело бы смысл обсуждать способы финансирования и критерии оценки эффективности вложений в науку и образование». – Самым важным инструментом эффективного финансирования является гласность расходов, а это даже не упомянуто.

«Считаем необходимым условием сохранения российской науки обеспечение стабильного базового бюджетного финансирования научных учреждений». Абсолютно точно!!

Насчёт служебного жилья согласен с Сергеем Львовичем. Насчёт должностей консультантов для пожилых учёных – согласен с добавлением «при сохранении 80% должностного оклада», как раньше было у военных при выходе в отставку (у моего отца, а как сейчас не знаю).

«…конкурсное распределение государственных заданий между научными организациями (как и сама практика таких заданий) представляется неэффективной и даже опасной для развития науки». Не в бровь, а точно в глаз. Но заключительный пассаж «Формулировка государственных заданий для организаций фундаментальной науки должна осуществляться Российской академией наук» абсолютно неприемлем. Вношу в список наших требований (за которые нам ещё предстоит голосовать постатейно) новый пункт:

32. Отменить государственные задания по фундаментальным исследованиям. Стремление управлять сугубо творческим процессом дискредитирует государственное управление и наносит урон развитию науки.

Заключительный вывод «Единственным способом разрешить возникшее противоречие является делегирование государством своих полномочий самоорганизующемуся научному сообществу» нуждается в корректировке. Учёные должны сформулировать, что им нужно для эффективной работы, а чиновники должны это реализовать. Если же инициатива нововведений исходит от чиновников, они должны доказать, что предлагаемые новшества служат повышению эффективности работы учёных, о чём могут судить только учёные.

В остальном полностью поддерживаю.

1 / 0
Комментарии

Раз уж все пишут комментарии в Новый год, я тоже напишу. 

1. Внутринститутская демократия должна быть, никто с этим не спорит. Только кто ее должен проводить? Пока что это выглядит так: батюшка царь, дай нам внутринститускую демократию... 

2. Не согласен с пунктом, что сначала надо дать много денег, а потому думать как их эффективно потратить. Опыт говорит, что потратить в никуда можно сколько угодно большие суммы. Причем к сожалению, "ученые" в этом столь же неэффективны или эффективны, как и чиновники. 

3. Госзадания надо просто увеличивать, а вовсе не отменять. Если их отменять, то что взамен?

4. И льготная ипотека,  и служебное жилье - одно другого не отменяет. Более того, в наших условиях служебное жилье может быть только на время, а потом что? Вот человек ушел на пенсию, он и его семья что делает? Живет дальше или освобождает? А если умер? А если сократили? Неужели кто-то думает, что такого рода служебное жилье даст какую-то стабильность?

5. Профессора-консультанты. Я не понимаю одного, как это происходит, если бюджет на них остается, это ничего не решает, если они на вольных хлебах, то это равносильно увольнению. 

6. Бюрократия - сколько про нее не писали, воз и ныне там.

7. Нагрузка преподавателей - это что же такое, 900 часов - это же просто ужас, если подразумевается занятие научной работой. 

 8. Насчет проверок академией - это уже было - проверяли - все институты РАН оказались на высоте. 

А так все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо...

0 / 0
Комментарии к комментариям)

>2. Не согласен с пунктом, что сначала надо дать много денег, а потому думать как их эффективно потратить. Опыт говорит, что потратить в никуда можно сколько угодно большие суммы.

Насколько я понимаю, речь о том, что сначала должно быть принципиальное решение о том, что надо, к примеру двигаться в сторону Китая/Индии, а условием этого можно уже ставить какие-либо реформы.

>3. Госзадания надо просто увеличивать, а вовсе не отменять. Если их отменять, то что взамен?

Посмотрите контекст: речь о том, что система госзаданий должна строиться не на спускаемых сверху "приоритетах" (что неизбежно ведет, вопреки намерениям, не к лидерству, а к отставанию), а на поддержке самостоятельного поиска новых перспективных направлений. Из других абзцев там видно, что отмена госзадания не предлагается. Но да, сформулированно мутно.

>4. И льготная ипотека, и служебное жилье - одно другого не отменяет. Более того, в наших условиях служебное жилье может быть только на время, а потом что? Вот человек ушел на пенсию, он и его семья что делает? Живет дальше или освобождает? А если умер? А если сократили? Неужели кто-то думает, что такого рода служебное жилье даст какую-то стабильность?

Служебное жилье - отличная поддержка мобильности, которой у нас так не хватает, а стабильность дает высокая зарплата. Раздача жилья, даже в виде льготной ипотеки, может происходить только за счет зарплат, под нее требуют соглашаться со статусом крепостного на ощутимый срок, и она в большинстве случаев сопряжена с разнообразными злоупотреблениями.

>5. Профессора-консультанты. Я не понимаю одного, как это происходит, если бюджет на них остается, это ничего не решает, если они на вольных хлебах, то это равносильно увольнению.

Должно быть нечто среднее: сохранение возможности участвовать (например, рабочее место и т.п.), но, видимо, все-таки с существенным урезанием и зарплаты, и административных возможностей.

0 / 0
Комментарии в кубе

сначала должно быть принципиальное решение о том, что надо, к примеру двигаться в сторону Китая/Индии

Ну оно принято - масса документов - улучшить и так далее... Ну будет принят еще один - догать и перегнать... И что?

Посмотрите контекст:

Ну контекст безусловно важен. Но вот я читаю 32 пункт от Эмиля Самуиловича - там так и написано - госзадание отменить... Коротко и непонятно :) Если имеется ввиду не отменить, а сделать как-то по-другому, то так надо и написать. 

Служебное жилье - отличная поддержка мобильности, которой у нас так не хватает, а стабильность дает высокая зарплата.

Все так, но зачем все это усложнять. Кто-то захочет, возьмет льготную.. Кто не захочет, не возьмет. Например, в Польше на местные электрички у меня скидка в 30% на билет. Я не пользуюсь, но кому это мешает?

Должно быть нечто среднее: сохранение возможности участвовать (например, рабочее место и т.п.), но, видимо, все-таки с существенным урезанием и зарплаты, и административных возможностей.

Как должно быть, я с этим согласен. :) Но что имелось ввиду заявителями, мне лично осталось непонятно. Особенно в свете сожалений о том, что директоров отправляют на пенсию, и уровень научного руководства сразу падает... Даже эта формулировка "существенное урезание зарплаты и административных возможностей" не ясна. Что конкретно она означает: 80% от зарплаты, или 50%, или 0%, или что? Административные возможности - это что? Может быть завлабом или зав кафедрой или нет? 

 

0 / 0
про п.32

Виктор Анатольевич! Я предлагаю отменить госзадание ТОЛЬКО для фундаментальных исследований. Мне кажется, это понятно. Вы не согласны?

0 / 0
Про п.32

Вы предлагаете его отменить по фундаментальным исследованиям, это-то понятно, так собственно говоря и было написано в начальном посте. Мне просто непонятно, что взамен? 

Зачем давать чиновникам предложение что-то отобрать. Я понимаю, что предлагается просто как-то поменять ситуацию, чтобы гарантировать свободу научного поиска, но тогда как-то иначе надо написать.

0 / 0
Госзадание для фундаментальной науки

Я не могу придумать разумную формулировку госзадания, потому что вообще не вижу необходимости в каких бы то ни было заданиях. Работать и печататься - вот наше госзадание. (Как у Матроскина: "Мои усы и хвост - вот мой документ!") А задача госчиновника - обеспечить  условия для работы, а не ставить нам какие-то задания.

1 / 0
искать компромиссы

Мне кажется, лозунг "Работать и печататься - вот наше госзадание" - столь же уязвим, сколь и "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Все равно надо будет решать, кому сколько денег давать, какой группе какие ресурсы отдавать и т.д. Как это решать? Как распределять ресурсы на фундаментальную науку? По числу публикаций? Не умеют это делать ни ученые ни чиновники.  Сколько уже лет обсуждаем - воз и ныне там. И не только в РФ.

А как учитывать актуальность исследований? Кто это будет решать? В обшем, вопрос надо решать комплексно и радикальные меры его никак не решат. Скорее надо бы обсуждать как госзадание формировать, чтобы не только чиновники решали, но и ученые. Но и тут проблемы. Как достичь консенсуса ученых и чиновников? Какие ученые будут решать? Все, от мнс до гнс? Да мы сами не согласимся. Ученые советы? Они обычно консервативно настроены. Ведущие ученые? Кого к ним причислять? Да и давать они будут сначала тем, кого они сами знают и любят (не будем сейчас вспоминать о том, что теперь научно-методическое руководство наукой в РФ обязана осуществлять РАН и чем это может грозить). 

В общем, в поисках разумных решений предпочтения имеют, на мой взгляд, не радикальные варианты, а компромиссные.

0 / 0
Это другой вопрос

Но это же совсем другой вопрос. Сегодня мне чиновник говорит: "Напиши, что будешь делать, и я дам тебе задание", - вот что я предлагаю отменить без всяких реверансов в сторону тех, кого заботит не наука, а своё околонаучное кресло. А оценка работы, распределение денег и  проч. - это совсем другие темы, и их надо обсуждать в другом контексте, потому что сама идея госзадания для научных исследований - это в чистом виде контроль и более ничего.

Меня ничуть не удивляет, что эта дискуссия не породила альтернативнвых формулировок моему п. 32. И не породит. А вопрос решится голосованием.

0 / 0
Перечень поручений по итогам заседания Совета по науке

...

д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, предусмотрев для органа, утверждающего такое государственное задание, возможность определять тематику указанных исследований с учетом единых критериев проведения экспертизы и оценки их результатов.

Срок − 1 сентября 2019 г.

 

См.: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/59632

0 / 0
Независимое суждение

Вот именно против этого и направлен мой п.32. Если мы будем дуть в ту же дуду, кому тогда будет интересно наше мнение? Ценность наших суждений - лишь в их независимости от официальной позиции. Чиновники (их худшие представители) загоняют нас в прокрустово ложе своих догм, не заботясь о том, на пользу ли это научным исследованиям. Мы же проводим исследования и поэтому можем судить, насколько госзадание нам в этом помогает или мешает, ... или вообще тут рядом не стояло. 

0 / 0
Госзадание в ВУЗах

Я вот недавно сподобился узнать как выглядит госзадание в вузах. Это выглядит как некоторый грант, который дает возможность на время нанять научных работников и проводить научные исследования. Если его просто отменить, то этих денег не будет, а будет 900 часов нагрузки и море бюрократии. В этих условиях конечно да, задача ППС будет "работать и писать статьи". Совершенно свободно и независимо от чего бы то ни было... 

Поэтому да, я лично против отмены госзадания. По крайней от такой формулировки. Надеюсь, что моя аргументация понятна. 

 

0 / 0
Сама по себе идея госзадания не критична

И сильно мешать работе не будет. При двух условиях. 1) Если госзадание будет формироваться по планам НИР институтов, а не по умозрительным мечтаниям чиновников, даже если они ранее и были маститыми учеными; 2) Если выполнение госзадания не будет отвергать поддержку исследований грантами фондов, а наоборот будет приветствовать такого рода поддержку.  Нынешний же  порядок, когда каждая работа должна иметь едиственный источник финансового обеспечения, явлвется тупиковым и по существу вредительством.

0 / 0
есть сомнения по п2

если вернуться к множеству источников финансирования одного и того же проекта то это увеличит расслоение научного сообщества. Группы с мощным лоббистским потенциалом за одну и ту же работу будут получать много денег. Группы не имеющие связей не получат ничего вообще. 

С другой стороны, в АУП можно брать накладные расходы и затраты на коммунальные платежи из разных проектов. То есть вы можете принести миллион и они возьмут, например, 20% на зарплату и различные расходы типа коммунальных платежей и вы можете принести 100 млн. рублей и они все равно могут взять 20% на зарплату себе и коммунальные расходы (правда непонятно как расходы на коммуналку могут варьироваться в столь широких пределах). В общем, множество проектов по разным темам в одной лаборатории все равно должны уменьшать затраты на накладные расходы и коммунальные платежи в расчете на один проект.  Расходы на реактивы тоже нередко распределяются между темами и приборы это тоже поддержка сразу многих проектов и тем. Не думаю что стоит так уж стремиться получать много денег за одну и ту же работу  сами же можем и пострадать.

1 / 0
Сомнения есть

если вернуться к множеству источников финансирования одного и того же проекта то это увеличит расслоение научного сообщества. Группы с мощным лоббистским потенциалом за одну и ту же работу будут получать много денег. Группы не имеющие связей не получат ничего вообще. 

Да, такое имело место быть.

0 / 0
так есть прецеденты

Ряд НИИ входит в структуру различных министерств и получают гос.задания о чиновников.. Правда чиновникам сложно придумывать научные темы и часто все сводится к заданиям по обработке всяких данных, отчетности и т.д. Что плохого в том что я пишу план работы и потом его утверждают в виде гос. задания?  Опять же если вспомнить что смета работ почти никогда не реализуется со стороны государства - как минимум, реактивы или не приобретаются совсем или приобретаются частично. Ради реализации своей идеи еще можно пустить зарплату на реактивы. Однако , тратить личные средства ради выполнения задания чиновника?!

 

0 / 0
Разрушим Бастилию, а что дальше?

Эмиль Самуилович, может быть, прежде, чем голосовать, Вы дадите хоть намек: если контроль будет отменен, кто нам будет раздавать деньги на фунд. науку и как? Директорам институтов или всем поровну или еще как-то? Пока что предложение выглядит декларативно, т.к. чистого контроля не бывает.

И что делать с поручением президента, к котором напомнил Владимир Васильевич?

0 / 0
Это не случится

Александр Львович! Мы не имеем никаких властных полномочий и поэтому ничего разрушить не можем, не бойтесь. У нас есть лишь один ресурс – наше независимое мнение, но независимо ли оно? Оно независимо до тех пор, пока мы думаем о науке со своей позиции, а не с позиции Фурсенко. Если мы начнём под него подстраиваться, то лучше уж промолчать, других подстраивающихся достаточно. А нам «не должно сметь своё суждение иметь»?

Пока существует эта система, мы будем сочинять себе госзадания и делать много других глупостей, иначе денег не получим. Но зачем же делать вид, что всё это, в целом, правильно, и нуждается лишь в маленькой корректировке? Если постоянно носить маску, то она в конце концов прирастёт к лицу и заменит его (Андре Моруа).

Ваши вопросы ко мне лишь показывают всю глубину нашего взаимного непонимания, но я не устаю разъяснять свою позицию. Наша задача – сообщить чиновнику, что нам нужно для работы, а что мешает работать. Его задача – обсудить это с заинтересованными лицами из числа учёных и с компетентными лицами из числа чиновников и решить проблему.

0 / 0
Дайте денег и отвалите. Так?

Ну тогда все просто - есть замечательная фраза: "Дайте нам денег и не мешайте". Причем именно столько, сколько мне надо. Она безусловно найдет понимание. 

0 / 0
Вспомним Устав.
Эмиль Самуилович, так ли глубоко непонимание? Спор возник о п.32 и только. Давайте забудем про
 мои сомнения, я готов от них отказаться. Но что делать с заявлением Совета ОНР про госзадание от 1.02.2018?
И как совместить Ваше предложение с принятой ОС ОНР 16.11.2018 резолюцией по госзаданию?
По Уставу, чтобы ее изменить, нужно созывать новое Общее собрание...
Но может быть можно не отменять никакие решения, а правила формирования госзадания приблизить к грантовым?. По сути, в резолюции ОС ОНР от 16.11.2018 как раз и говорится о таких преобразованиях.

 

0 / 0
Это моё упущение

Негоже критиковать собственное решение, тем более его отменять. п.32 не будем выставлять на голосование, как противоречащий Уставу.

Страницы