27
Ноя
2018
Стенограмма заседания Совета по науке и образованию
Комментарий (заявление) руководства СПб союза ученых

https://trv-science.ru/2018/12/31/po-povodu-zasedaniya-soveta-po-nauke/
Заявление руководства Санкт-Петербургского союза ученых по поводу заседания Совета по науке и образованию при президенте Российской Федерации 27 ноября 2018 года

По-моему, бОльшая часть очень по делу.

Мне только не нравятся идеи про ипотеку, это ведь закрепощение, куда лучше было бы строить служебное жилье для временного проживания. И упоминание "академиков" в качестве потенциальных проверяющих не нравится, слишком уж много среди них тех, кого никак нельзя причислить к "ведущим представителям научной дисциплины". И многое можно было бы добавить, например, про необходимость радикально снизить преподавательскую нагрузку. Но основная часть заявления, мне кажется, сформулирована очень удачно.

согласен

интересно, что они подразумевали под "переходом на позиции научного сотрудника-консультанта"? Перевод пожилых ученых за штатное расписание но с правом самостоятельной работы (зарплату пусть сами себе находят из грантов)? Этот вариант можно приветствовать.  

а наше общество не готово выдать свои рекомендации и замечания?

В продолжение темы - открытое письмо Афанасьевой

Первая публикация:

https://philologist.livejournal.com/9233361.html
2017-04-10 11:21:00
Профессор СГУ Вера Афанасьева: "Пять признаков тяжелой болезни российского образования"

У свежей перепечатки в ФБ около 4 тысяч (!) репостов:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2193836244001146&id=10000124...

(Письмо адресовано Васильевой, но это было еще тогда, когда она руководила всем вместе. Речь в основном об университетах, но касается и науки вообще.)

Мой комментарий к заявлению СПб союза учёных

«Но прежде, чем говорить об эффективности российской науки, следовало бы обсудить меры по увеличению доли финансирования науки и образования в бюджете страны хотя бы до уровня Китая или Индии. И лишь затем имело бы смысл обсуждать способы финансирования и критерии оценки эффективности вложений в науку и образование». – Самым важным инструментом эффективного финансирования является гласность расходов, а это даже не упомянуто.

«Считаем необходимым условием сохранения российской науки обеспечение стабильного базового бюджетного финансирования научных учреждений». Абсолютно точно!!

Насчёт служебного жилья согласен с Сергеем Львовичем. Насчёт должностей консультантов для пожилых учёных – согласен с добавлением «при сохранении 80% должностного оклада», как раньше было у военных при выходе в отставку (у моего отца, а как сейчас не знаю).

«…конкурсное распределение государственных заданий между научными организациями (как и сама практика таких заданий) представляется неэффективной и даже опасной для развития науки». Не в бровь, а точно в глаз. Но заключительный пассаж «Формулировка государственных заданий для организаций фундаментальной науки должна осуществляться Российской академией наук» абсолютно неприемлем. Вношу в список наших требований (за которые нам ещё предстоит голосовать постатейно) новый пункт:

32. Отменить государственные задания по фундаментальным исследованиям. Стремление управлять сугубо творческим процессом дискредитирует государственное управление и наносит урон развитию науки.

Заключительный вывод «Единственным способом разрешить возникшее противоречие является делегирование государством своих полномочий самоорганизующемуся научному сообществу» нуждается в корректировке. Учёные должны сформулировать, что им нужно для эффективной работы, а чиновники должны это реализовать. Если же инициатива нововведений исходит от чиновников, они должны доказать, что предлагаемые новшества служат повышению эффективности работы учёных, о чём могут судить только учёные.

В остальном полностью поддерживаю.

Комментарии

Раз уж все пишут комментарии в Новый год, я тоже напишу. 

1. Внутринститутская демократия должна быть, никто с этим не спорит. Только кто ее должен проводить? Пока что это выглядит так: батюшка царь, дай нам внутринститускую демократию... 

2. Не согласен с пунктом, что сначала надо дать много денег, а потому думать как их эффективно потратить. Опыт говорит, что потратить в никуда можно сколько угодно большие суммы. Причем к сожалению, "ученые" в этом столь же неэффективны или эффективны, как и чиновники. 

3. Госзадания надо просто увеличивать, а вовсе не отменять. Если их отменять, то что взамен?

4. И льготная ипотека,  и служебное жилье - одно другого не отменяет. Более того, в наших условиях служебное жилье может быть только на время, а потом что? Вот человек ушел на пенсию, он и его семья что делает? Живет дальше или освобождает? А если умер? А если сократили? Неужели кто-то думает, что такого рода служебное жилье даст какую-то стабильность?

5. Профессора-консультанты. Я не понимаю одного, как это происходит, если бюджет на них остается, это ничего не решает, если они на вольных хлебах, то это равносильно увольнению. 

6. Бюрократия - сколько про нее не писали, воз и ныне там.

7. Нагрузка преподавателей - это что же такое, 900 часов - это же просто ужас, если подразумевается занятие научной работой. 

 8. Насчет проверок академией - это уже было - проверяли - все институты РАН оказались на высоте. 

А так все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо...

Комментарии к комментариям)

>2. Не согласен с пунктом, что сначала надо дать много денег, а потому думать как их эффективно потратить. Опыт говорит, что потратить в никуда можно сколько угодно большие суммы.

Насколько я понимаю, речь о том, что сначала должно быть принципиальное решение о том, что надо, к примеру двигаться в сторону Китая/Индии, а условием этого можно уже ставить какие-либо реформы.

>3. Госзадания надо просто увеличивать, а вовсе не отменять. Если их отменять, то что взамен?

Посмотрите контекст: речь о том, что система госзаданий должна строиться не на спускаемых сверху "приоритетах" (что неизбежно ведет, вопреки намерениям, не к лидерству, а к отставанию), а на поддержке самостоятельного поиска новых перспективных направлений. Из других абзцев там видно, что отмена госзадания не предлагается. Но да, сформулированно мутно.

>4. И льготная ипотека, и служебное жилье - одно другого не отменяет. Более того, в наших условиях служебное жилье может быть только на время, а потом что? Вот человек ушел на пенсию, он и его семья что делает? Живет дальше или освобождает? А если умер? А если сократили? Неужели кто-то думает, что такого рода служебное жилье даст какую-то стабильность?

Служебное жилье - отличная поддержка мобильности, которой у нас так не хватает, а стабильность дает высокая зарплата. Раздача жилья, даже в виде льготной ипотеки, может происходить только за счет зарплат, под нее требуют соглашаться со статусом крепостного на ощутимый срок, и она в большинстве случаев сопряжена с разнообразными злоупотреблениями.

>5. Профессора-консультанты. Я не понимаю одного, как это происходит, если бюджет на них остается, это ничего не решает, если они на вольных хлебах, то это равносильно увольнению.

Должно быть нечто среднее: сохранение возможности участвовать (например, рабочее место и т.п.), но, видимо, все-таки с существенным урезанием и зарплаты, и административных возможностей.

Комментарии в кубе

сначала должно быть принципиальное решение о том, что надо, к примеру двигаться в сторону Китая/Индии

Ну оно принято - масса документов - улучшить и так далее... Ну будет принят еще один - догать и перегнать... И что?

Посмотрите контекст:

Ну контекст безусловно важен. Но вот я читаю 32 пункт от Эмиля Самуиловича - там так и написано - госзадание отменить... Коротко и непонятно :) Если имеется ввиду не отменить, а сделать как-то по-другому, то так надо и написать. 

Служебное жилье - отличная поддержка мобильности, которой у нас так не хватает, а стабильность дает высокая зарплата.

Все так, но зачем все это усложнять. Кто-то захочет, возьмет льготную.. Кто не захочет, не возьмет. Например, в Польше на местные электрички у меня скидка в 30% на билет. Я не пользуюсь, но кому это мешает?

Должно быть нечто среднее: сохранение возможности участвовать (например, рабочее место и т.п.), но, видимо, все-таки с существенным урезанием и зарплаты, и административных возможностей.

Как должно быть, я с этим согласен. :) Но что имелось ввиду заявителями, мне лично осталось непонятно. Особенно в свете сожалений о том, что директоров отправляют на пенсию, и уровень научного руководства сразу падает... Даже эта формулировка "существенное урезание зарплаты и административных возможностей" не ясна. Что конкретно она означает: 80% от зарплаты, или 50%, или 0%, или что? Административные возможности - это что? Может быть завлабом или зав кафедрой или нет? 

 

про п.32

Виктор Анатольевич! Я предлагаю отменить госзадание ТОЛЬКО для фундаментальных исследований. Мне кажется, это понятно. Вы не согласны?

Про п.32

Вы предлагаете его отменить по фундаментальным исследованиям, это-то понятно, так собственно говоря и было написано в начальном посте. Мне просто непонятно, что взамен? 

Зачем давать чиновникам предложение что-то отобрать. Я понимаю, что предлагается просто как-то поменять ситуацию, чтобы гарантировать свободу научного поиска, но тогда как-то иначе надо написать.

Госзадание для фундаментальной науки

Я не могу придумать разумную формулировку госзадания, потому что вообще не вижу необходимости в каких бы то ни было заданиях. Работать и печататься - вот наше госзадание. (Как у Матроскина: "Мои усы и хвост - вот мой документ!") А задача госчиновника - обеспечить  условия для работы, а не ставить нам какие-то задания.

искать компромиссы

Мне кажется, лозунг "Работать и печататься - вот наше госзадание" - столь же уязвим, сколь и "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Все равно надо будет решать, кому сколько денег давать, какой группе какие ресурсы отдавать и т.д. Как это решать? Как распределять ресурсы на фундаментальную науку? По числу публикаций? Не умеют это делать ни ученые ни чиновники.  Сколько уже лет обсуждаем - воз и ныне там. И не только в РФ.

А как учитывать актуальность исследований? Кто это будет решать? В обшем, вопрос надо решать комплексно и радикальные меры его никак не решат. Скорее надо бы обсуждать как госзадание формировать, чтобы не только чиновники решали, но и ученые. Но и тут проблемы. Как достичь консенсуса ученых и чиновников? Какие ученые будут решать? Все, от мнс до гнс? Да мы сами не согласимся. Ученые советы? Они обычно консервативно настроены. Ведущие ученые? Кого к ним причислять? Да и давать они будут сначала тем, кого они сами знают и любят (не будем сейчас вспоминать о том, что теперь научно-методическое руководство наукой в РФ обязана осуществлять РАН и чем это может грозить). 

В общем, в поисках разумных решений предпочтения имеют, на мой взгляд, не радикальные варианты, а компромиссные.

Это другой вопрос

Но это же совсем другой вопрос. Сегодня мне чиновник говорит: "Напиши, что будешь делать, и я дам тебе задание", - вот что я предлагаю отменить без всяких реверансов в сторону тех, кого заботит не наука, а своё околонаучное кресло. А оценка работы, распределение денег и  проч. - это совсем другие темы, и их надо обсуждать в другом контексте, потому что сама идея госзадания для научных исследований - это в чистом виде контроль и более ничего.

Меня ничуть не удивляет, что эта дискуссия не породила альтернативнвых формулировок моему п. 32. И не породит. А вопрос решится голосованием.

Перечень поручений по итогам заседания Совета по науке

...

д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, предусмотрев для органа, утверждающего такое государственное задание, возможность определять тематику указанных исследований с учетом единых критериев проведения экспертизы и оценки их результатов.

Срок − 1 сентября 2019 г.

 

См.: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/59632

Независимое суждение

Вот именно против этого и направлен мой п.32. Если мы будем дуть в ту же дуду, кому тогда будет интересно наше мнение? Ценность наших суждений - лишь в их независимости от официальной позиции. Чиновники (их худшие представители) загоняют нас в прокрустово ложе своих догм, не заботясь о том, на пользу ли это научным исследованиям. Мы же проводим исследования и поэтому можем судить, насколько госзадание нам в этом помогает или мешает, ... или вообще тут рядом не стояло. 

Госзадание в ВУЗах

Я вот недавно сподобился узнать как выглядит госзадание в вузах. Это выглядит как некоторый грант, который дает возможность на время нанять научных работников и проводить научные исследования. Если его просто отменить, то этих денег не будет, а будет 900 часов нагрузки и море бюрократии. В этих условиях конечно да, задача ППС будет "работать и писать статьи". Совершенно свободно и независимо от чего бы то ни было... 

Поэтому да, я лично против отмены госзадания. По крайней от такой формулировки. Надеюсь, что моя аргументация понятна. 

 

Сама по себе идея госзадания не критична

И сильно мешать работе не будет. При двух условиях. 1) Если госзадание будет формироваться по планам НИР институтов, а не по умозрительным мечтаниям чиновников, даже если они ранее и были маститыми учеными; 2) Если выполнение госзадания не будет отвергать поддержку исследований грантами фондов, а наоборот будет приветствовать такого рода поддержку.  Нынешний же  порядок, когда каждая работа должна иметь едиственный источник финансового обеспечения, явлвется тупиковым и по существу вредительством.

есть сомнения по п2

если вернуться к множеству источников финансирования одного и того же проекта то это увеличит расслоение научного сообщества. Группы с мощным лоббистским потенциалом за одну и ту же работу будут получать много денег. Группы не имеющие связей не получат ничего вообще. 

С другой стороны, в АУП можно брать накладные расходы и затраты на коммунальные платежи из разных проектов. То есть вы можете принести миллион и они возьмут, например, 20% на зарплату и различные расходы типа коммунальных платежей и вы можете принести 100 млн. рублей и они все равно могут взять 20% на зарплату себе и коммунальные расходы (правда непонятно как расходы на коммуналку могут варьироваться в столь широких пределах). В общем, множество проектов по разным темам в одной лаборатории все равно должны уменьшать затраты на накладные расходы и коммунальные платежи в расчете на один проект.  Расходы на реактивы тоже нередко распределяются между темами и приборы это тоже поддержка сразу многих проектов и тем. Не думаю что стоит так уж стремиться получать много денег за одну и ту же работу  сами же можем и пострадать.

Сомнения есть

если вернуться к множеству источников финансирования одного и того же проекта то это увеличит расслоение научного сообщества. Группы с мощным лоббистским потенциалом за одну и ту же работу будут получать много денег. Группы не имеющие связей не получат ничего вообще. 

Да, такое имело место быть.

так есть прецеденты

Ряд НИИ входит в структуру различных министерств и получают гос.задания о чиновников.. Правда чиновникам сложно придумывать научные темы и часто все сводится к заданиям по обработке всяких данных, отчетности и т.д. Что плохого в том что я пишу план работы и потом его утверждают в виде гос. задания?  Опять же если вспомнить что смета работ почти никогда не реализуется со стороны государства - как минимум, реактивы или не приобретаются совсем или приобретаются частично. Ради реализации своей идеи еще можно пустить зарплату на реактивы. Однако , тратить личные средства ради выполнения задания чиновника?!

 

Разрушим Бастилию, а что дальше?

Эмиль Самуилович, может быть, прежде, чем голосовать, Вы дадите хоть намек: если контроль будет отменен, кто нам будет раздавать деньги на фунд. науку и как? Директорам институтов или всем поровну или еще как-то? Пока что предложение выглядит декларативно, т.к. чистого контроля не бывает.

И что делать с поручением президента, к котором напомнил Владимир Васильевич?

Это не случится

Александр Львович! Мы не имеем никаких властных полномочий и поэтому ничего разрушить не можем, не бойтесь. У нас есть лишь один ресурс – наше независимое мнение, но независимо ли оно? Оно независимо до тех пор, пока мы думаем о науке со своей позиции, а не с позиции Фурсенко. Если мы начнём под него подстраиваться, то лучше уж промолчать, других подстраивающихся достаточно. А нам «не должно сметь своё суждение иметь»?

Пока существует эта система, мы будем сочинять себе госзадания и делать много других глупостей, иначе денег не получим. Но зачем же делать вид, что всё это, в целом, правильно, и нуждается лишь в маленькой корректировке? Если постоянно носить маску, то она в конце концов прирастёт к лицу и заменит его (Андре Моруа).

Ваши вопросы ко мне лишь показывают всю глубину нашего взаимного непонимания, но я не устаю разъяснять свою позицию. Наша задача – сообщить чиновнику, что нам нужно для работы, а что мешает работать. Его задача – обсудить это с заинтересованными лицами из числа учёных и с компетентными лицами из числа чиновников и решить проблему.

Дайте денег и отвалите. Так?

Ну тогда все просто - есть замечательная фраза: "Дайте нам денег и не мешайте". Причем именно столько, сколько мне надо. Она безусловно найдет понимание. 

Вспомним Устав.
Эмиль Самуилович, так ли глубоко непонимание? Спор возник о п.32 и только. Давайте забудем про
 мои сомнения, я готов от них отказаться. Но что делать с заявлением Совета ОНР про госзадание от 1.02.2018?
И как совместить Ваше предложение с принятой ОС ОНР 16.11.2018 резолюцией по госзаданию?
По Уставу, чтобы ее изменить, нужно созывать новое Общее собрание...
Но может быть можно не отменять никакие решения, а правила формирования госзадания приблизить к грантовым?. По сути, в резолюции ОС ОНР от 16.11.2018 как раз и говорится о таких преобразованиях.

 

Это моё упущение

Негоже критиковать собственное решение, тем более его отменять. п.32 не будем выставлять на голосование, как противоречащий Уставу.

Страницы