Последние комментарии

Может я как-то неверно понимаю то, что предлагает Сергей Петрович? На мой взгляд, его предложение как раз дает бОльшие возможности маневров. 

Ясно же, что передаче денег на конкурс "а" из РФФИ в РНФ сохранить тоже количество поддерживаемых проектов невозможно (если не увеличивать общую сумму), так как  появляются налоги, снижать стоимость грантов некуда, при увеличении до 2 млн, кол-во грантополучателей снижается в 2 раза (если грубо).

А при выделении отдельного типа "операционных проектов" есть возможность обойтись без зарплат и снизить количество накладных. Если бы этот конкурс объявлять несколько раз в год (да хоть 2), то поддержать можно как раз большее количество групп и отдельных ученых. Только выверить все надо и рассчитать)

Разве не так?

Спасибо Сергею Петровичу за анализ деятельности РФФИ и РНФ. К сожалению, градус эмоций снова вырос и мне приходится с сожалением констатировать, что модератор сам нарушает главное правило форума:и всех научных дискуссий: уважительное отношение к оппоненту..

К сожалению, есть ошибка и у Сергея Петровича: нельзя считать, что при слиянии двух фондов сливаются их бюджеты (которые примерно равны) и число поддержанных групп удваивается. РФФИ еще три года будет выполнять свои обязательства и его бюджет перейдет в РНФ лишь постепенно. Да и то, огда будут решены юридические проблемы: РФФИ - бюджетная организация, а РНФ - фонд и прямой перенос бюджетных денег невозможен по закону.

А сейчас речь идет о поддержке российских ученых сейчас! И сейчас в РНФ переходят лишь крохи. Поэтому надо говорить, и даже кричать и о недофинансировании нашей науки в целом, и о добавке в РНФ бюджетаных денег сейчас. И в этом контексте на вопрос Сергея Петровича "первое или второе?" - поддержать больше меньших групп или меньше бОльших? - я, вместе с Алексеем Асафьевичем выбираю первое. Думаю, что это мнение разделяют сейчас многие российские научные работники.

1. Сумма гранта ОНГ в 4 раза выше, чем сумма "а". Если бюджет конкурса "а" передадут целиком конкурсу ОНГ при нынешних условиях, то из него можно будет оплатить в 4 раза меньше грантов. Если сейчас гранты "а" получает 6 тыс. ученых, то при этих условиях их получит 1,5 тыс, а 4.5 тыс останутся без грантов. 
2а. Базовое финансирование - это только зарплата и ничего больше. Среди моих коллег я насчитал сейчас 28 держателей грантов "а", среди них только двое имеют также гранты ОНГ, и еще двое, возможно, участвуют в них как исполнители. Явно не 70% 

2б Я не знаю, сколько проектов поддерживает конкрус ОНГ. Если предположить, что передача ему бюджета конкурса "а" увеличивает его в 2 раза, значит он поддерживает 1,5 тыс. заявок. Значит, "а" и ОНГ вместе поддерживают сейчас 7,5 тыс. заявок. После слияния фондов число распределяемых грантов сократится до 3 тыс. (см. п.1). Значит, шансы получить грант сокращаются на 60%. При этом не надо забывать, что многие проекты "а" неконкурентоспособны на конкурсе ОНГ из-за меньшего масштаба (как проекты ОНГ неконкурентоспособны на конкурсе мегагрантов).

2в. Разумеется, ни один фонд не может поддерживать все достойные заявки, пришедшие на конкурс, но механизмы их отбора в РФФИ у меня никаких претензий не вызывают.   70% среди своих - полная чушь (у меня тоже есть инсайдерская информация про оба фонда). И в РФФИ, и в РНФ экспертиза огранизована примерно одинаково, и ни о какой серьезной коррупции нет и речи. Да, попадаются некорректные эксперты и там, и там, но погоды не делают. 

3. Расширение ОНГ  приведет к расширению небольших сильных групп - да, но за счёт убийства 4,5 тыс. не менее достойных групп. 

- "Поскольку эти гранты предполагается оплачивать из средств бывшего бюджета конкурса "а" " Непонятно, откуда такой вывод. Из оптимистического прочтения информации о договоренности между директорами двух фондов. 

- Вы исходите из того, что число обладателей грантов ОНГ останется неизменным? Но ведь при расширении будут новые получатели грантов ОНГ.  - см. п. 2б. Я исхожу из того, что ученому лучше иметь свой маленький грант, чем не иметь никакого. 

- Большая их часть будет бывшими обладателями грантов РФФИ вероятно (в предположении что это лучшие группы)? Или они не потянут? - Да, могут и не потянуть, и вовсе не из-за научной слабости, а потому, что ОНГ заточен на более крупные проекты, чем "а". При этом мелкие проекты "а" ничуть не менее значимы для науки в своих областях. 
 

- Грант на "операционные расходы" это рабочее название. Это могут быть любые задачи, и расширение тематики и поддержка текущей работы, в отличие от просто "инициативных". Простите, грантов "на любые задачи" не бывает в природе: круг задач любого гранта четко определен условиями конкруса.. А инициативные гранты как раз по факту и служат для того, чтобы поддерживать текущую  работы и расширять тематику. В чем их отличие от "операционных" - остаётся загадкой.

- 2) Разумеется нужно будет писать проект и его обоснование. Как иначе? 
Поясню. Я так Вас понял, что операционные гранты по-Вашему должны даваться в дополнение к имеющимся научным грантам. То есть для получения этих грантов не нужно обосновывать научную задачу - она уже обоснована, коль скоро фонд поддержал научный проект. И в этом их отличие от инициативных грантов. В заявке надо написать лишь то, почему вот именно сейчас приспичило купить реактивы или съездить на конференцию. Но если речь идет о грантах, дополняющих ГЗ, то там придется обосновывать и научную задачу. А значит отличий от инициативных проектов не будет совсем. 
 

Возможны вполне реальные альтернативы "а", которые будут работать лучше. 
Пока что Вы их не предложили.

Если проходимость в конкурсе ОНГ увеличится до 25-30%, а это возможно при передаче всего бюджета РФФИ в РНФ,  

Об этом можно помечтать, но с чего вдруг она увеличится до таких величин? Это совершенно нереалистичные оценки. См. 2б.

Так чего Вы хотите: увеличения числа поддерживаемых ученых, или сохранения и увеличения числа научных груп, поддерживаемых сразу несколькими грантами?

Я хочу увеличения числа грантодержателей, то есть ученых, имеющих свои гранты, поскольку грант - это необходимое условие самореализации ученого.  Я исхожу из того, что  наука держится на тех ученых, которые способны полностью провести исследовательский цикл от замысла до публикации. Их меньшинство, они на вес золота, и их важно не потерять (иначе наука превратится в профанацию, что мы и наблюдаем во многих развивающихся странах). И инициативные гранты ("а" и ОНГ) - это оптимальная форма отбора и поддержки таких ученых. Чем больше будет грантов (пусть маленьких) - тем больше таких ученых смогут работать. При этом увеличение общего числа поддержанных ученых (то есть исполнителей в составе групп) - это не самоцель (гранты не для этого существуют).  

Я не вижу беды в том, что группа поддерживается несколькими грантами из разных фондов. Если при этом не нарушаются правила фондов и законы государства - то почему нет? Этот вопрос, однако, не имеет практического интереса для обсуждаемой темы.

Ну не поняли, ну что же. Так тому и быть. Такой вот Вы, Сергей Петрович, непонятливый . 

Что-то мне говорит, что там все несколько не так, как Вы пытаетесь показать.

Знаете, я ничего не пытаюсь показывать, доказывать и не собираюсь этого делать впредь. У меня есть заявка с бюджетом и письмо с подтверждением победы в конкурсе. Все от немецкой стороны. Сейчас основная проблема состоит в том как бы это все перенести на следующий год, потому что в этот ничего из этого сделать не удалось. Ну кроме как пол-статьи приготовить, и что замечательно, абсолютно даром, без единого евроцента.   

Вы мне не верите, ну и замечательно. Тогда я Вам тоже не буду. Пишите еще. 

Ну понятно - вся для блага развития науки. Мы будем поддерживать горячих  лидеров. Благими намерениями. Остальные могут сдохнуть. 

Ну вот про зарубеж. Грант DFG - сумма 20 тыс евро на два года - на развитие коллаборации. Думаю, что Вы, Сергей Петрович, понимаете, что можно сделать на эту сумму в Германии. А между прочим мы обязуемся провести некое исследование и опубликовать 2 статьи. Да, а в конце провести воркшоп и поддержать 5 его участников, не считая двух основных участников проекта. И тем не менее ДФГ такие гранты имеет и считатет важными. 

P.S. Мы знаем, про 300 миллионов, там можно и порог поднять, для правильных людей и правильные пороги... 

P.P.S. Сколько раз зарекался писать очевидные вещи и вот опять. 

Ранее мной уже предлагалось от ОНР внести предложение - ввести конкурс по изучению быстропеременных явлений, включая изучение эмерджентных (новых инфекций).

РФ одна из немногих стран мира, где научные исследования новых инфекций невозможны юридически. Нельзя подать и выиграть заявку на изучение новой, ренее неизученной инфекции. Изучать такие инфекции в рамках диагностических лабораторий - преступление (нецелевое использование средств). Межведомственная разобщенность делает невозможным сотрудничество врачей-практиков с учеными или больниц и научных центров. Особенности учета инфекционных заболеваний и контроля таковы что руководители различных контролирующих служб, медицинских учреждений, главные специалисты несут ответственность за выявление случаев различных заболеваний т.е. мотивированы их не выявлять. Отсюда происходит конфликт между учеными (мотивированными находить и изучать инфекции) и чиновниками. Дополнительную проблему вносит межмедоственная разобщенность между медицинскими работниками, роспотребнадзором и ветеринарными специалистами. Совместный анализ информации возможен в РФ в первую очередь учеными. Тем не менее, первичная информация и образцы биоматериала, само формирование гипотезы о появлении нового заразного заболевания может быть выработано только врачами-клиницистами т.е. рядовыми врачами на местах (соответственно не имеющих публикаций в журналах WoS и Scopus)ю

Принципиальная возможность разрешить все противоречия - введение нового конкурса "по изучению быстропеременных явлений, катастроф, новых заразных заболеваний учеными и специалистами разной ведомственной принадлежности"

Применительно к эмерджентным инфекциям "Коллектив заявителей должен включать специалистов медиков или ветеринаров, ученых различного профиля" длительность выполнения проекта 1 год или 6 месяцев, основание для поддержки заявки - наличие экспертизы свидетельствующей о появлении потенциально нового этиологического агента/в т.ч. ранее не описанного в научной литературе или серии новых клинических случаев или выявление факта резкого роста инцидентности какого либо заболевания у людей или животных  в течение трех месяцев. Дополнительно проект должен оцениваться по наличию профильных публикаций у части научных сотрудников задействованных в проекте. 

Размер гранта должен составлять200- 700 т.р.+ до 1 млн на выполнение договоров сторонними организациями , конкурс должен быть непрерывным для своевременной подачи заявки, при появлении риска разпространения новой эпидемии.

Хотелось бы также напомнить  сегодня нет оснований считать что COVID 19 не возник на территории Европы или РФ до появления на территории Китая. Если деятельность ученых -инфекционистов позволяет предполагать в т.ч. и своевременное выявление новой инфекции (ввиду наличия соответствующих программ и взаимодействия между наукой и медиками) , то в РФ мы можем только дожидатся распространения новой инфекции за пределы РФ (для последующего выявления учеными развитых, в научном отношении, стран).  

Изучение новых инфекций и инвазий это фундаментальное исследование. Факт практической полезности полученных научных данных не дает основания считать такое исследование не фундаментальным. Коммерчески перспектив при нахождении новых инфекций - нет, поэтому не следует расчитывать на вовлечение бизнеса в такую научную деятельность. 

Предложение  №2 

Подать от ОНР или индивидуально рекомендацию - Дать возможность НИИ и ВУЗам менять свои тематические планы при возникновении чрезвычайных ситуаций и эпидемий новых заболеваний с целью максимально быстрого изучения новой проблемы, без преивлечения дополнительных государственных средств. 

Например, да наши математики получили денег а мы нет. Рад конечно за математиков и прилагаю все усилия чтобы им помочь с советами и консультациями. Но , когда многие профильные инфекционисты не получили ничего.. и  наш опыт и знания не могут использоватся полноценно в это тяжелое время.. Это не очень хорошо. Лоббизм отменить нельзя, но и опыт специалистов в чрезвычайных ситуациях нужно научится использовать. В конце концов - от инфекций страдают не только простые граждане но и ученые занимающиеся фундаментальными исследованиями (кстати, если кому-нибудь будут нужны рекомендации  как лечится от ковида... пишите, чем сможем - поможем).

Алексей Асафьевич, ваш анализ ситуации спекулятивен (как и в письме Совета ОНР в РНФ). Поясняю. 

При передаче фонда конкурса "а" конкурсу ОНГ as is не менее 4,5 тыс. из них лишается грантовой поддержки и перестают существовать как самостоятельные научные субъекты.

1) Откуда взялась цифра 4.5 тысячи? Почему они лишаются поддержки? Это спекуляция чистой воды. Вы знаете какую-то статистику, о которой не говорите? 

2) Почему они перестают существовать, если

а) у них в подавляющем большинстве есть базовое финансирование или гранты РНФ (я бы сказал, что 70% групп, имеющих гранты РФФИ имеет и РНФ как минимум; это тоже спекуляция, но куда более обоснованная чем у Вас, исходя из целого комплекса фактов, в том числе инсайдерской информации; а базовое финансирование имеют все, по крайней мере в институтах!);

б) у кого нет а) получают в 2 раза большие шансы в конкурсе ОНГ, если он будет расширен в 2 раза;

в) почему Вы забываете о вполне достойных группах, которые не имеют грантов РФФИ из-за неадекватной экспертизы РФФИ (по инсайдерской информации 70% изначально распределяется среди "своих"- они получают всегда, какую бы заявку не подали)? У них явно появится больше шансов в РНФ. Это ведь тоже научные группы, они как-то существуют уже 20-30 лет, без поддержки РФФИ. Их куда больше 6 тыс. Почему забота именно о ранее поддержанных РФФИ группах? 

3) Расширение конкурса ОНГ приведет к расширению небольших сильных групп, к новым коллаборациям. Такое расширение находится в логике развития науки, и это прекрасно видно в западных фондах. Хорошие группы никуда не исчезнут, в худшем случае (по Вашему мнению, а по момему этот случай,- лучший) они вырастут или начнут в коллаборациях решать чуть-чуть более серьезные задачи- те, кто способен.

Поскольку эти гранты предполагается оплачивать из средств бывшего бюджета конкурса "а"

Непонятно откуда такой вывод. Обязательства РФФИ сохраняются до 2023 года включительно (из письма Хлунова). То есть почти весь бюджет РФФИ сохраняется за исключением снижения доли "а" с 30% до 25% в 2021 году (из письма Хлунова). Эти 5% дают 1 млрд в 2021 году для РНФ. Это вряд ли закроет даже имеющуюся дыру в бюджете РНФ. Может быть еще чуть-чуть будет за счет перерыва в конкурсе "а"- в связи с изменениями в КД конкурса "а" РФФИ. Но рассчитывать на много грантов любого типа в РНФ в ближайшие годы вряд ли стоит. Или у Вас есть еще какая-то информация по поводу финансирования? Может поделитесь? 

Обладателям грантов ОНГ станет лучше, конечно, но негативные последствия такого решения все-таки перевешивают...

Тоже спекулятивный вывод. Вы исходите из того, что число обладателей грантов ОНГ останется неизменным? Но ведь при расширении будут новые получатели грантов ОНГ. Большая их часть будет бывшими обладателями грантов РФФИ вероятно (в предположении что это лучшие группы)? Или они не потянут? Если не потянут, тогда будут другие, те, кто ранее не имел РФФИ? Так получается? 

В этом случае будет необходимо научное обоснование той задачи, под которую выеделяется грант на операционные расходы

...ведь речь идет о чужом проекте

1) Грант на "операционные расходы" это рабочее название. Это могут быть любые задачи, и расширение тематики и поддержка текущей работы, в отличие от просто "инициативных"- я не понимаю зачем нужно сужать базу для поддержки, особенно с учетом того, что вы ратуете как раз за расширение этой базы?

2) Разумеется нужно будет писать проект и его обоснование. Как иначе? Мы в университетах пишем грант для ГЗ. В институтах, насколько знаю, тоже коллективы пишут некие куски общего гранта. Как это "чужой проект"? В чем проблема описать свою работу и объяснить, что нужны дополнительные ресурсы для каких-то задач? 

Разнообразные гранты на поездки, оборудование и т.д. - дело хорошее, но их введение можно обсуждать лишь при устоявшейся системе гранового финансирования. Эта система была еще недавно, но сейчас она в руинах. 

Погодите, я не понимаю. Если система в руинах, то это самый подходящий момент ее выстроить как нужно. Роль грантов "а" Вы так и не доказали- это всё спекуляции и общие соображения. Возможны вполне реальные альтернативы "а", которые будут работать лучше. 

В любом случае при сохранении финансирования число поддерживаемых ученых сильно измениться не может. Скорее всего оно вообще увеличится (за счет тех, у кого сверхфинансирование- их не так мало). Речь идет лишь о том, как произойдет перераспределение. Я не хочу закрепления неадекватного распределения грантов типа "а" теперь уже в новом фонде. А с учетом стратегических задач и логики развития науки неизвестно вообще нужны ли эти гранты, а если нужны, то нужно ли их много. Ваша аргументация меня никак не убеждает, что нужны, она спекулятивная.

Если проходимость в конкурсе ОНГ увеличится до 25-30%, а это возможно при передаче всего бюджета РФФИ в РНФ, то это увеличит число поддержанных этими грантами до 70-80 тыс. человек. А это в 1.5 раза больше чем число ученых в институтах академии. Это по сути будут ВСЕ работающие ученые России. 

А вот если будут еще какие-то гранты, то эта цифра может и снизится- за счет многократных грантов разного типа... Так чего Вы хотите: увеличения числа поддерживаемых ученых, или сохранения и увеличения числа научных груп, поддерживаемых сразу несколькими грантами?

Полагаю, что нужно разделить два вопроса: об анонимности рецензии и о секретности списка экспертов. С необходимостью анонимности рецензентов я согласен. Весьма вероятно, что в условиях когда одни и те же люди рецензируют друг друга, при отсутствии анонимности множество экспертов быстро разобётся на кластеры по принципу "за что кукушка хвалит петуха...".  Другое дело весь список экспертов. Мне кажется, что пользы от секретности мало: все итак знают или догадываются о том, кто может быть экспертом (списки получателей грантов - открытая информация). А опубликованный список экспертов позволил бы 1) предлагать в качестве экспертов ведущих специалистов, которые там почему-то отсутствуют 2) самим авторам заявок указывать экспертов с которыми у них конфликт интересов (ну или просто конфликт).

... проблема того, что во многих случаях эксперты будут отказываться от экспертизы многих проектов.

Знаю это как член редколлегии журнала "Biology Direct", где изначально является правилом публиковать рецензии с фамилиями рецензентов, если статья принимается к печати.

звучит очень круто!

накладные - почему нет? как-то все-равно надо платить за воду-тепло-бухгалтерию.

Только надо понимать куда идут накладные...и сколько этой воды-тепла-бухгалтерии с одного гранта) Если грант чисто на закупку расходки - полчаса работы бухгалтеров-экономистов и чашка горячей воды?)

Идеология РНФ.

Озвучиваемая всеми руководителями РНФ идеология такова, что грант должен обеспечить всё, и зарплату, и расходники, и оборудование. А организация предоставляет доступ к инфраструктуре и берет накладные для того, чтобы покрыть расходы на коммуналку, мебель, помещения и тд. Из этого затем вытекают права на интеллектуальную собственность по гранту- в том числе. Из этого потом возникает требование отсутствия двойного финансирования и двойных ссылок в статьях на работы, выполняемые в рамках гранта. 

То есть небольшие "инициативные"  (поисковые) гранты по сути потребуют смены общей идеологии РНФ (так может показаться с первого взгляда), потому-что при очень небольшом размере гранта они не смогут обеспечить независимость исследования от других источников финансирования. Это выглядит как смена всей стратегии развития фонда.  Я сомневаюсь что они на это пойдут! С большой долей вероятности под поисковыми грантами Хлунов имеет ввиду лишь меньшие масштабы гранта по сравнению с конкурсом ОНГ: грубо говоря все критерии ОНГ будут поделены на 2-3 и на этом всё. Мелкие детали они могут изменить, мотивацию для грантов, типы выполняемых работ. Я в этом почти уверен. 

Но я, все-таки, предлагаю сделать "ход конем" и попробовать объяснить (РНФ и министерству), что нужны гранты, которые могут быть дополнением к работам выполняемым из других источников, но без смены общей идеологии (это важный момент). И они действительно нужны. Это по сути и есть бывшие инициативные гранты РФФИ, но с учетом специфики РНФ. Сейчас для такого предложения самое время, дальше возможностей может и не быть. Это, в основном, вопрос подачи предложения. Нужно четко озвучить, что необходимо лишь небольшое дополнение-изменение для отдельного конкурса- четко это проговорить. 

Детали.

Эти гранты могли бы быть с полностью варьируемой суммой, от, скажем, даже 200 тыс руб. (могут быть и такие расходы под расходники, например) до 1.5 млн. (уже близко к "независимому" исследованию без других источников, но все же ниже),

а коллектив от 1 до 3-4 человек (близко к тому, что предлагает Евгений Лысенко и к типу грантов "а" РФФИ).

Было бы хорошо, если бы они объявлялись несколько раз в год (2-4 раза).

Они могли бы иметь разные "подразделы": на аспирантов-постдоков, на небольшие научные задачи, на закупку расходников и мелкого оборудования, на конференции. Ну, например, "поисковый грант, тип "аспиранты""; поисковый грант тип "горячее исследование"; поисковый грант тип "операционные расходы" итд. 

Вопросы.

Еще есть очень важный вопрос о числе таких грантов для исполнителя, который пока не обсуждался. В РФФИ ограничения не было, это плохо, приводит к тому, что многие набирают огромное число таких грантов. В конкурсе ОНГ разрешено 2 гранта на исполнителя (+1 для руководителя международных проектов). Мне кажется что должно быть ограничение 1, максимум 2 таких гранта на исполнителя, чтобы поддержать максимальное число ученых. 

Другой важный вопрос: сколько требуется таких грантов? 

Вопрос накладных. Нужны ли они? Тут есть несколько моментов, которые нужно обсудить. 

Комментарии.

P.S. С гранта РНФ идет 10% накладных, со всей суммы. И 30.2% соц. налоги, если деньги на зарплату, но не от всей, а от получаемой суммы, то есть остаток после накладных нужно разделить на 1.3. С миллиона останется 692 тыс. То есть эффективная ставка налога около 30%. Подоходный налог с грантов РНФ не берется. Если зарплаты нет, то будет только 10% накладных, что ниже чем в РФФИ!

P.P.S. Зарплата в рамках ОНГ формально почти никак не регламентируется (за исключением максимально получаемой суммы одним членом коллектива и долей зарплат молодежи). Но это только формально. Неформально есть указ президента о 200%. РНФ должен его учитывать как бы там ни было. Кроме того, в рамках организаций в большинстве известных мне мест 200% даже близко нет, то есть до 200% добивают грантами и в этом их основной смысл для организации, поскольку накладные мизерные, а отчитываться статьями РНФ по прграммам институтов нельзя. Так что фактически из грантов РНФ почти у всех известных мне держателей гранта ОНГ не менее 50% уходит на зарплату, у многих и до 80-90% (если у кого-то не так, то было бы неплохо это знать). Таково реальное положение дел, которое нужно учитывать.