Последние комментарии

Разница в мотивации для конкурса и в выстраивании соответствующей конкурсной документации. В "операционных грантах" вы сразу четко пишете, что грант будет привязан к другим грантам. Это значит, что снимается проблема размера гранта (он должен быть хотя бы принципиально достаточен для обеспечения минимально разрешенных зарплат) и снимается проблема двойного финансирования, поскольку грант четко привязан к другим грантам, уже по конкурсной документации. Ну и, наконец, это дает возможность перестать "крутиться и юлить" что в благодарностях фондам, что в отчетах, что в распределении тех же зарплат в грантах РНФ.  В "независимых грантах" такого нет, будет та же проблема размера гранта (минимально 1.5-2 млн), двойного финансирования и придумывания как бы подать связанные куски работы в рамках нескольких грантов (работа в очень многих случаях делается сразу по нескольким грантам, тематики пересекаются, как и люди- это естественное состояние работы для исследований). 

Но, есть одно "но": я не уверен, что такой тип гранта в принципе возможен по нормативным документам (в первую очередь бюджетному кодексу), тут может ответить только специалист, я не могу. Поэтому я предлагаю Совету ОНР в рабочем режиме уточнить этот момент напрямую в РНФ (просто в рабочем режиме написать письмо Хлунову или еще кому). Если такой подход будет принципиально отклонен РНФ, то не стоит и начинать писать конкурсную документацию- будет просто потеря времени, там очень много работы будет. 

Если нельзя, то для аналога инициативных грантов я вижу только один вариант: грант размером 1.5-3 млн руб в год, от 1 до 4-5 человек. 4 статьи любого квартиля за 3 года, либо 2 статьи Q1. Технически (конкурсаня документация) это может быть тот же грант ОНГ, но со всеми показателями деленными на 2. Может быть только кроме входного порога. Я считаю, что пороги должны быть одинаковыми. Конкурсную документацию для такого гранта очень легко сделать, но это, конечно. не должно быть причиной выбора именно этого варианта. 

Но предпочтитетльнее "операционные гранты". Они, действительно, могут быть куда удобнее и с более гибкими параметрами как на входе. так и на выходе (по суммам, показателям и порогам). 

По моему мнению, главная польза от существования двух и более научных фондов в том, что если твои результаты и проекты не оценили в одном, то можно подать заявку в другой.  Можно ли в рамках одного фонда обеспечить разные приоритеты и разные коллективы экспертов по разным программам фонда?

Очень многие перестают писать заявки на гранты после первых неудач. Не только Вы, конечно. Но это вовсе не означает, что гранты получают только корумпированные верхи. 10 заявок написал - один грант получил) дальше - больше). Просто те, у кого есть базовые зарплаты в какой-то момент сдаются, перестают улучшать свои заявки и все. Мы же, живущие на гранты, без базы, вынуждены писать заявки постоянно. У нашей группы только сегодня лежат на экспертизе 2 проекта с Китаем (РФФИ и РНФ), 3 ОНГ РНФ (тут мы понимаем, что если пройдет, то только один, но что-то так решили), один ОНГ- продление (21 дедлайн), да, и по нашему Объекту инфраструктуры подана заявка, правда сами туда не подавали, но тоже время занимает и какие-то пряники в случае удачи будут, а, Мечников еще один сегодня скинули (трэвел). Так вот пишем, надеемся, что обрящем) Не могу сказать, что все идельно написаны, скорее всего все неидеально( но, может что- нибудь и возьмем. Не возьмем - будем год лапу сосать, предыдущие проекты закончены, ПСАЛ не объявлен). И я бы не сказала, что это прям вот хорошо - написание такого объема проектов, это все выматывает, но...как потопаешь).

Там речь шла о грантах РНФ, конкурсе ОНГ, о том, что там есть принципиальная возможность обеспечить 200%. Ключевое слово- принципиальная, но была и оговорка.  Про ГЗ и 200% я не говорил. 

А где я сказал, что 200% обеспечивается госзаданием?
 

Грант это вполне известная вещь: это конкурс, это конкретные проекты, это отчеты, это экспертиза, это финансирование конкретных людей, это подписываемые и исполняемые соглашения, и много чего ещё. 

Тут уже хамством попахивает. Сколько я написал статей, легко видеть в mathnet. А уж сколько статей у моей жены, которой РФФИ ни разу и никогда ничего не давал...

... у Вас "руководство смогло договориться". Вы не находите это не вполне нормальным?

Я знаю ситуацию не только в нашем институте, но, например, в Институте физиологически активных веществ РАН, в Институте органической химии имени Н.Д. Зелинского РАН, и других московских институтах. Везде она одинакова.

Может, у институтов за пределами московского региона у министерства "особое отношение"?

Это прогресс, что готовы выслушать предложения и поняли, что я предлагаю почти то же самое, только с учетом ньюансов РНФ. 

Ответ такой.

1) Не нужно и вспоминать про инициативные гранты, они вызывают раздражение у очень многих, многие прямо их называют коррупционными грантами "для своих". 

2) В предлагаемых мной грантах меняется парадигма финансирования и подходы к нему. Финансирование дополнительное к уже существующим грантам и программам (РНФ, ГЗ итд) и это может решить проблему (может и не решить).  

3) Гранты на операционные расходы могли бы предполагать не решение самостоятельной задачи в рамках только этого гранта, а решение задач дополнительных к другим грантам или к работе выполняемой в институтах по ГЗ. То есть заявка пишется на основе уже выполняемой работы по другим источникам финансирования. Например, человек получил интересный побочный результат в рамках работы, который нужно срочно продвигать, но он не может ее делать в рамках того же гранта РНФ, например, поскольку тема и задачи уже достаточно жестко определены, либо просто не хватает денег чего-то закупить, например, или нет человека под новую задачу. Тогда пишется короткая заявка на привлечение доп ресурсов (люди, расходники, оборудование). Было бы неплохо если бы заявки на такие гранты можно было подавать весь год- срочные гранты на срочные яркие задачи. Двойное финансирование при этом отсутствует, поскольку это дополнительное финансирование уже по конкурсной документации (это, я думаю, РНФ может сделать, но нужно проверять нормативную базу и может напрямую спросить РНФ перед тем как детализировать,- чтобы не делать ненужную работу, если так нельзя). 

Можно расширить список возможностей для подачи таких грантов, основное- это доп. финансирование.

Но остается вопрос о том, какую нишу будут закрывать эти гранты  и сколько на них нужно ресурсов, сколько коллективов поддерживать? И не лучше ли основные ресурсы постепенно пустить все-таки на конкурс ОНГ и повысить проходимость в нем до 20-25% (это в принципе с ресурсами РФФИ мне кажется возможно), что сняло бы многие вопросы экспертизы. Ну и, конечно, детали о которых говорил Хлунов. 

P.S. Алексей Асафьевич, я делал этот сайт. За поставленные лайки премного благодарен, я утешился, приятно когда ценят (иронизирую конечно ). 

P.P.S. Вопрос (может быть знаете ответ): какое кол-во ученых поддерживалось инициативными грантами "а"? не число членов коллективов, а именно "уникальных" (как посетителей сайтов по IP) ученых? И именно грантами "а", а не вообще. И есть ли статистика по регионам и организациям? 

P.P.P.S. РНФ поддерживает около 30 тысяч ученых каждый год у которых приличная зарплата за счет грантов в рамках указов президента о "200%" от региональной зарплаты. Это число ученых можно удвоить при расширении конкурса ОНГ. 60 тыс хорошо оплачиваемых на конкурсных условиях ученых это больше численности сотрудников институтов академии и  это уже очень неплохо, как Вы считаете? 

Авторов - 3, все из одной организации. И группа у них одна, потому что там почти все статьи примеро в том же составе и с таким же по количеству благодарностями. Так что про разные научные группы - это не про то. Что я про это думаю, я писать не буду, потому что это к делу не относится, если коротко, на мой взгляд - это безобразие. К тому же авторы - родственники. 

Вот список благодарностей из другой статьи, более ранней: Авторы - те же.

This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research, projects nos. (14-08-xxxx), (15-01- xxx), (15-08-xxxx), (16-41-xxxx), (16-41-xxx), (16-48-xxx), by the Program no 1-33P of the Presidium of the Russian Academy of Sciences, from (0256-2015-xxxxx) till (0256-2015-xxx) and State Order, project (0256-xxx-xxx).

Вероятно, я охотно допускаю, что в отчете эти статьи не использовались, а использовались какие-то другие. Но факт налицо - много грантов РФФИ в одной группе. Просто пример. Статистики у меня нет. 

О Китае я ничего не знаю. Но в Европе в ряде программ (рамочная программа номер ...) нельзя, так мне сказал координатор гранта. 

Более того, в РНФ можно ссылаться на два гранта, но только в статье нужно написать что за счет какого гранта сделано. Например, измерение такого параметра проводилось в рамках такого гранта, а моделирование - в рамках другого. И это тоже не наше изобретение, я видел это уже в чисто иностранных статьях и требованиях в журналах - четко написать, кто и что делал по какому гранту. Так же не новость, что в ряде журналов требуется не просто указать грант, а кто именно был поддержан из какого гранта. 

А вот чего в РФ есть и чего нет в Европе (ну по крайней мере в части Европы), так это возможность совмещать работу в нескольких университетах-институтах. Например, раньше в Польше, профессор мог работать в нескольких университетах (я знаю такого - он работал в 9, как успевал - не знаю, скорее всего числился для "красоты"), сейчас основным местом работы является только один. И только в нем работник отчитывается публикациями. В остальных - не может. Более того, работа в другом уни разрешается решение ректором и советом факультета. На предспоследнем заседании такое разрешение не дали, человек вынужден был перейти на полставки. 

Можете, конечно, проверять. Но я знаю, как отчитывается наш институт, так что можете и поверить.

Спасибо Вам за то, что свели ответы воедино. 

Про статистику: Вы не привели никаких данных о том, что Ваша позиция пользуется поддержкой научного сообщества. Разумеется, опрос не является социологическим иследованием, однако его результаты в совокупности с многочисленными акциями разных групп ученых в поддержку конкурса "а", а также включенным наблюдением (мнение моих коллег по институту) все-таки отражают настроение ученых. 

1-2. Да, проблема софинансирования есть, и ее надо решать. Но из Ваших примеров для меня важен противоположный вывод: принципиальная возможность получать гранты ОНГ и зарплату в институте. Вероятно, такая мощная пертрубация, как слияние РФФИ с РНФ, все равно не обойдется без корректировки нормативной базы фонда. В этой ситуации важно понять, какой именно конкрус мы сами (члены ОНР) хотим. Надо попытаться сформулировать наши консолидированные интересы, чтобы потом доводить до руководства РНФ. Я потому и призываю тут об этом высказываться.  

По поводу предназначения грантовой системы (и всего остального): я Вам ничего не должен. 

"Я буквально выше в комменатрии написал..." - спасибо, понятно. Не вижу предмета для дискуссии.