Последние комментарии

Зачем возвращать то, что работало не так и здорово?

На мой-то взгляд, нужно предложить либо конкурс, который будет лучше, объективнее, будет удовлетворять как развитию науки в стране, так и интересам ученых, удовлетворять нормативной базе и соответствовать уже имеющейся линейке грантов РНФ.

Либо предложить замену в виде некой линейки грантов вместо инициативных (пример: гранты для руководителей аспирантов-постдоков+(возможно) гранты на "операционные расходы" в рамках госзаданий+гранты на закупку расходников-оборудования+гранты на конференции и тд). 

А может быть предложить и то, и другое!

Спасибо Сергею Петровичу за жесткую критику Совета. Это Совету полезно. Разногласия между посетителми сайта время от времени проявляются, выливаясь порой в острую дискуссию. Я бы хотел ответить по некоторым пунктам, но сегодня, к сожалению, не у компьютера. Давайте отложим  дискуссию о работе Совета до завтрашнего утра. Пока можно вернуться к основному вопросу: как вернуть конкурс "А".

Решение принято.

Где это написано, что конкурс инициативных проектов РФФИ передан в РНФ? 

сиюминутные интересы тысяч ученых ей никак не противоречат. А наоборот. 

Это Ваше мнение, которое Вы предлагаете принять на веру? Или все-таки какое-то обоснование будет? Я вот там выше Ларисе Геннадьевне написал, что вполне интересы узкой группы ученых могут противоречить развитию науки в стране и дал пояснение почему так может быть. У Совета ОНР есть понимание для чего вообще существует грантовая система, каковы ее функции, и как она дополняет систему базового финансирования? Ответьте, пожалуйста на эти два вопроса.

А Хлунов считает, что подходят, судя по его письму.

Это, вероятно, очень глубокое и мне недоступное прочтение письма между строк. Он предложил внести предложения по конкурсу "поисковых" проектов, причем с учетом нормативной базы. Я уже здесь задал прямой вопрос: каким образом оплатить работу по гранту коллектива даже из 2-3 человек, если минимальная сумма в год на оплату одного человека при средней зарплате в регионе 40 тыс. равна 1.3 млн, а проект не должен иметь других источников финансирования? И это не единственная проблема. Просто ответьте на вопрос конкретно, пожалуйста. 

Исключительно на основании удобства: разные темы удобнее обсуждать в разных местах. 

Демагогия с неизвестной целью (оценочно). То, что я пишу, имеет прямое отношение к предложениям по грантам для РНФ. 

Доценту с 900 часами крайне сложно всерьез заниматься наукой. Врядли гранты необходимы Вам, получается, если статьи для увеселения пишете.)

2 а. Такие группы есть, безусловно. Но есть еще и публикации коллабораций, возникающих в момент выполнения проектов.  Почему бы им, при необходимости, и не вписать оба проекта в аккноледжи родившейся публикации? Как их отличить?

2 б. Конечно, в РНФ экспертиза устроена лучше, тут не спорю.

3.  Для меня - сильно много. Больше, чем сотрудников ТГУ (например).  Разве можно не заметить весь ТГУ?) А если брать только ППС, то это почти весь ППС Томска), это так, к примеру, все относительно.  

У меня есть моя зарплата доцента, которая составляет 38 000 р. (доцент, доктор наук, доцент). Статьи я пишу по настроению и для увеселения. А также я пишу УМКД и читаю лекции, о том, как писать на bash скрипты, например.

Дадут ли мне грант или нет, не особо важно - с детства приучен жить на зарплату. Если бы дали, я, может быть, купил бы новый комп, чтоб шустрее считал. Или роботов бы 3-4. Или USRP б несколько. Ну, не дают, я и на бумажке чего-нибудь напишу.

1) Я очень мягко выражаюсь, если принять во внимание все факты.

2) Тут Вы не поняли, это тонкий момент.

а) Я утверждаю, что есть группы с суперконцентрацией ресурсов, они получают много грантов РФФИ, неважно какими способами, но это подтверждено многократно ссылками на публикации с чуть ли не десятком благодарностей РФФИ в одной статье 2-3 авторами. Это противоречит смыслу конкурса "а" в принципе! Очевидно, эти группы будут против ликвидации "мини-грантов", потому-что они теряют этот ресурс в РНФ. Нужно понять какова доля таких групп и сколько они реально оттягивают финансирования, я думаю, что много. Есть что-то возразить или прокомментировать? 

б) Важно понять, что база экспертов не бесконечна, складывается некий пул экспертов, который остается неизменным на протяжении многих лет. Что еще более важно, фактически остаются неизменными экспертные панели. Это противоречит базовым принципам грантового финансирования. Эти неизменные эксперты, так или иначе, поддерживают одних и тех же людей и с той же регулярностью "зарубают" других.  В результате все получающие гранты получают их, конечно, честно, а другие их столь же честно не получают годами, а потом просто перестают подавать вообще. Вторая группа очень большая, она больше первой в разы. Первая группа, очевидно, большей частью будет хотеть сохранить статус-кво- это те люди, которые будут поддерживать решение о сохранении грантов "а и РФФИ. Для того, чтобы время от времени получали все приличные проекты, должно быть выполнено минимум 2 вещи: либо должна быть регулярная смена экспертных советов и обновление базы экспертов (это недостаточное условие, но необходимое), либо нужна высокая степень проходимости проектов, больше 30% точно. Это абсолютно очевидно. 

3) 6 тысяч человек это примерно 0.006% от числа граждан РФ с правом голоса. И, наверное, около 1% научных сотрудников России. При этом, заметьте, даже число получателей грантов РФФИ куда больше 6 тысяч! Даже они, вероятно, не все поддерживают? Это делает Вашу ссылку на поддержку очень слабой!

Мы - а это, пардон, кто? Звучит тоталитарненько так.

1. Хорошо, что не не против. ) Мне показалось, что против. Слишком категорично некоторые вещи проговаривались. Может я неверно воспринимала. Рада, что ошиблась. Хорошо, давайте считать. 

2. Знаю многих получателей грантов РФФИ. Сказать, что они получали (получают) гранты ненаучными путями не могу.

3. ? Никакого внимания? Под петициями, несмотря на невыверенный текст, поставили подписи более 6000 человек. Это немало.  Кстати, Совет к ним  (приведенным выше петициям) отношения не имеет. К анкете - да, к петициям - нет.

Пока этот конкурс не был передан в ведение РНФ, общаться с этим фондом не было смысла

Его и сейчас, как и в момент написания письма Совета в РНФ, никто не передавал. 

Составить конструктивные предложения мы вполне в состоянии, не впервой.

В этом-то я и сомневаюсь, если Вы читаете, что я пишу, то поняли бы, что мини-гранты в контексте конкурса "а" просто не подходят под нормативную базу РНФ и далеки от здравого смысла (грант постдока больше). И в письме Совета ОНР в РНФ нет даже непредвзятого анализа ситуации с точки зрения стратегического развития, а не сиюминутных интересов по поддержке штанов (неизвестно кого, кстати). ОНР стал профсоюзом неожиданно? 

Сомнения в  необходимости такого конкурса предлагаю обсуждать в другом месте: мы исходим из того, что он остро необходим. 

На каком основании Вы мне это предлагаете и почему я должен следовать Вашим указаниям? 

Совет ОНР не стучался в открытую дверь, а спасал конкурс "а" и продолжает это делать. Пока этот конкурс не был передан в ведение РНФ, общаться с этим фондом не было смысла. Сейчас смысл есть. 

Не знаю про других членов Совета, но я регулярно захожу на сайт и читаю, что пишут по этой теме. До недавнего времени эти дискуссии имели лишь общий интерес, сейчас они важны для конкретной работы. Составить конструктивные предложения мы вполне в состоянии, не впервой. Поэтому и прошу формулировать конкретные предложения именно по формату конкурса, аналогичного конкурсу "а", но с учётом специфики РНФ.  Сомнения в  необходимости такого конкурса предлагаю обсуждать в другом месте: мы исходим из того, что он остро необходим. 

Ответ А.В. Хлунова показывает, что Совет ОНР стучался в открытую дверь. РНФ всегда общался с ОНР в конструктивном ключе и нужно было сразу писать конструктивные предложения или попросить сообщить о планах для выработки конструктивной позциии, о чем я неоднократно писал и что было полностью проигнорировано Советом ОНР. 

У меня большие сомнения по поводу способности Совета ОНР составить конструктивное предложение с учетом всех ньюансов и выходя за рамки узкой темы- общего видения ситуации у нынешнего Совета явно нет, в лучшем случае ситуативное реагирование, да и то не всегда адекватное. Кроме того, Совет в последние годы неработоспособен и привык работать в режиме полуполитических заявлений и требований, а не конструктивной работы.  Мне кажется большинство членов Совета ОНР вообще на собственный сайт не заходит и решение принимаются кулуарно без каких-либо обсуждений и консультаций даже с коллегами на сайте ОНР (в чем, собственно, сам Совет ОНР и обвиняет своих оппонентов). Двойные стандарты.

Здесь (и в параллельных ветках) уже было высказано много возражений по предложению Евгения Лысенко, но от Совета ОНР никакой реакции нет, кроме некоторой реакции Ларисы Геннадьевны. Более того, предлагается принять изначально противоречащее нормативным документам РНФ и здравому смыслу предложение за основу, при полном игнорировании других предложений и возражений. Мои поздравления!