Последние комментарии

Вот насчет этого я не понял. Человек потратил все деньги на поездки на конференции, но выхлоп- статьи. Как так? Я бы предположил, что эти статьи он написал скорее за счет другой поддержки. 

Надеюсь, я никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу. 

Ну так-то что же непонятного, начнем с того с того, что почему же все деньги, часть на зарплату, часть на конференцию, человек поехал на конференцию, пообщался с людьми, представил и обсудил результаты, потом написал статью.  Результат - выступление плюс статья.

А вот насчет просто грантов на поездки, то мне кажется, что вот тут мы получим "научный туризм" в чистом виде. И вот что тут-то научные начальники и начальнички и их приближенные развернутся по полной программе. 

... по поводу экспертизы РНФ.

Считаю, что РНФ сделал много хорошего, как и РФФИ. Проблемы не в фондах, а в общей ситуации.

Текст совместного обращения РНФ и РФФИ - не более чем "Соглашение о намерениях".

Как будут развиваться дальнейшие события, думаю, на данный момент никто не знает. Если при объединении двух фондов в следующем году суммарное финансирование уменьшится раза в полтора-два, то будут "по одежке протягивать ножки".  

А с учетом пандемии ... любые действия можно объяснить.

Это здорово!

Однако:

(1) Все соглашения заключались сроком на один год *первый год проекта"). По итогам экспертизы отчета за первый год соглашение заключалось на следующий год и т.д.

(2) Во всех условиях конкурсов и соответствующих договорах сказано, что финансирование может быть изменено или прекращено  (при изменении общего финансирования фонда со стороны государства).

(3) Вы "не думаете", а я думаю, "что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ" - здесь нам точно исчерпывающее объяснение никто не предоставит.

К Вашим вопросам по поводу продолжающихся проектов я бы добавил еще вопросы по поводу налогов и отчетов. Они существенно разные в РНФ и РФФИ. Насчет продолжения проектов РФФИ в рамках РНФ я почти уверен, что все обязательства будут исполняться и скорее всего в рамках соглашений. Но посмотрим... 

Насчет линейки грантов. Да, в приведенных Вами условиях линейка грантов расширяется. При этом, если суммарный бюджет не уменьшается, то и число вовлеченных в работу научных сотрудников либо не уменьшится, либо уменьшится, но с улучшением условий работы другой части (это зависит скорее от самого научного сообщества- от того, как будут распоряжаться грантами руководители грантов). При том, что число грантов уменьшится. Да, возможно будет некоторое перераспределение ресурсов между группами. Но оно имеет все шансы стать более адекватным и, что там говорить, справедливым (если она существует). 

Относительно источников финансирования слухи ходили. Раньше существенные имущественные взносы делала Роснефть, насколько помню. Но подтерждения слухам нет. Я не думаю что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ. Скорее накопившиеся в РФФИ за 30 лет проблемы и несоответствие некоторых типов грантов современным реалиям, а также, возможно, и постоянные нападки научного сообщества на РФФИ (было ведь? ;)),- на мой взгляд.  

... если раньше было 10 видов грантов, и по каждому виду их выдавали 1000 штук, а теперь их станет 20 видов, и по каждому виду их будет выдаваться 100 штук, то "линейка грантов" увеличится вдвое? (все числа, разуиеется, условные).

Вопросы, на которые хотелось бы получить вразумительные ответы:

1. Будет ли продолжено финансирование двух-трехгодичных грантов РФФИ, которые начались в 2019-2020 г.г.

2. Будут ли подведены итоги по конкурсам РФФИ, на которые исследователи подавали заявки в 2020 году, но итоги ппо которым до сих пор не подведены, и (в случае положительного решения) будут ли эти гранты профинансированы?

3. По правилам РНФ один человек не может принимать участие более чем в двух грантах. Если у кого-то было участие в двух грантах РНФ и каком-то гранте РФФИ, будет ли дозволено ему продолжить работу по трем грантам?

Наверное, есть и еще какие-то существенные вопросы, на которые научному сообществу необходимо получить однозначные ответы.

Относительно источников финансирования РНФ: наряду со взносом за счет бюджета Российской Федерации, фонд также получал "добровольные имущественные взносы и пожертвования", что составляло около 50% общего бюджета. В самом начале этого года, когда вопрос о слиянии РФФИ и РНФ только начинал подниматься, была информация в прессе, что второй источник финансирования РНФ (добровольные имущественные взносы и пожертвования) существенно уменьшился. Если это, действительно, так, то возник определенный дефицит бюджета.   

При этом, конечно, РНФ не виноват ни в снижении этих поступлений в свой бюджет, ни в том, что "базовое финансирование" научных организаций недостаточно, чтобы обеспечить выполнение "майских указов" Президента РФ, как Вы, Сергей Петрович, справедливо указали выше.

Давайте конкретно? На кого этот конкурс расчитан? Что можно сделать на 1 млн руб в год (зарплата разумная, закупки, командировки и тд)?  Что на выходе (публикации, патенты, прототипы)? Можно на примере Вашей группы. Только реально что именно на эти деньги можно делать без привлечения доп. ресурсов и без псевдостатистики по числу публикаций, которые давали гранты РФФИ, с учетом международных стандартов по тем же публикациям. 

Мне кажется Вы не сможете составить бюджет такого гранта, чтобы он не выглядел профанацией. Это не грант на исследования. 

P.S. "Утрирую" по одной простой причине- чтобы показать, что много, не значит хорошо. Это гипербола. Денег в гранте должно быть достаточно для конкретных вещей для проведения исследований, причем с учетом нормативных документов, а также и разумных зарплат. Возможно, в каких-то научных областях и нужны эти супер-мини-гранты (то, что Вы называете "А"), может быть в гуманитарных науках каких-то, для поддержки 1-2 аспирантов или 1 постдока, закупку расходников под уже готовую базу, но это не для коллектива даже из 3-4 человек и не для проведения текущих исследований в большинстве естественных наук. Вот гранты на закупку оборудования и реактивов (с варьируемой суммой в зависимости от области науки), на аспирантов и постдоков (с подачей заявки руководителем) точно нужны. Может быть еще гранты на посещение конференций. Сейчас РНФ и РФФИ договорились, что будут "поисковые гранты", видимо с пониженными обязательствами. Я предполагаю, что это как раз новое название "инициативных грантов РФФИ". Все они могли бы в сумме дополнить имеющуюся линейку грантов РНФ и восполнить потерю конкурса "А". Но они, на мой взгляд, должны быть именно на конкретные цели, "целевые гранты". Вот про гранты на оборудование-расходники и постдоков-аспирантов РФФИ и РНФ пока не договорились. Это, на мой взгляд, и могло бы быть предметом обращения в РНФ. А также уточнение по "поисковым грантам", как это можно реализовать. 

Что такое "линейка грантов"? Может ли число типов грантов увеличиться при слиянии? Я уверен, что не только может, но и будет увеличено, о чем в принципе в сообщении о соглашении между РНФ и РФФИ уже сказано.

Насчет "дефицита средств" мне особо ничего неизвестно. Если это так, то это вопрос к правительству, а не к фондам. 

Давайте предложим сделать гранты по 50 тысяч, их будет много, можно подать много заявок... 

Число фондов и число конкурсов никак не связано.

Слишком большое число выигранных мелких заявок это реникса. 

Конечно, лучше без споров. Ведь и так всё ясно? Вам, но не мне.

Линейка грантов должна быть большой, чтоб научные сотрудники могли чаще подавать заявки.

Неверно. Цель не в том, чтобы чаще подавать заявки, а в том, чтобы их 1) чаще получать, и 2) чтобы они были достаточны для той или иной работы. Обе проблемы вполне решаются в рамках  конкурса групп РНФ при определенных условиях. Одно из которых- возможная политика РНФ, второе- готовность самих научных сотрудников шевелиться. 

Сейчас эта линейка имеет шансы стать в два раза меньше.  

Неверно. Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше. 

Фондов меньше - конкурсов меньше. 

Неверно. 1) Конкурсов может быть и столько же, и больше. 2) Смысл не в числе конкурсов,- см. выше. 

У Вас противоречивые аргументы. Вы то пишете про отсутствие грантов вообще и это мотивация для сохранения нескольких конкурсов, то про 2 полученных гранта одновременно и это уже мотивация "чтобы было получше", а совсем не о выживании речь. 2 заявки в РНФ могут дать. Но они должны быть разными и с разными участниками. Как это сделать- это ваше дело решить, локальное дело. 

И гранты даются на развитие, а не на поддержание статус-кво группы. Это их основной внутренний смысл с самого начала их существования не только в России, а вообще.  Для сохранения статус-кво должно быть базовое финансирование, о чем напрямую говорит руководство РНФ. Но они за базовое не отвечают.

Подавайте 2 РНФ. Кто мешает?

Подаем. И 2 подаем и 3 подаем)  Больше не можем, группа не резиновая. Но никто не даст на одну группу два гранта в одном конкурсе (даже если и области наук разные, например науки о земле-науки о жизни), все-равно не дадут.

Я Вам только что привел личный пример "проходимости" наших грантов в РФФИ и в РНФ. При том, что считается, что проекты РНФ выше уровнем. Это по Вашему "слухи"? Или приведенные ранее примеры статей, в которых по 6-7 грантов РФФИ на трех авторов плюс еще пакет других грантов тех же авторов? Это тоже слухи? 

Не знаю, может от экспертного совета зависит. У нас все наоборот - РФФИ чаще получали, чем РНФ.

Пока еще не сократилось. Если проходимость регулярных конкурсов увеличится, то в победители будет попадать больше людей. Причем не в 2 раза, а больше.

Это - да, но при этом можно подать заявку только раз. И если она не проходит, то сидишь печально год на хлебе и воде. Чем больше конкурсов, тем больше шансов! Это же ясно. Надо чтоб линейка конкурсов была грамотно выстроена.