Последние комментарии

Разница - подавать два проекта или один. 

Подавайте 2 РНФ. Кто мешает?

Ничего не знаю про роль ненаучных факторов. Слухи ходят.

Я Вам только что привел личный пример "проходимости" наших грантов в РФФИ и в РНФ. При том, что считается, что проекты РНФ выше уровнем. Это по Вашему "слухи"? Или приведенные ранее примеры статей, в которых по 6-7 грантов РФФИ на трех авторов плюс еще пакет других грантов тех же авторов? Это тоже слухи? 

И вот это "везде где можно" сейчас сократилось. В 2 раза.

Пока еще не сократилось. Если проходимость регулярных конкурсов увеличится, то в победители будет попадать больше людей. Причем не в 2 раза, а больше. 

Более того, 30 лет назад фондов вообще не было ;)

Разница - подавать два проекта или один. Шансы увеличиваются кратно.

Ничего не знаю про роль ненаучных факторов. Слухи ходят. Но мы получали "а" без всяких ненаучных факторов. А РНФ как раз меньше (один раз ОНГ), ну и молодежки молодежь, конечно, получала. Сколько заявок подано и не пересчитать. И наша группа существует по сути на грантах. С 2016 года. 10 заявок пишешь - одну возьмешь, мы привыкли)

Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно.

Причем хороших заявок) И вот это "везде где можно" сейчас сократилось. В 2 раза. 

С сокращением количества конкурсов ситуация ухудшится, безусловно.

Это неверное утверждение. 1) РНФ когда создан? Сколько лет был лишь один фонд... 2) если число выдаваемых  грантов (бюджет) не изменяется или увеличивается, то какая разница сколько конкурсов? 3) Если снижается роль ненаучных факторов при экспертизе и снижается число групп купающихся в деньгах (а такие есть и были в РФФИ), то почему это хуже? 

Что касается шансов... С 2014 по 2018 годы мы подали на конкурс "а" около 10 заявок. Не получили НИ ОДНОЙ! С 2018 года бросили их подавать. При этом было 3 РНФ для групп и несколько "мелких" молодежных РНФ. И грант "офи" РФФИ. Вообще у нас группа с 2014 существует по сути на грантах, любой пролет в грантах означает что мы распадаемся (на западе, кстати, та же ситуация: более-менее стабильная работа только у профессора и то, если долго нет грантов, могут пнуть или перевести полностью на преподавание). Но вот как-то существуем пока, хотя на душе неспокойно, конечно, но в тепличные условия я не верю. И ситуацию никакой мелкий грант РФФИ не спасет никак, от слова совсем. Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно. В этом году, например, мы написали 9 заявок, в том числе 4 РНФ и еще одна по международным конкурсам РНФ пойдет вскоре. РФФИ "а" не писали и не планируем, бессмысленно. Если писать одну заявку в год, то без шансов, конечно. Мир так устроен... 

В РФФИ тоже, бывает, ограничивали накладные - 25% что-то уж совсем заоблочно. на моей памяти не было этого

Нужно иметь железные нервы, чтобы читать документы на портале дот гав (.gov). К счастью, есть такой человек, Алексей Ремович Хохлов, чьи комментарии помогают понять суть этой галиматьи https://www.facebook.com/groups/Nauchobrazovanie/?multi_permalinks=1369616056717388&notif_id=1607661519777631&notif_t=group_activity&ref=notif  Цитирую: «У нас же под аккомпанемент дремуче охранительной фразеологии проводится работа по снижению вовлечения молодежи в науку». Точно сказано – наукой в России руководит дремучее невежество.

История, рассказанная Угрюмовым про несостоявшееся мероприятие, интересна, потому что идея не потеряла своей актуальности и сегодня. Государственное финансирование научных исследований играет огромную роль не только у нас, но и в других странах. Поэтому было бы интересно и полезно провести такое мероприятие, пригласив, например, организации, упомянутые Угрюмовым, в также Национальные институты здоровья США, Лондонское королевское общество и другие подобные бюджетные структуры в развитых странах. Правда, все они получают и частные деньги в дополнение к бюджетным, но это уже детали, а главное то, что государство выступает инициатором и всячески поощряет их деятельность. К сожалению, наши академики деморализованы демонстративно-презрительным к ним отношением президента и правительства. А с таким настроением лучше поскорее вернуться к своей любимой работе и не думать о государственных делах.

Конечно, можно считать, что гранты - это зло. Тогда не о чем и говорить. 

Поскольку мне так не кажется, то позволю себе поговорить, сделать тривиальное в общем-то замечание.  Ликвидация конкурса "а" при том же научном бюджете означает существенное сокращение как числа грантов, так и грантообладателей. 
Если условно конкурс "а" стоил 1000 тыс, а эквивалентный конкурс РНФ стоит 6000 тыс, то значит при том же бюджете число грантов сократится в 6 раз. Соответственно сократится и число грантообладателей.

Мне почему-то кажется, что сокращение числа людей, имеющих опыт получения грантов, пусть маленьких, но полученных честно по понятным правилам, это будет нехорошо. В первую очередь для так называемого научного сообщества.    

У меня есть печальный опыт общения людей из этого научного сообщества, более менее уверенных в том, что гранты дают не за научные результаты, а по связям, за взятки, откаты и так далее. Наблюдается разрыв между грантополучателями и основной массой исследователей. И эту основную массу, да еще если она сократится, через какое-то время проблемы РНФ, РФФИ и кого бы то ни было еще интересовать не будет. 

Спасибо Владимиру Васильевичу за ссылку на видеозапись общего собрания РАН https://scientificrussia.ru/articles/copy-of-obshchee-sobranie-chlenov-ran-den-vtoroj-pryamaya-translyatsiya . Это надо слушать (с 80-й мин.)!

Р. И. Нигматулин. Население России уменьшилось на 530 тыс. чел. в этом году, число умерших минус число рождённых. Если вычесть вклад ковида, то на 400 тыс человек сократилось население по социально-экономическим причинам. А к 2025 г. по расчётам нашей академии будет сокращаться по полмиллиона в год. Из-за сокращения здравоохранения высокая смертность, при том же числе женщин детородного возраста с 2015 г. катастрофически, на 30% упала рождаемость. Жить стало тяжело. После 2013 г. наша экономика деградирует. Наш псевдорост на 1%, когда у других на 3% и больше, сопровождается падением доходов населения. Космическая отрасль недофинансирована, через 5 лет наступит кадровый голод. Так же, как у нас разрушено авиационное гражданское машиностроение, будет разрушено и космическое. Мы, учёные, обязаны критиковать правительство. При нынешней социально-экономической политике у нас нет шансов на развитие, Россия слабеет, мы потеряли технологический суверенитет. Одна из причин – пренебрежение руководством страны наукой и учёными, правительство всё делает вопреки науке и учёным. Оптимизация образования и здравоохранения проведена какими-то неквалифицированными одержимыми людьми. Передать управление институтами бухгалтерам – это ж надо было до такого додуматься! А сейчас участились уголовные дела в отношении учёных. Вопреки нашему мнению слили РНФ и РФФИ. Правительство вопиюще неэффективно распределяет госбюджет. Катастрофически сокращается число учёных, деградирует аспирантура. Как можно прожить на 6 тыс. р.? Малозначимые в науке деятели ломают сложившуюся систему присуждения степеней и передают её отдельным университетам вопреки мнению Академии наук. Нас вынуждают публиковать статьи за рубежом, - мы и без них это делаем, ещё с советских времён, но когда надо и не в ущерб своим журналам и развитию науки в своей стране. Зачем рушить нашу публикационную систему, наши журналы? Предлагаю следующее заключение. РАН ставит отрицательную оценку правительству и парламенту за соц-эк политику. Внести предложения по исправлению, подготовленные Аганбегяном и другими (академик Абел Гезевич Аганбегян – советский и российский экономист). Вернуть институты в РАН. Спасти аспирантуру – должно быть 50 тыс. аспирантов, они должны получать среднюю зарплату по стране. Обновить оборудование. В 2012 г. я разослал проект реорганизации науки, и там всё это уже было, ничего нового я теперь не сказал. Нам более нельзя оставаться робкими. Мы обязаны предупредить руководителей и народ об ускоряющихся процессах деградации науки и образования.

В. А. Рубаков. РФФИ перестал существовать, это событие –в одном ряду с реформой 2013 г. Это – вопиющий пример того, как нельзя обращаться с научным сообществом. Многократно отделения высказывались за сохранение независимых фондов, также Клуб 1 июля и Общество научных работников, но наше мнение было проигнорировано.

М. В. Угрюмов. Наша Академия – это не то, что создал Пётр. В 1925 г. была впервые в мире создана сеть институтов. Эта система в значительной степени определила победу в войне. По образу и подобию этой системы была перестроена вся наука Франции и Германии после войны. Названия были другие – CNRS (Национальный центр научных исследований), Институты Макса Планка, Институты Гельмгольца, но суть была та же… Про недофинансирование – если меньше 1.5% ВВП, наука деградирует, у нас 1%. Мы потеряли после 2000 г. почти полмиллиона людей с высшим образованием и остепенённых, это полная катастрофа. И сейчас этот отток продолжается. Я был советником президентов РАН Осипова, потом Фортова, я знаю больше, чем вы. Решение Думы о ликвидации Академии было незаконным, потому что оно не было санкционировано комитетом по науке. Единственным, кто встал на защиту Академии, лёг на амбразуру, был Черешнев (Комитет по науке и наукоёмким технологиям, председатель Черешнев Валерий Александрович в 2011-2016 гг.). Поверьте мне, он чуть было не поплатился жизнью за это, не говорю уж о том, что он лишился всех своих позиций и в обществе, и в партии. Это решение незаконно провели через комитет по образованию. В 2013 г. зарубежное академическое сообщество дружно выступило в защиту нашей Академии. Оно быстро поняло, чем это чревато не только для российской, но и для мировой науки. У меня сохранились письма президентов практически всех Академий наук президенту нашей Академии о том, что они готовы использовать любые рычаги, чтобы остановить этот процесс деградации. Они даже были готовы провести саммит президентов Академий в нашей стране, и он был намечен на ноябрь 2013 г. Но руководство Академии категорически отказалось. Поэтому я не могу сказать, что тот Президиум лёг костьми, чтобы сохранить Академию. Не это история, а что сейчас делать? Вот говорят программа – да нет никакой программы и никогда не было! Реформирование науки – это процесс, который затрагивает всю страну, и это катастрофа, когда неизвестно, по какому сценарию это делается. Я был советником Ливанова, потом Котюкова, они просто барахтались и не знали, что делать. Нужно создать независимую, не слишком обласканную властью комиссию, чтобы она дала оценку проведенной реформе и создала программу развития, чтобы мы вернулись к истокам Академии наук. Было многолетнее финансовое удушение, которое закончилось этой реформой.

Б. С. Кашин. (Википедия: В июле 2013 г. на заседании Государственной думы Б. С. Кашин подверг резкой критике предложенный правительством план реорганизации Российской академии наук, назвав его «авантюрой»). Я вижу по выступлению Угрюмова, что в связи с историей с разгоном Академии наук уже распространяют мифы. Реформа Академии прошла при жёстком контроле и по прямому поручению Президента Путина. Поэтому обвинения каких-то малозначащих структур абсолютно несвоевременны. У нас есть общий недостаток – верноподданичество, я это сразу увидел в выступлении Нигматулина. Вот мы сейчас обратимся к доброму царю и всё будет хорошо. Пора от этого освобождаться, от этих иллюзий! После Голодец был назначен новый куратор науки, специалист по рекламе. Он сказал, что будет реализовывать национальные цели, сформулированные Президентом. Что же это за цели? Возможности для самореализации и развития талантов, вся туда наука включена. Вы знаете, эти цели уже давно реализуют рекрутинговые агентства и спецслужбы Запада, они обеспечивают полноценный отток кадров из России. У нас всё так организовано, чтобы создать для этого оптимальные условия. И вот, вся наука туда погружена, а мы не даём оценку тому, что там происходит. Специалист по рекламе и Сириус разовьёт так, ещё в 3 раза, отберёт лучших, чтобы в итоге они оказались на Западе. Не буду повторять те решения, которые принимала власть и в результате которых мы в это болото опустились, они не анализируются. Что нам с этим делать? Власть есть власть, нам нельзя выходить с флагами и требовать её замены, но мы должны дать оценку не каким-то отдельным чиновникам, а всей этой вертикали власти, начиная с самого верха. Нам надо также обратить внимание на собственную деятельность. Эта система – бюджетное учреждение – губительна, она уже загубила университеты, где сплошная бюрократия, нам надо как-то с ней бороться, всё изменить внутри Академии. Нужно проанализировать, как работает тот или иной руководитель, чтобы потом за него не было стыдно.

В. Н. Пармон. Только что вышло постановление, которое очень больно ударит по региональным отделениям: в связи с сокращением аппарата правительства упраздняются территориальные управления Минобрнауки, к которым в результате реформы перешло управление академгородками и которые теперь остаются полностью беззащитными. Как теперь будут институты Южно-Сахалинска, Владивостока, у нас в Сибири (144 организации, разбросанные по территории 13 млн кв км) взаимодействовать с территориальными органами власти? Необходимо расширить полномочия региональных отделений Академии в части ведения хозяйственной деятельности.

В. Е. Захаров (2ч.43мин.). У меня есть исторический прецедент. Чаушеску и его жене перед расстрелом врач померял давление, и у нашей Академии такая же ситуация. РФФИ уже закрыли, людей уже увольняют, есть ученик Боголюбова Андрей Боголюбов, там уже половина сотрудников уволена, но всё-таки наше мнение нужно высказать. Мнение есть мнение, оно остаётся неизменным независимо от того, какое принято решение. Мы считаем это решение неправильным, и не нужно говорить, что принятое решение не надо обсуждать, потому что мы не можем его изменить. Говорят, 1% ВВП идёт на науку, а какой процент от этого 1% доходит до Академии наук? 0.16%. Появились сообщения, что Курчатовский институт получит больше, чем Академия, поскольку обещает обеспечить руководству бессмертие через некоторое время. Под такое дело, разумеется, деньги дадут. Тут упоминали заявления нашего президента Путина, что будет увеличена доля ВВП, идущего на науку. Давайте, не переходя на личности, соберём все эти заявления в хронологическом порядке и опубликуем, потому что это исторические факты, ничего личного. Он даёт обещание – мы фиксируем, потом говорим, что оно не выполнено. Всё это должно быть зафиксировано, а так всё забудется, всё замалчивается.

А. О. Глико (3ч 08 мин). В министерстве вообще никого нет из людей, которые хоть что-то понимают!

Уважаемые коллеги, насколько значимым вы оцениваете влияние того фактора, что при одинаковом заявленном объеме финансирования по правилам РНФ 40% средств от фонда оплаты возвращается в бюджет.

Всех беспокоит судьба массового конкурса РФФИ "а", однако конкурс "Аспиранты" не менее важен для развития науки. Наука делается руками аспирантов, это, наверное, всем понятно. Что будет с этим конкурсом? По-моему были отличные условия, ну, не считая некоторых неясностей.

Владимир Евгеньевич Фортов (1946-2020), занимая ответственные государственные посты в сфере управления наукой, боролся с присущей ему энергией с теми, кого мы клеймим здесь, на «Доске позора». Отношение к нему власть имущих вылилось в злобно-клеветнический пассаж Ольги Скабеевой в адрес Владимира Евгеньевича, которая обвинила его в присвоении недвижимости в позорном фильме «Диагностика РАН», показанном на РЕН-ТВ накануне разгрома Акакдемии в 2013 г. Достойную оценку этой стороны его деятельности дали его коллеги по Академии наук («Троицкий вариант», №24, 1.12.2020).

*****

Лев Зелёный, академик: Пришлось близко наблюдать, как травма июня 2013 г. прошла через его сердце… тысячи и тысячи ученых, почти четверть века пользовавшиеся поддержкой – иногда спасительной – РФФИ, который он сумел (вместе с Борисом Салтыковым) организовать в 1992–1993 гг. в хаосе ельцинской России, будут всегда помнить его борьбу за спасение науки и в 1990-е, и в нулевые, и в десятые годы.

Роберт Сурис, академик: Владимир Фортов был боец и бился за правое дело – удержание нашей науки на достойном уровне.

Абдусалам Гусейнов, академик: … он был президентом нашей академии в период ее открытого целенаправленного разрушения со стороны власти. Владимир Евгеньевич не смог ни обхитрить власть, ни противостоять ей, но он сохранил верность Академии и цельность ученого, он сохранял достоинство и вынудил власти обнажить злонамеренность предпринимаемых ею действий.

Аскольд Иванчик, чл.-корр.: Сегодня стало известно о смерти Владимира Евгеньевича Фортова, президента РАН, избранного в 2013 г., за месяц до того, как Академия была разгромлена… Роль Фортова была трагической. Он был избран с программой обновления Академии, на него возлагались большие надежды теми, кто понимал, что она нуждается в больших переменах. Ничего из этих планов ему осуществить не дали, и пришлось ему вместо этого спасать остатки Академии от полного уничтожения. Он делал для этого всё, что было в его силах, и временами ему приходилось совершать шаги, которые противоречили его натуре. Удалось спасти немногое, но кое-что удалось; думаю, что у любого другого в этих обстоятельствах получилось бы хуже. У Путина он вызывал очевидное раздражение – как потому, что не был его кандидатом, когда баллотировался в президенты РАН, так и потому, что не соглашался безропотно на всё, что от него требовали, и не ломался. Да и вообще смотрелся чужеродно, как человек из другого теста. Всё же его сломали. В 2017 г. он должен был переизбираться, и было очевидно, что победит триумфально. Остановить это можно было только отменив выборы, и было это сделано в максимально унизительной для Академии форме. Буквально за день до выборов, когда члены РАН уже съехались в Москву со всей страны, за Фортовым пришла машина, которая отвезла его в Кремль. Он вернулся через четыре часа и снял свою кандидатуру; сняли и два его соперника, которые буквально накануне рассылали свои программы… Фортов запомнится не только благодаря своим научным достижениям и своей роли в истории Академии, но и тем, что он был одним из создателей РФФИ, который он возглавлял с 1993 по 1997 г. Этот фонд сыграл огромную роль в истории российской науки. Символично, что он умер через несколько дней после объявления о намерении власти уничтожить РФФИ.

*****

От себя хочу дополнить обвинительные материалы, относящиеся к упразднению Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). При Фортове и долгое время после его ухода из РФФИ проходной коэффициент официально составлял 30%, что вкупе с качественной экспертизой давало большой шанс на получение небольшого гранта на исследования малым научным коллективам. За весь срок существования РФФИ я получил в общей сложности 5 или 6 трёхлетних грантов РФФИ по конкурсу «а», первые на одного себя, потом на небольшой коллектив. Деньги были небольшие, но для меня важнее было признание коллег. Однако в последние годы проходимость упала в разы и конкурсность исчезла, фонд превратился в кормушку для избранных. Последняя моя заявка на 2019 г. получила три высшие экспертные оценки и, тем не менее, не прошла несмотря на представленный блестящий отчёт по предыдущему гранту (это моя экспертная оценка, поскольку я – эксперт РФФИ). Несмотря на велеречивые заявления чиновников о сохранении конкурса «а» он фактически будет иметь почти нулевой коэффициент прохождения, так что решение не подавать заявки впредь – не исключительно моё. Вот типичные высказывания (цитирую по своему дневнику).

А. А. Нозик. Я совершенно не спорю с утверждением, что фондов должно быть много. Конечно должно. И РФФИ должен быть… Что касается РФФИ, то пару лет назад, когда мы что-то подавали в последний раз, отсечка по физике была, по-моему, 17% или даже меньше. Это означает, что получают только те, кто «не может не получить». Те, кому обещано, или те, кто too big to fail. При такой отсечке никакая экспертиза никого спасти не может, потому что она почти ни на что не влияет. Но проблема не в этом, а в том, что бюрократические условия по многим грантам поставлены такие идиотские, что их может подать только профессиональный крючкотвор. Например, на заявки по молодежным конференциям надо подать полный список докладов за полгода, а смета составлена таким образом, что из нее нельзя оплатить практически ничего, что нужно для проведения конференции. Обратной связи с фондом нет никакой.

А. В. Бялко. Честно говоря, оба фонда гнилые, но РФФИ хуже. Я не подаю заявок: безнадежно, экспертные советы коррумпированы, в смысле - одобряют только своих.

Мой текст от 27.09.2019. Предвижу, что РФФИ сохранят и конкурс «а» тоже, но уменьшат бюджет раз в 10. Политика финансового и организационного удушения науки продолжится. Вспомним 2013 г., когда мы протестовали против ликвидации Академии, и чего добились? Да, строку о ликвидации из закона убрали, но все меры по ликвидации остались. Да, Путин обещал Фортову «правило двух ключей», и, действительно, Академию объявили главным экспертным органом, но только на словах. На деле же Президиум, Президент и Профсоюз РАН узнают о важнейших решениях по науке из СМИ. В законе, принятом в 2013 г., зафиксировано «право единоначалия» за федеральным органом, ныне министерством, оно действует и поныне.