https://www.change.org/p/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%8...

 6 510 подписей

Фраза 

"Поддержка проектов РФФИ — в частности, конкурса «а», отмена которого, взволновала научное сообщество — будет продолжена за счет расширения конкурса РНФ..." 

означает, что проходимость "регулярных" проектов РНФ станет выше. Предполагаю, что с 8-10% до 15%, а может и 20%, что очень существенно и по крайней мере частично снизит роль "ненаучных" факторов при распределении грантов. Правда произойдет это не сразу, а лишь через пару лет, когда закончатся текущие гранты РФФИ. Но на 2-3% в год проходимость в регулярных грантах, видимо, будет увеличиваться в следующие пару лет. 

С другой стороны, пока непонятно как все-таки будут выполняться продолжающиеся проекты РФФИ, поскольку в РНФ и в РФФИ существенно разные подходы к финансированию, в том числе разные налоги, а также в РНФ существует ограничение на число грантов. То есть, если у кого-то, допустим, 3 гранта РФФИ и 2 гранта РНФ, то как тогда быть совершенно неясно. Также вопросы по отчетности, подходы в этих двух фондах достаточно разные. 

P.S. Вот здесь вроде бы более подробный текст: Руководители РНФ и РФФИ договорились об условиях объединения (minobrnauki.gov.ru)

Почти одновременно с появлением проекта приказа Минобрнауки о новой номенклатуре научных специальностей ВАК появилась заметка в "Троицком варианте" "Кибернетика опять лженаука?". В ней обсуждается факт, что из новой номенклатуры выпала целая наука - кибернетика. Кибернетика уже один раз пострадала в начале 1950-х, когда ее обозвали "реакционной лженаукой", а основополагающую книгу Н.Винера, вышедшую в 1948 г. спрятали в спецхран на 10 лет. Может быть, кому-то показалось, что наука кибернетика устарела? В заметке показывается, что кибернетика жива и здорова, так что ее выпадание из списка наук - просто недоразумение. Вопрос обсуждался 30-го ноября на Санкт-Петербургском семинаре по теории управления, где была поддержана идея подключить кибернетику к пункту 1.2.3 "Теоретическая информатика", что соответствовало бы категории Web of Science "Computer Science, Cybernetics". В комментариях к заметке  на сайте ТрВ приводятся дополнительные аргументы за такое решение на основе анализа паспортов специальностей 01.01.09 "Дискретная математика и математическая кибернетика" и 05.13.17 "Теоретические основы информатики".

Предлагаюется всем подумать над этим предложением и тем, кто хочет спасти науку кибернетику, зарегистроваться на портале правовой информации и подать его. Желательно не копировать приведенные здесь формулировки, чтобы была видна независимость авторов. Зарегистрироваться на портале надо бы пораньше, до 10.12.2020,  т.к. регистрируют там не сразу.

Просмотрите новый список наук, коллеги!, Вдруг еще где-то есть недоразумения. Надо хотя бы попробовать исправить.

я не очень уверен, что чистый физик переплюнет инженера а биолог -медика или ветеринара, в инженерном деле или, соответственно, медицине. Видимо , в МГУ считают иначе. 

Но, деньги на прикладные проекты выделяются немалые, прикладная наука утратила потенциал в их освоении.. Искушение освоить эти средства - очевидно. С другой стороны - обещания фундаменталов, что прикладные исследования самозародятся сами по себе, на фоне обильно финансируемой (в ущерб прикладников) фундаментальной науки, показали свою несостоятельность.  Нужно государству обещать что-то более вменяемое или, хотя бы, изменить риторику обещаний. 

Прогресс радует. Все равно имеющаяся прикладная инфраструктура слишком уж деградировала, законодательство прямо запрещает внедрять научные идеи в практику.  Очевидно - прикладные отделяния РАН не в состоянии переломить эту ситуацию. Может быть МГУ сможет?

У него в два раза больше публикацией, чем у РНФ.

Это как минимум лукавство. 1) В РНФ не приветствуется указание нескольких фондов в одной статье, как минимум требуется разделение результатов. В РФФИ-разрешено. Сравниваются несравнимые вещи. 2) Про уровень Вы уже сказали. 

Дублирования в работе фондов нет.

Есть. Есть пересекающиеся линейки грантов. Это не обязательно плохо, но это ложное утверждение.

поскольку РФФИ финансирует только отдельных ученых, а РНФ - только проекты организаций.

Просто ложь. И тот, и другой фонд финансирует научные группы и отдельных ученых, а не организации.

Закрытие РФФИ поставит под угрозу финансирование физических лиц.

Ложь (см. выше).

РФФИ – почти единственный фонд, который поддерживает гуманитарные дисциплины. В РНФ поддерживаются только очень небольшое количество таких исследований и обычным ученым не получить эти гранты.

Ложь. Соотношение гуманитарных и грантов по другим наукам в обоих фондах достаточно близко.

P.S.

1) Никто не говорит про закрытие РФФИ. 

2) Никто не знает как лучше быть с этими фондами и никто не знает каким образом будет осуществлено слияние. Это, в конечном счете, может дать как позитивный, так и негативный эффект. Поскольку

3) существует лишь одна очевидная аргументация против слияния- фондов должно быть много. Больше ничего нет. А это слишком общее соображение, для того, чтобы проявлять какую-то активность (см. 2). Но существует и другая сторона: полноценной линейки грантов у нас до сих пор нет. И это действительно серьезная проблема, мещающая работе много больше, чем даже отсутствие грантов типа "а" (которые в общественном сознании превратились в фетиш, на мой взгляд), если кто понимает как оно могло бы быть.

4) Слияние проиходит непрозрачным образом. Это плохо. С другой стороны: в управлении всегда есть проблема того, что, что бы ты ни делал, всегда будет определенная группа недовольных 3-5% (ремарка: число подписывающих обращения ОНР обычно статистически близко к этой цифре). Если начинать со всеми обсуждения и учитывать интересы всех и каждого, то просто вообще никуда не продвинешься, это совершенно очевидно. Правительство решает стратегические задачи, значительная часть из которых от нас вообще может быть (и должна быть) скрыта. 

5) Сейчас принято политическое решение. Я не знаю из каких реальных соображений (озвученное соображение о дублировании функций вряд ли имеет серьезный смысл), и гадать не буду. 

6) Деталей того, что будет затем, скорее всего, никто не знает. Если так, то это плохо, конечно. С другой стороны, на данном этапе это как раз дает возможность участия в обсуждениях и подготовке предложений.

P.P.S.

Какой смысл подписывать обращение годичной давности? Там кроме вышеназванных дефектов в фактологическом материале речь идет о совершенно другой вещи, а именно о закрытии фонда, которое не планируется. Также напоминаю: когда речь идет о 5 тыс. ученых, то есть о целевой аудитории, что-то подписавашей, то это не так мало. Если речь идет о широком подписании, а Change.org это массовое подписание гражданами, то 5 тыс это исчезающе малая величина. Не будучи уверенным в милионном подписании чего либо, выкладывать это на change.org это только убедить власть, что проблемы не существует. 

Собрано уже больше 5500 голосов на change.org. и 2000 на общественных инициативах. Вранье - в чем? В количестве публикаций РНФ/РФФИ? Ну, если все посчитать, так конечно, о качестве речи вроде бы не было. Мне думается, что кто-то на эмоциях выложил, особо не раздумывая. Сейчас важны голоса. Запускать отдельный сбор уже времени нет. Научных фондов в России должно быть много.

Не дадим закрыть РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований)!

Там уже подписалось свыше 5 тысяч человек

Филологическая физиология, например

https://www.kommersant.ru/doc/4574647

того, что не только чиновники мечтают все прекратить, - пост в фейсбуке М.С.Гельфанда. 

в нашем научном центре собираются пару зданий отдать непрофильному ВУЗу. Причина - наш центр модчиняется министерству образования и науки а профильный ВУЗ минимстерству сельского хозяйства... Юридически и организационно проще "взаимодействовать" организациям из одного министерства... 

Видимо, эта проблема будет иметь место и для других НИИ и ВУЗов. 

Отделение школьного образования от Миннауки тоже аукнулась. Уничтожена возможность легально сотрудничать со школами. У нас талантливые школьники из сел жили в общежитии нашего центра. Часто это был единственный шанс для них вырваться из нищеты и получить достойное образования. Есть прецеденты когда школьник просто уходил из деревни и больше никогда не видел своих родителей и они им не интересовались и выучивался, поступал в университет и т.д. Грубо говоря школьница-бомж могла , благодаря упорству и таланту чего то добиться. Но это уже в прошлом. Большая трагедия.

Дмитрий Павлович, если бы подобного рода инициативы исходили только от чиновников, это-то было понятно. К сожалению, инициативы запретить всякие скопусы и прочие восы активно продвигаются частью так называемого научного сообщества. 

Тут с одной строны вышло исследования про 2% высокоимпактных ученых. В России таковых 707 из примерно 160 тысяч в мире. 

А тут такая инициатива. Ее надо развить, тогда не будет обидно, что у нас "высокоимпактных" ученых 0.44% от мирового количества. Надо их назначить, естественно с разрешения Президиума РАН, Совбеза и прочих органов власти. Ну и побольше конечно, надо назначить, а этих, 707 выскочек, задвинуть куда подальше.

P.S. Хотель далее потроллить сообщество, но решил, что не буду...