Последние комментарии

Сегодня судьба единственного государственного научного фонда РФФИ оказалась под угрозой! Неравнодушная научная общественность не остается в стороне и встала на защиту своего, поистине народного научного Фонда. Президиум и общее собрание РАН, научные и общественные организации, средства массовой информации высказывают свою обеспокоенность из-за слияния двух фондов. Фактически без какого-то объяснения причин под формулировкой «объединение» РНФ и РФФИ в реальности происходит ликвидация Российского фонда фундаментальных исследований.

VTimes опубликовала статью Елены Комаровой: Все научные гранты – в одни руки, в которой автор подробно освещает и анализирует создавшуюся ситуацию.

"Аргументы недели" опубликовали статью Реформа фундаментальной науки: к чему приведет объединение РНФ и РФФИ, где разбираются последствия предстоящего "объединения".

На портале РОИ создана инициатива "Не допустить закрытия Российского фонд фундаментальных исследований", где Вы можете выразить свою позицию по поводу всего происходящего.

Всем, кому небезразлична судьба старейшего научного Фонда РФФИ, предлагаем сообщить о Вашей позиции по поводу фактической ликвидации РФФИ. Оставить свои обращения можно здесь:

Официальный сайт Правительства РФ

Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций

До 17 декабря можно задать вопрос Президенту в рамках Ежегодной пресс-конференции.

С уважением,
инициативная группа ученых.

---

Судя по этим статьям, не все так благостно, Сергей Петрович.

1. Будет ли продолжено финансирование двух-трехгодичных грантов РФФИ, которые начались в 2019-2020 г.г.

2. Будут ли подведены итоги по конкурсам РФФИ, на которые исследователи подавали заявки в 2020 году, но итоги ппо которым до сих пор не подведены, и (в случае положительного решения) будут ли эти гранты профинансированы?

3. По правилам РНФ один человек не может принимать участие более чем в двух грантах. Если у кого-то было участие в двух грантах РНФ и каком-то гранте РФФИ, будет ли дозволено ему продолжить работу по трем грантам?

Деньги в академических институтах просто выделяются. Как их потратить решает руководство (директор. ученые советы и тд). Можно потратить на зарплату, оборудование, поездки, коммуналку. Я как-то уже говорил, что в какой-то момент времени у РАН и у Общества Макса Планка было примерно одинаковое финансирование (по курсу в евро), наверное это примерно 2010 год был, когда я смотрел статистику. При этом у них, скажем, коммуналка в разы дороже чем у нас. Но у них, насколько помню, в 4 раза меньше сотрудников, чем в РАН. Хватает этих денег и на поездки и на приборы, и на зарплаты. При этом по числу статей они меньше РАН не в 4 раза, а всего в 2 (то есть производительность отдельного ученого в 2 раза выше на вложенный евро). У нас путь другой- дать всем сестрам по серьгам, но при этом уже не остается средств ни на что кроме зарплат. Я не знаю как лучше, но факт остается фактом. Сейчас, конечно, ситуация с финансированием в РАН ухудшилась. Проблема возникла еще в 90-е, когда резко упало финансирование. Но до сих пор так и не решена. Правительство ее решать не желает, скорее всего как раз из соображений относительно низкой производительности труда, а РАН похоже просто не в состоянии решить. Но это все лирика...

Ну и, кстати, деньги выделяются и на оборудование в РАН. В этом году было как минимум 2 крупных конкурса на обновление и плюс гранты на 300 млн, которые мы тут обсуждали. Деньги там были в сумме, если не ошибаюсь, около 10 млрд. руб (напоминаю, в РНФ весь бюджет около 20 мрд), если ошибаюсь, меня поправят надеюсь. 

Про РФФИ можно забыть, это уже нерелевантно. Иначе будем ходить по кругу. Вопрос лишь в том, что можно было бы конструктивно предложить сделать в РНФ исходя из разумных соображений и с учетом нормативной базы. 

С этим я согласен. С одним "но", которое Вы сами и озвучили. А именно "если зарплата базовая и базовое оборудование  есть". А это противоречит условиям конкурсов РНФ, поскольку (цитирую из условий конкурсов РНФ) "проект не будет иметь других источников финансирования в течение всего периода практической реализации проекта с использованием гранта Фонда". То есть для таких мини-грантов явно требуется смена нормативной базы РНФ (как минимум). Кроме того, если Вы не знаете, статьи по грантам РНФ не принимаются к отчетности по госзаданиям в "академических" институтах и институты, соответственно, не получают за них базового финансирования. То есть, если человек получил грант, опубликовал статью с благодарнсотью РНФ, то институту от этого ни холодно, ни жарко, за исключением накладных, которые в минигрантах будут мизерными, а ресурсы при этом (зарплата, оборудование, коммунальные платежи) потрачены из госзадания института. 

Кроме того, как я уже говорил, с 1 млн. останется лишь около 700 тыс. На них, конечно, тоже кое-что можно сделать, как и на 300, и на 200, и даже на 50 тысяч кое-что можно сделать... 

Я никакой версии не вывожу.

Я всего лишь указал на очевидное противоречие суммы мини-гранта, в условиях РНФ, нормативной базе (по оплате работы) и здравому смыслу (сравнение с конкурсами на 1 человека с большей суммой) и попросил пояснить эти моменты. Ответа не вижу. 

При этом я показал, что предлагаемое Вами очень близко уже имеющемуся. Очень близко и попросту более осмысленно, поскольку гранты всегда использовались для хотя бы минимального усиления и расширения групп, а не для "поддержки штанов". 

В другом посте ниже я также указал, что предлагаемое Вами близко к конкурсу для постдоков и аспирантов, которые я предлагаю, и которые очень хорошо работают в других странах (решая при этом целый ряд задач, в том числе по мобильности и поддержке молодежи, а также и то, что Вы считаете важным для того чтобы сделать мини-гранты). Чем Вас это предложение не устраивает? Спрашиваю не для подвоха, а чтобы понять возражения, если они есть. 

Я не нашел в конкурсной документации "ОНГ" прямых ограничений на минимальный размер коллектива. Есть только ограничение на максимальный размер коллектива (10 человек), который возникает как раз из нормативных документов и необходимости оплаты работы всех членов коллектива в разумных размерах в рамках гранта 4-6 млн (определяемых как ставками, так и распоряжениями президента).

Непрямое ограничение на размер коллектива есть только из-за наличия необходимости иметь в коллективе не менее 50% молодежи. Отсюда следует, что минимальный размер коллектива может быть от одного (если руководитель сам молодой ученый), до двух (если руководитель старше 40 лет) человек. То есть Ваше условие выполнено!

Размер гранта от 4 млн. Число публикаций за 3 года- 8 в любом квартиле (2-3 в год в Q2-4), или 4, если это Q1, то есть 1.3 статьи в год в Q1.

Это практически то, что Вы и предлагаете (у Вас: чуть-чуть поменьше денег, чуть-чуть поменьше публикаций). Может быть это и имеет смысл, но мне по прежнему непонятно как в рамках 1 миллиона, при наличии 30% налогов и 10% накладных, адекватно оплатить даже работу одного человека по такому гранту (максимум- 2 человека на 0.25 ставки каждый, и то, если это не Москва, и денег больше ни на что не будет; а при четверти рабочего времени на проект никто его никогда не даст). 

P.S. Сумма грант 1.5 миллиона в конкурсе постдоков РНФ возникла не на пустом месте (как я думаю). Это примерно та сумма, которая необходима для оплаты работы на 100% времени одного человека согласно нормативной базе и здравому смыслу, или одного человека на 0.5 ставки плюс некоторые закупки и поездки. 

Эксперты, работающие с РНФ достаточно давно, понимают, чего от них ждут. Даже если они одновременно являются экспертами РФФИ. Если массово в РНФ придут эксперты без опыта работы с РНФ, то можно ожидать новые фейковые рецензии. По своему опыту могу сказать, что рецензии экспертов РНФ в первые годы существования РНФ, и сейчас, это "две большие разницы"... 

Технология экспертизы в РНФ двухступенчатая, как Вы знаете. Согласно оценкам экспертов заявки делятся на примерно равные части. Это заявки с наиболее высокими оценками, а также (внимание) заявки в которых у одного эксперта слишком заниженные баллы, по сравнению с остальными. Вот они все проходят в ТОП-50%. Их и рассматривает экспертная панель. А там уж как дела пойдут, лотерея по большому счету... 

Я пытаюсь смотреть на ситуацию "сверху", а не из своих личных интересов. И пытаюсь провести анализ ситуации и последствий, чего не вижу больше ни у кого здесь, в том числе нет этого анализа и в Обращении Совета ОНР в РНФ. Так, благие пожелания и желание "поддержать штаны". 

Гранты, вообще говоря, появилиссь для того, чтобы поддержать новое: новых лидеров, новые идеи, новые сильные точки в стране, а также то, что может дать что-то прорывное, итп. У грантов нет цели поддержать всю науку в стране и все работающие научные группы, это просто невозможно, даже исходя из доли грантового финансирования в общем финансировании. Поэтому линейка грантов должна быть продумана именно в этом контексте.

На данный момент в конкурсе отдельных научных групп РНФ проходимость около 8-10%. При этом реально сильных заявок около 50%- они все достойны финансирования. 40% сильных- не поддерживается. Это тысячи сильных групп. Сейчас (возможно) появилась возможность увеличить долю этих безусловно лидирующих в стране проектов до 15-20%. На мой взгляд это приоритет.

Вместо этого Совет ОНР предлагает сохранить гранты, которые часто делаются из статей, которые "хотелось бы куда-то пристроить". 

Есть еще один важный момент, стратегический, но он еще более непопулярный, чем то, что я здесь пишу. Я его только в личной переписке готов обсуждать, а то меня заклюют. 

P.S. Своим 2, 3, и 4 абзацами Вы,  по сути, подтвердили мои сомнения насчет осмысленности малых грантов. 

P.P.S. Наши гранты РНФ до сих пор были чисто теоретическими, эксперименты мы проводим за границей. Для проведения своих экспериментов мне нужен для одной темы синхротрон (строят сейчас в Новосибирске), а для другой темы нужно оборудование на примерно 250 миллионов. Сами понимаете, никаких грантов РНФ на это не хватит, их достаточно лишь на небольшие эксперименты. Но даже небольшие эксперименты требуют 1-2 млн в год на закупки и расходники. Ну и людям нужно платить, на конференции ездить. Это если работать и выдавать результат, а не обещания или результаты, сделанные в другом месте за другие деньги. 

То, что Вы, Сергей Петрович, не видите аргументации, мне кажется связано с тем, что Вы не хотите ее видеть. Вероятно, заметьте, это мое оценочное суждение, это связано с тем, что Ваша работа носит экспериментальный характер я и для  ее выполнения нужны дополнительные средства, на которые она и выполняется.

И тогда вопрос справделив, конечно, некто получил свои миллионы по одной теме, а полученные результаты хочет выдать как отчет по другой. Это конечно нехорошо, хотя как мне кажется случается сполшь и рядом. 

никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу. 

В виде хобби, в свободное от работы время? 

Как-то это звучит парадоксально, вероятно да, как хобби. Потому что нигде, извините меня, не написано что я должен написать и сколько. В университете мои славные коллеги удивляются, потому что требуется написать 1 статью в год (есть нюансы). Сейчас я вот смотрю на написанную статью и думаю, а не выбросить из нее благодарность гранту, а то мне кажется, что мои российские  коллеги слегка зажрались, получая статьи почти  "просто так". 

Поэтому вот так: "базовое финансирование" требует от меня 1 статью в WoS, а все остальное написаное можно куда-то пристроить.

Так что лично для меня вопрос с малыми грантами стоит просто: или я получу за то что я и так делаю, хоть что-то, или я это буду делать просто так, как вот сейчас, в кухне, бесплатно. Я хотел бы что-то получить. 
 

Да, тривиальные предложения писать на большие и "взрослые" гранты просьба не предлагать. Пишем и посылаем, куда только могу, туда и пишу. Пока результаты так себе. 

Оценочное суждение: процентов на 80, а то и поболе, экспертами в РНФ и РФФИ являются одни и те же люди.

"Других писателей у нас для вас нет".

В порядке общественного обсуждения на  федеральном портале проектов нормативных правовых актов проекта поправок в Положение ВАК о защитах диссертаций, Совет ОНР принял  следующее Заявление

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект постановления Правительства о внесении изменений в нормативные акты, регламентирующие присуждение учёных степеней в Российской Федерации (https://regulation.gov.ru/projects#npa=111185). Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР) считает, что некоторые предлагаемые изменения нанесут вред делу повышения прозрачности аттестации работников науки и высшего образования и затруднят борьбу с фальсификациями научных исследований, проводившуюся Правительством РФ и Минобрнауки РФ в течение последних лет. Совет ОНР предлагает внести следующие поправки в проект Постановления Правительства.

        1. Предлагаемая редакция пункта 31 «Положения о присуждении ученых степеней» (Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 №842, далее Действующее Положение) допускает проведение голосования диссертационного совета по присуждению учёной степени в удалённом режиме с использованием информационно-коммуникационных технологий, не конкретизируя, что такое голосование должно быть тайным. – Совет ОНР считает, что любые голосования по присуждению учёной степени должны обязательно проводиться тайно; современные информационно-коммуникационные технологии легко позволяют это сделать.

        2. Предлагаемая редакция пункта 65 Действующего Положения ограничивает перечень нарушений требований к диссертациям, нарушение которых может повлечь за собой лишение учёной степени пунктами 13 и 14 Положения. Действующее Положение позволяет лишить ученой степени за нарушение любого из пунктов 9-14. Если это предложение будет принято, то авторов диссертаций, которые не содержат новых научных результатов или не были написаны автором самостоятельно, нельзя будет лишить учёной степени. – Совет ОНР считает, что действующая норма должна быть сохранена.

          3. Предлагаемая редакция пункта 70 Действующего Положения предоставляет право направления заявления о лишении учёной степени не экспертному совету ВАК, в котором имеется много специалистов, хорошо осведомленных о состоянии сети диссертационных советов в своей области науки, а ВАК и его Президиуму. Это повышает потенциальную коррупциогенность процедуры рассмотрения заявлений о лишении учёной степени, не говоря уже о том, что ни действующая, ни предлагаемая норма не исключают возможности направления заявления о лишении ученой степени в тот же диссертационный совет, который её присудил. – Совет ОНР считает, что у экспертного совета ВАК должно остаться право выбора диссертационного совета для рассмотрения заявления о лишении учёной степени, а сама возможность направления заявления о лишении учёной степени в совет, присудивший степень, должна быть полностью исключена, поскольку она связана с неустранимым конфликтом интересов.

Принято 11 декабря 2020 г. на Заседании Совета ОНР №4(80).

Призываем членов ОНР и участников форума ОНР зарегистрироваться на портале и высказать свои предложения, коррелированные с предложениями Совета ОНР до 16 декабря 2020 г.