Последние комментарии

Три автора и 2 или 3 организации в этом примере (насколько знаю). Не успокаивайте себя, а посмотрите статистику по РФФИ, прежде чем что-то предлагать сделать в РНФ. Не все так гладко с этими грантами, как вам представляется. 

За рубежом ограничения возникают естественным образом: гранты вообще нельзя использовать на свою зарплату, а только на расширение группы (постдоки, аспиранты), а также конференции, закупки итд. Аспиранты, постдоки, соответственно, тоже получают зарплату только из одного гранта. Двойного финансирования людей поэтому нет. Двойное финансирование статьи при этом вполне может быть, людей и грантов в статье будет столько, сколько нужно для того чтобы работу сделать. Как уж там в работе будут те или иные сотрудники участвовать это личное дело руководителя, это его академическая свобода. Это продуманная система в которой есть взаимопонимание между государством, фондами и научными сотрудниками- у всех своя ответственность, но и своя свобода. У нас такой подход невозможен, поскольку нет разумных конкурентных зарплат, ставки мизерные, а также нет доверия между частями системы (власть, ученые, фонды). 

Еще раз. Надо обсудить формат конкурса, про который пишет Хлунов в своем письме. Если он предлагает сформулировать предложения по нему - значит он считает, что такой конкурс в принципе возможен в рамках РНФ. Я и предлагаю обсуждать тут детали исходя их этого. Совмещать обсуждение формата конкурса с обсуждением возможности его существования неконструктивно (мнению Хлунова я тут доверяю больше, чем Вашему, сорри). Если Вас волнует эта тема - ок, обсуждайте, но не мешайте и другому обсуждению. Я предлагаю лишь разделить темы на разные площадки. Если Вам очень хочется продолжать здесь - я куда-нибудь перееду, форум это позволяет. "Научный плебс" - это на Вашей совести. 

 это микроскопическая  часть научных и научно-педагогических работников, менее 1% как уже сказано.

Хорошо, приведите статистику, которая подтверждает Вашу правоту. 

Нельзя получать деньги по ГЗ и работать по Гранту РНФ. Это с одной стороны. А ещё, в дополнение, статьи по грантам РНФ не принимаются к отчетам по ГЗ. 

Все известные мне грантодержатели РНФ получают зарплату в своих институтах. И, насколько знаю, отчитыватся статьями по ГЗ. Пока за это никого гранта не лишили. Если это запретить, то тогда вообще всё остановится. Как с этим уживается РНФ - не знаю. Но очевидно, что ОНГ соответствует нормативной базе, однако он заведомо не может обеспечить всех зарплатой. А если ОНГ соответствует, но и "а" может соответствовать. 

Грантовая система совсем не для для того, что Вы говорите, была придумана.

А для чего?

Для Минобрнауки тоже важно, чтобы не было "двойного финансирования".

Это не микроскопическая часть населения, это микроскопическая  часть научных и научно-педагогических работников, менее 1% как уже сказано. Это меньше статистической погрешности, но, самое главное, это опрос среди получателей гранта,- любой социолог скажет что методология опроса составлена так, чтобы получить желаемый результат, а не показать общую объективную картину. Читайте, пожалуйста, внимательнее и не выдергивайте лишь одно предложение из совокупности моих аргументов. 
Если у Совета ОНР именно такое понимание грантовой системы, то видимо Совет ОНР и профинансирует эти гранты. Грантовая система совсем не для для того, что Вы говорите, была придумана. 
По поводу базового финансирования и его использования для работы по грантам рнф. Ещё раз повторяю, последний, третий раз: проект по грантам РНФ не может иметь иных источников финансирования. Нельзя получать деньги по ГЗ и работать по Гранту РНФ. Это с одной стороны. А ещё, в дополнение, статьи по грантам РНФ не принимаются к отчетам по ГЗ. Организации должны потратить ресурсы по ГЗ (зарплата, инфраструктура, коммуналка), чтобы обеспечить мизерный грант с почти нулевыми накладными и не получить при этом как минимум, подчеркиваю, ничего? А в некоторых случаях и проблемы, если человек, работая по грантам, не обеспечит свои показатели по ГЗ- за него придётся отдуваться коллегам или будут проблемы с финансированием организации. 
Что касается Вашего комментария письма Хлунова. Он описывает некие гранты и в скобках называет их аналогом инициативных. При этом напоминает, что предложения по новым типам грантов должны соответствовать нормативной базе. Да ещё напоминает, что их доля лишь 25% в бюджете рффи на 2021 год.  Это ровно то, что я тут вторую неделю пытаюсь втолковать, но по моему безуспешно. И ещё напоминает, что пока-что рффи будет исполнять обязательства, так что деньги с инициативных грантов рффи в РНФ в ближайшее время не поступят.  В совокупности это означает сильное отличие от инициативных грантов, которые были в рффи. Но кто хочет может и дальше себя обманывать и предлагать нереализуемое. 

Общаться с научным плебсом на сайте мы не можем, мы уйдём, аргументов у нас нет, но у десятка членов Совета есть своё видение и наплевать на другие мнения. 

Впрочем Совет ОНР и так уже давно кулуарно общается и выдаёт "документы" от себя, но прикрываясь брендом ОНР. 

Извините, забыл ответить Вам про моё прочтение письма Хлунова. Вот что он пишет:
"Общие подходы к объединению Российского научного фонда и Российского фонда фундаментальных исследований .... предусматривают введение нового типа поддерживаемых РНФ «задельных» проектов, направленных на проработку новых идей, формирование планов, определение методов и подходов исследований (аналог проектов типа «а» РФФИ)."
 

Директор фонда не стал бы писать про "аналоги проектов типа "а"", если бы они противоречили нормативной базе фонда.   

Где это написано, что конкурс инициативных проектов РФФИ передан в РНФ? 

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=26553&fbclid=Iw...

Это Ваше мнение, которое Вы предлагаете принять на веру?

Мы опрос проводили об отношении к конкурсу "а", результаты более чем красноречивы. Возражение про то, что это микроскопическая часть населения России, не принимается, так как проблемы науки не актуальны для подавляющего большинства ее жителей, и оно не имеет компетенции, чтобы о них судить. 

Полагаю, что у Совета есть понимание того, для чего существует грантовая система. Мы никогда не обсуждали этого специально, но и разногласий не припомню. Скорее всего, все члены Совета согласятся с тем, что она существует для того, чтобы обеспечить ученым возможность самостоятельно управлять своими исследовательскими проектами. 

каким образом оплатить работу по гранту коллектива даже из 2-3 человек, если минимальная сумма в год на оплату одного человека при средней зарплате в регионе 40 тыс. равна 1.3  ... 

Поскольку базовая зарплата платится институтами или университетами, этот вопрос не актуален. 

Тогда мы изойдём, мы не гордые. 

Я не видел ни разу в статьях ссылки на ГЗ академических институтов. Приведите, пожалуйста, пример такой статьи,

Ссылки на Госзадания обязательны и в англоязычных, и в русскоязычных публикациях

DOI:10.1016/j.apsoil.2020.103641

DOI:10.1134/S1064229320040134

DOI:10.31857/S0002188120060101

2а) Примеров много, их приводил не только я. Приведенный пример это уж совсем крайний случай. А вот статей с 3-5 грантами РФФИ просто очень много- Вы сами можете в этом легко убедиться. Если бы это были гранты людей из разных организаций, то это еще более-менее. Хотя и здесь возникает вопрос: 3-5 гранов РФФИ это все-таки 5-8 миллионов в год. И отчет за них одной второсортной статьей, не слишком ли круто? А если эти гранты внутри одной группы, то это означает суперконцентрацию ресурсов, ненаучные способы получения грантов, почти наверняка, а самое главное бессмысленность мини-грантов для таких групп (если у них 3-5 грантов РФФИ, то это равно одному гранту РНФ, где будет в 3-5 раз меньше отчетности итд).

3) 6000 людей, недовольных решениями - это много

Это статистический НУЛЬ. Недовольных всегда не менее 3%, при АБСОЛЮТНО любых даже самых лучших решениях,- это социология. А тут даже 3% нет...

Действительно, основной проблемой  для создания в РНФ аналога конкурса РФФИ-а является возможность софинансирования. Если в РНФ не внесут изменение, разрешающее совместное финансирование с базовыми проектами, то такой аналог в рамках РНФ будет невозможен.