Последние комментарии

Ставок всем не хватает, не только молодым. 

1) Давайте я поясню проблему. Вот у нас есть научно-образовательная система. У нее есть определенное финансирование, которое идет на ставки. В эту систему под именно это финансирование есть "приход" новых сотрудников (в основном молодежь), и есть "уход" людей из этой системы (в основном за счет смертности). В нашей Российской системе можно принять ровно столько молодежи, сколько, извините, умерло немолодых ученых (потому-что людей принимают на ставки фактически пожизненно, а на аттестации увольняют крайне редко). Сейчас вы говорите: нужно больше ставок для молодежи. ОК, делаем в 2021 году больше ставок (например добавляем еще 20% ставок). Но при этом "уход" из системы не увеличился! В 2022 году приходит еще молодежь- добавляем и им, и так 5 лет, и через 5 лет у вас число ставок удваивается. Это требует удвоения финансирования. Еще через 5 лет - еще удвоение и тд. Система раздувается почти бесконечно. Такого нигде не было, нет и не будет. Для того, чтобы система функционировала и появлялись места для молодежи необходимо организовать "уход" из системы. Это система конкуренции и отбора лучших. На западе она реализовывается через систему грантов. Это постдоки и реально конкурсная аспирантура. В этой системе молодежи много больше, чем старших коллег после 40. А до 40 лет идет отсев. То есть берут много молодежи, но 80-90% этой молодежи до 40 лет в науке не доживает- они просто не получают грантов или не могут доказать свою полезность шефу, который дает деньги, и уходят. Система жесткая, но ничего лучшего не придумали. Так что, если Вы говорите: дайте много ставок для молодежи, то а) нужно предлагать и систему отбора/отсева и, б) быть готовыми к жесткой конкуренции. Без этого предложение абсолютно пустое в стиле "сделайте нам хорошо". 

2) По молодежным лабораториям. Тут есть 2 момента.

Во-первых, непонятно почему именно молодежных? Есть среднее поколение, которое выживало в 90х, потом в 2000х, потом пришли 2010-2020, когда начались молодежные программы, но когда этому поколению уже было 35+ и они не попали ни в какие молодежные программы. В результате провал в возрасте 40-55 лет, а это самый продуктивный в науке возраст, разрыв поколений, который еще аукнется. Может быть для них лаборатории сначала сделать? Или может быть вообще не педалировать возраст и просто сделать на реально конкурсной основе новые лаборатории, которые будут работать в прорывных тематиках. Если уж их делать... 

Во-вторых, в прошлый раз эти молодежные лаборатории создавались совершенно неадекватными методами. Грубо говоря: в среду вечером руководству институтов позвонили из министерства, а в пятнцу утром эти лаборатории были уже созданы. Без конкурса, без отбора, без оценки тематик, просто "от фонаря". И выделили им финансирование больше, чем "взрослым лабораториям". Этого терпеть никто не стал, с них сняли накладные, часто в размере 60-80%, в результате на бумаге у таких лабораторий скажем 20 млн руб, а в реальности 5. При этом эти лаборатории это часто каша из аспирантов влиятельных в институте ведущих научных сотрудников, дирекции, завлабов. По моему это все полный бред. Молодежные лаборатории может и нужны, но их не может быть много, может быть 1-2% от всех лаб, это просто шанс молодым лидерам начать что-то делать как можно раньше. Но при этом эти лидеры уже должны быть состоявшимися учеными, показавшими свою научную продуктивность и в том числе способность руководить (в грантах для начала). А не так, что всем подряд сделать молодежные лабы, так быть не может. 

Спасибо, Лариса Геннадьевна!

Да, мы скорее уберём такое разделение )

Петицию напишем от молодёжи, но проблемы постараемся обозначить общие.

Спасибо, Эмиль Самуилович.

Попробуем всё это добавить в нашу петицию.

Дело в том, что 200% - это уровень средней зарплаты ученых. И есть организации, в которых это указ выполняется (опять же на уровне средней величины), но это не мешает некоторым продуктивным ученым получать ниже 50% средней.

Уважаемая Оксана Павловна, очень многие солидарны с Вами, но то, что Вы перечислили волнует не только молодежь). Честно говоря, у ученых среднего возраста проблем не меньше, а у некоторых и больше (достаточно посмотреть условия существующих на сегодняшний день грантов РНФ и президентских и посчитать). 

Глубокоуважаемая Оксана Павловна!

Ваша петиция заслуживает внимания и поддержки. Её особая ценность в том, что она исходит от молодых учёных, которые в скором будущем станут основными двигателями нашей науки.

Основная проблема организации науки в нашей стране состоит в том, что ею управляют некомпетентные люди. Это вовсе не означает, что учёные должны подменить собой чиновников. Есть, конечно, особо выдающиеся личности, которые совмещают научный талант с организационным. Но в целом управление наукой должно осуществляться специалистами в области государственного управления при активном участии учёных, которые должны донести до них свои истинные нужды. Бывший Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов добивался того, чтобы мнение Академии не просто «учитывалось», а было решающим при принятии законов и подзаконных актов в научной сфере. И Президент РФ публично обещал ввести «правило двух ключей», согласно которому ни одно решение не имеет силы без подписи Президента РАН. Но это обещание не было исполнено. Я считаю, что любая петиция, любое обращение, заявление или требование к властям должно начинаться именно с этого пункта – ввести в действие правило двух ключей. Здесь нужно сделать оговорку в адрес критиков РАН, которые считают, что Академия никуда не годится. Качество нынешней Академии – это отдельная проблема, решать её должны прежде всего члены Академии, а мы бы их поддержали. Но какова бы она ни была сегодня, это единственный легитимный орган, представляющий действующих учёных во властных структурах. В рядах Академии много достойнейших учёных, которые в меру своих сил отстаивают интересы науки, и мы должны быть с ними заодно.

Второе моё предложение касается утечки умов. Причина этого явления вовсе не в том, что учёные – алчные люди, которые уезжают исключительно за материальной выгодой. Причина в том, что условия для научной работы в России намного хуже, чем в Европе и Америке. Необходимо установить наблюдение за показателем оттока молодых учёных и установить нормативы его снижения как оценочного показателя качества управления наукой.

Третье предложение касается материальной поддержки: нужно требовать специальную поддержку для молодых учёных и женщин.

Анастасия ответила на наше письмо. С ее согласия публикуем письмо ей Совета ОНР и ее ответ.

***************************************************************** 

по которым средняя зарплата в науке к 2018 году должна быть 200% от средней зарплаты в регионе? Если этого нет (а этого нет) надо чётко написать в петиции о невыполнении указа 2012 года.

Выдержки из результатов опроса, приведенных Ларисой Геннадиевной, с моими комментариями.

1. Совет ОНР, казалось бы, должен ясно сформулировать смысл, задачи и необходимость объединения в профессиональное сообщество и, конечно же, шире их анонсировать. На сегодняшний день это выглядит как междусобойчик небольшого состава участников, которые обмениваются мнениями по некоторым вопросам, и эти их диспуты наружу, фактически, не выходят. - Не в бровь, а в глаз! ОНР был и остаётся аморфным образованием без общей платформы и позиции. Нет Программного документа - нет и профессионального сообщества, ибо нечего предъявить ни потенциальным соратникам, ни оппонентам.

2. Не ставятся вопросы, с которыми сталкиваются ученые в своей повседневной работе. - Именно в Программном документе должны быть поставлены эти вопросы, и там они должны стоять до полного их решения.

3. Следует максимально упростить форму отчета по гранту, включив в нее только финансовую справку из бухгалтерии и список работ со ссылками на грант. И больше ничего не нужно! - А это пример вопроса, который должен быть в Программном документе. Ибо бороться нужно не за абстрактные идеалы, а за решение насущных проблем учёных.

поэтому и предлагаю это к обсуждению на Общем собрании

Ларисе Геннадьевна, при таких реформах мы живем уже много лет! Наверное, с 2006 года, когда был введен ПРНД. Кстати, ПРНД - это, наверное, лучшее из всего, что власть смогла предложить ученым за все это время. Я считаю, что это потому, что придумывали ПРНД с реальным участием ученых, в том числе некоторых членов Совета ОНР. Все последующие реформы науки, ее финансирования и экспертизы были либо декоративными, либо неумными, либо плохо внедрялись и потому все они провалились, включая самую великую и ужасную реформу РАН 2013 года. 

Вспомните, в начале 2018  года, и в начале 2019 года тоже говорили о " единых принципах оценки  результативности НИР и проведения научно-технической экспертизы". И были поручения Президента, и мы здесь на сайте и в Совете ОНР пытались что-то обсудить, и другие организации, например, СПбСУ что-то предлагали и ничем не кончилось. А в 2020 году как раз к пандемии все обострилось и снова стали обсуждать, но закончилось только новым непроизносимым словом КБПР, которое все ругали. В августе 2020 г появилась новая редакция КБПР и что же? Почитайте сентябрьскую дискуссию на Индикаторе, особенно Ивана Стерлигова, который стал уже такой опытный, что указывает свою профессию как "Наукометр".

Остается только петь бессмертную новогоднюю песню; "Все равно опять обманут, ничего не дадут!". 

Реально слова о реформе в данный исторический момент могут означать только то, что решили усугубить разрыв международных связей, отказаться от ориентации на мировую науку, в том числе на использование вражеских WoS, Scopus, а оценивать и финансировать науку по ее вкладу в народное хозяйство, обороноспособность и безопасность страны. Сейчас шансы на это велики и сейчас важно объяснять, что это приведет к утрате страной остатков мирового научного уровня, а далее к фатальным потерям для обороноспособности и безопасности страны. Что врагам как раз очень понравится.

Вот об этом надо говорить и кричать на всех углах сейчас и всегда, по-моему.

"прошу Правительство подготовить и принять новую государственную программу научно-технологического развития. При этом следует кардинально изменить подходы к финансированию науки за счёт бюджетных средств. Это значит обеспечить на деле именно общее планирование и реализацию НИОКРов, задать единые принципы оценки их результативности и проведения научно-технической экспертизы"