Это не "рабочая переписка" - а как раз предложения о судьбе экс-РФФИ. Как показывает практика всяких "петиций" - только широким обсуждением можно как-то попробовать изменить "вектор движения" государственной машины. Без этого есть вероятность, что просто бюджет РФФИ-"а" добавят к конкурсу ОНГ, или просто за счёт РФФИ "заткнут дыру", которая имеется в бюджете РНФ (говорят, кризис и Роснефтегаз больше не хочет спонсировать РНФ) - тогда точно никаких надежд на "маленькие" конкурсы не будет. Конечно, и кампания в СМИ ничего не гарантирует - но надо хоть попытаться.

теперь надо бы "распиарить" это обращение. Чем большую "волну" мы создадим - тем лучше!

Бурная, продолжительная дискуссия по формату нового конкурса РНФ - аналога конкурса "а", инициированная ответом гендиректора РНФ А.В.Хлунова на письмо Совета ОНР от 12.12.2020 завершилась. Предлагается назвать новый конкурс "конкурсом малых научных групп (МНГ)". Основные параметры конкурса и мотивация предложений приведены в прилагаемом файле. 

Таким образом сделан следующий шаг на трудном пути к конструктивному сотруднисеству фонда и научной общественности, совместного поиска выхода из трудной ситуации, возникшей из-за объединения РНФ и РФФИ.

Кстати, почему вы не состоите в Клубе «1 июля» и не подписываете выпускаемые им обращения?
– К сожалению, общественные структуры очень слабы, и их влияние весьма ограничено. Вынужден признать это и в отношении основанного в 2001 году академиком Владимиром Страховым движения «За возрождение отечественной науки», в котором я до сих пор работаю и возглавляю Центральный совет. К сожалению, в общественной деятельности почти не участвует научная молодежь.
Что касается моего нежелания вступать в Клуб «1 июля», тут сказываются определенные различия с состоящими там коллегами в политических взглядах и подходах к развитию науки. При этом не могу не отметить, что клуб сыграл важную роль в борьбе против разгрома РАН, и тогда я с ним тесно сотрудничал. В дальнейшем члены клуба сосредоточились на второстепенных, с моей точки зрения, вопросах. Впрочем, последнее заявление, касающееся очередной авантюрной идеи президента Курчатовского института, я направил на интернет-сайт КПРФ, где оно получило значительную поддержку.
– Поясните, в чем вы расходитесь с «первоиюльцами» во взглядах на развитие науки?
– Я не вижу у моих либерально настроенных коллег понимания того, что ни российский олигархический капитализм, ни тем более западный капитализм не заинтересованы в процветании нашей науки. Вообще на Запад я бы не особенно рассчитывал, в том числе и на научную диаспору. Взаимодействовать с учеными из других стран необходимо, но нужно не забывать, что у них свои интересы, а у тех, кто работает в России, – свои. Десять лет назад с трибуны Думы я выступал категорически против законопроекта о создании центра «Сколково», который, видимо, из-за высокой его «эффективности» сейчас сливают с другими «институтами развития». Либералы в свое время подыграли власти, позитивно оценив это начинание. В итоге потрачены огромные средства на оплату западных экспертов. А где результаты? Преуспеть удалось разве что в выкачивании средств из бюджета.

https://poisknews.ru/magazine/zadanie-na-god/

я работаю в НИИ бывшей большой РАН и НИИ бывшей РАСХН. Могу сравнивать... А Вы господа на каком основании можете рассуждать об отсутствии разницы в доходах и техническом оснащении? Приведите пожалуйста аргументы. 

если вопрос изменения ГЗ организации для Вас важен – напишите образец заявления ОНР по этой теме. В настоящем виде имеется только такой вариант: «Общество научных работников призывает разрешить менять тематику гос. задания при возникновении ЧС, эпидемий и др. Это ускорит процесс изучения проблемы.» Согласитесь, что подобную петицию ни один чиновник даже рассматривать не будет. Поэтому Вам стоит подробнее определить:

1. Что Вы имеете в виду под «ЧС»? Ситуация по ЧС регулируется ФЗ 68. В принципе, коронавирус (который Вы приводите в пример) подходит под определение ЧС – однако я не нашёл никаких актов ФОИВ, объявляющих именно режим ЧС и именно по КВИ на территории России.
2. Далее, режим ЧС предусмотрен для определённых территорий, и вводится региональными ОИВ – тогда как большинство научных организаций – ФГБ. Поэтому должно быть разъяснение от Учредителя (у нас – МОН) о приоритете «старых» (утверждённых на федеральном уровне) и «новых» ГЗ.
3. Формирование и изменение ГЗ регламентируется Постановлением Правительства РФ №640. Там всё прописано, в частности о ежегодной корректировке ГЗ. То есть для «экстренного» изменения ГЗ, как Вы хотите, надо будет вносить изменения и в этот документ.

Мне, честно, лень дальше рыться в «Консультанте», так что для начала надо разобраться с 68-ФЗ и ПП-640. Теоретически, эти нормативные акты можно поменять – но надо написать именно хорошее обоснование.

Вы любите считать бюджеты институтов, доказывая что у нас тут "молочные реки с кисельными берегами"

Первая часть предложения- верно. Вторая часть предложения-нет.

Бюджеты считаю с двумя целями: 1) как ответ на обвинения университетской науки в неэффективности и бессмысленности, как ответ на наезды на программы финансирования науки в университетах- то есть это защита, а не нападение; 2) с целью сравнения с мировыми конкурентами, в том числе с точки зрения результативности. И то, и другое, делать необходимо. Первое потому-что "должны расцветать все цветы": и академические институты, и университетская наука нужны, они выполняют разные функции. А второе- потому, что это позволяет выделить проблемы "академических институтов" (сознательно не пишу "институты РАН").

При этом я много раз говорил, что академические институты на данный момент недофинансированы. Если сравнивать по результативности с подобными же международными структурами и их достижениями, то по моей оценке недофинансирование примерно в 4 раза. Если смотреть по числу сотрудников, то и того больше, где-то в 8 раз. Я и об этом тоже много раз писал. Но почему-то Вы упорно считаете меня противником РАН, хотя я лишь стремлюсь к некой объективности в оценке, вне зависимости от ведомственной принадлежности.  Стандартная ситуация: приписывание человеку ВСЕЙ позиции некого виртуального оппонента, если хоть одно из высказываний этого человека совпадает с этим виртуальным оппонентом. Я пишу конкретные вещи про РАН, и эти вещи не имеют ничего общего с высказываниями и позицией "виртуального врага РАН". Нужно перестать делить мир на черное и белое, всё сложнее, и перестать тянуть одеяло на себя. А также понять, что значительная часть проблем абсолютно одинакова что в академических институтах, что в университетах. Это и проблемы недофинансирования, и проблемы организации научной работы, и проблемы продвижения научных результатов на рынок и многое другое. 

То Сергей Петрович подозревает институты РАН в жировании

Я что-то пропустил? Когда и где я писал про "жирование институтов РАН"?

неких "купающихся в деньгах фундаменталистов" по отношению бедных "профильных специалистов" :) То Сергей Петрович подозревает институты РАН в жировании, теперь вот Василий Николаевич "золото партии" где-то находит. Я лично просто не вижу необходимости менять утверждённые ГЗ, потому что всё это выльется в дополнительную писанину обоснований и согласований с совершенно неясным результатом. ГЗ всё-таки как-то должно отражать компетенции организации для проведения определённых работ. В Вашей, Василий Николаевич, организации наверняка имеется ГЗ с чем-то вроде "мониторинг болезней" - так сюда прекрасно подходит коронавирус, изучайте на здоровье! Ладно, а завтра вдруг вновь начнётся "мода" на термоядерный синтез - и все бросятся его прописывать в свои ГЗ. У нас уже есть пример такого - "Курчатник", где занимаются и физикой, и генетикой, и социологией - всем подряд (правда, с сомнительной результативностью) - зато всегда "в тренде".
Лично я не против Вашего предложения - но Вы напишите проект "заявления", мы за него тут проголосуем и примем, в чём проблема-то?

всемерно Вам сочувствую - но в чём проблема прописать в ГЗ словосочетание "возбудителей болезней"? И туда войдут и вирусы, и бактерии вместе с червями-паразитами - всё, что душа пожелает. Тем более у Вас есть и специалисты, и оборудование. Лично я сколько с формулировками ГЗ не сталкивался - все так и пишут: "от гуся - до порося". Денег-то всё равно ни больше, ни меньше не станет. А для экстренных ситуаций как раз должен быть некий фонд (как для себя просит М.Ковальчук для "объединения им. Курчатова"). Примерно это и было при объявлении "коронавирусных" грантов РФФИ - дополнительное финансирование на конкретную работу. Я не знаю, как у Вас в организации распределяют средства на исследования и почему закрывают успешные группы. Лично у меня (и, уверен, я в этом не одинок) всё проще - финансируется только з/п и коммуналка, в остальном крутись как хочешь. Поэтому что в том ГЗ написано к реальной жизни соотносится примерно также как Россия "в телевизоре" и "за окном".