Последние комментарии

На мой взгляд, эта позиция отражает: (1) общее количество проектов, в которых намеревается принимать участие руководитель в будущем (включая и подаваемую заявку); (2) долю рабочего времени, выделяемую на проект.

"По поводу образовательной деятельности это вообще очень спекулятвный критерий"

И получается, что заявитель от исследовательского института априори в проигрыше по сравнению с заявителем из ВУЗа. И этих одного-два балла может и не хватить. А вот в РФФИ такого маразма не было.

Кстати, есть еще конкурсы, где в экспертизе учитывается количество НИР, которыми руководит заявитель, число курсов, число подготовленных магистрантов и аспирантов, число упоминаний его в прессе, и т.д. И на выходе заявка от НИИ получает на 10 баллов меньше, чем из ВУза.

А в РФФИ такого маразма не было.

Там были другие маразмы)))

А Вашим китайцам рецензии пришли? 

По поводу образовательной деятельности это вообще очень спекулятвный критерий. Кому-то из экспертов и 900 часов слабо, а кому-то и 1 курс лекций в год-много. Любой вариант можно обосновать так или иначе, и не придерешься. 

А в провинциальных университетах вместо гранта самое демократичное руководство самого демократичного фонда дает сладкого хлеба, если нет знакомых и гуру, чьи морщинистые зады положено в этом случае целовать.

Системы выплат отличаются, но они почти везде привязаны к статьям, так или иначе, или напрямую, или косвенно. Помесячной оплаты или оплаты сразу после публикации я нигде пока не видел, везде или раз в год, или в лучшем случае поквартально.  

Может быть стоит провести изучение заявок и отчетов в Вашей области науки и посмотреть что обещают и что выполняют. Исходя из этого и выстраивать стратегию?

Нужно сильно повышать уровень проходимости заявок, до хотя бы 20-25%, тогда эта дилемма станет менее важной. В частности поэтому мне и представляется важным именно расширение конкурса ОНГ. Хотя бы один конкурс довести до ума и поддержать им более половины ученых РФ без оценки проектов с ненаучными факторами. Это сильно бы улучшило ситуацию и с экспертизой и с конфликтом интересов. 

Насколько знаю, пункты про научное руководство и практическое использование имеют тот же вес, что и остальные. Во всяком случае в экспертных анкетах они никак не выделены. 

Существенно меньше чем 200 тыс даже за статью Q1. Но это надбавка к зарплате. Ставка внс у нас от примерно 25 до 30 тысяч (кандидат-доктор-доцент-профессор). Плюс еще 50% районный и северный коэффициенты. В общем, чем меньше пишешь, тем больше стоимость твоей статьи. :) 

На самом деле мне непонятно почему в одних академических институтах это есть, а в других нет. распределение финансирования по институтам идет не только по категории института, но и еще что-то сильно влияет (лобби?)? У нас во всех академических институтах, насколько знаю, по результативности что-то платят в конце года обычно. 

Что, правда? Ну если за статью дают 200-400 тысяч, я не понимаю, о чем спор. Зачем гранты? 

P.S. У нас правда не дают, во всяком случае, не всем.

Тремя руками ЗА!! ЗА! ЗА!

Нужен конкурс результатов, а не обещалок. И платить надо за конфетку (статью, если не оговариваются другие цели), а не за фантик (красиво оформленную заявку, 75% которой никогда не будет сделано)

Мы на конкурс ANR и не подавали тоже. 

Друзей действительно могут указывать. Но если в первые годы нужно будет предложить, например, 20 человек, то это частично снимает проблему,- столько "совсем уж друзей" мало у кого есть. Ну и плюс все-таки в экспертизе будут принимать участие и наши- можно будет сравнивать.  По информации РНФ экспертизы иностранцев и наших по оценкам сильно коррелируют. Тут вопрос лишь в том, чтобы все-таки оценки были профессиональные, а не случайные, даже если между ними нет статистической разницы.

По интеллектуальной собственности мне кажется проблемы особой нет. Идей в эфире полно, вопрос в основном в реализации и компетентности для их исполнения. Наши задачи (по некоторым направлениям), например, за разумное время никто больше не решит. 

Нашу заявку тоже не поддержали. По математике поддержали всего одну заявку и по-существу из нашего же института (формально из НГУ). Интересно пункты про научное руководство и практическое использование имеют тот же вес, что и остальные?

"Образовательная деятельность" руководителя нашего проекта - два защитившихся аспиранта и отсутствие учебной нагрузки в последние годы оценена тремя экспертами: отлично, плохо, плохо, а оценка практической полезности: хорошо, плохо, плохо. Остальные оценки в основном отличные.

В самой грантовой системе по крайней мере в области математики и других теортических исследований имеется проблема - решение каких задач обещать? Задач, которые с высокой вероятностью можем решить? - Так они не прорывного уровня. Задач, которые уже на самом деле уже решили и осталось оформить? - Так это противоречит требованиям фонда. Задач, которые мы не знаем как решать? - Скорее всего не сможем отчитаться. 

Наш руководитель пытается получить грант под задачи, которые мы точно решим, с тем чтобы потом написать отчёт о перевыполнении планов. Но при слишком высоком конкурсе такая стратегия не работает.