Последние комментарии

Причины:

1. Пандемия коронавируса показала, что необходимо предпринять серьезные усилия для повышения готовности к новым биогенным угрозам.

2. Следует проанализировать возможные "узкие места", и обеспечить развитие соответствующих научных исследований в России со стабильным финансированием (в рамках госзадания, или его аналогов). Нужно, чтобы были в наличии люди, обладающие соответствующими знаниями, умениями и опытом ("признанные специалисты в тепловых электростанциях" - согласно прведенному Виктором Анатольевичем примеру).

3. Поскольку всего предусмотреть невозможно, на случай возникновения чрезвычайных ситуаций должны быть подготовлены определенные материальные ресурсы и финансовое обеспечение (условно говоря, должен быть резервный "коечный фонд" и т.п.).

4. Все это можно будет осуществить только при повышении персональной ответственности лиц, принимающих те или иные управленческие решения, за последствия этих решений (необходимо неустанно бороться с "коллективной безответственностью"). 

ответил "затрудняюсь". Дело в том, что ГЗ пишутся настолько обще и обтекаемо, что отдельных телодвижений не требуется. По крайней мере для профильных организаций. Вот наше UP "вода. рыба и всё что с ней связано" - и туда, при желании, можно приплести всю гидробиологию. Но, с другой стороны, это как-то обосновывается наличием специалистов и оборудования. Если же начать перекраивать UP в угоду важных событий, типа той же КВИ - то возникнет желание под это дело всем подряд броситься за деньгами. Так что если кто-то занимается инфекциями - то и без изменения ГЗ можно спокойно этим заниматься.

Наверное, многие с этим поспорят, но наука и научные исследования все же необходимы при возникновении новых угроз типа пандемий, климатических катастроф и т.д. Фундаментальные исследования в том числе нужны! 

В качестве примера приведу COVID19. В РФ поиск новых инфекций не регламентирован никак и, планирование таких исследований невозможно (т.к. они возникают не по плану, у ученого не может быть статей по этой теме и вообще все начинается не с новых научных достижений сверх интеллектуального ученого из крупного научного центра, а с наблюдений на местах (по месту первичной вспышки инфекции или иной катастрофы)). 

В случае с РФ мы должны ждать когда эпидемия выйдет за пределы нашей страны и будет обнаружена учеными и врачами в развитых странах (или с участием специалистов из развитых стран). Есть основание считать что Китай, как и Юго-Восточная Азия были последними регионами (не считая Африки и Австралии) куда эта инфекция проникла....  

На начальном этапе пандемии эффективность профилактики и лечения зависит не от инструкций мнздрава (эти инструкции просто не могут быть адекватными по причине отсутствия научных знаний о проблеме) а от накопления опыта практических врачей и получения научных знаний!!! То есть крайне важно при любых новых угрозах активно вовлекать ученых в исследовательскую работу и в т.ч. это должны быть фундаментальные исследования Непонимание патогенеза заболевания влечет за собой срыв прикладных исследований в области фармацевтики, эпидемиологических исследований и т.д. Мы видим ситуацию когда фарм-компании готовы вкладывать деньги в изучение своих препаратов... но вот отсутствие понимания как это работает резко тормозит процесс. Собственно, наиболее преспективные подходы к лечению вообще не могут быть изучены и выведены на рынок т.к. соответствующие препараты на рынке уже есть и они дешевы - бигфарме просто нет смысла вкладываться в препараты которые не могут быть дорогими по причине наличия на рынке дешевого аналога.. 

Если мы посмотрим как наша страна разбиралась с тем как лечить и профилактировать то мы увидим следующее:

1. мягко говоря у контролирующих органов нет мотивации выявлять новый вирус (я не буду ссылаться на мнения коллег о том НАСКОЛЬКО сумели протормозить наши контролирующие органы в этом вопросе) и научные лаборатории имеют совершенно другую мотивацию

2. гранты РФФИ по изучению ковида были получены спустя довольно длительный период после начала эпидемии (многие научные лаборатории изучали инфекцию нелегально и за свой счет или расходуя бюджетные средства нецелевым образом и продолжают это делать)

3. ну конечно же поддержку получили исходя из оценки уровня публикаций (неважно в какой области..) а не исходя из практического опыта, накопленных знаний и перспективности идей (казалось бы это вопрос выживания.. но власть и деньги важнее).

4. Возможность поменять гос задание немедленно, при возникновении чрезвычайных ситуаций, новых угроз и т.д. (например, на основании уведомления профильного министерства руководителем тематики), позволила бы максимально быстро и своевременно получать и фундаментальные и прикладные знания и технологии от всех заинтересованных в этом ученых вне зависимости от их ведомственной принадлежности и лоббистского потенциала. 

PS Считаю что стратегия ОНР выражающаяся в тезисе "дайте НАМ денег, максимально приемлемым для нас способом" все же должна подкрепляться и конкретными предложениями из разных областей жизни государства и общества. Все же ОНР одно из крупнейших соообществ, в состав которого входят неплохие ученые из разных областей знания. 

Да, это обычная профессура, причем в провинциальном университете - ЮФУ, безо всяких там скидок по нагрузке. Единственная "льгота" - это нарузка типа дипломники, магистры и аспиранты, та еще льгота. Ну да,  и еще как я понимаю, на одном факультете. 

Что там в нашем "национальном достоянии" - МГУ и СПбГУ я в подробностях не знаю. 

Так что давайте не будем обобщать, что там можно и чего не можно. На мой взгляд очень даже можно сочетать работу по РНФ и преподавание. Более того, у меня есть чувстов, что работая со студентами и отвечая на временами дурацкие вопросы позволяет держать себя в форме. 

Ну со своей стороны я не понимаю, что тут непонятного, грант РНФ и университет. Так получилось, что у меня есть как минимум три знакомых человека, успешно выполнявших гранты РНФ будучи профессорами, два, правда, еще были завкафедрами, что по-моему только усугубляет ситуацию со свободным временем. 

Так что никакой уникальность в этом я не вижу. 

По мнению преподавателей (скорее всего объективному) в более невыгодном положении при полученит грантов оказыватся как раз они, т.к. времени на научную работу у них меньше, поэтому меньше публикаций и иных достижений, кроме образовательных. Этот пункт как раз может уравнять права.

Спасибо Сергею Львовичу за эту ссылку:

https://m.minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=37337-podgotovlen_novyi_me...

Предлагается коренным образом изменить систему финансирования науки: 1) финансировать не науку в целом, а конкретные тематики; 2) притом только те из них, которые соответствуют «охраняемым результатам интеллектуальной деятельности»; 3) притом только на 50%.

https://brain.scientificideas.org/contest

Итоги подведут через месяц.

Деньги, правда, тут только на зарплату аспиранта. На оборудование, реактивы и проч. ничего не предусмотрено. Но с ними было бы сильно сложнее, поскольку потребовалось бы индивидуально оценивать корректность планирования затрат по каждой заявке.

Присоединюсь к общему рыданию :)  Видимо, на конкурс Россия-Китай было гигантское число заявок (или просто направленность чисто "прикладная", хотя об этом не говорилось). Нам тоже отказали - хотя все оценки почти "отлично" (буквально штук пять только "хорошо"). Обидно, что столько времени потрачено на заявку и планирование работ. Конечно, попробуем хотя бы материал собрать своими силами, а китайские коллеги, возможно, дают попользовать своё оборудование "по дружбе". Но это ведь ненормально.

Поддержу С.П. - при уровне прохождения ниже статистической погрешности (в биологии это 5%) гранты можно смело раздавать путём лотереи. Хорошо было бы, например, увеличивать число поддержанных проектов исходя из оценок, а не по числу грантов. Вроде как в давние времена такое было в РФФИ, когда условиями задавались лимиты финансирования проектов, поэтому была возможность увеличить число поддержанных проектов. Некоторая логика в том была - кому-то, может, досточно условных "тыщи баксов", например, для доведения "до ума" и оплаты публикации. А комуто надо несколько мильёнов для большой экспедиции. Когда же всем дают, по выражению наших чиновников "комплексный обед" в виде жёсткой суммы гранта - это не очень правильно, имхо.

Был прецедент  - конкурс студенческих научных проектов от Сколково. Парочка наших студентов получила грамоту за некую идею по лечению диабетической стопы.. Денег не дали. Спустя несколько лет масачусетский технологический .. отрапортавал о некоей разработке идентичной этому проекту. Может это и случайное совпадение. Но зачем еще было собирать в кучку проекты и не поддерживать ни один?  Представители некоего технопарка даже и не скрывают что собирают идеи и проекты только и исключительно для их реализации вне РФ.. 

Действительно, у нас была ситуация, когда именно этот пункт критиковался. 30% был признан, что это мало. Хотя, если честно, то как быть, если ты честно пишешь, что планируешь участвовать в трех проектах, РФФИ и РНФ (на тот момент), именно планируешь, имея при этом учебную нагрузку, мне лично непонятно. 

Ну вывод теперь ясен - надо писать 50-60% процентов независимо ни от чего. :)