Последние комментарии

Это всё лирика, а не акценты. Как Вы предлагаете привлекать молодежь в науку, если нет ставок? Добавлять ставки каждый год? Без ответа на этот вопрос все остальные рассуждения о "заботе" имеют мало смысла. 

Рассуждения о "целевиках", "бизнес-аспирантуре" может быть и мысли в верном направлении, но пока выглядят крайне сырыми и непродуманными. 

в ситуации когда зарплата 14-18 т.р. у большинства, выслушивать от населения что мы зажрались, якобы получая 60-80 т.р. - неприятно.  Есть риск что опять начнут увольнять, чтобы оставшимся повысить зарплату, но это сколько надо сократить 14 тысячников чтобы оставшимся дотянуть до 60 т.р.?  

Тут вообще есть немосквичи за зарплатой в 200% от региональной? 

вот лезем например на сайт ученые исследователи рф.   https://xn----8sbfhdabdwf1afqu5baxe0f2d.xn--p1ai/

можно возразить что это оклад и все остальные деньги ученые россии зарабатывают получая кучу грантов.. но если мы поделим размер фондов на количество ученых в РФ... не думаю что получилось бы увеличивать зарплату до нормативной.  хоздоговора - учитывая что патенты продавать нельзя, закупки расходных материалов в среднем раз в год, и когда на эти расходные материалы ты чаще можешь потратить не более 8-10%... это даже не смешно..  

было у меня несколько знакомых, которые хотели вернуться.... Ставок нет, жилья  нет, ученая степень полученная там - вовсе не факт что будет правнена к кандидатской здесь..  Теоретически, массовое возвращение уехавших в какойнибудь НИИ могло бы перевернуть ментальность а не только публикации. А нужно ли директору обилие потенциальных конкурентов?  

Ну и кто тут виноват - чиновники или дирекция?

Спасибо, это будет хорошо) Ребят, присоединяйтесь к ОНР, пожалуйста, тааак нужна молодежь)

Как часто бывает, мы быстро забыли про главную тему и ушли в сторону. Молодые учёные обратились за советом, и уже поступили рекомендации убрать п.6, затронуть вопрос о майских указах, объединиться с 1 июля или выступить отдельно. Я тоже подал 3 совета, в их числе  потребовать оценку деятельности министерства, но конкретная реализация – отдельный вопрос, его, быть может, и не следует в петиции затрагивать. Предлагаю сосредоточиться на петиции, а для других тем открывать другие ветки.

Словом, универсальных решений здесь нет. Надо рассматривать достоинства и недостатки каждого конкретного специалиста и, с учетом этого, "раздавать (или не раздавать) печеньки".

Что и требовалось доказать.

Молодые люди, а может вообще стоить честно указать, что 200% планка для целого ряда групп, не только научных сотрудников - это идиотизм с математической точки зрения...
А привязка к региональному уровню - прямой путь к географическому расслоению страны.
Мне кажется, что хотя бы ученым следует не столько своих денег по нереализуемым обещаниям выпрашивать, а указывать на фундаментальные проблемы всей этой системы нереализуемых обещаний.
Ещё интересно, многие ли из присутствующих здесь знают, что почти все наши директора уже формально могут быть уволены со своих постов по причине невыполнения пункта контракта, связанного с этими самыми майскими указами?

... поощрять за "неотъезжание".

Разные есть оценки качества специалистов, возвращающихся в Россию.

Говоря об утечке умов, я говорю о тех, кто покинул Россию навсегда, и о тех, кто навсегда ушёл в другие сферы. Есть такой показатель – процент выпускников ВУЗов, пришедших на научные должности в ВУЗы или НИИ. Его величина и динамика – хорошие показатели. Уехавших навсегда тоже легко подсчитать: если человек проработал на Западе 3-5 лет, – никакой он не «научный мигрант», он – уехавший. Каждый из нас знает множество имён в дополнение к общеизвестным. А много ли молодых американцев, французов, немцев переехали в Россию навсегда для научной работы? Мы тут спорили о критериях оценки нашей работы, почему же не обсудить критерии оценки работы чиновников? Мы свою зарплату получаем за публикации в рейтинговых журналах, а они за что? Казалось бы, должны за помощь нам в работе. А чем нам помогло слияние фондов и прочие «оптимизации», которые они творят, ни за что не отвечая и ни в чём не отчитываясь перед научным сообществом? Вот я и предложил в петицию требование установить критерии оценки труда управленцев, в число которых обязательно включить пункт про утечку умов. 

Да, действительно, число вернувшихся (наверное, не только после постдока, но и после аспирантуры, и даже после работы в должности профессора) может быть хорошим индикатором хороших условий для научной работы.

Его, конечно, тоже можно фальсифицировать, как и другие показатели и индикаторы (например, человек может после возвращения не совсем легально работать в бизнесе, а трудовую книжку держать в университете или научной организации), но это довольно дорогое удовольствие.

Для того, чтобы поощрять за трудоустройство прежде всего успешных сотрудников с заграничным опытом, можно придумать какие-нибудь дополнительные алгоритмы. Например, можно поощрять не просто путем выдачи каких-то благ за трудоустройство сотрудника с заграничным опытом, а условно засчитывать организации статьи, опубликованные (даже без всякого ее участия) приехавшим (независимо от того, россиянин он по происхождению или нет) за последние пять лет до приезда, причем лишь после того, как он опубликует уже с аффилиацией новой организации, скажем, не менее двух статей q1-q2.

... что нет проблемы в том, что молодые ученые, успешно защитившие диссертационные работы в России, уезжают на позиции постдоков за рубеж.

Проблема в том, что мало кто из них возвращается, чтобы продожить работу в России.

Соответственно, надо оценивать качество управления наукой с учетом того, сколько постдоков, прошедших стажировку за рубежом, вернулось для продолжения исследований в России, Возможно, надо раздельно учитывать число вернувшихся в высокотехнологичные компании, в научно-исследоватльские институты и университеты.

Я полностью согласен с тем, что критически важно создание условий для производительной научной работы, конкурентных с тем, что есть в странах с наиболее сильной наукой. И с тем, что работу управленцев нужно оценивать прежде всего с точки зрения того, насколько привлекательные условия им удалось создать.

Но я категорически против показателей, оценивающих отток за границу или в другие организации. Во-первых, если кадры находят работу в каких-то других хороших местах, может быть, это в том числе и потому, что их хорошо готовят, они получают опыт и знания, с которыми могут конкурировать за высококонкурентные позиции? Во-вторых, и это главное, такие показатели будут выполняться (или, по крайней мере, их будут пытаться таким образом выполнять) за счет всевозможных репрессий по отношению к руководителям, дающим возможность молодежи ездить на серьезные конференции, дающим рекомендации для устройства на работу, даже просто рассказывающим о том, как устроена наука за границей и что нужно для того, чтобы попасть туда в аспирантуру или на постдок. 

Сама по себе миграция кадров в науке совершенно нормальное и в основном даже положительное явление: очень важно поучиться у разных учителей, в разной среде. Во многих странах приветствуется, чтобы претенденты на серьезные позиции в науке имели опыт работы за границей. Иногда это даже обязательное требование. Нередко смена лаборатории совершенно необходима для профессионального развития. Важно лишь, чтобы при этом не получалось отрицательной селекции, и особенно хорошо будет, если, напротив, к нам будут стремиться приехать лучшие специалисты. А для этого, собственно, и нужно создавать конкурентные условия.