12
Дек
2013

Бюрократизация РФФИ

Читайте также другие материалы по теме: 

Коллеги, наверное всех вас, кто является руководителем проектов РФФИ «радуют» различные нововведения при оформлении заявок-отчетов. Я регулярно возмущаюсь подобными делами и наконец руководство РФФИ предложило мне выступить на Бюро с разбором полетов. Я постарался проанализировать цикл прохождения гранта. Буду рад любым добавлениям/исправлениям.

Анализ цикла прохождения заявки в РФФИ.

  1. Подача заявки через систему КИАС. Регистрация всех участников через систему и подтверждение согласия участия в проекте.
    Форма заявки достаточно устоявшаяся, позволяет провести экспертизу. Необходимо скрыть от рецензента персональные данные участников проекта – домашний адрес, телефон и др., поскольку их публикация нарушает закон о персональных данных.
  2. Подача бумажной версии заявки. Возможно, стоит подумать об альтернативных способах верификации заявки для подачи только электронного варианта. Это сократит почтовые расходы и неопределенность, связанную с работой почты России. В части зарубежных фондов нет бумажных заявок.
  3. При успешности заявки:
    получение номера ЦИТИС (не понятно, зачем он необходим? Раньше гранты обходились без него.)  - 2 недели + получение подписей руководства организации.
    - заключение трехстороннего соглашения, составление детализированной сметы + получение подписей главного бухгалтера и руководства организации. Ранее трёхсторонние соглашения с грантодержателями  не заключались. В чем необходимость этого документа? Можно перед подачей заявки заставить руководителя гранта принять условия соглашения и только потом давать ему доступ к формам заявки.
    - получение согласия всех членов коллектива. Эти документы дублируют подписи на титульном листе и электронное согласие через систему КИАС. Очевидно, что подписи на них так же могут быть подделаны как и на титульном листе, поэтому никакой дополнительной страховки данная бумага не несет.
  4. Выполнение проекта. Новым является корректировка смет в течение года. Такая корректировка теоретически должна предшествовать трате средств. Например, я покупаю авиабилет. Его цена может изменяться в течение дня. Я подаю заявку на корректировку сметы, но за время ее прохождения цена авиабилета меняется опять. Я могу корректировать смету дважды. Но купить авиабилет по утвержденной РФФИ цене у меня получится только при большом везении.
    Откорректированные сметы подаются постфактум, когда все деньги проекта потрачены. Это дублирует финансовый отчет, в котором все приведенные изменения указаны.
  5. Годовой/заключительный отчет. Форма отчета позволяет провести экспертизу проекта и в принципе содержит незначительное количество излишних полей. Полный научный отчет необходимо сразу подавать в форматированном файле, чтобы имелась возможность вставить рисунки и не дублировать текст.
    Имеется несоответствие сроков подачи отчета по международным проектам российской и зарубежной стороной. Так в гранте с Королевским обществом Великобритании английские ученые пишут 1 отчет в конце гранта (ноябрь), а российские в феврале каждого года. При этом финансирование невозможно перенести на следующий год. Это существенно усложняет взаимодействие с зарубежным партнером.

 

0 / 0
Все замечания очень правильные

но проблема-то не в том, что кто-то не понимает, какую именно часть бюрократической процедуры нужно упростить. Например, ежу понятно, что регистрация в ЦИТИС абсолютно бесполезна. Проблема в том, что у людей, управляющих процессом совершенно нет мотивацию уменьшать объем бюрократии.

Напротив, есть мотивация количество бумажек увеличивать. Делается это с двумя целями:

1. Обеспечить администраторам защиту от вышестоящих бюрократов. Чем большим количеством бумажек они обложатся, тем они чувствуют себя защищеннее.

2. Обосновать количество людей, задействованных в бюрократической структуре и получающих зарплату.

Как хорошо известно как в теории так и на практике никакими действиями "снизу" или "изнутри" рост бюрократической структуры ограничить нельзя. Единственный способ - это искуственное ограничение количества ресурсов (времени и денег, что в данном случае практически эквивалентно), затрачиваемых на администрирование "сверху". Например если было бы жесткое ограничение, что административный "оверхэд" по грантам не должен составлять более 5%. К слову сказать, было бы интересно узнать, какое соотношение существует между общим объемом грантов РФФИ и стоимость содержание самого аппарата РФФИ.

Опыт показывает, что в РФФИ ситуация с бюрократизацией еще не самая плохая. Те, кто получали гранты по ФЦП пишут во много раз больше бесполезного текста.

0 / 0
     Уважаемый Олег

     Уважаемый Олег Эдуардович,

а нет ли возможности затронуть вопрос о грантах на стажировки (мол_рф_нр, мол_ин_нр), а также на проведение конференций, которые в этом году были массово срезаны: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1895092 по абсолютно смехотворным формальным причинам.

      Например, людям аннулировали гранты за 3-дневную просрочку предоставления соглашения. При том, что по правилам РФФИ не существует никаких подтверждающих документов об опускании отчета в ящик на Ленинском 32 или приходе по почте – заказным письмом отправлять запрещено. Также отзывали гранты за опоздание с регистрацией в ЦИТиС, которое происходило из-за постоянного зависания их базы.

До такого, честно говоря, не доходит даже в знаменитых своей чудовищной бюрократизованностью ФЦП – там за просрочки штрафы берут, но так, чтобы совсем прекратить финансирование. Причём удар нанесли по самым «социально незащищенным» группам – молодежи, многие из которых совершали поездки либо за свой счет, либо за счет заемных денег. У кого-то также были договоренности о компенсации части реагентов и т.д. Особенно возмутительно, что никаких оповещений об отзыве гранта не было и скорректировать свои планы грантодержатели не смогли. Также есть информация, что отозвана часть грантов, не упомянутых в списке, и их руководители сейчас пишут отчеты, надеясь на перевод средств. А видимо, не дождутся даже извинений.

       Хорошо, если как в нашей группе, я имею возможность компенсировать затраты за счет других источников средств, но у большей части групп таких возможностей нет.     

      Создавшееся положение вещей сильно дискредитирует РФФИ, который за первое десятилетие 21 века по праву заслужил известность как лучший фонд в России, финансирующий фундаментальную науку. 

0 / 0
Открытое письмо в Совет РФФИ

Еще примеры бюрократизации:

http://www.saveras.ru/archives/4992  

Раньше такого маразма не было. Если задержка с поступлением каких-то бумаг в Фонд нарушает принятый порядок выплат, то менять надо порядок выплат, а не лишать проект выделенных ему средств

0 / 0
Новые документы РФФИ
0 / 0
Поддерживаю!

Поддерживаю!

1. Непонятно, почему руководители молодёжных грантов узнают о прекращении финансирования не ДО начала работ по гранту, а ПОСЛЕ окончания работ просто так и не получают никаких денег вообще?

Либо раз уж разослали письма что: "Ваш проект поддержан, вам делегирована сумма 210 000 руб", так и платите деньги. Либо если что-то не в порядке с заявкой, то сообщайте об этом руководителю ДО НАЧАЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ГРАНТУ, а не опосля, когда уже работа сделана забесплатно и пора отчёты сдавать!!! Это вообще похоже на мошенничество, сначала пообещали финансирование, дождались когда 2 месяца люди бесплатно работают, а потом вдруг на тебе - отказано в финансировании. Это безобразие!

2. Регистрация в ЦИТИС - безсмысленная процедура, непонятно почему РФФИ не может самостоятельно автоматически регистрировать все поддержаные проекты без того, чтобы по всей стране от Калининграда до Камчатки тысячи руководителей грантов пытались регистрировать каждый свой проект индивидуально, забивая этот ЦИТИС своими обращениями под завязку, что и вызывает задержки и просрочки регистрации. Зачем этот дурацкий ажиотаж? Зачем тысячи людей с проектами протискивать индивидуально в бутылочное горлышко? Регистрировать поддержаные проекты автоматически и не маяться дурью!

3. Головная боль - ограничения на размер присоединяемых файлов к отчётам и заявкам. Должны же в РФФИ понимать, что файлы с отсканированными публикациями по гранту занимают значительный объём, это ведь изображения в PDF, а не тексты в TXT формате, как было 30 лет назад. И публикаций по гранту не 1 и не 2, а много и страниц в них много и сжимать их до полной нечитабельности невозможно! Почему установлены столь малые размеры файлов? Ограничения необходимо пересмотреть в сторону увеличения допустимого объёма файлов.

0 / 0
Было бы здорово рассмотреть

Было бы здорово рассмотреть еще вопрос о качестве работы аппарата РФФИ, которое за последний год заметно снизилось. Пара примеров:

1. В моем институте молодой ученый в 2012 году получил грант мол_а, успешно работал, и финансирование продлили на 2013 год. Он съездил в командироваку на конференцию, а потом с удивлением узнал, что грант аннулировали, якобы из-за того, что в РФФИ вовремя не получили письмо с соглашением. В этот момент в лаборатории не было других источников средств, и вышло так, что молодой ученый съездил в заграничную командировку за свои деньги. Раньше, в случае, если для выделения финансирования одобренных проектов не хватало каких-то бумаг, из РФФИ звонили координатору по институту, и он на месте оперативно разбирался, то, что нужно, быстро досылали, и работа продолжалась. Если РФФИ заинтересован в успешном выполнении поддержанных им проектов, эту практику целесообразно восстановить. 

2. Я несколько раз задавал вопросы через сайт РФФИ в сервисе "Задать вопрос", и не получил вообще никакого ответа. 

0 / 0
по следам

1. "Экспертиза в РФФИ: болевые точки и возможные решения". Формально эта тема чуть в стороне от "бюрократизации", но не менее важна.

2.  "Одна история с заявкой и КИАС". В этом году проверено: вводящая в заблуждение запись о возможности редактировать заявку после ее подписания "до присвоения номера" осталась. А то, что Фонд не дал никакого ответа на зарегистрированное его канцелярией письмо, - нарушение закона.

3. Большая, но пустая морока с вводом в систему КИАС публикаций.

0 / 0
Мои публикации и Публикации

1. Я не очень понимаю в чем разница между пунктами персональной станицы: Мои публикации и Публикации.

2. Сам ввод публикаций представляет собой пустую трату времени, если их можно ввести на станице Формы 4 инициативного проекта. Последнее однозначно проще и удобнее.

3. Мне не понятно, зачем участникам проекта "выбирать руководителя проекта", который сам их и пригласил. В смысле войти в проект и "сделать революцию", сменив руководителя?!

4. Почему участник проекта должен согласиться с содержанием заявки, с выбором организации, через которую будет идти финансирование? Не нравиться - лучше не входить в проект.

5. Согласен с предыдущими замечаниями о регистрации в ОТИС, как пустой бюрократической процедуре.

6. Было бы полезно, чтобы система сама создавала PDF файл отчета и позволяла вставлять рисунки.

0 / 0
Дополнение к п.5

Бумажную форму отчёта (с многочисленными подписями руководителя) нужно отменить. Оставить лишь финансовую форму 506, которую пересылать факсом или её скан по эл. почте. Вообще РФФИ как передовая организация должна полностью перейти на электронный документооборот. Зачем от эксперта требуют бумажные копии трудового соглашения и актов выполненных работ? "Привезите на всякий случай."

 Следует упомянуть также о так называемых дополнительных соглашениях, которые нужно подписывать, если была изменена первоначальная смета. Они, безусловно, необходимы при значительных изменениях сумм. Но чаще всего речь идёт о небольшом перераспределении, если дело касается конкурса "а". Правильно было бы уставить минимальную сумму изменений, начиная  с которой нужно заключать доп. согл.

 

0 / 0
Добавление к п.1

Уважаемый Олег Эдуардович,

Согласна со всеми пунктами и хочу добавить к п.1:

Форма заявки, действительно, достаточно устоявшаяся, однако в грантах "Мой первый грант" появился дополнительный раздел, видимо, позаимствованный из забюрократизированных ФЦП: календарный план работ, уравнивающий процесс получения нового знания с производством деталей на заводе. Мы привыкли к подобным несуразицам в ФЦП, но от РФФИ, который всегда оценивал гранты с точки зрения научной значимости, а не формальных показателей, это видеть удивительно. Конечно, эти календарные планы пишутся формально, а в дальнейшем их никто не придерживается, так как регламентировать эксперимент с точностью до нескольких дней невозможно, особенно когда дело касается живых организмов или, скажем, климата.
Впрочем, если уж писать честно, то и раздел "ожидаемые результаты", с которым мы давно свыклись, также является бюрократической западнёй и большой проблемой для ученого, который выполняет поисковые исследования и пытается открыть новое, а не доказать в ущерб истине свою рабочую гипотезу только потому, что это запланировано по гранту. Если сравнивать с западными грантами - они предоставляют гораздо большую свободу в исследованиях.

0 / 0
Бюрократизация РФФИ

Х.Ф. Махмудов

Главное тема это сумма гранта не соответствует. Это означает, ученых можно дешево нанимает.

0 / 0
По поводу "суммы гранта"

РФФИ инициативные - это возможность провести поисковые исследования. В экспериментальных исследованиях основная часть "суммы гранта" идет на реактивы, на возможность проверить гипотезу экспериментально. Зная примерную сумму гранта (она, да, небольшая) можно спланировать и осуществить относительно небольшое экспериментальное исследование. О "нанимании" речь не идет. Речь идет о возможности осуществить инициативное исследование.

0 / 0
Бюрократизация РФФИ

По-моему, наиболее нормальная система создана в грантах Президента - много публикаций, много конференций, актуальность. Там вполне понятно, почему заявитель с 10 статьями проигрывает заявителю с 20. И без всяких анкет. Так бы и в РФФИ - тематика исследования, публикации по теме, план работ - и всё. Но здесь наоборот - пошли по пути всё большего влияния "человеческого фактора" забюрократизированности frown.gif

0 / 0
РФФИ

1. В экспертных анкетах отведено специальное место для обязательной рецензии проекта или отчета по ппроекту. Отмечено, что анкета может быть показана автору проекта/отчета. Многолетний опыт показал, что рецензии никто не читает. Тогда для кого они пишутся?

2. Для трехлетних проектов бывают возможны случайные ошибочные положительные первоначальные оценки проекта. По итогам первого же промежуточного отчета остановить работу по этому проекту уже невозможно. А поскольку не читают рецензий, то и внести какие-то коррективы в дальнейшую работу тоже невозможно. Считаю, что чтение рецензии обязательно для автора проекта. Готов при подписании не скрывать своего имени.

3. Необходимо внести некоторые коррективы в правила составления заявок. Особенно недопустимы прямые и завуалированные элементы саморекламы (в проектах по нашему отделу это бывает нередко) и объяснения для эксперта (иногда малограмотные)  что такое те или иные методы. Еще одна уловка: безграничное многословие в котором тонет суть проекта. Такие проекты следует заворачивать. 

4. Необходимы коррективы в сроках выполнения проектов. Формально это - 1 год, но фактически намного меньше. Финансирование поступает не ранее мая, а писать отчет нужно у же в ноябре. О трехлетних проектах см. выше. Можно выработать приемлемую схему, которая позволила бы разумно варьировать сроки отчета.

Я. А. Шер, 31.01.13.

 

0 / 0
"Многолетний опыт показал, что рецензии никто не читает"?

Хотелось бы понять, откуда такая информация? Может ли рецензент отследить, прочел его рецензию руководитель проекта РФФИ, или не прочел?

Наоборот, много лет шла борьба за то, чтобы рецензии на проекты и отчеты были (в обезличенной форме) доступны авторам проектов. Это позволило бы с большей эффективностью использовать материалы рецензий: не только для отбора "наиболее достойных" проектов, но и для совершенствования по форме и содержанию подаваемых в будущем новых заявок.

Теперь, когда рецензии стали доступны авторам, рецензент должен больше внимания уделять "конкретике", а не обходиться "общими фразами" (бывают, увы, и такие "рецензии"). 

0 / 0
РФФИ

Согласен: 6 лет это немного. Информация достоверная и легко проверяемая на трехлетних грантах: замечания в рецензии не учитываются.

0 / 0
Шесть лет или два года?

См. комментарий П.А. Сломинского с прямо противоположными по отношению к Вашим выводами.

0 / 0
Какая-то каша ....

1.  "Многолетний"   -   простите,  но      рецензии  стали  доступны  автором  проектов  только в  последние  два  года.   И  это сразу  дало  результат   -  это  видно  по  заявкам.   Особенно    когда   читаешь с  интервалом в  год  две  заявки  от  одного  и  того   же  человека.

2.  Возможно  -   и случаи  остановки  проекта  после  первого  года  мне  известны. 

3.   Про  саморекламу   я  ничего  не  понял.  Там в  форме   просто  прямо  есть  пункты,  направленные фактически   на  самореламу  -  описание  задела  и  публикаций.

4.  Опять  же  не  понял  ничего.  Проекты  на   один   год,  на  три года  - все  перемешано.   Да, если   проект  на  год  -  деньги  будут в  апреле-мае,  но  отчет     в  РФФИ  за  последние  годы  был  или в  декабре,  или в  январе.

0 / 0
Яков Абрамович, возможно Вы

Яков Абрамович, возможно Вы слишком обобщаете именно археологическую специфику.

0 / 0
РФФИ

Естественно, я могу судить только по тем проектам, которые попадают ко мне на экспертизу (естественнонаучные методы в археологии). И еще: что такое "фундаментальная научная проблема"? Есть блестящие проекты, которые открывают новые направления в науке. Но их единицы и они запрашивают скромные суммы. Им следовало бы давать больше средств, поскольку они-то и являются фундаментальными.  А можно ли считать заявку на обычные раскопки, приукрашенную ссылками на датировки по 14С, фундаментальной проблемой? При этом образцы еще в земле и будут ли найдены - неизвестно. Таких заявок много и требуют они не меньше миллиона. Конечно, есть раскопки Новгорода (80 лет) или Пенджикента (50 лет), которые дают фундаментальные результаты. Они заслуживают высшей экспертной оценки. Но таких тоже очень мало и в РФФИ они обращаются редко.

0 / 0
Новые документы РФФИ

Из положительного - исчезла смета, теперь руководитель тратит средства в соответствии с разрешенными РФФИ возможностями и отчитывается только в конце каждого года финансовым отчетом; из отрицательного - орграсходы организации выросли до 20% от суммы гранта. Остальное не изменилось, несмотря на усилия сопредседателя ОНР.

0 / 0
По моему есть еще очень скользкие моменты...

Коллеги, а вы обратили внимание, что у Грантополучателя нет никаких прав - только обязательства перед Фондом. У Фонда напротив одни права- обязательства чисто декларативные. Особеннно интересен последний пункт в правах Фонда 

2.4.4. Не выделять Грант при сокращении объема финансирования Фонда, установленного законом о федеральном бюджете.

Наконец 20%  конечно более чем возмутительно!

Увы, все идет почти в точности вопреки пожеланиям ОНР и здравому смыслу вообще....

Как говорил скоморох в известном фильме Тарковского: "Эх, православные, то ли еще будет...!"

А будет думаю, дай Бог столько же сколько в прошлом году, и конечно, без поправки на движение рубля в деревянную зону. Учитывая, что главная  цель- конференции высокого уровня- особо не развернешься.

0 / 0
суточные

У нас планово-экономический отдел от этих новых правил уже на уши встал - про оплату суточных нет ни слова! Ладно, российские 100 руб./день, но с оплатой загранкоманлировок теперь будут проблемы

0 / 0
расходы на проживание?

"п. 2.3. Расходы получателей грантов на проживание за пределами населенного пункта постоянного проживания в связи с подготовкой мероприятия, участием в научном мероприятии или экспедиции" - Мне кажется, суточные подходят под эту формулировку.

Как раз у них сноска "п. 2.1-2.3 Фонд компенсирует.. по нормам, предусмотренным для государственных бюджетных учреждений" - нормы только на суточные и гостиницу и есть.

Страницы