Бюрократизация РФФИ

но проблема-то не в том, что кто-то не понимает, какую именно часть бюрократической процедуры нужно упростить. Например, ежу понятно, что регистрация в ЦИТИС абсолютно бесполезна. Проблема в том, что у людей, управляющих процессом совершенно нет мотивацию уменьшать объем бюрократии.

Напротив, есть мотивация количество бумажек увеличивать. Делается это с двумя целями:

1. Обеспечить администраторам защиту от вышестоящих бюрократов. Чем большим количеством бумажек они обложатся, тем они чувствуют себя защищеннее.

2. Обосновать количество людей, задействованных в бюрократической структуре и получающих зарплату.

Как хорошо известно как в теории так и на практике никакими действиями "снизу" или "изнутри" рост бюрократической структуры ограничить нельзя. Единственный способ - это искуственное ограничение количества ресурсов (времени и денег, что в данном случае практически эквивалентно), затрачиваемых на администрирование "сверху". Например если было бы жесткое ограничение, что административный "оверхэд" по грантам не должен составлять более 5%. К слову сказать, было бы интересно узнать, какое соотношение существует между общим объемом грантов РФФИ и стоимость содержание самого аппарата РФФИ.

Опыт показывает, что в РФФИ ситуация с бюрократизацией еще не самая плохая. Те, кто получали гранты по ФЦП пишут во много раз больше бесполезного текста.

     Уважаемый Олег Эдуардович,

а нет ли возможности затронуть вопрос о грантах на стажировки (мол_рф_нр, мол_ин_нр), а также на проведение конференций, которые в этом году были массово срезаны: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1895092 по абсолютно смехотворным формальным причинам.

      Например, людям аннулировали гранты за 3-дневную просрочку предоставления соглашения. При том, что по правилам РФФИ не существует никаких подтверждающих документов об опускании отчета в ящик на Ленинском 32 или приходе по почте – заказным письмом отправлять запрещено. Также отзывали гранты за опоздание с регистрацией в ЦИТиС, которое происходило из-за постоянного зависания их базы.

До такого, честно говоря, не доходит даже в знаменитых своей чудовищной бюрократизованностью ФЦП – там за просрочки штрафы берут, но так, чтобы совсем прекратить финансирование. Причём удар нанесли по самым «социально незащищенным» группам – молодежи, многие из которых совершали поездки либо за свой счет, либо за счет заемных денег. У кого-то также были договоренности о компенсации части реагентов и т.д. Особенно возмутительно, что никаких оповещений об отзыве гранта не было и скорректировать свои планы грантодержатели не смогли. Также есть информация, что отозвана часть грантов, не упомянутых в списке, и их руководители сейчас пишут отчеты, надеясь на перевод средств. А видимо, не дождутся даже извинений.

       Хорошо, если как в нашей группе, я имею возможность компенсировать затраты за счет других источников средств, но у большей части групп таких возможностей нет.     

      Создавшееся положение вещей сильно дискредитирует РФФИ, который за первое десятилетие 21 века по праву заслужил известность как лучший фонд в России, финансирующий фундаментальную науку. 

Было бы здорово рассмотреть еще вопрос о качестве работы аппарата РФФИ, которое за последний год заметно снизилось. Пара примеров:

1. В моем институте молодой ученый в 2012 году получил грант мол_а, успешно работал, и финансирование продлили на 2013 год. Он съездил в командироваку на конференцию, а потом с удивлением узнал, что грант аннулировали, якобы из-за того, что в РФФИ вовремя не получили письмо с соглашением. В этот момент в лаборатории не было других источников средств, и вышло так, что молодой ученый съездил в заграничную командировку за свои деньги. Раньше, в случае, если для выделения финансирования одобренных проектов не хватало каких-то бумаг, из РФФИ звонили координатору по институту, и он на месте оперативно разбирался, то, что нужно, быстро досылали, и работа продолжалась. Если РФФИ заинтересован в успешном выполнении поддержанных им проектов, эту практику целесообразно восстановить. 

2. Я несколько раз задавал вопросы через сайт РФФИ в сервисе "Задать вопрос", и не получил вообще никакого ответа. 

1. "Экспертиза в РФФИ: болевые точки и возможные решения". Формально эта тема чуть в стороне от "бюрократизации", но не менее важна.

2.  "Одна история с заявкой и КИАС". В этом году проверено: вводящая в заблуждение запись о возможности редактировать заявку после ее подписания "до присвоения номера" осталась. А то, что Фонд не дал никакого ответа на зарегистрированное его канцелярией письмо, - нарушение закона.

3. Большая, но пустая морока с вводом в систему КИАС публикаций.

1. Я не очень понимаю в чем разница между пунктами персональной станицы: Мои публикации и Публикации.

2. Сам ввод публикаций представляет собой пустую трату времени, если их можно ввести на станице Формы 4 инициативного проекта. Последнее однозначно проще и удобнее.

3. Мне не понятно, зачем участникам проекта "выбирать руководителя проекта", который сам их и пригласил. В смысле войти в проект и "сделать революцию", сменив руководителя?!

4. Почему участник проекта должен согласиться с содержанием заявки, с выбором организации, через которую будет идти финансирование? Не нравиться - лучше не входить в проект.

5. Согласен с предыдущими замечаниями о регистрации в ОТИС, как пустой бюрократической процедуре.

6. Было бы полезно, чтобы система сама создавала PDF файл отчета и позволяла вставлять рисунки.

Бумажную форму отчёта (с многочисленными подписями руководителя) нужно отменить. Оставить лишь финансовую форму 506, которую пересылать факсом или её скан по эл. почте. Вообще РФФИ как передовая организация должна полностью перейти на электронный документооборот. Зачем от эксперта требуют бумажные копии трудового соглашения и актов выполненных работ? "Привезите на всякий случай."

 Следует упомянуть также о так называемых дополнительных соглашениях, которые нужно подписывать, если была изменена первоначальная смета. Они, безусловно, необходимы при значительных изменениях сумм. Но чаще всего речь идёт о небольшом перераспределении, если дело касается конкурса "а". Правильно было бы уставить минимальную сумму изменений, начиная  с которой нужно заключать доп. согл.

 

Уважаемый Олег Эдуардович,

Согласна со всеми пунктами и хочу добавить к п.1:

Форма заявки, действительно, достаточно устоявшаяся, однако в грантах "Мой первый грант" появился дополнительный раздел, видимо, позаимствованный из забюрократизированных ФЦП: календарный план работ, уравнивающий процесс получения нового знания с производством деталей на заводе. Мы привыкли к подобным несуразицам в ФЦП, но от РФФИ, который всегда оценивал гранты с точки зрения научной значимости, а не формальных показателей, это видеть удивительно. Конечно, эти календарные планы пишутся формально, а в дальнейшем их никто не придерживается, так как регламентировать эксперимент с точностью до нескольких дней невозможно, особенно когда дело касается живых организмов или, скажем, климата.
Впрочем, если уж писать честно, то и раздел "ожидаемые результаты", с которым мы давно свыклись, также является бюрократической западнёй и большой проблемой для ученого, который выполняет поисковые исследования и пытается открыть новое, а не доказать в ущерб истине свою рабочую гипотезу только потому, что это запланировано по гранту. Если сравнивать с западными грантами - они предоставляют гораздо большую свободу в исследованиях.

По-моему, наиболее нормальная система создана в грантах Президента - много публикаций, много конференций, актуальность. Там вполне понятно, почему заявитель с 10 статьями проигрывает заявителю с 20. И без всяких анкет. Так бы и в РФФИ - тематика исследования, публикации по теме, план работ - и всё. Но здесь наоборот - пошли по пути всё большего влияния "человеческого фактора" забюрократизированности 

1. В экспертных анкетах отведено специальное место для обязательной рецензии проекта или отчета по ппроекту. Отмечено, что анкета может быть показана автору проекта/отчета. Многолетний опыт показал, что рецензии никто не читает. Тогда для кого они пишутся?

2. Для трехлетних проектов бывают возможны случайные ошибочные положительные первоначальные оценки проекта. По итогам первого же промежуточного отчета остановить работу по этому проекту уже невозможно. А поскольку не читают рецензий, то и внести какие-то коррективы в дальнейшую работу тоже невозможно. Считаю, что чтение рецензии обязательно для автора проекта. Готов при подписании не скрывать своего имени.

3. Необходимо внести некоторые коррективы в правила составления заявок. Особенно недопустимы прямые и завуалированные элементы саморекламы (в проектах по нашему отделу это бывает нередко) и объяснения для эксперта (иногда малограмотные)  что такое те или иные методы. Еще одна уловка: безграничное многословие в котором тонет суть проекта. Такие проекты следует заворачивать. 

4. Необходимы коррективы в сроках выполнения проектов. Формально это - 1 год, но фактически намного меньше. Финансирование поступает не ранее мая, а писать отчет нужно у же в ноябре. О трехлетних проектах см. выше. Можно выработать приемлемую схему, которая позволила бы разумно варьировать сроки отчета.

Я. А. Шер, 31.01.13.

Из положительного - исчезла смета, теперь руководитель тратит средства в соответствии с разрешенными РФФИ возможностями и отчитывается только в конце каждого года финансовым отчетом; из отрицательного - орграсходы организации выросли до 20% от суммы гранта. Остальное не изменилось, несмотря на усилия сопредседателя ОНР.