Последние комментарии

Сергей Петрович, они (руководство наукой страны) выбирают. из своего списка. Возможно, наши предложения до них не доходят, а возможно, мы их сами не формулируем. Вы пишете "посмотрите, что нами предложено". Что Вы имеете в виду?

Был такой польский математик: Гуго Штейнгауз. Жил во Львове, считается вместе с Банахом основоположником Львовской математической школы. Известен своими популярными книжками и афоризмами. Один из афоризмов известен как принцип Штейнгауза (хотя сам он называл его "Принцип Улама"): "Мathematician will do it better.". Расшифровывается это так: если двум людям поручить какую-то незнакомую для них работу, и один из них - математик, то математик сделает работу лучше. Конечно, это гипербола. Но если тут зашла речь о честной дележке, то не помогут ни чиновники ни митьки. Вот как решает эту задачу математик.

Если два человека хотят разделить поровну какую-то массу продукта (салат, кучу шмоток или кучу монет), то надо делать так: один делит, а другой выбирает. Обобщение на N делящих чуть сложнее, но тоже есть. Причем ответ не зависит от того, эти люди интеллигенты, каждый из которых не хочет обидеть других, или разбойники, цели которых совсем другие.

Теперь мораль. Тут на сайте в основном обсуждается, что и как у нас плохо. В частности, с организацией науки. А задача состоит в другом: как сделать, чтобы было лучше.  Но никто не говорит, что и как можно и  нужно сделать, чтобы было лучше. Гораздо проще сказать, что ОНР или Совет ОНР не умеет сделать это. 

Так вот, предлагаейте решения, коллеги! А мы будем выбирать.

чтобы не привести цитату. 

При  дележе  чего-либо,  например,  при  разливании   бутылки   вина,
употребляются три выражения, соответствующие трем типам распределения вина
между митьком и его собутыльниками:
     РАЗДЕЛИТЬ ПОРОВНУ - вино разливается поровну.
     РАЗДЕЛИТЬ ПО-БРАТСКИ - митек выпивает большую часть.
     РАЗДЕЛИТЬ ПО-ХРИСТИАНСКИ - митек все выпивает сам.

Взято отсюда. 

В роли "митька" может выступать кто угодно, хоть пресловутые чиновники, хоть пресловутые академики, потому как "справедливость" у каждого своя, а ресурсов не хватало, не хватает, и хватать не будет. И пока фраза "я - начальник, ты - дурак" не уйдет в прошлое, так все и будет. Выходом могло бы стать разнообразие ниш для научных сотрудников, но все происходит наоборот, каждый норовит строить свою вертикаль. 

К 35 годам научный сотрудник должен понимать, что его перспективы в России весьма туманны как в профессиональном так и в материальном плане, да общая социально-политическая обстановка не очень. Соответственно, если у него есть достаточная квалификация, к 35 годам он скорее всего будет далеко. Оставшихся после 35 лет в российской науке можно разделить на категории аутсайдеров, блатных и энтузиастов. Давать гранты этим категориям исследователей нецелесообразно, поскольку от аутсайдеров всё равно не будет толку, блатные итак имеют хорошее финансирование, а энтузиасты вкалывают независимо от финансирования, без новых приборов и расходных материалов они как-нибудь выкрутятся, уже наработан такой опыт.  

Эмиль Самуилович, во-первых спасибо за первый абзац Вашего сообщения- порадовали самоиронией (это один из признаков полноценной личности,- на мой взгляд). Хотя, возможно, Вы слишком самокритичны. 

Спасибо также за добрые слова и веру в мои силы что-то сделать, это, безусловно, ценно. Конечно, времени ни на что не хватает, но то, о чем Вы говорите, делать нужно. Я бы хотел обратить Ваше внимание на один важный момент- многие пункты той "концепции Чеботарева" взяты властью на вооружение, вплоть до риторики местами. Мне кажется мы недооцениваем влияние нашего общения на сайте на мысли сообщества, а оно есть. Поэтому я готов взяться за эту ношу, несмотря на занятость, и посмотрим что получится. Будем меньше спать и больше думать о более оптимальном распределении времени. Для начала предлагаю провести небольшую техническую видеоконференцию для обсуждения работы с теми, кто может быть заинтересован в этой работе (включая поименованных Вами коллег). Я берусь в течение 2-3 недель организовать эту видеоконференцию, пригласить коллег и  подготовить для нее предварительные материалы для работы. Коллеги, если кто-то хочет поучаствовать, то пишите мне на электронный адрес.

Спасибо, Сергей Петрович, за приглашение, но я уже не гожусь для систематической работы в виду возраста. я – «дитё войны». Как сейчас, вижу фашиста в шлеме и очках, высунувшего голову из кабины Юнкерса над моей головой. Конечно, если меня к печке прислонить, то я ещё ого-го… Но было бы странно иметь во главе такого «лидера».

Если Вы организуете рабочую группу, я всячески буду её поддерживать, чем смогу. Но концепция Чеботарёва кажется мне непродуктивной, за прошедшие 7 лет она не привела к консолидации. Она полностью перпендикулярна концепции «Требований», поскольку напрочь отрицает роль чиновников.

Я бы хотел увидеть именно Вашу концепцию, – что, зачем и как предлагаете делать, - составленную с учётом неудачных опытов Чеботарёва и Медведева-Афонюшкина. И хорошо бы привлечь Ваших единомышленников. Наш бывший казначей Алексей Валерьевич Моисеев – один из них, он даже собирается покинуть ОНР. Вспомним также Андрея Михайловича Сухова, который тоже ушёл и организовал собственное сообщество, в которое я будто бы вступил, но известий не было. Наконец, не могу не упомянуть Евгения Германовича Шустина, но он тяжело болел.

Ваша концепция должна быть привлекательна и вызывать желание участвовать в её реализации у дееспособных энергичных людей.

как мне кажется, должны быть в большей степени "технические" - превратить чаяния членов ОНР в виде некого законченного обращения, написанного языком, понятным для чиновников. Обсуждение же, согласен - должно проходить на форуме, а не в некой закрытой рассылке. Что такого страшно секретного мы обсуждаем, что надо прятаться? 

Хороший вариант предложил в своё время Василий Николаевич. Член ОНР может создать "бета-версию" обращения, повесить "голосовалку" и обсудить её в соотвествующей ветке форума. Если создаётся приемлимый вариант, за который проголосует большое число участников - такая петиция идёт в Совет, который обязан её рассмотреть и озвучить решение - принять ли, а если нет - почему.

Ещё раз повторю - по моему мнению, основная жизнь ОНР должна идти на форуме. Все обсуждения должны быть открытими, с понятной аргументацией за и против. И решения, принятые большинством в таких обсуждениях должны также открыто быть принятыми (или отклонены) Советом.

Позвольте мне тоже элиминироваться из членов Совета ОНР. Мне кажется, что Совет надо вовсе как-то подсократить - большому числу участников реально очень сложно договориться до единого решения. Поэтому предлагаю "сократить" моё место. Но как рядовой член ОНР я остаюсь! А то некрасиво как-то - весь "живой" ОНР состоит из Совета, должен быть и обычный "электорат".

Сергей Петрович убеждённо говорил о необходимости написания серии статей, но это было, как оказалось, всего лишь для красного словца, никаких статей написано не было.

Ну как же, я в ТрВ написал 2 статьи - о сортах научных работников и о степенях.

Хотя Вы в общем-то обоснованных возражений на мои аргументы не привели, спорить я не буду, поскольку дали 2 гранта РНФ и у меня хорошее настроение. Названы победители трех конкурсов РНФ (rscf.ru)

P.S. Коллеги, я прощу прощения, если кого-то обидел достаточно резкими высказываниями (но при этом искренними и с хорошими намерениями по сохранению духа ОНР). Обидеть никого не хотел. Отношусь ко всем членам Совета ОНР с искренним уважением и особенно сожалею, что из совета уходит Лариса Геннадьевна. Однако, я бы все-таки предложил подумать над моими словами. Вдруг в них есть толика смысла... 

От человека многое зависит, да. Вы вот вполне можете и далее участвовать в Совете в обсуждениях и далее. Конечно, в этом есть и Ваша заслуга. С другой стороны, много активных людей в Совет в свое время так и не попали, и исчезли. А некоторых вообще забанили. Ибо все равны, но некоторые равнее... 

Я понимаю, нет времени на работу в Совете. Но тогда что там делать вообще? Это ведь "псевдогеройство", которое ведет к деградации общества на самом деле. Это с одной стороны. С другой- ведь время на обсуждения в Совете тратится и тратится его не так и мало. Но мне соверешенно непонятно, почему это время не тратить на такие же, но более компетентные обсуждения на сайте. А то, что они тут были более компенентными видно хотя бы по истории этого сайта и обсуждений. Все здесь было и конструктивные дискуссии, и разрабатываемые документы, и модерирование, при необходимости. А что осталось? Закрытый Совет, замкнутый на себя, и кулуарные дискуссии в нем.  

Поизучайте материалы и дискуссии на этом сайте начиная с 2012 года. Например вот эта ветка весьма полезна. Хватало нам времени ЗДЕСЬ обсуждать и принимать решения, а не кулуарно в Совете. В этой ветке (кажется) я где-то даже писал, что у лидеров ОНР рано или поздно насттупит усталость от этой деятельности и есть риски вырождения. Для этого предлагал ряд мер, в частности постоянное и непрерывное привлечение новых людей, которые будут тянуть какое-то направление работы. Предлагалось создание рабочих групп прямо здесь, для этого требовалась небольшая техническая работа. Были даже желающие рабочие группы возглавить так сказать. И люди были, и были к этому готовы.

Многое решается элементарными действиями. Например, если с человеком поговорить не за 2 недели до общего собрания, а за год даже, то многие подумают и может смогут выкроить время. Совет можно ротировать чаще. Выбирать, например, на полгода или 3 месяца даже под какое-то направление работы. Можно выбрать сразу "цепочку" из 3-4 людей на год, которые друг друга будут сменять, если уж совсем времени нет. Уж на короткий-то срок многие согласились бы. Ну я не знаю, масса разных методов привлечения людей. Но глаза зашорены, креативность на нуле. 

Продумывать надо политику Совета, а не писать вдогонку за властью какие-то тексты, которые лишь показывают некомпетентность и непонимание происходящего...