18
Янв
2014

Сбор подписей за отмену "срока давности" для фальшивых диссертаций

Читайте также другие материалы по теме: 

Председателю правительства РФ
Д.А. Медведеву

Господин Председатель Правительства!

Ежедневно Интернет и СМИ сообщают о новых случаях, когда публичные персоны оказываются заподозренными в недобросовестности при написании диссертационных работ и пренебрежении принципами научной этики. Действующими нормативно-правовыми актами и практикой их применения практически заблокирована возможность рассмотрения государственными организациями, ответственными за присуждение и лишение ученых степеней, таких подозрений по существу. Неспособность или нежелание решить проблему некорректных заимствований в диссертациях приобрела общественное звучание, иногда даже высказывается мнение, что государство покровительствует фальсификаторам.

Мы считаем, что для восстановления доверия к системе аттестации научных кадров необходимо отменить ту часть п. 2 Постановления Правительства РФ № 842 от 24 сентября 2013 г., которая вводит 3-летний срок рассмотрения заявлений о лишении ранее присвоенных ученых степеней, а также исключить упоминание о сроке подачи заявлений о лишении ученой степени из п. 66 «Положения о присуждении ученых степеней», введенного в действие этим Постановлением.

В текущей редакции «Постановление» и «Положение» фактически не восстанавливают 10-летний срок рассмотрения заявлений о лишении ученой степени, а наоборот, легализуют все фальшивые диссертации, защищенные до 1 января 2011 года.

Часть тех, у кого в диссертациях обнаружены некорректные заимствования, работают в сфере высшего образования, в том числе, и на руководящих должностях, другие являются сотрудниками государственных учреждений, управляющих наукой и/или высшим образованием, а некоторые входят в состав органов, отвечающих за присуждение ученых степеней и званий в РФ. Это дискредитирует все научно-образовательное сообщество и роняет престиж науки и высшего образования в России.

Есть среди тех, кто фальсифицировал свои диссертации, и ответственные государственные служащие, в том числе высокопоставленные чиновники, работающие в ключевых отраслях российской экономики. Мы убеждены, что присутствие на высоких должностях тех, кто способен выдать за свою не просто чужую, но и откровенно списанную диссертацию, угрожает безопасности страны.

Зачастую в центре диссертационных скандалов оказываются представители законодательной, исполнительной, судебной властей, а также органов прокуратуры и следствия. Бесчестные поступки таких людей разрушают репутацию российской правоохранительной системы, подрывают доверие к ней со стороны общества.

Неспособность Министерства образования и науки и ВАК дать оперативный и убедительный ответ по существу обнародованных экспертных заключений  представляет, по нашему мнению, серьезную угрозу для будущего страны и самой российской государственности.

Само по себе установление срока давности в отношении деяний фальсификаторов нарушает основополагающий принцип гражданских правоотношений, состоящий в том, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Но именно так и обстоит дело с теми, кто получил ученую степень, представив под своим именем чужую работу. Ведь по истечении срока давности эти лица могут не только не беспокоиться о возможном лишении необоснованно полученной ученой степени, но и требовать защиты своих «авторских» прав.

Вызывает тревогу начинающая складываться судебная практика о взыскании со СМИ значительных сумм в качестве компенсации морального вреда именно теми лицами, кто был заподозрен СМИ в недобросовестности при защите диссертации. Это становится возможным, поскольку установление срока давности ведет к нарушению диспозитивности и состязательности судебного процесса. Если прошло более трех лет с момента защиты, то у лица, обнаружившего, что кому-либо необоснованно присуждена ученая степень, практически нет законного способа доказать факт недобросовестности диссертанта.

Присуждение и лишение ученых степеней – не вопрос уголовного, административного, трудового или гражданского права, это – предмет оценки, которую дает квалификационной работе профессиональное научное сообщество. Однако нельзя отрицать, что наличие ученой степени предоставляет ее обладателю право получать различные преференции и льготы, например, претендовать на замещение определенных должностей. Лишение необоснованно присужденной ученой степени не наказание, а лишь одна из форм защиты права – восстановление соответствующего положения участников правоотношений. Например, человека, много лет назад похитившего в музее картину, в тюрьму не посадят – но картину отберут и вернут в музей.

У ответа на вопрос о том, написал ли человек свою работу сам или переписал ее из других источников, никакого срока давности быть не может. Так, согласно п. 1 ст. 1267 ГК, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. И в связи с процитированной нормой возникает вопрос: почему из всех объектов авторских прав именно по отношению к диссертациям устанавливается такое изъятие? Неужели научное творчество менее ценно, чем литературное, музыкальное или изобразительное? С какой целью, в обход закона, постановлением Правительства установлен данный срок? Очевидно, что не в интересах людей, действительно занимающихся наукой и готовых вне каких-либо временных рамок подтвердить оригинальность и научную новизну своих исследований.

В связи с вышеизложенным мы настаиваем на введении бессрочного порядка рассмотрения вопроса о лишении ученой степени.

Принято Советом Межрегионального общества научных работников (ОНР) 18.01.2014 г.


 

Например, "директор ИК РАН" или "магистрант СПбГУ"
например, "д.филол.н., академик РАН" или "студент, без ученой степени"
CAPTCHA
Проверка подлинности пользователя (только латиница, не чувствительна к регистру символов)
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.

26 комментарии

1 / 1
Отклики в СМИ

"Новые известия" http://www.newizv.ru/society/2014-01-20/195602-kpd-zakrytija.html

"Московский комсомолец" http://www.mk.ru/social/article/2014/01/21/973327-uchenaya-stepen-litsem...

"Еженедельный журнал" http://ej.ru/?a=note&id=24219#

"Эхо Москвы" http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1243014-echo/

"Лента.ру" http://lenta.ru/news/2014/01/22/onr/

"слон.ру" http://slon.ru/fast/russia/600-uchenykh-poprosili-medvedeva-otmenit-srok...

"Дождь" http://onr-russia.ru/content/no_prescription_period

Эко-идиоты, которые перепутали все, что смогли http://www.ecolife.ru/infos/news3/22664/

Росбалт http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/22/1224022.html?utm_source=feedburner...

Мета.kz http://meta.kz/novosti/russia/860572-600-uchenyh-podpisalis-protiv-sroka...

РИА http://ria.ru/science/20140122/990664962.html

Ньюсланд.ру http://newsland.com/news/detail/id/1310396/

Нижегородские новости http://newsnn.ru/news/113988

Газета.ру http://www.gazeta.ru/science/news/2014/01/22/n_5893793.shtml

2x2.ru http://2x2.su/society/news/uchenye-rf-srok-davnosti-dlya-proverki-lipovy...

Байкал-24 http://baikal24-nauka.ru/article.php?type=news&id=3233

Нева-ФМ http://www.neva.fm/?p=8928

Ленинградская правда http://www.lenpravda.ru/brief/278163.html

СарБК (Саратов) http://news.sarbc.ru/main/2014/01/23/148576.html

36on.ru (Воронеж) http://36on.ru/news/economics/41253-voronezhskie-uchenye-protestuyut-pro...

Политгазета.ру http://xn--80aahjjduxi7ae.xn--p1ai/component/k2/item/4619-600-%D1%83%D1%...

 

1 / 1
Об откликах в СМИ

Что значат эти отклики? Еще несколько сотен ведер воды, наряду с нами подписавшими, под давно высохшее дерево?  Понимая тщетность этих усилий абсолютно не понимаю, что в действительности надо делать...

1 / 1
Глубокоуважаемый Павел Владимирович,

начальство делает с нами только то, что мы ему позволяем. Если общественное внимание достигнет достаточно высого уровня и мы, пользуясь выражением премьера, подписавшего это Постановление,  "взорвем ландшафт", то и ему придется как-то реагировать. Слишком очевидно всем, что это сделано в интересах жуликов и воров. Да и дерево, совсем не все высохшее, есть и старые могучие ветви и молодые побеги, просто сорняков много. Ну так поэтому и отвлекаемся от работы.

1 / 1
Глубокоуважаемый Андрей Кимович,

увы, сейчас оно делает с нами почти все что захочет. Безусловно реакция будет, но примерно такая как у Пушкина: "Глухой судить глухого пришел к судье глухому....(:-))" т.е. абсолютно неадекватная. Я согласен, что действия нужны, но в условиях когда формально -законы, а  реально - понятия, путь, избранный ОНР будет бесконечно длинным. Кроме того, вся та братия профессионалы в интересах жуликов и воров, а мы ведь еще и наукой должны заниматься по настоящему.  Вот это противоречие и сознание собствнного бессилия и угнетает.

1 / 1
Комментарии подписавших

Как обычно, мы публикуем в обезличенной форме некоторые комментарии подписавших наше обращение. Как обычно, их трудно читать спокойно. От студента до пенсионерки, от мнса до академика - самые разные люди не могут сдержать чувства возмущения явлением, против которого протестуют.  Интересно, отреагируют ли на это возмущение власти, или снова проигнорируют  народный гнев.

1 / 1
подписал тоже, добавлю

1. повторюсь - было бы правильным использовать факты выявления диссертаций с плагиатом для оценки подразделений и учреждений в которых эти диссертации писались и дис. советов где их защищали. Тогда борьба с плагиатом принесла бы конкретную пользу.

2. важно легализовать уже созданныую научным сообществом систему  выявления плагиата и базу фактов выявления плагиата для принятия управленческих решений различными контролирующими органами (это имеет отношение к п.1.)

3. было бы, как минимум, полезнее и справедливее сокращать ученых и закрывать лаборатории в т.ч. за факты плагиата, чем делать это только по причине "неправильной" ведомственной принадлежности или недофинансирования

4. если посчитать количество ссылок в зарубежных журналах, в расчете на один печатный лист статьи, и аналогичный показатель в отечественных журналах, то мы увидим существенную разницу. Я очень сомневаюсь что сей факт обусловлен повышенной оригинальностью российский исследователей. В этом смысле мы все здесь немного плагиатчики.

 

1 / 1
не смешивайте

4. если посчитать количество ссылок в зарубежных журналах, в расчете на один печатный лист статьи, и аналогичный показатель в отечественных журналах, то мы увидим существенную разницу. Я очень сомневаюсь что сей факт обусловлен повышенной оригинальностью российский исследователей. В этом смысле мы все здесь немного плагиатчики.

Плагиат и "изобретение велосипедов" совсем разные вещи. Как мошенничество и просто недостаточная квалификация.

1 / 0
а скажите пожалуйста

если за рубежом кто-либо опубликует некий тест (в обсуждении или в обзоре), взятый из другой статьи, и не сошлется на автора, разве это не будет считаться плагиатом?

вот мы имеем тексты равной информационной насыщенности и оригинальности и обнаруживаем что российские тексты имеют ссылок меньше (в расчете на страницу) в 4,2 - 6,15 раз!!! Как это можно объяснить и почему это не может иметь отношение к плагиату?  Как должны относится к таким публикациям зарубежные авторы и редакторы зарубежных журналов? 

Есть конечно нехорошая тенденция в самих журналах. Например, когда я публиковался в ЖМЭИ мне обрезали ссылки до десяти т.е. превратили в плагиатора поневоле? В моей практике это не единичный случай когда число ссылок ограниченно в правилах для авторов либо их ограничивают сами редакторы.  Я вероятно, достаточно циничен и , честно говоря, меня не сильно тревожат депутаты с украденными дипломами - это их грех. Однако, описанная мной ситуация приводит к снижению уровня цитируемости отечественных ученых в т.ч. и снижению желания включать наши журналы в международные системы цитирования (ибо зачем международному сообществу журнал в котором тырят работы ученых из этого сообщества и т.д.).

1 / 1
число ссылок не может служить признаком наличия плагиата

Плагиат он и есть плагтиат. В статьях которые я пишу и обыкновенно читаю никаких кусков чужого текста  нет, даже заковыченного. Большинство ссылок имеют следующий характер: этот вопрос обсуждался ещё там-то. Недостаток ссылок такого типа может быть связан с невежеством, а может происходить из других представлений о правилах цитирования в конкретной научной тусовке. Но само по себе число ссылок никак с наличием плагиата не коррелирует.

1 / 1
я пытался подойти с позиции логики

научные тексты с идентичной информационной насыщенностью и оригинальностью должны содержать (в среднем) сходное количество ссылок на работы других авторов. Конечно это относится в идентичным научным направлениям.

Еслм следовать логике то - при наличии разницы в числе ссылок на страницу тексты должны различатся или по количеству заимствований или по оригинальности или по информационной насыщенности.

Соглашусь на западе у редакций есть мотивация - повышать импакт-фактор а у авторов - хирш, и есть тенденция к искусственнму увеличению количества ссылок на страницу текста. И все-же, меня смущают различия более чем в несколько раз, например в моей области исследований.

1 / 1
возможна другая логика
Не менее правдоподобное объяснение состоит в том, что в журналах, где число ссылок мало (например в упомянутом Вами Вестнике Рязанского агротехнологического университета) печатаются авторы хуже знакомые с литературой или не имеющие обыкновения разъяснять, что было сделано до них по этой же проблеме. 
 
1 / 1
Сначала определите, что такое "равная информационная

насыщенность".   И  поговорим. 

Не  говоря  уже  от таких мелочах,  как  требования  журналов  к   предельному  числу   ссылок  и  предельному   размеру  статьи (зачастую  выраженному в  знаках).

0 / 0
соглашусь, что для конкретной статьи

вычленить точное количество  научных фактов и "логем" -сложно. Если предполагать равный уровень интеллекта исследователей в разных странах  то, чисто теоретически, мы должны признать равной и усредненную инофрмационную насыщенность статей по определенной тематике в разных странах при их одинаковых объемах (или признать разный уровень интеллекта и его зависимость от страны проживания). 

С другой стороны, при анализе количества ссылок в расчете на статью для разных журналов, мы можем оперировать ограниченным количеством факторов (см выше). А если, как в моем случае по ветеринарии, мы наблюдаем эту закономерность для журналов сгруппированных по национальному признаку, то количество факторов потенциально способных влиять на различия в числе ссылок  уменьшается и далее.

А допустимо ли журналам списка ВАК органичивать число ссылок? Разве это не толкает автора к плагиату?

0 / 0
Журналы публикуются в конкретных экономических условиях

Василий Николаевич, журналы (любые, не обязательно из списка ВАК) сами "зарабатывают на жизнь", и издательства вправе определять рекомендуемые объемы статей и количество ссылок (как и формат их представления). ВАК, и никто другой, им "за борьбу с плагиатом" не платит. Особенно эта "экономическая составляющая" прессует российские журналы, но не только...

0 / 0
экономическими условиями можно оправдать и

ученых пишущих диссертации на заказ...

если журнал входит в список ВАК то он должен быть реферируемым, рецензируемым и т.д.  и уж наверное редакции не должны потворствовать плагиату искусственно отрезая ссылки из статьи или жестко ограничивая их количество. Конечно, получив требование от редакции - сократить число ссылок, ученый обязан сократить и сам текст статьи но это не всегда возможно буз утраты качества публикации. 

Напомню, что в конечном итоге, это ударяет и по импакт факторам журналов в РФ. При отсутствии регулирующего стимула, в условиях конкуренции и в борьбе за снижение издержек любой журнал будет сводить число ссылок до предельного минимума. Введение общих требований к ссылкам, напротив, никак не нарушит конкурентоспособность журналов, ведь они тогда синхронно увеличат издержки и цены. 

0 / 0
В огороде бузина ...

Никакого  отношения     число ссылок к  плагиату  не  имеет.    И  к  качеству   журнала   -  тоже.   Например,  ограничение  на  число  знаков   в  статье  (с  ссылками  -  то  есть  фактически  или  оригинальнй  текст,   или ссылки)   есть в  Ланцете.  Импакт   фактор  сами  найдете ?

0 / 0
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото".

Василий Николаевич, я вовсе не собирался кого-либо оправдывать. Просто попытался растолковать Вам реальное положение дел. Редакции/издательства - отдельные юридические лица, живущие по своему уставу.

Если Вас не устраивает текущая ситуация, напишите в каждый журнал юридически обоснованное требование о соответствующих изменениях. Либо напишите их "начальникам", если найдете таковых. Либо - начальникам их начальников. И т.д. ...

0 / 0
дело не в юридической стороне вопроса

каждый для себя может решить:

1. да - искусственно занижать число ссылок это столь же нехорошо как разводить сметану в магазине (несмотря на очевидную экономическую выгоду и для того и для другого)

2. нет - ничего страшного в этом нет, пусть снижают издержки

3. а все равно...

Например, для меня борьба с плагиатом всяких депутатов является малозначимым явлением т.к. не затрагивает напрямую большинство ученых. Я подписал обращение по поводу плагиата скорее из уважения к остальным ученым (которых это тревожит) и в знак солидарности как таковой. 

Проблема "плагиата" в статьях, на мой взгляд более значима т.к. затрагивает интересы большего количества ученых и КОССВЕННО может коррелировать с числом ссылок в пересчете на страницу текста. Если ужесточить требования к ВАКовским журналам со стороны ВАКа в этой части, то побочным эффектом может быть - повышение импакт-факторов журналов (за счет роста числа перекрестных цитирований), рост цитируемости в т.ч. русскояычных авторов и улучшение отношения зарубежных исследователей к российским журналам (в которых этих авторов могут цитировать в разы реже чем в любых других журналах сходного профиля). 

Я собственно не предлагаю всем и все бросить и переориентироваться на борьбу за ссылки. Я предлагаю ответить для себя самих насколько это значимо? 

ОНР может быть площадкой для воплощения разных идей разных групп ученых (не конкурирующих) или он может остаться площадкой для обеспечения легимитизации и общественной поддержки идей лидеров ОНР. В первом случае, на мой взгляд, ОНР мог бы получить существенно большее развитие и политический вес.

0 / 0
пожалуйста, факты!

Уважаемый Василий Николаевич! Если Вы приводите такие "разоблачительные данные" о "существенной разнице" в соотношении ссылка/страницу статьи между российскими и зарубежными журналами, то, пожалуйста, подкрепляйте такие доводы конкретикой, чтобы не быть голословным. Или говорите только о своём разделе науки. Мне кажется, то, о чём пишете Вы, не является правилом для всей российской науки и всех российских научных журналов. Предполагаю, что ситуация может меняться от одной науки к другой, от одной научной школы к другой и даже от одного типа статьи к другому (в обзорных статьях ссылок будет куда больше, чем в других). А такими громкими утверждениями Вы можете незаслуженно обидеть кого-нибудь. Пожалуйста, будьте аккуратны в утверждениях!

0 / 0
хорошо :)

соглашусь что, возможно, существуют научные направления и отечественные научные журналы никак не выбивающиеся из общемировых трендов и приношу свои глубокие и искренние извинения представителям этих научных направлений и журналов. К сожалению мне не попадалось таких на моем жизненном пути, однако, это не означает что таковых нет вообще. 

если залезть в elibrary то там в анализе публикационной активности журнала можно наути интересные данные, например

ВЕСТНИК СЫКТЫВКАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 1: МАТЕМАТИКА. МЕХАНИКА. ИНФОРМАТИКА  ссылок, в среднем, на статью 8-11 за 5 лет

Сибирский вестник сельскохозяйственной науки - 6-8 (1,3 ссылки на страницу)

ВЕСТНИК РЯЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМ. П.А. КОСТЫЧЕВА - 3-5

ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРИИ  - 21-38 (однако эти товарищи выбиваются в лидеры :))

Вестник российской академии сельскохозяйственных наук  5-6 (3,3 ссылки на страницу)

(в двух журналах из списка  я периодически публикуюсь и уверен - это не самые плохие журналы в РФ)

берем навскидку международные журналы (из тех которыми мы пользуемся и они средние по уровню, каких-либо выдающихся отличий от остальных зарубежных журналов я не замечал)

Journal of Applied Microbiology  (2010г) среднее число ссылок на статью 37,2 , среднее кол-во страниц 7,2, кол-во ссылок на страницу 5,5

Veterinary Pathology (Impact Factor:1.929 )  среднее число ссылок на статью 94, среднее кол-во страниц 10,6 среднее число ссылок на страницу 8,9

 Конечно, отчасти большее количество ссылок обусловлено большими размерами статьи, но только отчасти.... Полагаю, желающие могут повторить мой опыт в отношении своих научных направлений и журналов, мне было бы интересно и радостно увидеть примеры доказывающие что я не прав.

 

0 / 0
большое спасибо за факты

Уважаемый Василий Николаевич, теперь становится понятно, что, по всей видимости, в данном случае просто есть разные традиции цитирования. Сейчас навскидку проверил несколько статей европейцев и россиян, и заметной разницы в числе цитирований на страницу статьи не увидел.

За всё время своей научной работы я пока не сталкивался с проблемой изъятия или вставки новых ссылок в статьи по требованию редакции или рецензентов, а публиковался я в разных изданиях: в различных советских, российских, а также зарубежных журналах, как в WoS, так и в других, европейских и японских (в китайских - никогда!). Часто писал рецензии на статьи, но у меня не сложилось впечатление, чтобы российские авторы неправильно или недостаточно цитируют коллег (а вот китайцы и, особенно, пакистанцы научную литературу знают очень слабо), либо используют чужие данные как свои. Такие случаи - экстраординарные. Например, по поводу одного случая явного плагиата в присланной рукописи (конечно, неопубликованной!) даже была однажды редакционная статья в Евроазиатском энтомологическом журнале в прошлом десятилетии. Рецензент это обнаружил сразу, так как хорошо знал литературу. Увы, и такое бывает. Но это - редчайшее исключение из правил! Я также встречался с точкой зрения коллег (в том числе очень уважаемых и реально работающих), что цитировать работы нужно только в том случае, если без этого обойтись нельзя. Так что традиции цитирования бывают разными в разных научных школах, и совершенно не связаны с "плагиатом".

С другой стороны, от одного своего коллеги (иммунолог насекомых) я слышал информацию, что в каком-то зарубежном высокоимпактфакторном журнале рецензент потребовал от него убирать ссылки на российских авторов и вставлять - на европейских и американских. Вероятно, это делалось чтобы импакт-фактор журнала не снижался... Так что "нечестные" с точки зрения исследователя ситуации с цитированием бывают и в России, и на "благополучном" Западе..

0 / 0
Эксперты бывают разные...

К огромному сожалению, у нас в стране чрезвычайно развита система зависимой, управляемой экспертизы диссертационных советах, и, как это ни прискорбно, в экспертных советах ВАК (с оговоркой, что речь идет далеко не обо всех экспертах;  большинство  - честные, порядочные люди и отличные ученые.) 

В отличие от других развитых стран, наша система научной аттестации во главе с  В.Филипповым отказывется учитывать результаты общественной экпертизы диссертаций. Начатая  во второй половине  2012 года кампания по проверке диссертаций и лишению ученых степеней быстро свернулась, не получив поддержки в верхних эшелонах власти.

Эксперты,которые пропускают жуликоватых диссертантов, а при всрытии фактов заимствования, фальсификации и научного подлога встают на их защиту, должны нести репутационные потери и стать хотя бы нерукопожатными в научной среде. Многие предлагали создать "черные" списки особо отличившихся.

Предлагаю Вам сравнить два экспертных заключения по одной и той же диссертации, апелляция по которой рассматривалась в ЭС ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике. Заключение эксперта-лингвиста Войтенко Е.П. привожу в урезанном варианте - лишь ту ее часть, которая касается диссертации.
Вопрос навскидку: кто из экспертов достоин "чести" попасть в такие списки? 

   

0 / 0
Ответ замминистра по "сроку давности" для диссертаций

Пришел долгожданный ответ на наше письмо в Правительство  за отмену "срока давности" для фальшивых диссертаций, под которым стояло около 3000 подписей ученых, в том числе более 2000 докторов и кандидатов наук. Ответ совершенно неудовлетворительный. Мутные рассуждения, оправдывающие сохранение 10-летнего срока, могут также быть применены и к трех-, и к пятилетнему сроку давности. В общем, читайте сами.

0 / 0
Действительно странный ответ "по сроку давности"

Из ответа замминистра Марата Аркадьевича Камболова:

"предъявление подобного рода претензий спустя 10 лет, особенно, когда нет человека, который мог бы на них ответить, или в силу разных причин человек не может на них ответить, будет выглядеть элементарным сведением личных счетов"

Совершенно непонятно что имеется ввиду, в силу каких "разных причин" человек не может ответить? При чем здесь "сведение личных счетов"? Диссертация ведь или нормальная или нет, вне зависимости от каких-либо "счетов".

Камболов по базовому образованию специалист по сельскому хозяйству - окончил Горский сельскохозяйственный институт (1988 г.) : 

http://минобрнауки.рф/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/11

Он является кандидатом юридеческих наук  - окончил Московский государственный социальный университет по специальности "Юриспруденция" (1998 г.)

Тема кандидатской (2008):

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/administrativno-pravovoe-regulirovanie-nauchno-tekhnicheskoi-i-innovatsionnoi-deyatelnosti-v#ixzz2wUjUosbs

Административно-правовое регулирование научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации

По ссылке, во введении его диссертации говорится :

"повышение качества фундаментальных исследований для обеспечения конкурентоспособности отечественного сектора исследований и разработок"

Публикации в РИНЦ (все 4 публикации датированы 2008-м годом - годом защиты диссертации) : http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=672871

 

0 / 0
А не проверить ли диссертацию

А не проверить ли диссертацию самого Марата Аркадьевича, возможно в ней мы найдём ответ на его "странности".

0 / 0
Думаю, что найдем ответ на "странности", он уже найден

Андрей Ростовцев : http://afrikanbo.livejournal.com/280690.html?thread=1966706

"Камболов Марат Аркадьевич

Марат Аркадьевич, Заместитель Министра образования и науки Российской Федерации, в 2008 году стал кандидатом юридических наук. Причем сделал он это не отрываясь от госслужбы.

Смотрим на список публикаций, на которых основаны "положения диссертации". Таких публикаций 5:

1.Камболов М.А. Развитие системы управления научно-технической и инновационной деятельностью в условиях административной реформы// Государственная служба. 2008. № 6 (56). – 0,6 п.л.

Статьи с таким названием в этом издании нет.

2. Камболов М.А. Проблемы правового регулирования научно-технической и инновационной деятельности / Государственное управление и право: Сборник научных трудов. - М., 2008. - Выпуск VII. – 1 п.л.

Нет в списке ВАК

3. Камболов М.А. Система органов управления научно-технической и инновационной деятельности субъектов Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2008. № 12. – 0, 5 п.л.

Нет в списке ВАК на 2008 г

4. Камболов М.А. Реализация Роснаукой функций управления государственным имуществом // Государственное строительство и право. 2008. Выпуск XXIII. – 0, 4 п.л.

Нет в списке ВАК

5. Камболов М.А. Развитие системы управления научно-технической и инновационной деятельностью в условиях муниципальной реформы // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 4. – 0,5 п.л.

Нет в списке ВАК

Получается, что вроде и обязательное правило для диссертаций ВАК не выполнено. Как же так может быть? Да и еще у работника госоргана, который призван следить за этим... да еще и у юриста?

Может быть ошибка?

Выдает, конечно, весь замысел тех, кто организовывал эту диссертационную работу, временной профиль публикаций. Все 5 публикаций заточены под защиту и были сделаны непосредственно перед ней в 2008 г. Судя по электронным каталогам библиотек и всезнающей eLibrary ни до ни после этого Марат Аркадьевич публикациями не баловался. "

Страницы