Последние комментарии

Три года естественно лучше. Но насчет того, что не за счет гранта -  ну вот есть задел, я работаю на такую тему, получил грант и продолжаю работать. Если же еще устроить ограничение типа статья не может быть подана сразу после начала гранта, то это уже будут совсем ежовые рукавицы. Так что я цинично считаю, что раз ссылка на грант есть, все формальные ограничения соблюдены, то и хорошо. Может кто-то и начинает с новым грантом новую тему, но в моем случае это не так. 

Насчет MDPI, ну я сподобился опубликовать в этом издательстве 5 статей бесплатно и за одну пришлось заплатить половину. Последний случай - это вышла откровенная подстава. Так что совсем не обязательно минус. 

С учетом поста ниже, можно было бы фонду предложить учитывать статьи, опубликованные позже окончания гранта. Например, руководитель просто бы посылал через сайт, что еще вышло с благодарностью гранту. И как-то бы это суммировалось фондом и учитывалось в будущем.

Такая практика есть в DFG. Там вообще достаточно трудно с публикациями, если грант на 2-3 месяца. Допустим, написать можно, но опубликовать вряд ли. Отчет писался в форме такой - проделали то-то, выступили на семинаре, послали статью туда-то. Когда статья выходила, оттиск с сопроводительным письмом посылали в фонд. Хотя это было не обязательно, но шеф говорил, что фонду это нравится и будущие проекты будут проходить быстрее. 

Виктор Анатольевич, если есть наработки такие, что первого января уже можно направлять публикацию, так это значит, что они не за счет этого гранта РНФ наработаны.) А требование - ссылка исключительно на именно этот грант РНФ.) Дай Бог, не будет требования публиковать что-то в первый год, тогда можно запланировать все 3 на второй год выполнения, но, опять же, отправлять надо 1 января) если это не MDPI) а если MDPI, так минус 300, а денег и так с гулькин нос). Вобщем, бедааа

Чтобы говорить о перекосах, надо иметь статистику по возрастам среди сотрудников тех организаций, которые эти гранты получали. Вообще говоря, если допустить некое пираминдальное распределение, то результат кажется естественным. А вот если допустить распределение в форме перевернутой пирамиды, то да, неестественно. 

P.S. Разговор с одним завлабом института РАН: "я бы тебя взял на работу, но ты будешь портить мне возрастную статистику"...

Из доклада А. В. Хлунова "В 2020 году объем финансирования 5 тысяч поддержанных Фондом проектов составил 21 миллиард рублей, над ними работали 37,4 тысячи ученых (27,3 тысячи из них – в возрасте до 39 лет включительно)". Почти две трети молодых.Таким образом, по грантовому финансированию  перекос явный в сторону молодежи. А необходимо равновесие.

Но, наверное, невозможно сейчас сказать есть ли похожий перекос в сторону возрастных сотрудников. Что получится, если считать возраст постоянных сотрудников, занимающих штатные бюджетные ставки в вузах и НИИ РАН?  

Новые паспорта должны разрабатывать новые экспертные советы, которые еще должны быть созданы. Во многих случаях они могут быть созданы на основе старых, но все-таки это требует времени. После этого должны переоформляться диссоветы. В общем, до середины 2022 года старая номенклатура продолжает действовать.

Предлагаю вернуть систему отдельных проектов по гуманитарному и естественно-научному циклу. Были раньше проекты РГНФ - и езжай по храмам Дальнего Востока, изучай Теорию вечности, исследуй невероятные повороты в кощунстве и святотатсве. Но только за 300 т.р. А не за 6 миллионов в год. 

Как можно равным образом финансировать проект о движении гоминид в Берингии, или проекты о палеопаразитарной флоре человека в эпоху бронзы (которые тоже идут в рамках гуманитарных наук) и проект Архитекторы восточных окраин России. Таким образом никакого наезда на гуманитариев нет. Есть только вопрос к политике финансирования.

И я не обижен что мне не дали проекта. Все биологические проекты достойные, и я уверен более достойные чем мои. Здесь проблем нет. Выкрутимся. Просто если говорить о недофинансировании науки в РФ и разбрасываться десятками миллионов на то, где цена вопроса 300-500 тысяч - то далеко не уедешь. Расцениваю это как вакханалию. Вот проекты от Вышки "Русская таксономия черт личности". Пятерка! Это же реальные проекты РНФ поддержанные!!! Или "Аналитическая история вечности". Тоже от ВШЭ!

— Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.

— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.

— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…

— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…

Бумага от ОНР в известной мере повторяла соответствующую рекомедацию от Совета по науке (когда он был). Так про "местную публику" - это не по адресу. 

Текущее положение о ученых званиях имеет явный перкос в педсторону, и очень мало имеет отношения к собственно научной деятельности. Повторять это здесь смысла нет. С другой стороны, поскольку действующее положение хоть как-то работает, народ звания получает, а к тому же даже члены ОНР не сочли это существенным в своей деятельности (большинство по крайней мере), то мы имеем то, что имеем. Например, мы имеем огромное количество всяких мало нужных (кроме их авторов) методичек, пособий и учебников, тысячи разного рода "научных" работ в мурзилках, но ВАКовских же, и, как результат, полно профессоров и доцентов...

А насчет справедливости, ну да, требования к КМС и МС по альпинизму тоже несправедливы, далеко не все могут это получить. Понимаете, полно неспособных к альпинизму. Эти требования  тоже надо сделать так, что посмотревшие пару серий из клуба путешественнико и прослушав песню Высоцкого, тоже могли получить эти звания. К счастью для альпинистов, эти звания мало что дают в материальном плане, а то бы расстарались. 

P.S. Когда я это дело начинал в ОНР, думал, что это как-то поможет сплотиться вокруг ОНР, показав, что ОНР как-то понимает проблемы людей. Есть форумы, где обсуждается "как стать доцентом" и они в общем-то могут быть более полезны. Не вышло, что меня удивило несколько. 

P.P.S. Да, личной заинтересованности в звании профессора в РФ у меня нет. Во-первых, оно мне не светит по ряду причин, в том числе очевидных. Ну а во-вторых, у меня уже есть звание профессора - польского (профессор бельведерский - для тех кто понимает), что как бы компенсирует проблемы, связанные с самолюбием :) 

В новой номенклатуре интересные специальности начинаются с 5.11. Там тоже постарались, судя по всему. 

Опубликован приказ Министра В.Н.Фалькова об утверждении новой номенклатуры ВАК. Странно, что был он подписан 24 февраля, а зарегистрирован - только 6 апреля. Секретарша забыла дорогу в канцелярию? Но не  это главное. Главное - что наше предложение о возврате в список научных специальностей кибернетики принято!

Теперь специальность 1.2.3 называется так, как мы и просили: Теоретическая информатика, кибернетика. Мы - это большое число специалистов, ученых, обращавшихся на портал обсуждения правовых актов Правительства РФ в декабре 2020 года с таким предложением. Сообщение об общественном обсуждении было выложено на сайте ОНР и распространялось среди специалистов. И все это стало возможным благодаря членам Совета ОНР Евгению Евгеньевичу Онищенко и Сергею Львовичу Шишкину, которые регулярно мониторят сообщения обо всех общественных обсуждениях такого рода и своевременно предупредили о данном обсуждении.

Кибернетика спасена еще раз!

Спасибо всем, принявшем участие в продвижении нашего предложения!

нельзя выгонять из института человека желающего и могущего  работать. Многие пенсионеры вполне опытны квалифицированы и имеют пенсию.. так почему е их надо выгонять и лишать смысла жизни?

Вот, например, квота для "молодых" член-корров и академиков. Или возьмем такое звание, как "профессор РАН".  Вспомним  наукометрические показатели претендентов на эти три звания, перед прошлыми выборами. Ведь кроме возраста незачто зацепиться у большинства. Но они прошли и теперь рулЯт.

вергуться к вопросу о несправедливости существующего Положения о присвоении ученых званий, которое полностью дискриминирует ученых академических институтов, не связанных с массовым обучением студентов. Полученный ответ на обращение ОНР совершенно формальный и бессодержательный, не дающий никаких перспектив к изменению ситуации штамповки низкоквалифицированных "профессоров" , не имеющих ни одной серьезной публикации и не известных научному сообществу.