Последние комментарии

Поэтому ни госзадание, ни другие гранты РФ или других стран упоминать нельзя. От слова совсем. Точка.

Это не так. Грант РНФ может быть частью более комплексной работы. 

Аргументы типа РНФ не РФФИ, Россия не Америка и т.п. не катят.

При чем здесь Россия и Америка я не знаю, я говорил о том, что нормативная база РФФИ не может быть применена в РНФ. Это можно отрицать, а можно принять и плясать уже от этой печки, а не ждать, что какой-то дядя это изменит. Не изменит. По крайней мере не быстро. Другой факт-  нельзя работать без оплаты и нельзя одному человеку за одну и ту же работу получать из разных источников. И это во всем мире так. А вы просите грант в котором работа не будет оплачиваться. Это нонсенс хоть по здравому смыслу, хоть по закону. А вот выполнять комплексный проект, частью которого являются хоть 10 грантов РНФ,- можно. Конкурс объявлен именно такой, какой вы просили. С учетом "нормативной базы", о которой говорил Хлунов в письме Вам и я многократно обращал на это в том числе Ваше внимание! Вот то, что все-таки не разрешили благодарности иным фондам, если благодарят другие авторы статьи, мне тоже непонятно. Даже небольшая задача на миниденьги может быть частью большего проекта. Странное ограничение.

Я не юрист, но... Трудовой кодекс и иные нормативные документы устанавливают обязательность оплаты труда, а также минимальный размер оплаты труда. Это (МРОТ) относится также и к трудовым договорам типа гражданско-правовых договоров (насколько я знаю). Я много раз писал, что РНФ это не РФФИ и такого понятия как "расходы на личное потребление" в РНФ нет и, видимо, быть не может. Собственно то, что такое было в РФФИ это вероятно "след" 90х, когда это пролоббировали и как-то выстроили под это нормативную базу (вплоть до указов президента). Но она, очевидно, находилась в противоречии со всеми иными федеральными законами. 

Я не считаю компромисным решение по  "деление на число поддержек". Это вне мирового тренда и здравого смысла- выкидываются самые сильные коллективы, работающие на переднем крае. А фонды как раз должны быть в тренде. Речь идет не о тысяче соавторов в статье, а о 10-15, скажем. 

Изменение КД после объявления это серьезные репутационные потери для РНФ. Я бы на их месте на это не пошел. 

Я считаю, что должна быть установлена тарифная сетка для научных сотрудников, в которой зарплаты должны быть на уровне, условно, среднеевропейских. Ну а потом эту зарплату либо платит организация, либо ее можно взять из гранта. Тогда в принципе исчезает понятие двойного финансирования. Никому ведь дела нет, что какая-то работа (ее содержательная часть) будет оплачена из нескольких источников, это вполне допустимо даже по нашим нормативным документам. Дело есть только до того, что какой-то человек получит за одну и ту же работу из нескольких источников. Последнее очень важно и это нужно понимать! Но я не думаю, что это сделают в ближайшей перспективе. Тому есть причины... 

Пока что были предложены следующие решения:

- делить балл за  статью на число благодарностей.

- писать что конкретно сделано за счет какого гранта.

- не учитывать иностранные гранты.

- разрешить: на одного соавтора - один грант. 

- не учитывать гранты на посещение конференции, визит и т.п. 

Может быть, что-то пропустил. Что еще относится к "хорошим" решениям? Если нет больше, то давайте выберем/скомбинируем и т.п., ну и попросим фонд это дело рассмотреть.

P.S. Все эти требования - это ответ на прошлую ситуацию, когда "правильные" люди одной статьей отчитывались по десятку грантов. Понятное дело, ответ бюрократический. Ну вот, если это требование просто убрать, то мы вернемся туда, с чего начали - одна статья - благодарность на десяток грантов. Причем тут будут и ситуация, описанная Сергеем Петровичем о международной коллаборации (на мой взгляд редкая), и вот такие ситуации, описанные выше (опять же на мой взгляд более частые).

У нас часть работ выходит в очень большом международном коллективе, состоящем из нескольких экспериментальных и теоретических групп. Это, как правило, самые сильные работы уровня PNAS, Nature Communications, PRL, то есть не просто Q1, а в реально топовых журналах. В этих работах решаются по сути междисциплинарные прорывные задачи глобального уровня. Увеличение числа вовлеченных в тот или иной проект коллективов и числа соавторов это общемировой тренд. В одном коллективе, и даже в двух многие задачи не просто не решить, а даже и не поставить. Естественно, в статьях все указывают свои гранты. Иностранные группы часто указывают по нескольку грантов и никаких проблем у них нет. Потому-что один постдок-соавтор работает по одному гранту, аспирант по другому, оборудование покупается по третьему итд. Так что для нас "дележка на число грантов" будет означать, что статья в PNAS будет засчитана, например, как 0.05 статьи. И наша группа не уникальна. Топовые результаты теперь очень часто получают именно большие международные коллективы. 

P.S.

Q2 на два в РНФ не множают. Умножают на 2 только Q1.

P.P.S.

Когда отправляли в РНФ письмо Совета ОНР я предлагал так называемые "операционные гранты", в которых решалась бы проблема указания нескольких грантов в статьях. Как утверждает Александр Львович, меня не поддержали и ничего в этом направлении не то что делать, но даже и пытаться писать не стали. Возможность упущена. Предложенный РНФ конкурс мингрупп, при этом, очень близок к тому, о чем Совет ОНР и просил, но в условиях РНФ по другому быть и не могло. Мотивация для этого конкурса потянула за собой и принятые решения с учетом нормативной базы (о чем Хлунов предупреждал, да не вняли и меня не услышали). Небольшие группы? Небольшие деньги? Новые небольшие задачи именно для этих групп без коллаборации? Быстрые прорывные задачи? Нужны поездки на конференции? Нужно дать возможность работать без денег? Об этом ведь писал Совет ОНР в мотивации этого конкурса мин-групп? Ну вот вам, пожалте, 2-4 человека, 1.5млн, обязательность конференции, небольшая задача, не требующая привлечения сторонних ресурсов и, следовательно, вторых благодарностей в статьях, возможность работать бесплатно нерезидентам (а резидентам, извините, не платить нельзя, ибо бюджетный кодекс, ТК и Конституция,- о чем я и говорил много раз, но не был услышан). 

VII Междисциплинарная конференция «Молекулярные и Биологические аспекты Химии, Фармацевтики и Фармакологии» (МОБИ-ХимФарма2021), г. Грозный, 12-14 октября 2021 г.

Насколько проще для всех было бы  в отчётности делить статью на число благодарностей в ней. Умножают же на 2 статьи из Q1-Q2.

Насколько я помню, раньше надо было так: если есть поддержка от нескольких фондов, то надо было указать, что было сделано в рамках поддержки какого фонда. Это было более или менее естественно и фактически было реакцией на статьи с множественными благодарностями. Хотя даже в этом случае это не всегда выглядело естественно, например, если на мой взгляд естественно выглядит заявление, что такой-то эксперимент проводился на таком-то оборудовании при поддержке гранта Х, а такой-то - при поддержке гранта У, то заявление, что такая вот теорема доказана при поддерке такого-то гранта, а ее обобщение - при поддержке другого, уже как-то странно звучит. 

Естественно было просить, чтобы в статье один соавтор благодарил один грант. Вот это кажется достаточно естественным, если в гранты не считаются всякое разное типа поддержка участия в конференции и т.п. 

Впрочем, в прошлом РНФ гранте за 2015-2019 гг. наш руководитель просил  всех, чтобы ссылка была только на один грант. И убедил своих иностранных соавторов в этом, а я - своих. "Цена" такого действа - число статей уполовинилось, потому что в другие совместные статьи шли благодарности иностранным грантам.

Более того, я лично плюнул и не указывал благодарность РНФ или там мегагранту, если была поддержка на визит на месяц - два, поддержка за участие в конференции и т.п.

Кроме того, есть такое вот обстоятельство. В части стран, например, Польша и Италия, есть поддержка открытого доступа. Из-за этого в статье появляется что-то типа "Open access funding provided by Universita degli Studi di Cagliari within the CRUI-CARE Agreement". Я сильно боюсь, что такого рода благодарность будет неправильно воспринята клерками фонда. 

Да, Павел Владимирович, получается, что совместные работы с иностранцами засчитаны не будут. Они же должны ссылаться на свои гранты. Может быть, Фонд выпустит разъяснение, что это правило не касается поддержки зарубежными грантами. Российским ученым очень нужно сохранить международные связи в нынешней трудной обстановке. А для "задельных" проектов по новой тематике  важно находить новые научные связи и контакты.

Но надежды на это мало. Видимо, в разработке условий конкурсов теперь участвуют не только экспертные советы, а и те, кто за ними присматривает. А ведь когда-то придется эти связи восстанавливать.

Рабочие письма мы уже писали, их эффективность минимальна. Дискуссии по этим важным вопросам не получается, к сожалению. Мы пригласим руководство РНФ на Общее собрание. Раньше от них кто-то  всегда приходил. И там будем задавать вопросы:не журналистские, а рабочие. 

Например, в КД сказано: "Реализация проектов должна быть направлена на проведение исследований в целях развития новых для научных коллективов тематик (в том числе, на определение объекта и предмета исследования, составление плана исследования, выбор методов исследования) и формирование исследовательских команд."  Как себе представляет РНФ опубликомание трех статей в WoS за 1 год по новой тематике, если за это время нужно определить объект и предмет исследования, составить план исследования, выбрать методы исследования и сформировать исследовательскую команду?

Или еще перл: нерезидентам РФ разрешается работать бевозмездно, а резидентам РФ - не разрешается! Это что такое за дискриминация живущих в РФ? Им и так несладко, если они посвятили жизнь науке. И если я начинаю новую тему, то мне не команду искать надо, тем более, что  исполнителей не более трех и они должны быть прописаны уже в заявке. Нужны деньги на оборудование, на расходники,, на поездки на конференции по новой тематике, И, конечно, я этот лимон с небольшим буду стараться не тратить на начисления на зарплату..

Мы писали, публиковали письма: разрешите оформлять не всех исполнителей. Никто даже не ответил. Написали все как раньше. Причем тут кодексы и законы, если нерезидентам разрешается не оформляться? Кстати, зачем нерезидентам для начала работы ждать заключения соглашения, если они работают безвозмездно? Значит, они могут начать писать статьи сразу после объявления победителей. - еще одна дискриминация жителей РФ.

А уж желание выжечь каленым железом всякие посторонние поддержки просто до абсурда доходит. И это преподносится как принципиальная позиция, направленная на исключение нецелевых расходов. Вот примермой знакомый руководитель гранта РНФ имел также грант РФФИ с китайцами. Тематика смехная, но другая. Поехал вдвоем или втроем на конференцию,  где делал несколько докладов, поддержанных обоими грантами, И в тексте, и по сути было указано, какой результат поддержан одним грантом, а какой - другим. Китайцы внесли свою поддержку: оплатили оргвзносы. Казалось бы, все сделано в интересах дела и оформлено верно. Ан нет: РНФ потребовал вернуть все деньги, потраченные на поездку: 450 тыс. руб. Хоть и написано в КД, что ответственность за нецелевку несет администрация, но кому пришлось платить, как вы думаете? Конечно, руководителю. И это тоже никакими кодексами не объяснишь. Это просто РНФ роняет свою репутацию.

А результатом того, что мы об этом писали и возмущались стало только то, что этот пункт в новом конкурсе ужесточили тоже. На пресс-конференциях говорим об интересах ученых, а документацию пишем так, чтобы их прижать покрепче. Мы ведь писали просьбы дать возможность принять участие в обсуждении правил нового конкурса в экспертных советах. Увы, и эту просьбу ответом не удостоили.

VII Съезд биохимиков и молекулярных биологов России состоится в Дагомысе 3-7 октября 2021 года в рамках III Объединенного научного форума вместе с VII Съездом физиологов СНГ

Научная тематика:

.

Я вот этого насчет новой для коллектива тематики тоже совсем не понял. То есть люди занимались математикой, потом переключились на биологию? Утрирую, конечно, но суть-то именно такая получается. А как такие гранты оценивать-то, ведь нет ни задела, ни опыта в этой новой тематике? По каким тогда критериям оценивать,- непонятно. Это явно требует пояснений от РНФ. Я бы предложил написать им рабочее письмо с просьбой прояснить все эти моменты. 

Требование отсутствия ссылок на  иные источники финансирования действительно существенно ограничивает возможности. Недавно мои коллеги из университета Николая Коперника в Торуне провели удачные эксперименты на основе наших теоретических результатов, полученных в рамках  гранта РФФИ. В совместной статье, которую мы готовим, каждая группа ссылается на свой грант. Провести такой эксперимент самостоятельно мы не могли, поскольку нужно закупать оборудование, стоимость которого существенно превышает объем финансирования  по гранту РФФИ. В новых условиях подобное сотрудничество невозможно, а у нас целый ряд новых идей... Три достойные статьи в рамках требований, чтобы тематика была новой для коллектива тоже нереальное требование,  тем более в течение года. В общем условия выглядят весьма жестко и странно.