Последние комментарии

Хочу привести некоторые высказывания коллег. 

Не вижу, как организовать режим диалога, а не монолога. Кто-нибудь прослушал весь вебинар 23-го? Я пока слушал частями, но ответов на наши предложения и вопросы не услышал никаких. И дело здесь, теперь я начинаю понимать, не в кулуарности, а глубже: в устройстве всех структур нашего государства. Власти встречаются с народом не для того, чтобы слушать народ, а чтобы народ слушал власть. 

Письмо было отправлено 20.12.2020, но ответа не было.

Глубокоуважаемый Александр Витальевич!

На сайте ОНР идёт дискуссия о путях развития объединённого фонда РНФ-РФФИ, но я хочу задать Вам вопросы от себя лично.

1) Когда-то был отдельный конкурс для оплаты участия в конференциях, но потом его отменили под тем предлогом, что можно использовать гранты РФФИ, что, конечно, неправильно. Я не нашёл такого конкурса в программах РНФ, но считаю его крайне необходимым. Было бы правильно учредить его сейчас, возможно ли это?

2) РФФИ поддерживал электронные журнальные подписки, но было крайне неудобное ограничение доступа только с институтских компьютеров: я читаю литературу только дома, где никто не мешает. Может ли Фонд оплачивать подписки с возможностью удалённого доступа?

3) Изучение науки невозможно на иностранном языке, нужны родные учебники, книги, журналы. Только в очень зрелом возрасте учёный свободно читает и пишет на английском. А без русских журналов научный язык не будет развиваться. Фонд мог бы помочь, но я, честно говоря, не в курсе, помогает ли.

Извините за беспокойство. Желаю успехов Вам и коллективу РНФ, всем не болеть!

Медведев Эмиль Самуилович, ИПХФ РАН, член Совета ОНР 

То, что президент РАН определяет качество кадрового состава количеством защищённых диссертаций, свидетельствует о падении качества руководства.

23 апреля РНФ проведет вебинар, посвященный вопросам участия в новых конкурсах Фонда. Вебинар пройдет на площадке Московского физико-технического института (МФТИ).

Также будут рассмотрены вопросы, связанные с целевым использованием средств грантов.

Вебинар состоится 23 апреля 2021 года в 10.00 по московскому времени. Прямая трансляция будет доступна по ссылке: 

https://www.youtube.com/watch?v=3uh7zuH-W8A&authuser=0

Актуальные вопросы по тематике вебинара можно направить заранее по электронному адресу: science@mipt.ru до 16:00 22 апреля 2021 года.

Каждый может это сделать сам, но Совет ОНР тоже соберет и отправит пачку вопросов. Задавайте их здесь, чтобы знать, что больше всего волнует потенциальных грантополучателей.

Ну, 1 месяц трудоустройства это как-то за гранью здравого смысла. Проект же не на 1 месяц. То есть опять "костыли" вместо разумной системы... Потом на эти костыли еще костыли, и костыли на те костыли, и так пока все не рухнет, как с РФФИ по сути получилось. Может нужно уже предлагать цивизованные решения?  

Операционный грант, который  я предлагал должен быть просто привязан к текущим тематикам группы, хоть по ГЗ, хоть по другим грантам. То есть появилась новая задачка в рамках текущей работы- подал заявку. Нужен новый человек с какими-то специфическими познаниями или просто под новую задачку-подал заявку. Нужно куда-то съездить, а денег из других грантов и в организации нет- заявка. Нужны расходники или оборудование, которые вдруг понадобились и не планировались- заявка. В общем всё, что заранее нельзя или сложно предусмотреть, но что нужно для развития и получения результатов. В рамках такого гранта решается вопрос с двойным финансированием, его попросту нет, как нет и доп. бонусов к зарплате. А вот чтобы последнее не было проблемой, должны быть нормальные базовые зарплаты. Проблема, как видите, комплексная и с наскоку ее не решить. 

Это требование Вас устраивает?

Я написал, что не устраивает. Даже мелкая задача может быть частью более крупной. 

Насчет оплаты работы я сказал, как можно сделать "с учетом нормативной базы" Почему Вас это не устраивает?

А я пока не понял, что именно Вы предложили. Не платить исполнителям? Это запрещено по ТК, если работа выполняется исключительно для решения задач, прописанных в гранте и не оплачивается из других источников (а это запрещено в любых грантах РНФ, исходя из бюджетного кодекса и имеющейся системы оплаты труда исполнителей, где грантовые деньги это "бонус" к основной зарплате).  

Поэтому ни госзадание, ни другие гранты РФ или других стран упоминать нельзя. От слова совсем. Точка.

Это не так. Грант РНФ может быть частью более комплексной работы. 

Аргументы типа РНФ не РФФИ, Россия не Америка и т.п. не катят.

При чем здесь Россия и Америка я не знаю, я говорил о том, что нормативная база РФФИ не может быть применена в РНФ. Это можно отрицать, а можно принять и плясать уже от этой печки, а не ждать, что какой-то дядя это изменит. Не изменит. По крайней мере не быстро. Другой факт-  нельзя работать без оплаты и нельзя одному человеку за одну и ту же работу получать из разных источников. И это во всем мире так. А вы просите грант в котором работа не будет оплачиваться. Это нонсенс хоть по здравому смыслу, хоть по закону. А вот выполнять комплексный проект, частью которого являются хоть 10 грантов РНФ,- можно. Конкурс объявлен именно такой, какой вы просили. С учетом "нормативной базы", о которой говорил Хлунов в письме Вам и я многократно обращал на это в том числе Ваше внимание! Вот то, что все-таки не разрешили благодарности иным фондам, если благодарят другие авторы статьи, мне тоже непонятно. Даже небольшая задача на миниденьги может быть частью большего проекта. Странное ограничение.

Я не юрист, но... Трудовой кодекс и иные нормативные документы устанавливают обязательность оплаты труда, а также минимальный размер оплаты труда. Это (МРОТ) относится также и к трудовым договорам типа гражданско-правовых договоров (насколько я знаю). Я много раз писал, что РНФ это не РФФИ и такого понятия как "расходы на личное потребление" в РНФ нет и, видимо, быть не может. Собственно то, что такое было в РФФИ это вероятно "след" 90х, когда это пролоббировали и как-то выстроили под это нормативную базу (вплоть до указов президента). Но она, очевидно, находилась в противоречии со всеми иными федеральными законами. 

Я не считаю компромисным решение по  "деление на число поддержек". Это вне мирового тренда и здравого смысла- выкидываются самые сильные коллективы, работающие на переднем крае. А фонды как раз должны быть в тренде. Речь идет не о тысяче соавторов в статье, а о 10-15, скажем. 

Изменение КД после объявления это серьезные репутационные потери для РНФ. Я бы на их месте на это не пошел. 

Я считаю, что должна быть установлена тарифная сетка для научных сотрудников, в которой зарплаты должны быть на уровне, условно, среднеевропейских. Ну а потом эту зарплату либо платит организация, либо ее можно взять из гранта. Тогда в принципе исчезает понятие двойного финансирования. Никому ведь дела нет, что какая-то работа (ее содержательная часть) будет оплачена из нескольких источников, это вполне допустимо даже по нашим нормативным документам. Дело есть только до того, что какой-то человек получит за одну и ту же работу из нескольких источников. Последнее очень важно и это нужно понимать! Но я не думаю, что это сделают в ближайшей перспективе. Тому есть причины... 

Пока что были предложены следующие решения:

- делить балл за  статью на число благодарностей.

- писать что конкретно сделано за счет какого гранта.

- не учитывать иностранные гранты.

- разрешить: на одного соавтора - один грант. 

- не учитывать гранты на посещение конференции, визит и т.п. 

Может быть, что-то пропустил. Что еще относится к "хорошим" решениям? Если нет больше, то давайте выберем/скомбинируем и т.п., ну и попросим фонд это дело рассмотреть.

P.S. Все эти требования - это ответ на прошлую ситуацию, когда "правильные" люди одной статьей отчитывались по десятку грантов. Понятное дело, ответ бюрократический. Ну вот, если это требование просто убрать, то мы вернемся туда, с чего начали - одна статья - благодарность на десяток грантов. Причем тут будут и ситуация, описанная Сергеем Петровичем о международной коллаборации (на мой взгляд редкая), и вот такие ситуации, описанные выше (опять же на мой взгляд более частые).

У нас часть работ выходит в очень большом международном коллективе, состоящем из нескольких экспериментальных и теоретических групп. Это, как правило, самые сильные работы уровня PNAS, Nature Communications, PRL, то есть не просто Q1, а в реально топовых журналах. В этих работах решаются по сути междисциплинарные прорывные задачи глобального уровня. Увеличение числа вовлеченных в тот или иной проект коллективов и числа соавторов это общемировой тренд. В одном коллективе, и даже в двух многие задачи не просто не решить, а даже и не поставить. Естественно, в статьях все указывают свои гранты. Иностранные группы часто указывают по нескольку грантов и никаких проблем у них нет. Потому-что один постдок-соавтор работает по одному гранту, аспирант по другому, оборудование покупается по третьему итд. Так что для нас "дележка на число грантов" будет означать, что статья в PNAS будет засчитана, например, как 0.05 статьи. И наша группа не уникальна. Топовые результаты теперь очень часто получают именно большие международные коллективы. 

P.S.

Q2 на два в РНФ не множают. Умножают на 2 только Q1.

P.P.S.

Когда отправляли в РНФ письмо Совета ОНР я предлагал так называемые "операционные гранты", в которых решалась бы проблема указания нескольких грантов в статьях. Как утверждает Александр Львович, меня не поддержали и ничего в этом направлении не то что делать, но даже и пытаться писать не стали. Возможность упущена. Предложенный РНФ конкурс мингрупп, при этом, очень близок к тому, о чем Совет ОНР и просил, но в условиях РНФ по другому быть и не могло. Мотивация для этого конкурса потянула за собой и принятые решения с учетом нормативной базы (о чем Хлунов предупреждал, да не вняли и меня не услышали). Небольшие группы? Небольшие деньги? Новые небольшие задачи именно для этих групп без коллаборации? Быстрые прорывные задачи? Нужны поездки на конференции? Нужно дать возможность работать без денег? Об этом ведь писал Совет ОНР в мотивации этого конкурса мин-групп? Ну вот вам, пожалте, 2-4 человека, 1.5млн, обязательность конференции, небольшая задача, не требующая привлечения сторонних ресурсов и, следовательно, вторых благодарностей в статьях, возможность работать бесплатно нерезидентам (а резидентам, извините, не платить нельзя, ибо бюджетный кодекс, ТК и Конституция,- о чем я и говорил много раз, но не был услышан).