Последние комментарии

Обобщая могу сказать, согласен с Вами в том, что обсуждать конкретные суммы возможно только в том случае, если одновременно обсуждать условия и сруктуру затрат. Без этого в цифрах смысла никакого нет.

Поэтому предлагаю определить прежде всего базовые условия:

Что из себя должна представлять лаборатория, на которую расчитан этот грант?

1. Либо это уже существующее, не имеющее ни юридической ни бухгалтерской самостоятельности, структурное подразделение более крупного юридического лица (НИИ, университета)?

В таком случае получателем гранта как сейчас с РФФИ будет именно вышестоящее юридическое лицо, а не лаборатория, балансодержателем имущества, помещений, приборов будет не лаборатория, а вышестоящее юридическое лицо и оно же будет налогоплательщиком и работодателем и налоговым агентом по отношению к нанятым сотрудникам. С гранта лаборатории НИИ взимает какой-то % накладных расходов и всё. Это одна ситуация.

2. Либо совершенно другая ситуация, лаборатория - вновь создаваемое юридически самостоятельное лицо, самостоятельный работодатель и налоговый субъект, этакое мини-НИИ, которое получает грант на свой собственный баланс, само всё оплачивает, а с вышестоящим НИИ или университетом связано по договору, арендой помещения, оплатой бухгалтерских услуг и т.п. Лаборатория полностью сама получает и сама тратит деньги .

Пока с этим не определились, обсуждать суммы расходов и размер грантов нет смысла.

(Во втором случае кроме того возникает проблема ликвидации лаборатории через 5 лет по окончании гранта, если не возникнет других источников её финансирования)

Второй важный вопрос - какая цель преследуется этой программой грантов, что должно в итоге через 5 лет получиться?

1. Увеличение числа российских публикаций, индексируемых в WoS.

В таком случае совершенно не важно, в каких именно журналах статьи публиковать, любой индексируемый WoS журнал подойдёт, каким бы он ни был. В таком случае совершенно не важно ездить на дорогостоящие конференции, лучше эти средства тратить непосредственно на подготовку публикаций. Наконец, как это ни печально, даже собственно финансирование научных исследований тоже не первостепенно, вполне достаточно просто выплачивать сотрудникам премии за сам факт статьи опубликованной в любом журнале WoS и целевой эффект будет достигнут.

2. Совсем другое дело, если цель - увеличение цитируемости российских публикаций в WoS. 

В таком случае уже важно публиковать статьи в журналах именно с высоким импакт-фактором и расходы на конференции тоже не лишние, да и качество научных исследований повышать полезно. Но и тут есть особенность, направления поддерживаемых исследований должны быть максимально "модными", "горячими", лучше даже "скандальными", рассчитанными на максимум цитирования в 1-2-3 года после появления статьи. Долговременные исследования финансировать не будет никакого смысла. Никакого смысла не будет и расходовать средства на подрастающее поколение. Образно говоря от паровоза нужно отцепить все вагоны и даже тендер с углём и гнать вперёд порожняком, недалеко, зато быстро.

3. Абсолютно другое, если цель - создать стабильно работающий коллектив, способный и самостоятельно работать на высоком уровне с хорошими цитируемыми публикациями в журналах WoS, и самостоятельно обеспечивать себя грантами и самостоятельно готовить кадры высокой квалификации из студентов и аспирантов и через 5 лет готовый работать в обычной российской среде без мега-супер-экстраординарных грантов.

Пока не определились с целью этой программы, разбрасывать миллионы рублей налогоплательщиков на не пойми что - очередная нанокукуруза!

1. "Бюджетная зарплата". Сегодня мы не знаем, по каким "правилам" будут работать эти "1000 лабораторий", будет ли у них "бюджетная зарплата" (я, лично, предполагаю, что не будет). Оценки делались исходя из "себестоимости" функционирования лаборатории, в составе которой работает 10 человек (в моей, например, сейчас - 15 сотрудников). Можно пересчитать на лабораторию из 8, 11 и т.п. человек, учтя при этом еще и их специфику.

2. "Накладные расходы". Если мне не изменяет память, сейчас размер отчислений и по грантам РФФИ и по госконтрактам МОН не должен превышать 15% (а не 20%, как Вы утверждаете). Опять-таки: откуда следует, что для "1000 лабораторий" будет принят именно такой норматив?

3. Нормативы командировок для разных стран различные, есть соответствующая табличка Минфина. Я специально не проверял, но даже если допустить, что размер суточных при командировке в США составляет 55, а не 60 долларов, разве это повляет существенно на итоговую сумму? Моя недавняя командировка в США оплачивалась через CRDF, там для разных городов США различные нормативы суточных (например, для Frederick (MD) - это 56 долларов, а для Нью-Йорка - поболее).

4. Осмелюсь спросить: много ли у Вас статей в Cell, Science, Nature? У меня - ни одной. Трудное это дело. Если речь идет о быстром (а сроки, обозначенные в Указе Президента РФ именно таковы) увеличении числа российских публикаций, индексируемых в WoS, кратчайший путь - публикации в журналах с открытым доступом.

Думаю, на этом мы можем прекратить дискуссию, по крайней мере до выяснения "правил", на основе которых будут функционировать "1000 лабораторий" (может, после аудита  PWC, к тому времени уже и институтов, в которых эти лаборатории работают в настоящее время, не останется). 

В медиа-пространстве никаких новостей про программу пока не было, но обсуждение на ОНР идет неплохо. Из высказанных позиций можно сделать вывод:

1) Сумма должна быть не фиксированная, а по запросу. В ней должны аргументироваться дорогостоящие позиции (крупное оборудование, патентное обеспечение и т.д.). Соотв. возможна ситуация, когда в первый год вы получаете 20 млн (и покупаете нужный дорогой прибор), а дальше - по 7.5 в год например.

2) Многие коллеги считают, что 5 млн на лабораторию недостаточно, по зрелым размышлениям я могу согласится, что кажущаяся избыточность возможно проистекает из привычки наших ученых жить впроголодь. Например с большого гранта интститут может взять больше накладных (скажем не 15-20, а 40), но зато оборудовать какие-то доп. помещения, конференц-залы например, или отремонтировать помещения для работы.

Коллеги, по-моему, никто не прочел внимательно письмо И.Федюкина. Там четко написано:

В связи с реализацией проекта по созданию системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и исследователей, Минобрнауки России формирует экспертные группы для уточнения критериев оценки результативности научно-исследовательской деятельности по областям знаний. Экспертные группы будут сформированы по следующим областям знаний...

Это значит, что МОН озаботилось проблемой, которая давно и безрезультатно обсуждается на форумах: как оценить и сравнить  работу (результативность)  специалистов из разных наук. Чиновникам проблему не решить и вот, наконец, решили спросить экспертов. Вот для чего создаются эти экспертные группы! Очень верное начинание, между прочим, давно пора. Пока эксперты-математики не договорятся, как оценивать математиков, а эксперты-филологи не договорятся, как оценивать филологов, проект "Карта российской науки" будет буксовать.

Ничего более от создаваемого пула экспертов не требуется. Хотя, конечно, если соберется хороший корпус, МОН может потом его привлечь к чему-нибудь еще.

Ольга Вячеславовна, я согласен с Вами в том, что научная работа штука сложная и результаты её многообразны, поэтому критерии оценки результативности невозможно свести к 3-5 числовым показателям, универсальным для всех. Согласен я и с тем, что разделение критериев на основные (публикации и их востребованность, цитируемость) и дополнительные должно быть послужит более адекватной оценке результативности.

Однако я никак не могу согласиться с тем, что время прошедшее после защиты диссертации как-то связано с интенсивностью научной работы. Есть люди, которые сразу после защиты "расслабляются" или переходят к административной работе или вообще перестают заниматься наукой и уходят в бизнес и т.п., при этом числятся в научном штате, на каком основании предоставлять им преференции? А есть люди защитившиеся более 10 лет назад, но это активные успешные учёные, развивающие новые направления в науке, имеющие публикации и свою научную школу, почему нужно их дискриминировать только потому, что они давно защитились?

По поводу заявок - категорически не согласен! Мы ведь ведём речь не о боксе, где если нет собственно победного удара нокаута, интерес представляет активность, количество проведённых атак, сколько раз кто кого ударил и т.п., что позволяет присудить победу более активному спортсмену. Мы ведём речь о научной работе.

Если учёный подал заявку на грант и выиграл, это означает, что его программа исследований получила одобрение научного сообщества, он получил деньги и на эти деньги он выполнил научную работу, за которую отчитался перед научным сообществом и экспертами фонда. Если же учёный подал заявку и не выиграл грант, то это означает, что его заявка, его программа исследований оценена экспертами хуже, чем у того, кто грант получил. В итоге учёный не получает денег и вообще не выполняет заявленную научную работу. Так за что его поощрять, за то, что он ничего не делает и пишет плохие заявки, которые не одобряют его коллеги? Это то же самое, как давать приз за то, что: "Хотел поработать, но не стал" -  это же абсурд!

В том то и дело, что должна быть гибкая система показателей: не может исследователь, особенно молодой, отличиться по всем критериям.

Согласна, что защищается максимум 2 диссертации за карьеру, но как раз защита в последние годы служит показателем интенсивной научной деятельности,

По поводу завявок на гранты - не вполне согласна. Являясь активным игроком на этом поприще и грантополучателем различных фондов, в том числе - зарубежных, все-таки считаю и саму заявочную активность (конечно, не липовую, однозаявочную) показателем (особенно имея в виду "объективность" экспертизы, например, по ФЦП).

Считаю, что показатели можно дифферецировать на основные и дополнительные, где наличие двух дополнительных приравнивается к основному . Столь же гибко можно подойти к критерию наставничества, в котором как значимую заслугу учитывать защиту под руководством ученого канндидатских и докторских за последние 3-5 лет.

В любом случае, дело выработки объективных критериев результативности работы гуманиатрия требует широкого обсуждения их всей гуманитарной общественностью. Это лишь черновые предложения. С уважением, О.В. Орлова

А признаться я одно время верил Путину, хотя и сомнваясь порой, - вплоть до того как прочитал его предвыборные статьи. Вы очень точно подметили ту вещь, что президент ведет себя так, как словно не он возглавлял страну (формально и неформально) все последние годы. Его предвыборные статьи-дежурки выглядели так, как словно на дворе 2000 г.: "лихие девяностые позади... Россия сосредотачивается..." Никакого стремления осмыслить сделанное хотя бы на элементарном уровне (просто указать - что достигнуто, а что - нет), не говоря уж о каком-то анализе и т. п. И при всем при этом народ проголосовал за Путина... Ну что еще сказать. Мне все больше почему-то кажется, что само существование науки в России - чистая случайность, прихоть талантливого и любознательного самодержца. Захотел Петр Великий, чтобы в России была наука, основал Академию, зазвал действительно выдающихся ученых из Европы по тем временам (Лейбница можно вспомнить, например). Ну а не будь Петра - не было бы и науки. Показательный момент: итальянцы в 14-15 вв. буквально лезли в Константинополь правдами-неправдами - интересовались люди античной культурой, наукой, вывозили рукописи, осуществили печатные издания Аристотеля, Платона, думали, комментировали. Папа римский Николай покровительствовал этому. Наши предки несколько сот лет дружили с византийцами, крещение от них приняли, грамоту от них получили. И хоть бы кто заинтересовался античной литературой, наукой! Приехало после падения Константинополя (вместе с Софьей, женой Ивана 3) несколько ученых греков - привезли десятка два рукописей. Они хоть кого-нибудь заинтресовали?? Спокойно хранились у нас и Гомер и все основные авторы. И никто даже не думал ни издавать их, ни читать... Ничего похожего на эпоху Возрождения. Ни одного оригинального (т. е. подготовленного по результатам работы с рукописями) первоиздания античного текста за всю историю России! Все впервые издано на Западе. Наш  великий русский народ совершенно равнодушен (и - в массе, и - в элите своей) к науке как таковой. Ну неинтересно ему и все тут. Может быть я и не прав, но ощущение именно такое. На Западе представители бизнес-элиты целые университеты основывали (Чикагский ун-т, например), жертвовали и жертвуют огромные средства ВУЗам. Подчеркну - может быть я и не прав, не анализировал статистику, просто - есть с чем сравнивать...  

Возможно, Ваша цель "объединить несколько специалистов в Москве из разных институтов" не совпадает с целями программы и Вам необходимо поискать другие источники финансирования Вашей цели?

Конечно, расчеты для Москвы со среднемесячной зарплатой 47 тысяч рублей (декабрь 2012 года) могут оказаться не соразмерными по отношению к жителям Удмуртии, где, согласно Вашим данным, средняя зарплата составляет 18400 рублей в месяц.

Верно и обратное: зарплату в 15-20 тыс. руб за работу по бюджетным темам, которую, согласно Вашим данным, получают научные сотрудники институтов РАН в Ижевске, нельзя экстраполировать на научных сотрудников, работающих, например, в НИИ РАМН в Москве, где в 2012 году оклад научного сотрудника, независимо от должности, составляет 4400 руб в месяц + надбавка за степень в размере 3000 рублей для кандидата и 7000 рублей - для доктора наук (см. высказывания президента РАМН Дедова И.И. на встрече с Президентом РФ Путиным В.В.: http://oko-planet.su/politik/politiklist/130800-vputin-vstrecha-s-prezid...).

Вместе с тем, если посмотреть данные из статистического ежегодника "Наука России в цифрах - 2011"; то видно, что из 3492 организаций, выполняющих исследования и разработки, 1358 расположено в Центральном округе (749 - в Москве) и 502 - в Северо-Западном округе (338 - в Санкт-Петербурге). Если посмотреть аналогичные оценки по персоналу, занятому исследованиями и разработками, то из общего числа 736540 человек в Центральном округе - 391795 человек (в Москве - 241229 человек), а в Северо-Западном округе - 95826 человек (в Санкт-Петербурге - 79813 человек).

Таким образом, оценки, основанные на среднемесячных зарплатах в Центральном и Северо-Западном регионах, можно отнести к более чем 50% существующих научных организаций и более чем к 65% научных работников Российской Федерации.

Не вполне понятно, почему Вы предлагаете вычесть "зарплату по бюджетной тематике" из объема финансирования лаборатории: скорее всего, никакой другой "бюджетной тематики" у этих лабораторий не будет, соответственно не будет и другой зарплаты. Это же относится и к накладным расходам: правила взаимоотношения этих лабораторий с институтами до сих пор не определены - а без этих правил нельзя сказать, каким будет процент отчислений (в некоторых американских университетах доля отчислений с грантов достигает 70%).

Мой пост заканчивался вопросом: "А что взамен?". Логично предположить, что требования к "1000 лабораториям" будут сообразоваться с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", согласно которому предполагается "...увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (Web of Science), до 2,44 процента".

Также логично предположить, что в требованиях к "1000 лабораторий" будут заложена достаточно высокая цитируемость их публикаций другими авторами. Повысить цитируемость можно, публикуя статьи в журналах с открытым доступом (Open Access Journals), включенных в базу данных Web of Science, но за публикацию статей в этих журналах платят авторы (в среднем стоимость публикации составляет от 1,5 до 3 тысяч долларов). Во многих "бесплатных" журналах также имеется возможность для автора внести фиксированную сумму в качестве оплаты выставления статьи в открытый доступ, и эта сумма примерно соответствует оплате публикации в журнале с открытым доступом.

При публикации статьи в международном журнале, автор передает права (Copyright) издательству, что автоматически запрещает ему выкладывать "...зеркало статьи в бесплатной международной базе данных "Архив" и рассылку свыше определенного в соглашении о передаче Copyright количества копий заинтересованным коллегам" (в некоторых соглашениях о передаче Copyright это просто запрещено).

Теперь о бюджете на командировки с целью участия в международных конференциях. Рассмотрим реальный пример: Съезд Американского химического общества (245th National ACS Meeting), Нью-Орлеан, Луизиана, США, 7-11 апреля 2013 года.

Регистрационный взнос (если платить заранее, на месте - дороже): 650 долларов США, студенческий - 370 долларов США. По сегодняшнему курсу 650 долларов США это примерно 20000 рублей.

Авиаперелет "Москва - Новый Орлеан - Москва" туда - 6 апреля 2013 года, обратно - 12 апреля 2013 года: 33953 руб (эконом-класс, "Дельта", с одной пересадкой, если покупать сегодня - ближе к дате перелета будет дороже).

Найти в США гостиницу стоимостью ниже 100 американских долларов за ночь весьма проблематично, да и приведенный ниже комментарий А.М. Сухова по поводу проживания на международных конференциях дает дополнительные аргументы в пользу нормальной гостиницы. Итого за 6 ночей - минимум 600 долларов США, или 18400 рублей.

Местный транспорт - около 100 долларов США (такси из аэропорта и в аэропорт - пешком не дойдешь, а общественный транспорт в США во многих местах просто отсутствует), то есть чуть больше 3000 рублей.

Виза, 180 долларов, это еще 5500 рублей.

Суточные, по самым скромным подсчетам, 60 долларов США в сутки; умножаем на 6, получаем 360 долларов США, или чуть больше 11000 рублей.

Складываем: 20000 + 34000 + 18400 + 3000 + 5500 + 11000 = 91900 рублей.

И это - далеко не самая дорогая конференция, например, на Съезде American Cancer Society, регистрационный взнос составляет 1200 долларов США!

Необходимо подчеркнуть, что мои расчеты не претендуют на всеобщность: в разных лабораториях может быть своя специфика и, соответственно, стоимость их эффективного функционирования может быть как ниже, так и выше 15-20 млн рублей в год.

Я, однако, настаиваю, что при получении подобного рода оценок следует рассчитывать всю "себестоимость" функционирования лаборатории в течение года, а не надеяться, что оплата налогов, воды, тепла и т.д. и т.п. будет осуществляться из "другого кармана".

Интересно также, что мои оценки зарплат корреспондируют с обсуждавшимися некоторое время тому назад на форуме scientific: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1336035893

Все издания, вышедшие в серии "Античная библиотека", обсуждаются на редколлегии. Редколлегия на тот момент, когда готовилась моя книга состояла из (даю наиболее известные имена): акад. РАН, д. и. н. Г. М. Бонгард-Левин (президент Российской ассоциации антиковедов), чл. -корр. РАН, д. ф. н. Н. Н. Казанский, проф. д. и. н. Г. А. Кошеленко, проф. д. и. н. В. И. Кузищин, проф. д. ф. н. А. А. Россиус, проф. д. ф. н. А. А. Тахо-Годи и т. д. Должен ли я перечислять всех? Добавлю, что моя книга впоследствии стала победительницей конкурса на лучшую монографию среди кандидатов наук, который проводился Российской ассоциацией антиковедов в 2005/2006 гг. и была отмечена премией. Имею о том грамоту за подписью ак. РАН, д. и. н. Г. М. Бонгард-Левина. Должен ли я отчитываться перед Вами дальше, уважаемый коллега, или может быть и Вы тоже поделитесь рассказом о своих успехах? Или мне нужно отсканировать грамоту и выложить ее здесь в виде иллюстрации? Еще одно мое учебное пособие ("Судебный закон Гая Семпрония Гракха: текст и комментарий" (Новосибирск, 2006) стало дипломантом конкурса на лучшую научную книгу, проводившгося Российской академией образования, о чем тоже имею грамоту. Готов все выложить в Сети. Но, простите, в таком случае и Вы должны рассказать о своих книгах - кем изданы, кто рецензент и пр. Какими грамотами и премиями отмечены. Рецензенты на мою последнюю книгу, вышедшую в НГУ (2012 г). - д. и. н. А. Е. Демидчик и д. фил. н. В. П. Горан. Кстати, имейте в виду, что кроме меня статей (и книг) на латыни из тех, кто живет в России, в хороших загран. изданиях (типа боннского "Гермеса") никто не публикует. В отечественном антиковедении наиболее престижны две петербургские серии: Studia classica (Изд. центр "Гуманитарная академия" СПб, "Античная библиотека", изд. Алетейя, СПб, в последней и моя книга выходила). 

Юрий Георгиевич, к Вам 2 вопроса:

1. Каким образом описанная Вами проблема связана с созданием экспертных советов МОН по оценке научной деятельности организаций?

2. В России, помимо Москвы и Московской области, есть ещё 85 регионов, куда может быть приглашён ведущий учёный с московской пропиской, выбор достаточно большой, не правда ли?