Последние комментарии

Когда нам предлагают (коллеги-"технари") бороться за свои права - впору вспомнить о том, что демократия - самая лучшая (= самая  худшая) форма правления. Проблема в том, что с равным представительством от каждого факультета на уровне университета гуманитарии оказываются в меньшинстве. Без поддержки "естественнонаучников" добиться права рассмотрения на равных специфической для филологов научной продукции не получится. Почему и стала писать. Сейчас положение странное: рецензент словаря (или энциклопедического издания, или сборника статей) может напечатать свою рецензию в периодическом издании, и получить за это повышающие его личный рейтинг "пироги и пышки". В то же время авторам этих самых рецензируемых научных работ остаются "кулаки и шишки". Не странно ли?

Я понял Вашу идею. Я приведу несколько примеров из естественных наук, чтобы можно было сопоставить с Вашими предложениями.

В молекулярной генетике есть открытые международные базы данных расшифрованных последовательностей  молекул- носителей генетической информации (ДНК, РНК) различных видов живых организмов. Как только исследователь расшифровывает строение каких-нибудь новых генов или строение генетического аппарата какого-либо живого существа, он помещает эти данные в международную базу данных для всеобщего открытого доступа и любой другой исследователь может сравнивать генотипы из этой базы данных. На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно. И сам факт пополнения учёным этой базы новыми единицами хранения никак не учитывается и никак не вознаграждается, учитывается только публикация прошедшая научное рецензирование и редактирование.

В классической биологии и геологии есть открытые коллекции образцов, гербарии с образцами растений, семян, плодов, древесины, зоологические коллекции костей, зубов, шкурок, яиц, раковин, животных целиком, микробиологические коллекции штаммов микроорганизмов, геологические коллекции минералов, горных пород, окаменелостей, отпечатков, буровых кернов. На получение одной единицы хранения иногда организуется целая экспедиция в труднодоступный район, затрачивается несколько месяцев, а то и лет работы  целого коллектива, сотни тысяч и миллионы рублей. Коллекции, как правило (если не связаны с секретностью), доступны любому учёному для последующего изучения и сравнения совершенно бесплатно. С помощью коллекций обнаруживаются новые неизвестные ранее виды растений и животных. При этом опять же сам факт пополнения коллекций никак не вознаграждается, никто не получает никаких преференций за тысячи собранных гербарных листов, тысячи очищенных черепов, тысячи собранных образцов минералов или зубов каких-нибудь вымерших динозавров. Никто не считает пробуренные скважины, выкопанных мамонтов или добытых медведей результатом. Только научная статья с анализом сделанных находок, описанием новых видов, прошедшая рецензирование, учитывается как результат научной деятельности.

В климатологии, гидрологии ежедневно и непрерывно на протяжении многих десятилетий идёт тщательный сбор данных о температуре и влажности воздуха и почвы, направлении и скорости ветров на разных высотах, количестве и структуре облаков на разных высотах, о распределении осадков, выпадении и переносе ветром снега и дождя, о прозрачности атмосферы, магнитном и гравитационном поле планеты, количестве солнечного света, его отражении и поглощении землёй, уровень, температура, плотность, солёность вод на разных глубинах в разных водоёмах, фенологическое развитие растений и ещё сотни параметров, все эти данные поступают на хранение в базы данных, для этого непрерывно работают сотни метеостанций, гидрологических постов, космические спутники, затрачиваются миллиарды долларов, но факт пополнения базы своими данными ни одному метеорологу, гидрологу, климатологу не засчитывается как научный результат. Научным результатом считается только научная статья обобщающая эти эмпирические данные, прошедшая рецензирование.

В астрономии международные базы данных космических объектов, которые астрономы пополняют новыми обнаруженными звёздами, галактиками, планетами, астероидами, кометами, расчитывают расстояние до этих объектов, их скорости, размеры и орбиты движения, параметры излучения и т.п. И снова сам факт открытия новой звезды или расчёта орбиты кометы не засчитывается как научный результат, засчитывается только научная статья с описанием этого открытия.

В химии существуют международные базы данных с описанием химических соединений и реакций. Порой описание даже одного нового химического соединения является предметом целой диссертации и требует выполнения сотен экспериментов, участия нескольких лабораторий из разных стран мира, но пополнение этих баз данных никак не учитывается, только статьи с описанием результатов экспериментов - научный результат.

В ботанической географии есть базы данных - фитоценарии, в которых содержатся тысячи описаний лесов, лугов, болот, степей, полей и тундр с пустынями, эти базы данных пополняются в ходе экспедиций ежегодно, на это затрачивается большой труд, но тоже учитываются лишь статьи, но не пополнение баз данных.

Продолжать можно наверное бесконечно, так широко распространены и разнообразны хранилища научных данных в естественных науках. Но нигде и никогда само по себе занесение новых данных или новых образцов в эти хранилища не учитывается и не вознаграждается, независимо от того, сколько миллиардов денег и человеко-лет труда на это затрачено. И я искренне не понимаю, почему в гуманитарных науках этот вопрос должен быть решён принципиально иначе. Если уж вырабатывать правила игры, так общие для всех. Если у гуманитариев вводить индекс учёта единиц хранения без обобщения и интерпретации данных, без рецензирования и научного редактирования, то сделать то же самое и у естественников, если не учитывать базы данных, то ни у кого не учитывать!

В продолжение темы о необходимости учета полевых исследований, думаю, что опубликовать полевые материалы не реально. И об этом знают все! Автор/ учреждение не в состоянии финансировать большие по объему труды с описанием/ расшифровкой (нотация/ построчное или потактовое описание движений) образцов традиционной народной культуры. Эти ценнейшие материалы, чаще всего, остаются у автора в личном архиве и не доступны пользователям. Чтобы учитывать при оценке деятельности ученого его полевые исследования и, заодно, активизировать пополнение электронных баз данных/ архивов по гуманитарным наукам, достаточно ввести индекс учета единиц хранения, этот показатель определяет количество подготовленных и сданных автором в архив или в базу данных – единиц хранения. Тогда, размещение в базе данных/ архиве будет сопоставимо с опубликованием.

Хочется подчеркнуть, что эти единицы хранения - не размышления и не наброски, а результат достаточно сложной, очень трудоемкой и точной, кропотливой работы, которая должна учитываться!.

Не рекомендуется относить издания LAP на русском языке к зарубежным, как не рецензированные и не редактированные иностранными учеными и редакторами издательства.

http://www.febras.ru/niso/399-ob-izdaniyakh-v-forme-knig-izdatelstva-lap...

В СПбГУ научная комиссия так же решила не учитывать монографии издательства Lambert ни для отчетов о научной работе ни при начислении надбавок за публикации.

Подробности о LAMBERT (см. http://russcomm.ning.com/forum/topics/lambert-print-on-demand )

Ответил(а) Irina Rozina Декабрь 14, 2011 в 11:02pm

Дорогие коллеги!

Издательство Ламберт атакует и меня, и даже студентов младших курсов, чьё название хотя бы мелкого доклада "засветилось" в доступных источниках. Уже это должно было вызвать подозрения. Но в стране - родине МММ, видимо, этого никогда не будет.

В англоязычном же интернете сотни резко отрицательных отзывов, попробуйте почитать (легко находится через Гугл и пр.) на форумах и т.п.

Вот например (очень мягко): "Lambert is indeed an affiliate of VDM, and publishing your MA thesis via this company would be a terrible mistake.  (If you must publish it through Lambert, keep this information off your CV entirely.  A Lambert publication on your CV will not work in your favor.)".

Из Wiki: "VDM Publishing — это группа издательств, базирующаяся вСаарбрюккене, Германия, с филиалами в Маврикии и Молдове.^[1][2][3]Выпуск книг производится по технологии «Печать по требованию» — новые экземпляры книги печатаются только тогда, когда поступает соответствующий запрос от покупателя".

А вот не мягко: "I absolutely believe that Lambert Academic Publishing is a fraudulent attempt to access/misuse academic work. Delete!"

Lambert принадлежит к категории так называемых Vanity Press. Действительно, печатается всего один экземпляр, дальше - print on demand. А теперь подумайте, кто купит в Европе книгу на русском за 80 евро? Издания не рецензируются и не редактируются. Посмотрите на уже изданное - и сами сделайте вывод, а особенно посмотрите на "проданное" - если найдёте.

Вот некоторые источники: http://chronicle.com/forums/index.php?topic=61017.0

http://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=415854

http://dxdy.ru/topic39499.html

http://blog.pravo.ru/blog/school/2462.html#comment27738("псевдонаучное издательство")

http://chrisnf.blogspot.com/2010/06/lambert-academic-publishing-con...

http://aspirantspb.ru/blog/?p=2287 - ищите ещё в гугле и найдёте сотни отрицательных отзывов

Я, конечно, понимаю, что сейчас у них задача как-то вырваться наверх, если хотя бы одна книга из 1000 продастся. Возможно, их как-то можно использовать в своих целях, но пока не придумал, как.

С уважением,

В.Б.Кашкин

Для начала хочу ознакомить коллег с позицией администрации СПбГУ - она унифицирующая и уравнительная по сути (в рамках университета) - см.: http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D...

Если коротко - доплат "за публикационную активность" достойны только те работники ППС, которые имеют публикации в периодических изданиях и монографии (за последние три года). Из этого вытекает, что за бортом оказываются (оцениваются как ноль) созданные словари, издания энциклопедического характера (серия "Языки мира", например, попадает именно сюда и дает авторам тот самый ноль), сборники научных статей (в том числе выпущенные в престижных российских издательствах, "Языки славянских культур", например), учебники и учебные пособия. Последнее - конечно, несколько другой жанр и, возможно, должно оцениваться отдельно. Но словари и энциклопедии как филолого-лингвистическая продукция, приравненная к нулю, - пока не приходилось слышать ни от одного филолога, что он это поддерживает. Тем не менее, в рамках СПбГУ это так - словарей и энциклопедий не нужно, по-видимому.

Стивен Лоуренс Гайгер, бывший главный управляющий директор фонда «Сколково», покинул этот пост в начале декабря:

"Два года работы на посту главного управляющего директора «Сколково» дали мне возможность понять, что именно может помочь России на пути создания инновационной среды, конкурентной на мировом уровне, и привлечения инвестиций в критически важные отрасли экономики в будущем".

Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/12/21/focus/562949985372104

На мой взгляд, каждый делает осознанный выбор сам. Понимая при этом плюсы и минусы того или иного решения. Не нужно никого ни к чему призывать. Разве только: "Делай, что должно. И будь, как будет".

Я сам не уехал в свое время, о чем крайне жалею. А сейчас уже и здоровья нет (диабет с осложенениями, инсульт был), и возраст не тот. Всегда студентам говорю - не повторяйте наших ошибок, не верьте правительственному пустословию, хотите заниматься наукой - уезжайте из России. Другого варианта нет.

Я рад, что наша с Вами дискуссия привела нас к обсуждению результатов научных исследований в гуманитарных науках.

Пока собираемые материалы, образцы, наблюдения исследователя находятся в его голове, в полевых дневниках, лабораторных журналах и необработанных коллекциях, не доступные мировому научному сообществу, до тех пор научные результаты ещё не достигнуты. Результат только тогда становится РЕЗУЛЬТАТОМ, когда он поступил в перечисленные Вами архивы, каталоги, базы данных, а также в публикации. Пока данные не опубликованы, не зафиксированы, это всё равно, что их вообще нет!

Поэтому полевые исследования - это не результат, это один из рабочих процессов, один из этапов деятельности.

Образно говоря, Вы готовы заплатить в магазине за пакет молока, оценить его как результат, но Вы не станете платить в магазине за заготовку сена для коровы, которую потом когда-нибудь покормят, подоят и т.д. Оценить можно результат - пакет молока, невозможно оценить один из этапов процесса получения этого молока, пока молока нет - результата нет. То же и с научным результатом, есть публикация - есть результат, есть только полевые наблюдения и наброски - нет результата.

Такие результаты научной деятельности, как научные документы и образцы, пополняющие научные коллекции и базы данных, являются очень важными, безусловно, как в гуманитарных, так и в естественных и общественных науках, но как оценивать значимость таких результатов - сложный вопрос!

Научную значимость результата в общем виде оценивает научное сообщество через механизмы рецензирования, научного редактирования, экспертных оценок научных комиссий и учёных советов. Хорошо разработаны механизмы оценки значимости результатов в публикациях, статьях в научных журналах, монографиях издаваемых научными издательствами, публично защищаемых диссертациях и т.п. С этим более-менее понятно, есть индексируемые международные базы прошедших рецензирование публикаций, такие как WoS, Scopus, есть отечественная база РИНЦ.

Особенность гуманитарных исследований в том, что результаты гуманитарных исследований очень слабо представлены и в WoS и в Scopus и даже в РИНЦ, поэтому оценивать результаты гуманитарных исследований необходимо не только по публикациям в этих базах, но и дополнительно каким-то образом.

Если Вы предложите механизм рецензирования или оценки данных гуманитарных исследований в архивах, каталогах, базах данных, ещё каких-либо публичных хранилищах, то это можно обсудить. Обсуждать же качество молока в процессе сенокошения для ещё не подоеной коровы -  не перспективно.

Ольга Юрьевна, это очень печально, что научная работа в России сопряжена с немалыми трудностями и не всегда по достоинству оценивается ответственными государственными чиновниками.

Однако я хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что, по моему мнению, на данной страничке сайта обсуждается совсем другой вопрос. Обсуждается вопрос как адекватно оценивать результаты, я подчёркиваю, результаты научной работы в области гуманитарных наук.

По моему мнению, нет никакого смысла обсуждать затраченные усилия, кто сколько денег потратил на научные исследования и из каких источников эти деньги взял, из собственной зарплаты, с гранта или государственной программы, кто  какие трудности и лишения преодолел в ходе исследований, кто подвергал риску здоровье и самое жизнь свою и какие пункты у кого значатся в должностной инструкции по месту работы. Это всё не имеет значения в рамках обсуждаемого вопроса.

А важно совсем другое - как оценить кто чего достиг для развития науки. Насколько конкретный  исследователь продвинул познание в своей научной области. Насколько научное сообщество ценит достижения, открытия данного конкретного исследователя.

Если я не прав, то приму иную аргументированную точку зрения. С уважением, А.Быструшкин.