Последние комментарии

публикую здесь апелляцию на решение диссертационного совета Д 212.228.003 при УГАТУ по диссертации Ситникова С.Г.( с приложениями).

Эта апелляция, направленная мной в МОН по рекомендации зам.директора Департамена подготовки учебных и учебно-педагогических кадров С.И. Пахомова  и поступившая туда 20.08.2012 (регистрационный № 13331), до сегодняшнего дня находится без движения в Департаменте Шамхалова у г.Мининой И.И.

Остальные материалы находятся на сайте http://научныеклоны.рф

На мои предыдущие обращения получал стандартные ответы - оснований для лишения ученой степени нет.Какие еще основания нужны МОН?  Может быть,кто-нибудь знает?

В приложении размещаю список состава профильного экспертного совета ВАК и обращаю Ваше внимание на то,что под №16 в нем значится ректор УГАТУ   М.Б.Гузаиров ( в УГАТУ защищалась эта диссертация).

Дмитрий Ливанов‏@DmitryLivanov

"Создали комиссию из историков для проверки деятельности дисс. совета Д 212.154.01 в МПГУ в связи с сообщениями о фальсификациях при защитах"

Я имел в виду «Административный регламент Министерства образования и науки РФ по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утв. приказом Минобрнауки от 26.03.12 №231 (полный текст в виде прикреплённого файла). Усматриваю следующие его нарушения, допущенные в ходе переписки с В.Н. Попантонопуло, а теперь – и ОНР.

1. П.п. 41, 44 – в части полноты и достоверности информирования заявителя о ходе рассмотрения обращения. Неясно, в частности: как именно проводилась дополнительная проверка обоснованности присуждения Ситникову С.Г. учёной степени; каков численный и персональный состав созданной для этого комиссии экспертного совета ВАК; почему не была предоставлена полная и достоверная информация в виде соответствующих протоколов заседаний диссовета и экспертного совета ВАК. По этому поводу я консультировался с юристом.

2. Ответы как на первое, так и на повторное обращение были подписаны директором департамента научных и научно-педагогических кадров Е.К. Нечаевой. Это – нарушение п. 87: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

3. Ответ на жалобу на действия (бездействия) Е.К. Нечаевой, направленную на имя министра, из Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров за подписью зам. директора департамента С.И. Пахомова. Это – нарушение не только п. 87, но и п. 88: «За подписью заместителя Министра готовятся также ответы на обращения граждан, содержащие жалобу на действия (бездействие) руководителей структурных подразделений».

То же касается и ответа на обращение ОНР. На обращение на имя министра пришёл ответ снова за подписью зам. директора департамента С.Р. Ширшова. И снова нет никаких материалов, подтверждающих факт того, что это обращение было надлежащим образом рассмотрено.

Из ответа МОН за подписью Ширшова ясно, что МОН пытается снять с себя ответственность за результаты деятельности диссертационных советов. Иными словами, совершенно неправомерно отказывается исполнять надзорные функции, да ещё и делает это с грубыми нарушениями административного регламента. При этом откровенно уклоняется от диалога с научно-педагогической общественностью.

Понимаю эмоции тех, кто саму возможность такого диалога считает утопией. Но эмоции – сила неконструктивная. И если мы хотим выработать конструктивные решения, то избежать диалога с МОН не удастся. Любые «политические акции» плохи не только тем, что после них уже нет обратного пути, но и тем, что превращают нас из «истцов», требующих восстановления нарушенных прав, в «ответчиков», вышедших за рамки правового поля.

Вопрос в том, каким способом вынудить МОН к диалогу в этом правовом поле. По вопросу установления плагиата вижу два пути. Первый – через инициирование прокурорских проверок или (и) вынесения решений суда (хотя бы в форме частного определения). Такую возможность дают и сами плагиаторы (не только Ситников, но теперь и директор СУНЦ МГУ Андриянов), подавшие иски о защите чести и достоинства на тех, кто уличил их в плагиате. Второй – через активное привлечение СМИ (например, телевидения в режиме прямых эфиров и открытых студий). Возможно, здесь следует воспользоваться интересом СМИ к персоне Андриянова для привлечения внимания к проблеме в целом.

Уважаемые коллеги,

вчера я получил по обычной почте письмо от Министерства образования в ответ на наше обращение (письмо за подписью И. А. Мосичевой, зам. директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования). Вы не получали таких писем? Нас там заверяют, что, действительно "во имя исполнения" президентских указов от 7 мая правительству и регионам "предусмотреть бюджетные ассигнования" на 2013, 2014 и 2015 гг. Вновь обещают, что к концу президентства Путина (к 2018 г.)  "зарплата преподавателей... будет ПОСТЕПЕННО увеличена еще в два раза и доведена до 200% от средней по экономике". Однако, НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за исполнение путинских указов возлагается на ректоров ВУЗов.

Я не согласен с коллегами обвиняющими меня в "экстремизме" и пр. Ведь достаточно сопоставить это письмо с РЕАЛЬНО предполагающимися ассигнованиями ВУЗам, легко увидеть (в той самой планируемой росписи ассигнований по новому бюджету 2013, о которой я говорил и которую можно скачать с сайта правительства), что НИКАКИХ средств на повышение нам зарплаты правительством НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Это просто медицинский факт, как писали Ильф и Петров. Т. е. правительство избрало тактику заматывания, забалтывания, коллеги. Цель этих действий - очевидна: 1)переключить внимание активных преподавателей на ректоров ВУЗов и тем самым выиграть время; 2) изобразить перед наивными "выполнение обещаний" их не выполняя. Впрочем, не только я получил эти письма, я думаю, и Вы все сами видите. Правительство нас элементарно обманывает. И предложения о полезности деятельности каких-либо "групп" в таком контексте, извините, смешны. Все это лишь подтверждает мои слова о том, что на правительство НЕОБХОДИМО оказывать серьезное и максимально жесткое давление. Во-первых, необходимо вывесить в Сети и распространить в СМИ призыв к забастовке, явно и недвусмысленно дав оценку деятельности правительства. Да, это политическая акция, но неужели у здравомыслящего человека, который способен проверить слова фактами (например, просто сопоставить ложь Мосичевой о выделении ассигнований с реальным ОТСУТСТВИЕМ каких-либо ассигнований под эти цели в планируемой по ВУЗам росписи ассигнований), неужели у этого человека возникнут надежды на то, что правительство всерьез думает решать эти вопросы. Кстати, дальнейшая тактика прослеживается ясно: если мы вновь укажем, что на самом деле ассигнований из федерального бюджета нет, нам отпишутся, что ответственны регионы, а регионы будут отвечать, что денег нет, и что обращайтесь к ректорам. Категорически призываю Вас сделать следующее: распространить обращение с тем же числом подписей (просто - в развитие предыдущего обращение, никто, полагаю, возражать не будет) в Сети и через СМИ - об обмане со стороны правительства и лично В. В. Путина, с призывом к Всероссийской стачке преподавателей ВУЗов. Для сомневающихся замечу, что в России свобода слова, и что "волков бояться в лес не ходить". Далее - следует перевести обращение на английский (добавив туда цифр и картинок, описывающих жизнь преподавателей) и направить в ведущие университеты, газеты и журналы, с призывом выразить солидарность с российскими учеными и преподавателями ВУЗов. Это - наш долг перед российской наукой, если хотите. Мы имеем дело с сознательном обманом и позволять себя водить за нос не имеем права! В конце концов, пример отношения к ВУЗами в России настолько вопиющ по своей наглой бесстыжести, что каждого мыслящего свободного человека должен заставить выступить против такого, поскольку это опасно и для высшего образования во всем мире. Я буду рад, если кто-то с фактами в руках убедит меня, что И. А. Мосичева не солгала, и что есть ассигнования и пр. Но на деле их нет. И, добавлю, уверен - НЕ БУДЕТ. 

по квалификационным критериям для грантов-стипендий. А то неясно, как с ними поступать.

Мы от этого так просто не отступим.

И пытаются создать сообщество преподавателей российской высшей школы

Интересно, будут ли у них квалификационные критерии для членства и, если будут, то какие?

Пришел ответ из МОН на наше письмо о плагиате:

Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических
работников Минобрнауки России на Ваше обращение сообщает.
25 июня 2010 г. решением диссертационного совета Д 212.288.03
при Уфимском государственном авиационном техническом университете
Ситникову Сергею Георгиевичу присуждена ученая степень доктора
технических наук.
    В соответствии с пунктом 41 Положения о порядке присуждения
ученых степеней (далее - Положение), утверждённом постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. NQ 74 (в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20
июня 2011г. № 475), лица, которым ученые степени присуждены
необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия
решения о присуждении ученой степени, могут быть лишены этих
степеней по решению диссертационных советов, на заседании которых
состоялась защита диссертаций, или по решению Министерства
образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

     Таким образом, рассмотрение вопроса о лишении учёной степени
должно основываться на вынесенном в установленном порядке решении
диссертационного совета.
     В соответствии с решением экспертного совета Высшей
аттестационной комиссии при ~инистерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике (далее экспертный совет) про верка изложенных в
обращении фактов неправомерного заимствования материалов в
диссертации Ситникова С.Г. была выполнена диссертационным советом
Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом
университете. В заключении диссертационного совета от 20.01.2012 г.
сделан вывод о том, что основания для лишения Ситникова с.г. ученой
степени доктора технических наук отсутствуют.
    Изучив все обращения и результаты их рассмотрения в
диссертационном совете Д 212.288.03, проанализировав приведенную
аргументацию, экспертный .со вет не выявил факторов, которые позволили
бы усомниться в обоснованности решения о присуждении Ситникову С.Г.
ученой степени доктора технических наук.
     Вместе с тем, доводим до Вашего сведения, что экспертный совет
Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике 9 октября 2012 г. повторно рассмотрел дело Ситникова С.Г.
с учетом повторных обращений и решил: «Внимательно изучив аргументы,
изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет
подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности
обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени
доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно
квалифицирует присутствие в работе Ситникова с.г. научной новизны и
не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему ученой
степени доктора технических наук.»

Вместе с тем защита права на интеллектуальную собственность и
разрешение других вопросов, взаимосвязанных с существом Вашего
обращения, может осуществляться Вами в судебном порядке. Вступившие
в силу судебные решения имеют силу закона и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента
- начальник отдела ученых степеней                   С.Р.Ширшов

Если проголосоют хотя бы пара сотен человек, то можно обращаться к СМИ с пресс релизом. С ярким заголовком: 65% (квалифицированное большинство) преподавателей ВУЗов - членов ОНР считают возможным принять участие в забастовке с целью улучшений условий труда. Это способ пропаганды нашего мнения.

Конечно, забастовку в современных условиях легально организовать невозможно. Но сама постановка вопроса о забастовке имеет смысл.

Прежде всего, для того, чтобы провести массовую забастовку, необходимо обладать как опытом организации подобных мероприятий, но и ресурсом «социального влияния». Полагать, что тысячи преподавателей России дружно примут участие в забастовке по первому зову ОНР – по меньшей мере, наивно.

В Конституции и Трудовом кодексе РФ чётко говорится о праве на забастовку только как о форме разрешения коллективных трудовых споров. Причём ст. 309 ТК РФ предусматривает организацию забастовки только в тех случаях, когда примирительные процедуры между работниками и работодателями не дали эффекта. Представляется, что авторами многих высказываний забастовка трактуется иначе – как массовая протестная акция, т.е. неконституционно. Об этом открыто сказано в комментарии Т.Г. Мякина от 21.11.12, который призывает «видеть в Правительстве с Президентом не партнера, а противника, которого следует принуждать». Это – наивность, помноженная на экстремизм почти в духе декабристов.

На мой взгляд, проблемы, обсуждаемые в данной теме и других, прямо связанных с ней (зарплата, псевдонаука и плагиат, ректорский произвол) – компоненты одной «операционально замкнутой» системы. И менять нужно всю систему организации образования, а не её отдельные компоненты. Допустим, что министр извинился или даже его заменили. Что изменится? Или, скажем, будет изменён порядок оплаты труда ППС. Но у любого ректора есть множество законных способов моментально вернуть всё «на круги своя». Например, проведя решение о повышении учебной нагрузки на ставку. В связи с этим предлагаю следующее.

1. Создать из членов ОНР группу из 2-3 чел., компетентных в вопросах организации и управления образованием. Поручить ей сформулировать предложения системного характера Президенту и Правительству РФ. Важно признать, что нужно образовательную политику в корне менять, а не закон «Об образовании» редактировать, он – лишь инструмент реализации образовательной политики.

2. После одобрения ОНР довести их до адресатов посредством электронных сообщений, как это предложил В.Н. Попантонопуло в комментарии от 23.11.12. Одновременно организовать широкое обсуждение этих предложений научно-педагогической общественностью через СМИ.

3. Принять на себя часть полномочий и ответственности за реализацию этих предложений, иными словами, постараться ввести постоянный общественный контроль деятельности образовательных учреждений и управленческих структур.

В связи с обсуждаемой проблемой оплаты труда научных кадров в нашей стране полезно было бы обратиться к статье канд. экон. наук Медведевой Е. К. «Заработная плата научных работников госучреждений США» (Соц. труд, № 3, с. 118-127, 1975 г.; у меня есть файл, но не вижу опции "Присоединить файл"). В этой статье на стр. 120 приводится сетка коэффициентов 18-разрядной шкалы оплаты труда федеральных госслужащих США, где научные работники, от молодого специалиста до завлаба, занимают 5-15 разряды, а выдающиеся учёные получают даже 16-18 разряды, что по зарплате соответствует руководителям высшего звена министерств и ведомств, начиная с директора института; высшие разряды утверждаются специальной «Комиссией по госслужбе». Иными словами, государство, выделяя деньги на науку, полностью контролирует уровень и соотношения оплаты труда этой категории служащих. В статье подробно описано, как стимулируется труд научных кадров, по каким критериям они распределяются по разрядам и внутри каждого разряда (по ступеням), как оценивается эффективность их труда, каковы механизмы продвижения по сетке.

В нашей стране похожая система действовала в период с 1992 по 2008 г. и была отменена, т.к. она ограничивала произвол начальников. Весьма актуально звучат выводы этой статьи: «В настоящее время... государство сплошь и рядом отходит от принципов, провозглашённых при введении генеральной шкалы, вплоть до отказа от установления в централизованном порядке соотношений между разрядами. Практически это означает наступление на права государственных служащих, уровень жизни которых всё больше снижается...»