Последние комментарии

Сначала представители РАН поддержали планы Ливанова по зачистке вузов, На что я ответил, что дойдут и до Вас руки реформаторов. Тем более есть за что.

Согласен при про плачевное состояние современной биологии в России (науки номер один в мире). Поэтому вектор финансирования науки надо менять. А точки роста могут быть только в университетах.

Кстати, меня никто не подсылал, я выражаю свои мысли. Пусть они кому-то не нравятся, но я так считаю и не вижу смысла скрыват свое мнение.

Свободный режим общения на форуме полезен во многих отношениях, а в некоторых случаях может выводить и на конкретные действия. Но надо иметь в виду, что когда никто не объявляет о том, что он будет заниматься каким-то конкретным вопросом, то разговоры с большой вероятностью останутся на уровне обмена информацией и мнениями. Если же кто-то берется выступить с докладом на семинаре, или будет им заниматься в какой-то рабочей группе - причем не только формально вступает в РГ, но и берет на себя какие-то конкретные обязательства - продуктивность будет гораздо выше.

Сначала вузы, потом РАН. При этом будут играть на противоречиях.

Я не против РАН, да и авторитет у меня не тот, чтобы мои высказывания навредили. Просто смотреть надо объективно, но вряд ли это получиться в современных условиях. Ведь реформировать можно мягко, выделяя и поощряя группу лучших, но не так чтобы оплата различалась на порядок. 50-70% и простейшие критерии.

Сокращение тоже можно проводить с умом, закрывая магистратуру и аспирантуру, постепенно уменьшая число бакалавров, там, где нет квалифицированных (из списка лучших). Но пока планы нетзвестны, а соки предельно сжаты. Все традиционно - ловим рыбку в мутной воде.

Андрей Михайлович, помилуйте, зачем же нам, простым профессорам, ввязываться в разборки и терки в верхних эшелонах власти? Кто это Вас подослал говорить перед выборами о неэффективности РАН? На нашем-то уровне какие могут быть противоречия между вузами и РАН? Мы нужны друг другу: сотрудники РАН совмещают в вузах, а преподаватели совмещают в РАН.

Есть много слабых вузов, и есть много слабых НИИ. Сильные есть и там и там, но и слабые тоже. Можно спорить о том, надо ли избавляться от слабых, но уж, конечно, поддерживать всех одинаково - это уравниловка, это аморально. Приведенные Вами примеры позорят и РАН и вузы. И Садовничий в "андрияновгейте" больше опозорил МГУ, чем РАН. Да что считать, и ректоры нас дурят, и директоры: "оба хуже"!

не знаю как там с химией, впрочем знакомые РАновские химики очень грамотные ребята с ними хорошо сотрудничать.  Да, биология в мире растет бурными темпами, но Россия в этом процессе отстающая страна, причем без шансов. Я, как к.б.н., сильно подозреваю что есть основания уменьшать финансирование биологов РАН в пользу физиков-химиков. Одна из причин деградации нашей биологии, помимо исторических, у нас биология разроблена на три, даже четыре крупных куска - на биологию РАН и недобиологию РАСХН, РАМН, ВУЗов. Биология в мире ценна и поддерживается т.к. она питает фундаментальными идеями сельское хозяйство (где идут споры- какая же у нас зеленая революция вторая или третья?), медицину. В нашем случае это не так. Наши биологи или работают автономно на дрозофиллах, поминуя героические времена Лысенко и игнорируя недобиологов типа медиков и агрономов (которым еще не отомстили за Лысенко толком) или полностью самостоятельно начинают лезть в медицину  с.х. когда пахнет ФЦПшными деньгами генерируя проекты реализованные 50 лет назад или копируя забугорные идеи.  Деградация биологии в ВУЗах не способствует улучшению ситуации. Почти некому усваивать гениальные идеи издаваемые РАНовскими биологами. Некоторые биологи из РАН со мной точно согласятся.

на самом деле все упирается в дефицит экспертов. ВШЭ хочет прогнозировать и хочет делать это качественно т.е. с использованием современных технологий (типа форсайта) и привлечением репрезентативной выборки адекватных экспертов. В анкете эксперта интересуются например хиршем, разработками и т.д. Все упирается в то что вместо сотен экспертов удается привлечь несколько, даже за деньги и то, по медицине экспертами выступают биологи из МГУ (подозреваю международные тренды в медицине это именно МГУшное наследие). 

С одной стороны идея хорошая т.к. обычные чиновники из министерств не склонны при планировании учитывать мнение простых ученых. В комплексе с миенистерским планированием тоже может быть даже и неплохо т.к. в министерствах и академиях тупо собирают и объединяют планы институтов-лабораторий и все. 

если есть конструктивные замечания, предложения и поправки то можно было бы здесь их и озвучить и донести до томичей. Если кто-то жаждет самостоятельно повлиять на сей процесс - может войти в эксперты (я обеспечу контакт), опять же денюжку можно получить.

Коллектив предлагает проголосовать в их поддержку, пройдя по ссылке

https://www.change.org/petitions/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D1%84-%D0%B2-%D0%B2-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%80%D1%84-%D0%B4-%D0%B0-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83-%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2-2?utm_campaign=autopublish&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition

Ладно. Согласеню РАН надо разогнать, сотрудникам дать метлы и пускай улицы метут. Деньги РАН передать высшей школе. Это будет достаточно солидарно ?

Гаасрвард - 1 к 7

Огайо университет 1 к 10

Синьхуа - Пекинский университет 1 к 9

Кроме того, большую часть занятий у бакалавров (лабы и практику) ведут аспиранты (teaching associateship). Им за это компенсируется плата за обучение и выплачивается стипендия. ~ 1500 долларов в месяц

«Насчет вузовской науки - в компьютерных науках вузы далеко впереди академии. В ней ничего нет, как и во всех современных областях иследований. Там вчерашний день, который просто надо выкинуть».

В этом Вы ничем не отличаетесь от простых обывателей и гос. чиновников. Да, в отношении компьютерных наук я с Вами скорее соглашусь, поскольку в вузах этими вопросами активно занимается молодежь. Но не забывайте, что есть биология, геология, химия и т.п., и здесь вузовская наука далеко отстает от институтов РАН (за исключением может быть МГУ). Причем по многим направлениям, несмотря на скудное финансирование, исследования в институтах РАН не уступают мировому уровню. Вы от всего этого далеки, потому считаете, что все это не нужно и «просто надо выкинуть». Обыватель, пользующийся мобильным телефоном, компьютером и др. достижениями современной цивилизации также считает, что от фундаментальной науки толку нет и тратить деньги на нее не нужно. Так и корова, жующая цветы, вовсе не озабочена проблемами ботаники.

Вот, например, Кузьминов утверждает:

на десять студентов один преподаватель – это особенность российских стандартов. На Западе соотношение круче – 1 к 20–25. Но если вы посмотрите на западный стиль обучения в высшей школе, то там в два-три раза меньше контактных часов и значительную часть занятий даже в ведущих, элитных университетах ведут аспиранты. Поэтому и нагрузка на преподавателей там ниже, и самих преподавателей значительно меньше.

А вот что говорил (правда, в 2007 году) некий британский^ТМ University and College Union (UCU):

Analysis of statistics from the Higher Education Statistics Agency (HESA) by UCU reveals an average of 16.8 students per member of teaching staff in the UK in 2005-06. The most recent Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) statistics show an international average of 15.5 students per staff member.

Just a third (34.8%) of UK higher education institutions prepared to release their SSR has a ratio below the OECD average. The highest, with an SSR of 29.8, is the University College for Creative Arts.

Еще можно почитать про американские колледжи - вроде бы в основном встречаются значения от 12:1 до 20:1.

Или еще вот для Кэмбриджа, по данным QS, опубликованным вроде бы в 2007 году:

a student faculty ratio of 4.9. This is much better than the data from third party sources. The Higher Education Statistics Agency (HESA) provides a figure of 11.9.

It looks like QS have counted both teaching staff and contract research staff who do little or no teaching as faculty members.

Там же для Оксфорда:

According to QS Oxford has 3,942 FTE faculty (data entered by Saad Shabbir 21/08/07) and 18,667 FTE students, a ratio of 4.7 students per faculty.

... It seems that for Oxford, QS has included research and other staff in the total faculty.

According to HESA Oxford has 13 students per faculty.

По той же ссылке можно прочитать и про другие университеты.

Конечно, с цифрами надо разбираться внимательно - как тут утверждается, в ряде случаев "QS has included research and other staff in the total faculty".

Как бы то ни было, похоже, что цифры вроде 1:15 для Запада не столь уж нетипичны. И при этом часть преподавателей, как мы знаем, прекрасно находит время для занятий наукой.

Одно из причин различий с российской практикой - сохраняющаяся с советских времен перегруженность учебных планов в России часами, которые студент и преподаватель должны почему-то непременно проводить совместно. Кажется, в России также в большинстве до сих пор преобладают устные формы сдачи зачетов и экзаменов, весьма изнурительные для преподавателей - по крайней мере, для тех, кто относится к делу серьезно.

Еще надо учитывать то, что и на Западе, и в России большинство преподавателей не особо склонно или совсем не склонно к науке. И во многих странах, как и в России, есть огромные различия между исследовательскими и сугубо образовательными университетами, однако статистика чаще всего считается усредненно по всем разновидностям.

на всякий случай продублирую тут то, что выше написал в ответе А.А.Оскольскому (т.к. там может потеряться):

Для прояснения того, почему про шпиономанское постановление правительства говорится в обращении к МОН, предлагаю последнее предложение в п. 5 (который в более ранних версиях был п. 4) дополнить следующими словами (после «сохранения отечественной научных традиций»):

", и обращает внимание МОН на необходимость более последовательно добиваться от руководства страны признания исключительной важности международной интеграции российской науки для научно-технического развития России."