Последние комментарии

В формулировке п. 6-8 я исходил из того, что ОНР - не клуб желающих обменяться мнениями, а организация, хоть и общественная. Если  организация исповедует демократические принципы, то и устанавливается обычно такой, как я предложил, или близкий к тому порядок.   

Теперь  представим себе, что принимается какое-то заявление, и его подписывают 10 чел. из списка, а остальные не подписывают - одни потому, что оно им не интересно, другие - потому, что против. И к этому заявлению Совет ОНР "пишет"сопроводиловку с указанием имен подписавших..." - это что, будет обращение ОНР? Я так понимаю, что обращение "группа товарищей" может писать куда угодно, а обращение ОНР - это все-таки позиция большинства. "При этом каждый волен использовать любую другую площадку, не спрашивая разрешения Совета. " - вот именно, тут я с Вами полностью согласен. А если тебе не интересно - нажми кнопку "воздержался", опять же если большинство воздержится, ясно, что бумага не имеет право идтит от имени ОНР.

Что касается проблемы организации голосования - я не специалист, так что прошу разъяснить, в чем проблема.

Если принять изложенную выше позицию, то по поводу  исключения из ОНР не участвующих в голосовании (пункт, вызвавший возмущение у некоторых участников дискуссии) - а в чем тогда их участие в жизни ОНР?  Не имеешь своего мнения - нажми кнопку "воздержался", в чем проблема? Или что - ОНР заинтересован в количестве "мертвых душ"? Если же эта позиция отвергается, то по-моему, это не общество, а клуб.

"Я считаю, что у Совета должно быть такое право для того, чтобы оперативно реагировать на важные информационные поводы, а во избежание недоразумений, добавлю, что

а) это, конечно же,  могут быть только «Заявления Совета ОНР», а не «Заявления ОНР»  -

Тут, по-моему,  есть опасность, что читатели и адресаты не будут разбираться, где ОНР, а где Совет ОНР. Впрочем, с учетом п.б) этим можно бы и пренебречь. Только тогда непонятно, как совместить этот пункт с заботой об оперативности,

Так, конечно, реальнее, но не сильно: эффективных public relations так не построить. Надо различать две вещи: принятие принципиальных решений и техническая сторона работы со СМИ (написание текстов, их согласование, редактирование, рассылка и т.д.). Мне представляется, что голование нужно проводить только по принципиальным вопросам. Техническую же сторону берет на себя Совет или кто-то еще, но она не должна выноситься на голосование. Например, к обращению по поводу фальшивых диссертаций нам было бы важно узнать мнение членов ОНР о том, стОит ли поддерживать Ливанова - по этому вопросу и надо было бы провести голосование, чтобы учесть при написании текста.

Я не знаю ни одной организации, в которой текущее общение со СМИ согласовывалось бы с коллективом. Эта работа входит в обязаности руководства. Такая схема кажется более жизнеспособной.   

Я совершенно согласен с Андреем Кимовичем, особенно по поводу пунктов 6-8. Надо четко понимать, что общение со СМИ требует быстрой реакции: между событием и нашей реакцией на него не должно пройти больше 3 дней, лучше меньше. В противном случае информационный повод устареет, и все обращения в СМИ будут мимо кассы. Очевидно, что при предложенной схеме (даже если она реализуема, в чем я сомневаюсь) эффективных отношений со СМИ выстроить не удастся. Поэтому я считаю, что Совет ОНР должен обладать правом быстрого реагирования в прессе. Разумеется, подобные материалы должны подписываться не "ОНР", а "Совет ОНР". Совет должен учитывать мнения членов ОНР, которые высказываются на форумах, и нести перед ними ответственность за свои выступления в прессе. 

Евгений Германович,

Спасибо, что взялись написать проект регламента. С первыми тремя пунктами я полностью согласен. Добавил бы только уже высказанное Вами положение о том, что ни Совет, ни сопредседатели не имеют право выступать от имени членов ОНР, их на это не уполномочивших. Четвертый пункт я бы дополнил – решение о том, давать ли дальнейший ход инициативе Совет должен принимать в любом случае, вне зависимости от того, обратился ли какой-либо член ОНР к Совету или просто выложил предложение о какой-либо акции на сайт, не спрашивая на это санкций. De facto так и происходит: если тема вызывает интерес, начинается редактирование текста, оттачивание формулировок и т.д. Если тема остается невостребованной, она «спускается на тормозах». Наверное, правильно это как-то формализовать, чтобы не было обид.

Пункты 6-8 вызвали мое недоумение. За небольшую историю ОНР был только одни случай принятия общих заявлений голосованием всех членов ОНР – резолюции общего собрания. Все остальные акции, куда более многочисленные,  были открытыми. После дискуссии на сайте ОНР вырабатывался общий текст, его утверждал Совет, а затем он был открыт для подписания всеми заинтересованными лицами. Думаю, даже самые многочисленные акции ОНР не собирали среди подписантов большинства членов ОНР. Заявления были отправлены в соответствующие инстанции от имени подписавших и только их одних. Роль ОНР состояла в том, что оно писало на своем бланке «сопроводиловку» с именами и контактными данными сопредседателей – без этого письмо со списком всех подписавших не примут и не зарегистрируют. Запрет на внесение смысловых изменений в текст после начала сбора подписей представляется очевидным, но, конечно, его можно и формализовать. По пункту 8 не только меня, но и, думаю, бОльшую половину ОНР надо из него выгонять. Я, например, участвую только в тех акциях, которые разделяю, но не стал бы голосовать «против», если я вижу, что многие не разделяют мою точку зрения. Мы не «орден меченосцев» - каждый делает только то, что считает нужным и важным. По крайней мере, я воспринимаю ОНР как площадку для обсуждения тех или иных вопросов и объединения усилий. Участие или неучастие членов ОНР в тех или иных акциях – их личное дело. Совет только решает вопрос  о том, будут ли подписи собираться от имени ОНР на сайте ОНР. При этом каждый волен использовать любую другую площадку, не спрашивая разрешения Совета.

В пункте 9 остался открытым вопрос о том, имеет ли право Совет ОНР выпускать заявления для прессы. Я считаю, что у Совета должно быть такое право для того, чтобы оперативно реагировать на важные информационные поводы, а во избежание недоразумений, добавлю, что

а) это, конечно же,  могут быть только «Заявления Совета ОНР», а не «Заявления ОНР» и

б) они должны быть выложены на сайт до того, как будут отправлены в СМИ, чтобы члены ОНР могли высказать Совету свое мнение «до», а не «после».

Хотелось бы услышать точку зрения членов ОНР на этот и другие вопросы.

Леонид Борисович,  хотя это не важно. Ошибки я даже обсуждать не буду. Геннадий Анатольевич об этом все давно сказал лучше меня в сто раз. Никакого поучающего тона у меня нет. Коротко я сказал следующее что это никакое не заявление а рассуждение на тему. Всегда считал что критика развивает и нужна. Раз  в обществе научных работников критика не допустима, хорошо нет проблем, более ее не будет.  Еще раз повторюсь на последок. Заявление плохо потому что:

1. Оно очень затянуто.

2. В нем приводятся не нужные примеры.

3. Оно не звучит.

4. Не очень понятен смысл этого заявления.

Нельзя так писать заявления. Это рассуждение а не заявление. Заявление должно быть жестким, ясным, четким и конкретным.

Ну какое отношение имеют все эти Андрияновы и Бурматовы к вопросу. Как пример? Но это заявление, а не научная работа. Какое отношение имеет то что вменяется Гельфанду?

Зачем же рекламировать методы черного пиара в заявлении общества научных работников? Неужто никто не в курсе, что учить отрицательным примером считается не допустимым? А это даже не обучение.

А заявления пишуться по другому.  1. Предмет (о чем заявление). 2. Что конкретно заявляется. 3. Выводы. Все. А это рассуждение на тему. Заявление звучать должно.

А пробиваться через обилие этой писанины никто не будет.  Людям делать нечего наверное только читать эти письмена.

Извините, это был "мозговой штурм" канала "Россия центр", а "Культура" была названа ошибочно - было уже очень поздно по нашим меркам.

человек на этом месте хоть что-то слышит. Надо поддерживать, кричать, что этого мало и предлагать следующие шаги, не отпуская тему.

помню запланировал я работы по микроманипуляциям на клетках так как обучился работать на соответствующем приборе. купил капилляры. а меня не пустили на прибор, хоть сами его не пользовали. А потом, помниться, не пустили на люминесцентный микроскоп... так как ветеринар и рылом не вышел. И что интересно, студент там с работой не справился и пробы возили через весь город ко мне на мой, точно такой же люминесцентный микроскоп. Вот интересно, с одной стороны там лаборатория с хорошими публикациями пусть и без обширного опыта в люминесцентной микроскопии и прилагаемых к ней методах, в праве ли они были? С другой стороны у технишенов в США тоже, обычно, нет публикаций, есть опыт. Я, например, занимаюсь гистологией и всякими видами микроскопии более 14 лет. А вот публикаций особых, в правильных журналах не имею.

Кстати, Пивоварова имеет правильные публикации, но я что-то не замечал у нее наличия доступа к приборам. Более того, я знаю людей без хороших публикаций, но с хорошими приборами. Если Пивоварову не пускать работать на оборудовании, то лет за пять она сравняется по уровню с теми людьми, которые ее на оборудование не пускают. Внимание вопрос - а какая мотивация у большого начальника с прибором, но без публикаций пускать людей которые будут с ним конкурировать внутри института? Прибор должен стоять у человека который не только умеет с ним работать, но и обеспечивает максимально эффективное функционирование прибора для института в целом. Или прибор загружен высокоценными исследованиями (тогда для института покупаем еще один прибор, для остальных) или обучаем сотрудников других лабораторий и предоставляем им доступ.

Новосибирск

есть хороший цейсовский люминесцентный микроскоп Imager D1 модуль оптического секционирования ApoTome, три узкополосных светофильтра под DAPI, флюоресцеин, родамин и их аналоги. и гистологическое оборудование. обычно народ пускаю работать самостоятельно после обучения. небольшой набор пипеток, ламинар для стерильных работ. 

- Может, уровень борьбы МОН с липовыми диссерами и несерьезный, но его вполне хватило для того, чтобы Жирик, БИНХ и им подобная мразь озаботилась отставкой Ливанова. Так что спасибо ему и на этом. И хорошее дело заслуживает поддержки именно для того, чтобы уровень стал серьезным. 

А идею отмены "кирпича" я поддерживаю четырьмя конечностями! 

- Пример с Гельфандом приведен для иллюстрации техник черного пиара, который используются в данной кампании. Для обывателей, незнакомых с Гельфандом, сказано, что это один из самых высокоцитируемых российских ученых. И поверьте, что для большинства таких обывателей обвинения, предъявляемые Гельфанду, звучат вполне убедительно. Так что не худо лишний раз напомнить людям, далеким от академической науки, что их дурят.