Последние комментарии

Мякин никого не предает и никуда не бежит. Он просто констатирует, что заниматься наукой в РФ невозможно. И если хочешь ей заниматься во что бы то ни стало,  то делать это лучше вне границ РФ. Причем констатирует, что невозможно даже для филологов, которым нужна ручка и бумага ( скорее комп и интернет). Правда делает пишет эту констатацию, как истинный гуманитарий, очень эмоцитально и слишком художественно.

""" А возьмите тех-же энтомологов или этологов: на коленке делают открытия мирового уровня... Все дело в желании и мотивации. Кто хочет - тот работает."""

А вот из этого Вашего текста прямо следует, что те кто не работают на мировом уровне - те просто не хотят это делать. То есть примазавшиеся такие паразиты. Ну тогда идем в WoS , считаем фантики, сравниваем со среднемировыми, и, у кого в 1.5 и более раз меньше увольняем, чтоб хватило денег для других на секвенаторы. Это предлагаете ?

За переход на личности и прямое оскорбление участника форума. Следующее подобное сообщение приведет к месячному бану аккаунта. Сообщение В.Ю. Коптева и комментарии на него  будут удалены. Спасибо за понимание.

Все вопросы по модерированию можно задать в специальной теме.

А вы не думали, что преподаватели ВУЗов не занимаясь научной деятельностью слегка отстают от постоянно меняющейся современной науки. И преподают то, что в их головы было внесено в пору их преподовательского становления. И приходит потом в НИИ бывший студент, который задержался в своем развитии на уровне знаний 20-30 давности. И ни его в этом вина, а тех преподователей, которые занимаются ТОЛЬКО преподовательством. Считаю, что данное нововведение надо было начинать с другого конца - не преподователей обязать заниматься наукой, а ученых обязать читать лекции студентам - являешься кандидатом наук и старшим научным сотрудником - будь готов прочитать N-нное количество часов по своей теме.

Научное сообщество подмосковного Пущино потребовало от президента отставки министра образования Ливанова

Специалистам известно, что наибольшие успехи в организации науки и максимальное кпд работы специалистов в мировой практике имели место на этапе, когда большую роль играли наличие массового образования и планового характера организации производства при так называемом кейнсианском капитализме на Западе, и при плановом типе производства и наличии массового образования в рамках социалистической системы в СССР. Нынешний спекулятивный западный капитализм специалисты называют антикапитализмом, так как он производит «фикции от фикций», и его «победы» в мире как раз и ведут к рецессии мировой экономики и другим катастрофическим последствиям. Следование концепции узко-элитарного образования и узко-элитарного научного сообщества как раз приведет к ситуации создания многих научных фикций от других фикций – в этом и есть суть реформ, затеянных МОН. Т.е. с Запада переносится не тщательно выработанный опыт творческих успехов, основанный на плановом подходе и массовом образовании, а опасные новинки по типу сливного (мыльного) пузыря, приводящие на Западе к развитию спекулятивной антинауки. В мыльном пузыре жидкость сливается вниз, и он утончается в верхней части, и лопается. В науке, если главное - это деньги, некий низкий критерий, стекание вниз, оголяется существенное обеспечение науки человеческим капиталом, кадрами, происходят перегибы сокращений, увольнений, патологической элитаризации науки, и она лопается, как мыльный пузырь. Ливановская реформа науки идет по этому гиблому пути!

 Как раз особенность нового, посткейнсианского, спекулятивного капитализма последних нескольких десятилетий в том, что он создает массу спекулятивных пузырей, в частности, продукты, которые отлично хранятся, но могут быть вредны для здоровья, чудодейственные таблетки во всю рекламируемые и чудодейственные технологии, которые  приводят к неустойчивому развитию нашу цивилизацию. Допустить этого – нельзя.

 Дело не в том, что Ливанов всего год поработал министром. Дело в принципиальной научной и юридической неправильности курса реформ, которые он взялся проводить. В добыче нефти, пишут специалисты, выгоднее выкачать нефть с поверхностных месторождений, но следует иметь в виду то, что запасов нефти хватит, может быть, лишь лет на 20, экономичнее заодно добывать нефть и с более глубоких слоев, чем добывать ее потом с гораздо большими затратами. Нечто подобное происходит с «добычей» результатов в науке. Нельзя к эффективным ученым причислять специалистов, которые в течение 1-2 текущих лет являются эффективными. Кондратьевские циклы обновления технологических укладов продолжаются в течение десятилетий.

Для того, чтобы в науке не было пустых мест без отдачи (о чем тревожится Президент, проводя реформы), нужно организовать массу людей на проведение технологической работы, потому что в любом коллективе всего лишь несколько процентов людей являются генераторами идей. Та численность РАН, которая ныне существует, даже мала для такой великой страны. Например, маленькая Финляндия тратит на биологию и привлекает на исследования в этом направлении человеческие ресурсы, сопоставимые с научными штатами в России. Концентрация тем и направлений, на которые указывает Президент РФ В.В.Путин, требует для обеспечения успеха в важнейших направлениях развития науки некоего критического уровня численности научных сотрудников, ниже которого наука будет необратимо разваливаться. Есть поверхностная, краткосрочная, выгодная наука, и есть глубокая, долгосрочная наука, которая одна только и может решать наиболее трудные, реально важные вопросы. Их решение на уровне одних только ВУЗов практически невозможно в наших условиях, потому что для решения задач управления некими сложными предметными процессами, например, связанных с биологией и фармацевтикой, нужны десятилетия. Как раз хорошо развитые и специализированные в определенных научных вопросах научные города более приспособлены к аккумуляции и обработке сложной информации. А этот тип работы характерен, например, для таких отраслей науки, как биомедицина, биоинженерия и техническая физика, которые играют ключевую роль в ведущих мировых экономиках. Научным центрам действительно не хватает крупных ВУЗов – надо их организовать. Соревнование вузовской науки и науки РАН может стимулировать и ту и другую. Это верно. Но нужно соревнование и серьезное развитие той и другой, а не противопоставление их.

Нужно также учитывать социальные последствия различных нововведений, недопустимы планы МОН увольнения 30% сотрудников РАН, никак не увязанные с реальным вкладом в науку отчисляемых людей, их отчисляют, как говорит Президент, «для галочки».

Возможно, что у Д. Ливанова не хватает личных качеств, чтобы уметь найти общий язык с РАН и ее руководством. Тогда нужно искать человека, который имел бы все соответствующие качества, необходимые для взаимодействия, а сохранение опыта и человеческого капитала в РАН и вузовской  науке, долговременного человеческого капитала - является более важной задачей, чем сохранение такого неосторожного в различных нововведениях и не желающего найти общий язык с академией и другими организациямичеловека, как Д.Ливанов. Просим президента тщательно провести общественную дискуссию по вопросу, будем ли мы в нашей науке подражать науке, развивающейся в условиях спекулятивного капитализма, или строить организацию науки на истинно научных формах и концепциях, которые органически выработаны самой жизнью. И нужен ли науке такой тип руководителя по «поверхностной добыче научных данных», как нынешний министр Д.Ливанов. 

Авторы обращения:

Тараненко Анатолий Михайлович­, методолог Дома ученых биологического научного центра г.Пущино, кандидат физико-математических наук­, старший научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Юров Сергей Степанович­, член профкома наукограда­ г.Пущино, профессор, кандидат биологичес­ких наук, старший научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Обращение подписали:

Мирошников Анатолий Иванович, академик РАН, проф., доктор химических наук, член президиума РАН, Директор Биологического научного центра РАН  г.Пущино

Шувалов Владимир Анатольевич, академик РАН, проф., доктор физико-математических наук, директор Института проблем фундаментальной биологии РАН , г.Пущино

Ильясова Елена Николаевна­, председате­ль  объединенн­ого профкома г.Пущино, кандидат биологичес­ких наук, старший научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Владимир Данилович Креславский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем фундаментальной биологии РАН, г.Пущино 

Валерий Петрович Зинченко, проф., доктор биологических наук, завлаб. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Хечинашвили Николай Николаевич, проф., доктор физико-математических наук, завлаб. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Лежнев Энрик Иванович, проф., доктор технических наук, завлаб. Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино

Мошков Дмитрий Алексеевич, проф., доктор биологических наук, завлаб. Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Брусков Вадим Иванович, проф., доктор биологических наук завлаб. Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Корыстов Юрий Николаевич, профессор, завлаб, доктор биологических наук, Институт теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино

Катушенко Виктор Павлович, проф., доктор физико-математических наук, завлаб. Института биофизики клетки, г.Пущино

Газиев Ажуб Ибрагимович, проф., доктор биологических наук, главный научный сотрудник  Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино

Новоселова Елена Григорьевна, проф., доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Агаджанян Георгий Мелконович, доктор технических наук, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Новоселов Владимир Иванович, доктор биологич6еских наук, проф. Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Коновалов Владимир Филиппович­, доктор медицински­х наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино

Кожокару Аурел Федорович, академик РАЕН, проф., доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН, г.Пущино. 

Вихленцев Иван Милентьевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института теоретичес­кой и эксперимен­тальной биофизики РАН, г.Пущино.

Федотчев Александр Иванович, замзавлаб, доктор биологических наук, главный научный сотрудник  Института биофизики клетки РАН, г.Пущино.

Мальцев Александр Васильевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра научно-клинической геронтологии минздрава России, г.Москва

Бронников Геннадий Ефремович, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки.

Малов Игорь Федорович, проф., доктор физико-математических наук, заместитель директора Радиоастрономической станции Физического института РАН им.Лебедева, г.Пущино.

Шутилова Надежда Ивановна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института фундаментальных проблем биологии, г.Пущино

http://kprf.ru/activity/education/118546.html

Если один человек путем последовательной нетрудоемкой атаки на форум может заставить модераторов заморозить форум, то "как есть" не работает.

Поддерживаю комментарий! В СМС твердят о необходимости привлечения молодежи в науку, но это пустые слова! Фактически, сократив численность, это привлечение сделали невозомжным. Кто сделал? Ливанов и прочие отцы реформы науки.

День 14 мая 2013 года войдет в историю РАН как день перелома. Осипов, представляющий ее консервативное крыло, снял свою кандидатуру. Причины не раскрывались, но, видимо, многочисленные требования перемен, раздававшиеся снизу, и сбоку, а может быть, и сверху,  неуловимо изменили общую обстановку и расклад сил. Этот отказ вынудил Президиум отойти от феодальной привычки всегда выбирать начальство и задуматься. Возможно, в этот момент сыграли и настроения "низов": академики чуют расклад сил очень и очень тонко.

В итоге из 55 голосовавших членов Президиума за Фортова было 34 человека, против — 21. В поддержку  Алферова — 23 против 29, три бюллетеня признаны недействительными. В поддержку  Некипелова — 23 человека против 28, четыре бюллетеня признаны недействительными.
РИА Новости http://ria.ru/science/20130514/937214425.html#ixzz2TKILx04D

Голосование неоднозначное и отражает разброд умов отделений. Важно, что впервые мнение "верхов" совпало с однозначным мнением "низов". На сайте ОНР, где на утро 14 мая проголосовало 88 человек, за Фортова было отдано 72 голоса, за Алферова 10, за Некипелова - 5. За Осипова проголосовал один: учитель школы. В прошлый раз, в 2008 году, в таком же народном голосовании приняло участие 160 человек и тоже более 80% голосов было подано за Фортова.

Народное голосование продолжается. На сегодня проголосовало 100 человек За Фортова - 81, за Алферова - 13, за Некипелова - 5, за Осипова - 1.

Выборы - 29 мая.

http://www.svoboda.org/content/article/24985987.html Позвонили со "Свободы" и попросили прокомментировать ход "народного голосования за Президента РАН" на нашем сайте и рассказать о кандидатах. Я долго отнекивался, объясняя, что не работаю в РАН (это вырезали), но все-таки попытался объяснить почему 80% участников нашего голосования предпочли Фортова. Запись была вчера и о том, что к этому мнению членов ОНР и посетителей сайта присоединится ПРАН, ни я, ни корреспондент не знали.

13 мая на открытом собрании коллектива Российского института истории искусств ни один из приглашенных петербургских чиновников не пожелал присутствовать. РИИИ хотят "слить" с малоизвестным московским институтом культурологии. На собрании присутствовали старейшие и известные ученые РАН, а также депутат А. Кобринский, актриса С. Крючкова, председатель Петербургского Союза писателей В. Попов и др. творческие деятели. 

И судя по голосованию члены ОНР эту солидарность поддерживают. Но далеко не все, часть считает, что ППС нужно просто создать невыносимые условия труда, в том числе и невозможность исследовательской работы. Без предварительного проведения квалификационных различий начинать процесс сокращений в высшей школе губительно.

Некоторые тут, а их большинство в руководстве ОНР, придерживаются иного мнения и поддерживают Ливанова. Для этого и инициировано голосование, чтобы посмотреть, как распределены голоса рядовых членов ОНР. Чтобы нельзя было кивать на мнение ОНР при грядущем разгроме высшего образования

Голосуйте и определяйтесь. 

К сожалению не столько сложна, сколько обходима.

Иначе б Вас не было на Б форуме, только на А.

http://khrapko-ri.livejournal.com/