Уважаемые организаторы проекта!

В целом, хочу сказать, что Вами ведется очень правильная и своевременная работа.

Сотрудники научно-образовательных учреждений в наше время похожи на изгоев общества. Власть забыла, что прогресс цивилизации обеспечивается научными деятелями, в первую очередь. Наблюдаю за организацией "Офицеры России", которая была сформирована, для улучшения качества жизни офицеров и их семей (зарплата, квартиры, решение профессиональных и бытовых проблем офицеров). Их представители вошли в Совет Федерации. Давно пора создавать похожую организацию с идентичными задачами. Ну ведь стыдно же за себя, коллег, что нас по разплате, например, приравняли к среднему рабочему. А пенсионеры-ученые, преподаватели вузов. У нас какие льготы? Молчать устали, быть людьми второго (или третьего?) сорта - тоже. Готова включиться в конструктивную оргработу по отстаиванию прав научных и педагогических работников ВУЗов и НИИ.

С уважением, В.Терентьева

Означает ли это, что с принятием институтского положения покупать по грантам можно, как в прошлом году, в том числе и за наличные деньги, отчитываясь копиями чеков с чеками? Или процедура закупок все же претерпела изменения?

Наш институт (Институт экологии растений и животных УрО РАН) поступил аналогично - мы дополнили и изменили "Типовое положение" о закупках в рамках 223 ФЗ (с приложением пояснений). Сообщаю, что ФАНО поступило, на удивление, адекватно: в нашем утвержденном "Положении" все закупки (а не только реактивы и расходные материалы как  было исходно) по грантам можно осуществлять у единственного поставщика, т.е. без каких-либо конкурсных процедур. Единственное (и совершенно некритичное для абсолютного большинства грантодержателей) ограничение - не более 100 тыс. по одному счету

Друзья!

Я не имею возможности лично выступить на конференции ОНР, но хотел бы, чтобы высказанные ниже соображения прозвучали бы. Я буду благодарен, если кто-нибудь из организаторов возьмётся озвучить их.

В сущности, речь идёт о дополнениях к резолюции, за которую я голосовал.

1. Следует сформулировать, что правительственные реформаторы совершают классическую подмену цели. Хотелось бы поддержать сильные острова нашей науки. Вместо этого они ищут способ отсечь слабых. (как в известном анекдоте – дедушка хотел, чтобы не было бедных, а вы боретесь за то, чтобы не стало богатых)

2. Раздел о наукометрических оценках и экспертизе недостаточен. Следует подчеркнуть, что не может существовать одинакового метода формальной оценки, общего для различных наук и различных классов проектов. Решающую роль может играть только экспертная система, разная для разных наук разных классов проектов. Наукометрические оценки могут служить лишь предварительным условием подбора экспертов. Даже в моей узкой области – физике элементарных частиц механизмы поддержки отдельных групп и больших проектов должны быть разными. Формировании экспертной системы – важная и трудная задача. В физике, как я понимаю, такой корпус экспертов для небольших проектов уже почти создан. Результаты экспертиз лишь незначительно изменятся при добавлении туда достойных иностранных экспертов. Думаю, что у математиков подобная система набора экспертов будет столь же успешной. Это – в целом здоровые сообщества. Не знаю, как быть в геологии, медицине, сельском хозяйстве (они теперь тоже наши). Здесь – в разных науках по разному – выбор базового сообщества не столь очевиден. Страшной видится мне ситуация в истории, где большинство остепененных людей составляют бывшие историки КПСС и т.п. Здесь любой корпус экспертов не сможет избежать обвинений в тенденциозности и т.п. Экономическая наука заражена дракой между правительственными экономистами и экономистами РАН.

3. Что касается грантовой системы, я думаю, что она должна стать главной, и в объявленные «высокие» средние зарплаты учёных должны включаться и выплаты по грантам. (Общее число грантов должно быть достаточно велико, чтобы относительный вклад неизбежной коррупционной компоненты был невелик). Ничего плохого не произойдёт, если группы, систематически не получающие грантовую поддержку, уйдут из науки.

Разумеется, оформительская и отчетная работы должны быть сокращены.

4. О диссертациях. Проблема, поставленная диссернетом – только верхушка айсберга. Речь идет о фабриках диссертаций, дипломов и т.д. Полагаю, что в большинстве случаев и оригинальные «сочинения» написаны «теневыми мастерами». Поэтому следовало бы ввести уголовное наказание за это мошенничество и обязать в частности ВАК и его Советы отслеживать соответствующие объявления и сдавать авторов для уголовного преследования.

(Это – почти фантастическое предложение.) Помимо этого, ВАКу следует вменить в обязанность контролировать Советы по качеству защищенных диссертаций. (В каждой области можно выделить несколько лидирующих Советов, и они регулярно содержательно проверяют качество работ, защищаемых в остальных Советах). В отличие от современной выборочной оценки диссертаций речь должна идти об оценке Советов.

С уважением

Илья Файвильевич Гинзбург

д.ф.-м.н. гл.н.с. Ин-та математики СО РАН, Новосибирск и проф Новосибирского гос. университета, CI 7832 (SLAC SPIRES)

С большим интересом познакомился с Вашей презентацией и должен сказать, что в целом ее поддерживаю!

Дорогой Александр Львович!

Выражаю Вам искреннюю признательность за Ваши постоянные усилия по сохранению и развитию Общества научных работников. Это - совсем не простая задача, которую Вы смогли реализовать.

Уверен, что и дальше в деятельности ОНР будет возникать немало проблем, но, надеюсь, общими усилиями, нам удастся их преодолеть.

Искренне Ваш,

В.В. Поройков

Выше уже приводил ссылку

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=77035#.Uy1IL1d7SX1

Там черным по белому

"Мы (институт спектроскопии РАН ) направили положение в ФАНО в том виде, который, на наш взгляд, максимально отвечает интересам учёных, и в сопроводительном письме разъяснили нашу позицию. Рад констатировать, что наши замечания были учтены, и мы получили из ФАНО утверждённое положение, в котором все закупки из средств грантов можно осуществлять у единственного поставщика."

Т.е. интститу спектроскопии РАН смог, а Вы не можете. Интересно почему?

даже в слабых научных коллективах могут быть сильные исследователи, не хотелось бы, чтобы они попадали под общую гребенку, можно ли это как-то отследить в экспертизе?

В правительственной методике предполагается оценка всех лабораторий в ликвидируемых институтах. Но по формальным критериям. В методиках, предлагаемых Комиссией Контроля, оценка - содержательная и доходит до отдельных исследователей.

роль научных администраторов (организаторов науки) - надо ли выделять их как особую категорию?

В науке разделение ролей - не менее отчетливое, чем в муравейнике. Для нормального функционирования, надо, чтобы все роли выполнялись. Система оценки должна это учитывать.

Зайти   на  сайт  ВАК   один  раз  в  месяц  на  полчаса  и  просмотреть  список  названий   работ.   И  не   надо  никаких  ключевых  слов  и  прочего -    вопрос  только в  желании  это  сделать.  И в  понимании,  что   никто  за  это  по  головке  не    погладит   -  а  люлей  вполне  можно  получить.  Если  вдруг   решите  писать  отрицательный  отзыв ...

Согласен, что это не так просто сделать. Точнее, что касается стороны эксперта - тут я проблем не вижу: мне, например, ничего не стоит при необходимости зайти в свой аккаунт и "накидать" пару десятков ключевых слов - "узких" терминов, которые более-менее однозначно очертят круг моих интересов. А "Молекулярную биологию" и "Биохимию" вынести не в ключевые слова, а в специальный пункт - "специальность". Другое дело - выявление таких ключевых слов в автореферате. Ясно, что уповать на ключевые слова, которые даёт сам "кандидат в доктора", не стоит: нечистые на руку товарищи запросто могут специально дать "ложные" ключевые слова. Нужен алгоритм анализа всего текста. Это целая научная задача - но мне почему-то кажется, что она наверняка уже давно решена специалистами, и есть куча подходящих скриптов...

Промежуточные, да, публиковать не стоит, если только они не вышли в виде публикаций.

"надо сосредоточиться на "местных" администрациях: заставить их написать грамотное Положение, которе устраивало бы учёных", скажите а КАК "заставить"? И сколько таких "местных администраций", много ведь. По-моему вы поднимаете оч серьезный вопрос - об "администрациях", вопрос более чем серьезный.

Пардон, забыл озаглавить свой предыдущий комментарий :)