Последние комментарии

Поддерживаю предложение о запрете политических тем

А оппонентом может быть и кандидат наук, имеющий три (какие угодно!) работы по данной специальности. Так что по своей специальности это - эксперт. Вас смущает термин "эксперт"? Читаем Вики:

Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом, третейским судом для проведения экспертизы

БСЭ:Эксперт - специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.

Любые оценки, которые вам "навязывают", вы можете игнорировать. В конце концов, кто вам мешает найти экспертов из не смежных областей и пользоваться только их услугами? Если они (эксперты) есть, то в чем проблема?

Я понимаю, почему человек может бояться, что его работу будет оценивать тот, кто в ней не очень разбирается, но, простите, если кроме вас вообще никто ничего в вашей работе не понимает, то как вообще можно понять, что она чего-то стоит? Если у человека есть публикации в престижных журналах и/или отзывы вполне уважаемых рецензентов, то нужно ли ему бояться негативных отзывов от кого угодно?

Кроме того, я настаиваю на том, что отзывы должны быть не исключительно отрицательные, как в Диссернете, но и положительные в том числе. Неужели вам будет неприятно получить положительный отзыв о вашей работе пусть даже от представителя "смежной области"?

Пример первый
http://trv-science.ru/2014/03/11/volnoe-istoricheskoe-obshhestvo-pervye-...
Т.е. историки уже создали свое экспертное сообщество.

Пример второй
http://trv-science.ru/2013/09/10/naukometriya-v-lingvistike-popytka-krit...
Т.е. филологи создают свою систему.

А теперь подумайте почему все эти эксперты не входят в ОНР "обладающую достаточно серьезным ресурсом"? Может потому, что не хотят, чтобы люди из "смежных областей" навязывали им свои  оценки?

Во-первых, ОНР обладает достаточно серьезным ресурсом по доведению отзывов до общественности (публикация на сайте, в газетах и т. д.). Во-вторых, нам в любом случае нужны свои эксперты (не только для диссертаций), почему бы не организовать их таким образом?

Согласен с В.Н.Потаповым. Кто хочет этим заниматься - имеет такую возможность. Кто не хочет - в ЭС не пойдет.

К невидимым читателям....

"""Хотим обратить ваше внимание на недопустимые высказывания заместителя генерального директора ВГТРК  Дмитрия Киселева, прозвучавшие  в эфире 16.03  в программе «Вести недели».   Рассуждения о том, что «Россия способна превратить США в радиоактивный пепел»,   насмешки над тем,  что Обама «в страхе названивает Путину», из уст ведущего  политического обозревателя главного государственного канала страны приобретают не только  характер агрессивной пропаганды, но и звучат как выражение официальной точки зрения руководства России. При этом в настоящих официальных заявлениях ее представителей эта точка зрения выглядит иначе.

Мы, российские ученые,  полагаем, что разногласия в конкретном геополитическом вопросе недопустимо использовать для публикации призывов к ядерной атаке на другое государство, каково бы ни было к нему отношение, к развязыванию третьей мировой войны."""

Это из обращения ученых.

Я смотрел этот ролик. Там нет "призывов к ядерной атаке". Там есть предупреждение, что после ядерной атаки ответный удар все равно последует. Только об ответном ударе... А подписавшиеся ученые ролдик смотрели ? Хорошо поняли о чем Киселев говорил ? А насчет "радиоактивной пепельницы" - ну сначала надо доказать, что при ответном ударе России в США будет "цветущий сад", а только в России "рпепелдьница".  Насколько я знаю, по крайне мере сейчас "радиоактивная пепельница" будет взаимной. Разве не так ?

А если это выкинуть - насчет призывов к ядерной атаке - то остается публичное неуважение Киселевым президента другой страны. Это плохо. Лучше б он был покорректней.  Ну можно писать письма от ученых, что 1 канал гос.телевидения должен быть вежливее в высказываниях о президентах других стран. Ну вот надо бросить все проблемы с реформами в нашей науке и учить телевидение вежливости...

Как откроешь "гугл", так на "Киселева, пепельница" страницами о том, что Москва, и лично ведущий на ТВ, грозит нанести первый удар по США. А там в речи Киселева это есть ?

А по моему личному мнению, речь Киселева была согласована с Кремлем. И не для того произнесена, чтоб Обама испугался. Он и так знает - что будет при термоядерной войне. А чтоб Обаме и др. легче было б объяснять своим избирателям, почему вместо того, чтоб отправить авианосный флот и "принудить Россию к миру", заваливая Москву крылатыми ракетами, запад сядет сейчас за стол переговоров с Россией. А то там его электорат привык, что правильные президенты демократию вводят при помощи морских пехотинцев. Наверное ждут "удара по балбесам". Надо ж как то объяснять электорату - почему в данном случае лучше договариваться, а не стрелять. Я даже не уверен, что какой Обама или Кэрри не попроси Лаврова или Путина что-то такое озвучить устами телевидущего.

Ну вот такое мнение. Для невидимых читателей по этой речи Киселева.

Письмо о ВЗАИМНОМ ядерном разоружении я б подписал.

Юрий Иванович!

Обращаюсь к Вам и ко всем, кто Вас поддерживает. Несмотря на унизительное положение учёных в нашем государстве, в нашей стране учёных по-прежнему уважают, к их мнению прислушиваются. Мы здесь как будто пишем только друг для друга, но это не так: есть невидимые читатели, и не только учёные. Они невидимы, потому что сами не пишут, но они внимательно читают и даже пересылают друзьям. Наше мнение по актуальным вопросам жизни важно для них. Здесь уже писали о просветительской миссии, но правильно ли ограничиваться только наукой? Честно говоря, меня мало волнуют вопросы организации науки, которые сейчас безусловно актуальны и поэтому интенсивно обсуждаются в ОНР; я в этих дискуссиях не участвую. А вот другие темы будоражат, и не только меня. Так правильно ли отправлять нас «на другие площадки»? Там люди другие, как правило случайные, часто нервные, зомбированные пропагандой, т.е. лишённые способности самостоятельно думать, а только повторяющие пропагандистские вопли. И главное – там нет той невидимой аудитории, которая хочет знать мнение учёных. Это мнение тем более весомо, когда оно оформлено в виде обращения с подписями.

вводимая сейчас система расходования грантовых средств – регулирование этого процесса положениями о закупках, принимаемыми бюджетными учреждениями и утверждаемыми их учредителями, - является усложненной и неоптимальной.

Это очень, очень мягко сказано. Является катастрофически переусложненной и крайне контрпродуктивной. Об этом надо кричать, это вредительство какое-то. У нас провели два семинара, чтобы только объяснить новые схемы закупок. Теперь от нас бухгалтерия требует объединять покупки в пакеты более 100 тыс, объединяясь с другими лабораториями, требует совершить все закупки вот сейчас, весной. Потому что иначе они просто не справятся с документацией. А у нас неплохая бухгалтерия, всегда была user-friendly.

Скажите об этом пожестче, Евгений. 

продукт от специалистов из США:

http://www.oszone.net/21758/nukemap3d_google_earth_nuclear_blast_model

Сам симулятор:

http://nuclearsecrecy.com/nukemap3d/

Его стоит порекомендовать для ознакомления главной телемрази, у которой крыша поехала. Кстати, для демонстрации по умолчанию там подрыв заряда происходит в NY City - это предупреждение желающим внутри США потрясти ядерным оружием. А теперь представьте, какая бы поднялась у нас вонь, если бы вот такой симулятор сделали люди из Арзамаса, а грибок показали над Москвой? Пятая колонна, пораженчество...

Это я к теме напоминаний из уст специалистов.

Грустно слышать такие предложения. Запреты на упоминание принадлежности к организации, увы, встречаются, один одиозный случай недавно обсуждался:

О попытке введения элементов крепостного права для работников СПбГУ

Но вводить такое в общественной организации  - это нонсенс, коллеги. ОНР создавалось, чтобы вырабатывать мнение ученых и доносить его до властей, добиваться его учета. И как это мнение озвучивать, не упоминая ОНР? Это будет общество с кляпом во рту. Да, политика - вне сферы нашей деятельности. Но когда над выдающимся ученым, Президентом московского математического общества проходит не суд, а судилище, и не только над ним - ученые должны молчать? Считаю, что молчать нельзя, когда речь идет о правах и свободах ученых.  А если с государственного телеканала раздаются фактически "публичные призывы к развязыванию агрессивной войны" (см. ст.354 УК РФ) с упоминанием достижений науки и технологий, ученые должны молчать в знак согласия? Или когда на другом канале поют про то, как наука разгадывает тайны воды - тоже молчать? А как наказывать тех, кто не выдержит и нарушит обет молчания?

Мы часто задаем себе вопрос: зачем стране и обществу наука? Я уже писал и повторю снова: наука – это способ сохранения в обществе понятий об истине и лжи, а ученые – это люди, которые способны отличить  истину от лжи в окружающей нас реальности. Должны ли мы хранить понятия об истине и лжи молча?

Да, сейчас наступает трудное время. ОНР с самого начала призывало к установлению международных критериев научной работы, укреплению международных связей ученых. Сейчас такую позицию ждут тяжелые испытания. Обеты молчания не помогут. Много зависит от того, кто будет у руля ОНР в это время. Не могу не отметить, что и Юрий Иванович, и Владимир Васильевич, и Геннадий Анатольевич, поддержавшие сейчас предложение о молчании, неоднократно и персонально приглашались в Совет ОНР. Конечно, у каждого были объективные причины отказа и мы не имеем никакого морального права их осуждать. Но факт состоит в том, что тот, кто хочет что-то изменить в мире должен сам взяться и делать это. Другие способы малопродуктивны. Ну, а для меня пришла пора ротации и попытки вернуться к нормальной научной работе. Регулярная смена руководства - основа уважения к любой организации, коллеги.

P { margin-bottom: 0.21cm; }

Лакмусовая бумажка для проверки - профессиональная тема или политическая.
Отличный пример, Александр Аркадьевич - эти два контрастных случая. Но как избегать промежуточных?
Предлагаю вариант http://vimeo.com/89130330 - 2008 год, но на злобу сегодняшнего дня: "Александр Сокуров оказался пророком в своём Отечестве".

А выступление НЕ политическое, но именно профессиональное, как деятеля культуры. Любая около и политическая тематика может быть оценена и с точки зрения науки.

Не лишне напомнить, например, что ядерное пепелище на месте любой державы - сегодня равносильно гибели цивилизации, а то и человечества, как вида. Это факт научный, доказанный, но политикам и чиновникам малоизвестный. Из уст специалистов такое напоминание, полагаю, звучало бы уместно.
Т.е. то, что может сказать любой политик и чиновник, учёным озвучивать здесь, видимо, не стоит — нужно говорить то, что другие представители общества за нас не скажут.