Зафиксирую здесь то, что уже сказал на собрании. Контроль качества диссертаций с помощью "коллективного разума" - это, по-моему, очень классная и вполне реализуемая идея! Но хочу внести одно техническое замечание.
Поток диссертаций, особенно по некоторым специальностям, довольно велик - а свободного времени у нормального учёного обычно очень мало. На мой взгляд, автоматическая рассылка ВСЕХ названий авторефератов по данной специальности всем участникам проекта приведёт к тому, что большинство экспертов, пожелавших их просмотривать, уже через пару месяцев просмотра "вручную" начнут автоматически удалять эти письма, не читая :) По правде говоря, такой порядок будет мало чем отличаться от обязательства каждую неделю по собственной инициативе идти на сайт ВАК и просматривать вывешенные диссертации по своей специальности - а ведь так делают единицы (если вообще кто-то делает :)
Совсем другое дело, если робот будет рассылать авторефераты более адресно - руководствуясь ключевыми словами (думаю, можно было бы сделать программу, которая будет выявлять ключевые слова в тексте авторефератов): отправлять данный автореферат только тем экспертам, чья тематика близка к теме диссертации. Это, конечно, усложнит ввод такой системы на первом этапе - но зато резко снизит поток "СПАМа" в почтовые ящики экспертов и, как следствие, увеличит веротяность того, что эксперт действительно станет просматривать те редкие авторефераты, которые соответствуют его научным интересам. Ключевых слов должно быть много (как со стороны автореферата (выявляемых роботом), так и со стороны эксперта (заявленных им в своём аккаунте)) - чтобы уменьшить вероятность "пропуска" диссертаций по теме. Спасибо.

в  рецензировании  статей.   Вот  тут вообще  странность  -  если   рецензирование  анонимно,  пиши  что   считаешь  нужным  по  сути.   НО    видно,  что   слабо  рецензированных   работ  -  море.  Причем как у  нас,  так  и  за  рубежом -  ив  журналах   любого  уровня.  Ситуацию    может  спасти    не  анонимное  рецензирование   -  но  не  факт,  что  оно  лучше  анонимного.

РИНЦ не успев оформиться уже превратился в нечто несерьезное, хотя создавалась эта система с благими намерениями.  С другой стороны учитывая грядущую международную изоляцию в связи с крымской баталией, похоже кроме РИНЦ нам ничего и не останется. Что касается заочных SCOPUS и WoS конференций, автор что-то здесь все-таки напутал.

Интересно было бы посмотреть на примеры таких конференций проиндексированных в WoS

Не могли бы Вы указать конкретно такие заочные конференции?  Сказанное Вами все-таки вызывает определенное  сомнение. Разве что прагматичные китайцы  из поднебесной в погоне за хиршем могут устроить подобные виртуальные мероприятия с реальным выходом. Впрочем это ожидаемо на фоне массовой одержимости хиршами ...

А главное - помогает разобраться в происходящим людям, обладающим меньшей компетенцией.

Считаю необходимым иметь возможность от имени ОНР или, по крайней мере, указывая на свою принадлежность к сообществу, высказывать мнение по всем актуальным вопросам нашей жизни. 

Что такое "документы, имеющие политическое содержание?

Мы живёт и работаем в обществе, направления развития науки, образования напрямую зависят от политического положения. 

Позиция учёного, наиболее квалифицированного эксперта, никак не может быть пассивной. Это всегд определяющая поведение позиция, иначе - ложь самим себе и утрата права заниматься наукой, требующей ответственных решений. Это относится как к гуманитарным, так и к естественным наукам.

У нас профессиональная организация, верно. Но мы люди. И профсоюз защищает люлей и их занятия.

Поэтому я категорически против предложения на "запрет политических тем"ю

Уважаемые коллеги!
Не могу согласиться с утверждением из пункта 1, что "государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются"!!! До сих пор качество диссертаций контролировалось научным сообществом - члены диссоветов, как правило, ученые, а не чиновники, члены экспертных советов ВАК, тоже ученые! Госчиновники контролируют только формальные показатели (количество публикаций, отсутствие соавторства опонентов и диссертантов и т.п.). Поэтому еще раз утверждаю, что в плагиате в первую очередь виноваты сами ученые, возможно, иногда из-за административного давления, но госорганы здесь абсолютно ни при чем!

Естественно, дополнительную экспертизу можно приветствовать, но здесь есть одно "НО" по поводу экспертного совета, образованного из самовыдвиженцев: очень часто среди них количество недобросовестных людей бывает даже выше, чем среди назначенных. Давайте вспомним, как происходило формирование первых государственных дум, когда туда попало огромное число самовыдвиженцев - результат мы расхлебываем до сих пор...

Кроме того, ведь и сейчас существует инситут "отзывов на авторефераты" - любой желающий может высказать свое мнение о работе в письменном виде и отправить его в диссертационный совет! Зачем нужны еще дополнительные структуры????

И, конечно же, никаких анонимных отзывов! 

Прошу прощения, пока говорится, что в Экспертный совет ОНР может войти (по желанию!) не только любой член ОНР, но и "любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы". Такая необыкновенная лёгкость попадания в Экспертный совет может повредить его репутации. 

Что же касается классификации ВАК, то речь шла не об необходимости её улучшения самой по себе, а о том что для реального создания "ещё одного корпуса экспертов" она не годится. Создатели проекта "корпус экспертов" неоднократно это объясняли и отнюдь не по недоразумению посвятили значительную часть своих усилий разработке более пригодного для этой цели классификатора (да и тот считается не вполне свободным от недостатков, хотя и более пригоден к  использованию чем ВАКовский). Впрочем, для достижения заявленных целей проекта "Научный дозор" вопрос о классификаторе не шибко существенен.

Полностью поддерживаю постановку вопроса о научной экспертизе, но хочу обратить внимание еще на два момента о которых в тексте явно не говорилось:

даже в слабых научных коллективах могут быть сильные исследователи, не хотелось бы, чтобы они попадали под общую гребенку, можно ли это как-то отследить в экспертизе?

роль научных администраторов (организаторов науки) - надо ли выделять их как особую категорию?

Из ответа замминистра Марата Аркадьевича Камболова:

"предъявление подобного рода претензий спустя 10 лет, особенно, когда нет человека, который мог бы на них ответить, или в силу разных причин человек не может на них ответить, будет выглядеть элементарным сведением личных счетов"

Совершенно непонятно что имеется ввиду, в силу каких "разных причин" человек не может ответить? При чем здесь "сведение личных счетов"? Диссертация ведь или нормальная или нет, вне зависимости от каких-либо "счетов".

Камболов по базовому образованию специалист по сельскому хозяйству - окончил Горский сельскохозяйственный институт (1988 г.) : 

http://минобрнауки.рф/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/11

Он является кандидатом юридеческих наук  - окончил Московский государственный социальный университет по специальности "Юриспруденция" (1998 г.)

Тема кандидатской (2008):

Административно-правовое регулирование научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации

Пришел долгожданный ответ на наше письмо в Правительство  за отмену "срока давности" для фальшивых диссертаций, под которым стояло около 3000 подписей ученых, в том числе более 2000 докторов и кандидатов наук. Ответ совершенно неудовлетворительный. Мутные рассуждения, оправдывающие сохранение 10-летнего срока, могут также быть применены и к трех-, и к пятилетнему сроку давности. В общем, читайте сами.