Обычно для репоста достаточно нажать пару-тройку раз на кнопки. Если группа закрытая, нужно разрушить свой стереотип и сделать непривычные действия, например, разобраться, как скопиповать пост, затем скопировать его в буфер, затем выйти из группы и пойти туда, куда вы хотите поместить копию, затем разместить ее там как новый пост. Некоторые еще и будут параллельно задумываться, может быть, пост размещен в закрытой группе специально и размещать его открыто не стоит. И это еще не все возможные тормоза. Поэтому посты из группы выходят наружу крайне редко. Не говоря о том, что ОНР продолжает оставаться невидимым в любом случае.

стал бы репостить важную информацию (при наличии таковой) и в других местах.

Несомненно, что у всех есть право на личное мнение, а у Совета ОНР гигантское число других задач. Но в случае с Уотсоном вылезла интересная проблема, которая имеет отношение и к ОНР. Может ли личное мнение и личностные отношения быть критерием научной ценности. Вроде бы Уотсона лишили почётных званий за дело - но давали-то звания "за выдающийся вклад". Так что - теперь вклад стал менее выдающимся? Или когда давали - ошиблись (но тогда надо наказывать и руководство CSHL). Ладно, США - далеко. Ближе к нашей стране - не секрет, что фактически снятие Президента РАН В.Е.Фортова произошло из-за того, что один ну очень высокий чиновник лично его не любил - без всяких статей и хиршей. Ещё ближе - была ситуация с "разгоном" лаб. Сергея Петровича. Явно - личное решение руководства, ибо грешно обвинять С.П. в низкой эффективности! Я тогда предлагал написать "петицию" - но Совет тоже решил "как бы не стало хуже". Но всё это явления-то одного порядка: личностная оценка научных достижений. In summa. Немного старанно получается: вроде как ОНР - "общество, созданное снизу", и А.Л. - сами всегда призываете "проявлять активность". Ну вот - активность, вроде и голосовалка есть (пусть - с плохими формулировками). Ну и реакция - Совет занят другими делами. Конечно, можно обсуждать гос.задания (в надежде что власти услышат?), похвалить (или поругать) РФФИ (в зависимости от результатов конкурса), ну и выборы декана - да, "своя рубашка..." Так что удивляться, что активная жизнь, что кипела лет 5 назад на форуме ОНР превратилась в редкие посты дай бог 10 человек. Конечно, злые языки не раз говрорили, что всё ОНР существует для строчки "член Совета ОНР" у некоторых людей - но я в такие "теории заговора" всёж не верю.

неоднократно  высказывались. Госзадание должно формироваться на основе предложений научных коллективов, которые должны пройти экспертизу.  Критерии  экспертизы и оценки результатов исследований должны быть едиными для организаций различной ведомственной подчиненности. При этом критерии оценки, разумеется, должны быть разными для фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований и учитывать также специфику областей наук. Критерии нужно обсуждать отдельно.

Экспертизу строить по проверенным схемам работы фондов РНФ, РФФИ и распределения мегагрантов. Основная разница в том, что получать финансирование должны не 10-20%, как в вышеперечисленных конкурсах, а 70-80%. И поддержанные проекты получают категорию: 1-ю, 2-ю или 3-ю - в зависимости от итогов экспертизы. А потом категории отдельных проектов определят категории научных подразделений и организаций. Т.е. оценка организации должна идти от оценки отдельных проектов.  Да, некоторые предложения от научных организаций не пройдут экспертизу, а более сильные предложения от вузов пройдут. Наука страны от этого выигграет, особенно, если финансирование конкурсных госзаданий возрастет. Надо облегчить продление успешных проектов: доля продлеваемых проектов также должна быть не менее 80%, так, чтобы успешные проекты и научные группы финансировались не по 2-3 года, а по 5-7 лет. Конкретные критерии можно обсуждать более детально, желательно с участием ответственных за организацию экспертизы. В качестве затравки можно взять предложения статьи "Идеальная экспертиза".

Новый Год начинается с нового наступления бюрократии
на остатки российской науки.
Первый шаг -- ставшая уже традиционной попытка кратного(!) увеличения "госзадания" и требований по ЧИСЛУ публикаций. Год назад клубу уже пришлось высказываться на эту тему http://1julyclub.org/node/186 -- и тогда бюрократическая атака была в значительной степени отражена.
В этом году будет труднее:баланс сил изменился -- и не в пользу ученых. Тем не менее, клуб считает необходимым повторить несколько общих тезисов, почему-то остающихся непонятными правительственным чиновникам.

1) ...

https://www.facebook.com/alexander.belavin/posts/2055276401185948?notif_...

... поддержал "заявление ученого совета МИАН о необходимости пересмотра предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН на 2018 г.".

А сейчас уже 2019.

Так что "поживем, увидим".

Новые требования по госзаданию в 2019 г.:

2 янв, 13:48

Путин поручил найти применение результатам научных исследований за 2013-2018 годы

МОСКВА, 2 января. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин поручил Российской академии наук (РАН) к началу декабря нынешнего года проанализировать результаты научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах на бюджетные средства, на предмет практического применения. Об этом говорится в перечне поручений по итогам заседания Совета по науке и образованию, состоявшегося 27 ноября 2018 года.

"Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук": осуществить экспертизу результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на предмет их практического применения", - говорится в документе, опубликованном на сайте Кремля.

Согласно списку поручений, РАН также предстоит проанализировать ожидаемые результаты научных проектов, входящих в программу фундаментальных исследований академии на 2013-2020 годы, на предмет соответствия приоритетам научно-технологического развития РФ. По итогам должны быть представлены предложения о необходимых изменениях в академическую программу.

Также РАН во взаимодействии с правительством РФ должна к 1 марта подготовить предложения "о создании современной цифровой инфраструктуры для хранения и анализа научно- технической информации, а также для обмена такой информацией". Кроме того, кабмину и академии поручается до 1 декабря принять дополнительные меры, направленные на обеспечение открытости научных организаций и доступности данных, а также на популяризацию науки.

---

https://tass.ru/nauka/5971686?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=187506137

Видимо, это - реакция Совета ОНР? Как ныне принято говорить - я выражаю сожаление, что ОНР не считает нужным высказаться по этому резонансному вопросу. Но, видимо Совет ОНР занят более важными вещами.

Я, конечно, согласен про "репутационные механизмы" (знать бы, что это такое). Неоднократно слышал, что у М.Ковальчука очень "неоднозначная репутация" - но вот возглавляемый им КИ будет фактически "головной организацией" в новом нац.проекте "Наука". Не менее важно и "общественное мнение": ещё и века не прошло со времён, когда всё общество, практически единодушно, клеймило позором "вейсманистов-морганистов". Но так можно дойти до "вредных направлений"... Знаете, по мне уж лучше тогда, как сказал ВВП "мухи - отдельно, котлеты - отдельно": гразжданская позиция это одно, а научные достижения - другое.

Молодцы, Клуб 1 июля! Ясные, четкие и нужные слова. Я только, может быть, пропустил: разве Министерство уже выдвинуло  какие-то новые требования по госзаданию в 2019 г? До нас не дошло еще. И потом, может быть, сейчас надо не ругать чиновника, а помочь ему, подсказать, поскольку поручение президентское есть, а как его правильно выполнить - кто ж его знает. И снова налепят на нашу голову что-то непотребное. 

В общем, мы готовы к сотрудничеству с кем угодно: с любым клубом или департаментом Министерства, поскольку  имеем конкретные предложения.

Будем корретны -  не научных, а ученых степений  и званий.

 В клубе 1 июля появилось весма интересное сообщение по теме нашего обсуждения:

http://1julyclub.org/node/186?fbclid=IwAR0FNbQ5WefJHrfkX08vAkBhOQv88fCNv...