Последние комментарии

Проверил, выше. И что? Это ничего, что там есть "научный сотрудник" без градации какой именно? 

Корни нового министерского подхода к госзаданиям лежат глубоко: в новом майском президентском указе, требующем к 2024 году попадания России в пятерку лидирующих стран по науке. Новый министр все просчитал и еще в интервью от 11 октября 2018 года. 

Комментируя «дерзкую задачу» для России — войти в список пяти лучших стран мира по научным рейтингам, Михаил Котюков примерно обрисовал план работ до 2024 года. По его словам, Россия находится на одиннадцатом месте по количеству научных публикаций, и, чтобы занять пятое, нужно увеличить количество опубликованных статей вдвое (учитывая, что темпы в других странах тоже растут).

Под количеством публикаций понимается число документов в Web of Science или Scopus. Итак, попадание в топ-5 ведущих стран будет измеряться так же — по числу документов в Web of Science или Scopus. 

Сразу  троечники из бывшего ФАНО получили задание: разработать план удвоения числа публикаций в Web of Science/Scopus. Придумали формулы, подсчитали коэффициенты. И вот сегодня мы имеем то, что имеем. А министерство разъясняет в свеом пресс-релизе от 18 января 2019 г.

 В ведомстве  пояснили,  что  заинтересованы  в  повышении  качества научных результатов  российских ученых  и, как  следствие, в  публикации этих результатов в более рейтинговых научных изданиях, индексируемых Web of Science  и Scopus.  Министерство  провело анализ  отчетности  научных организаций РФ  и  выяснило,  что ученые  предпочитают  публиковаться  в отечественных малорейтинговых журналах - таких публикаций в разы больше, чем в рейтинговых.

"Анализ   отчетности,   предоставляемой   научными   организациями, показывает,  что  общий   поток  отечественных  публикаций   многократно превышает  количество   публикаций   российских   ученых   в   изданиях, индексируемых Web  of  Science  и Scopus.  Это  говорит  о  существенном потенциале   российских   ученых   в   части   улучшения   качества   их публикационной активности", - отметили в Минобрнауки.

 Вместе  с  тем  в   пресс-службе  пояснили,  что  введение   нового показателя - не  единственная мера министерства  для улучшения  качества публикаций. Там напоминают, что на  это направлен целый ряд  мероприятий нацпроекта  "Наука"  -  в   частности,  отечественные  журналы   получат поддержку, чтобы войти в Web of Science и Scopus.

 Ранее в четверг газета "Коммерсант"  сообщила со ссылкой на  ученых из "Клуба 1  июля", что правительство  собирается значительно  расширить требования  к  российским  исследователям  по  количеству  публикаций  в научных журналах. В своем обращении клуб выступил с критикой инициативы, выступив с мнением, что "науку нельзя оценивать только по количественным показателям".

 В  свою  очередь,  в  Минобрнауки  прокомментировали   "Интерфаксу" критику в адрес инициативы.

"Предъявление к ученым требований в части публикаций, в том числе и по  количеству  за  промежуток  времени,  -  это  общемировая  практика. Например,   во    Франции   при    "evaluation"   (оценке    результатов научно-исследовательской  деятельности   -   ИФ)   ученый-физик   должен предъявить 20 статей за прошедшие 5 лет; для математика требования вдвое ниже, для биолога - такие же,  и т.п. В России количество публикаций  на одного ученого  меньше,  чем  во Франции",  -  отмечают  в  пресс-службе министерства.

Итак, министерство выдало какое-то обоснование своих действий. Думаю, что это обоснование содержит ошибки. И разъяснять ошибочность вводимой в РФ системы нужно, начиная с трех главных ошибок:

1. Нельзя судить о научном уровне страны по числу документов в Web of Science или Scopus. 

2. Нельзя требовать ежегодного повышения числа опубликованных статей на какой-то процент, поскольку цикл подготовки и публикации статьи в хорошем журнале обычно составляет 2-3 года, а ведь нужно еще время дать на исследования.

3. Нельзя расчитывать время подготовки одной статьи (нормочасы на статью) в издании из Web of Science или Scopus по имеющимся данным, большей частью относящимся к публикациям в РИНЦ. Это грубая ошибка, даже если принять общий (на мой взгляд, неверный) подход. 

Давайте продолжим обсуждать, причем не только как нельзя, но и как надо.

В прошлом году оформлял список публикаций лаборатории по этой инструкции и сейчас оформил.

Прежде всего, и главное, конечно, - не молчать. Конечно, хочется разогнать всех ответственных за такое надругательство над учеными и наукой. Но давайте сначала проанализируем, что конкретно плохо в этом документе и кто конкретно за это отвечает.  Ведь с точки зрения неспециалиста (а именно они решают, как управлять нашей наукой), это хороший документ. Он соответствует президентским поручениям (д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований,...). Он позволяет дать конкретное задание (опубликовать N статей в изданиях из Web of Science) каждой организации и каждому человеку, а также проверить исполнение. Он направлен на исполнение майского Указа президента и национального проекта "Наука" (учитывает рост числа публикаций в странах-лидерах и требует от нашей науки опережающего роста). Он, наконец, учитывает данные анализа текущего состояния нашей науки (среднее время на написание одной статьи из WoS по каждому направлению науки). 

Поэтому объяснить, чем методика плоха не так уж просто. И начать надо с объяснения публике, какие дьяволы кроются в его деталях. Давайте собирать примеры бездарностей и ляп в этом документе и примеры катастрофических последствий его принятия и исполнения. Примеры надо изложить простым языком и донести до сведения СМИ. СМИ знают, что делать дальше.

Надо также выяснять и объяснять обывателям, кто конкретно виноват. Распускать Министерство вряд ли кто-то станет, но выгнать конкретных людей - это вполне реально. Очевидно, эти люди пришли из ФАНО и уже не первый год балуют нас подобными методиками. В начале 2018 года новые правила оценки результативности ученых и научных организаций с целью стимулирования их работы уже вызвали бунт ведущих институтов РАН, заставили президента РАН Сергеева бежать к президенту РФ Путину и корректировать эти правила. Скорректировали их для учета качества работы: теперь статья из Q1 или Q2 считается за 3.33 обычных статьи, а статья из Q3 или Q4 - за полторы обычных статьи. Буря улеглась, а эти правила действуют и сейчас, см. Инструкцию в файле ниже, по которой сейчас ученые секретари вводят данные в систему ФСМНО.  Наверное, буря была слабенькая. Наверное, надо, чтобы теперь не 5 ученых советов выступили, а 50.

Давайте подумаем, что еще надо. Наверное, надо просить Президиум РАН наложить взыскание на академика Ю.Ю.Балегу, согласовавшего этот документ без обсуждения с теми, кого документ касается. Смотрите: Балега подписал согласование еще в понедельник 10 декабря 2018 г, в ответ на письмо из МОН, поступившее в пятницу  7 декабря. Нашу судьбу решили за два выходных дня! Надо добиваться создания комиссии по разбору того, как это произошло и как исправлять последствия. Наверное, первое, что должен сделать Президиум РАН - это отозвать согласование и создать такую комиссию, включающую специалистов из разных институтов и областей наук.

Наверное, много чего еще можно и нужно сделать. Давайте обсуждать конкретно и рассылать в СМИ и ответственные инстанции письма с выражением нашего негодования и конкретными предложениями. Ведь вред от реализации спущенной на нас методики трудно даже оценить и надо этим заниматься.

https://cyberleninka.ru/article/v/petroglify-severnoy-evrazii-nauchno-is...

может быть не стоило и начинать ...

Из самых лучших побуждений будем вносить предложения по улучшению этого документа, чтобы ослабить его разрушительную силу? А я бы вернул в ПД п. 32, дополнив его так: ...а также упразднить минобр и распустить президиум РАН как вредоносные структуры, позорящие российскую науку.

Конечно, неприятная получилась история - неловко и тем и другим. Но пока не видно, в чем проявилось давление на членов Президиума. Неужели руководитель пресс-службы Попова давит на весь Президиум? Скорее пресс-служба, да и вице-президент РАН Ю.Ю.Балега пытаются ловить дуновение начальственных ветров и прогнуться в соответствующем направлении. Одним словом - выслужиться. И уважения к РАН это, конечно, не прибавляет. Кстати, и по госзаданию Юрий Юрьевич, кажется, занял коллаборационистскую позу, что нам всем может дорого обойтись. Но об этом позже и в другом месте.

Стоит заметить, однако, что научное сообщество взирает на эти танцы достаточно равнодушно. В опросе насчет присвоения звания свое мнение высказали всего 12 человек. Но мнение однозначное: не поддерживаем!

О ЗВАНИИ "ПОЧЕТНЫЙ ПРОФЕССОР РАН"

Клуб 1 июля выражает крайнюю обеспокоенность публичными выступлениями, предвосхищающими решения Президиума РАН по поводу присвоения звания "почетный профессор". Они выглядят как попытки неприкрытого давления на членов Президиума и ставят в крайне неловкое положение как Академию, так и возможных кандидатов на это звание...

http://1julyclub.org/node/299 

В РАН передумали присуждать патриарху звание

В частности, этим званием награждали бывшего мэра Москвы Юрию Лужкова и предыдущего патриарха Алексия II.

В пятницу сразу несколько СМИ выдали научную сенсацию: Президиум РАН принял решение о присуждении звания "Почетный профессор РАН" Патриарху Кириллу и спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко. Правда, потом начались разночтения:

Сенсационная новость о присуждении патриарху Кириллу звания почетного профессора РАН оказалась преждевременной — голосование по этому вопросу еще не состоялось, сообщили «Газете.Ru» в Академии наук. Что это за звание, кому оно присуждается и чем обычный профессор отличается от почетного, вспоминает «Газета.Ru»

РАН отложила церемонию признания патриарха Кирилла почетным профессором (Коммерсантъ)

В СМИ просочились и отдельные мнения представителей РАН:

Можно обсуждать всё, что угодно - но министерство всё равно поступит по-своему:

http://tass.ru/nauka/6011723

Пожалуй, давно пора признать - все решения принимаются на Старой площади...

Прямо-таки опрос. 

1. Используемый стиль зависит от журнала. В некоторых прямо рекомендуется использовать "we" или даже "I". 

2. В русских журналах традиционно использовался пассивная форма. В то же время в тех англоязычных журналах, в которых я печатался, использовалась форма "мы". 

3. Ну а мне ближе так: по-русски - пассивная форма, "в статье получено...", а по-английски - "мы". "Я" как-то не приходилось.